Возможно ли после решения суда заключить мировой договор с кредитором?

Вс пояснил, что обжаловать мировое соглашение можно без обжалования утвердившего его решения суда

Возможно ли после решения суда заключить мировой договор с кредитором?

6 июня ВС опубликовал Определение № 307-ЭС18-10383 (3), в котором разобрался, возможно ли после признания гражданина банкротом произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру одному кредитору, заключившему соглашение об отступном.

В порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица Сергей Феоктистов заключил с ОАО «Банк “Столичное Кредитное Товарищество”» договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого передал последнему в залог земельный участок. Позднее по договору цессии банк уступил права требования по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение, в пользу ПАО «Инвестиционная финансовая компания “Союз”».

Должник и инвестиционная компания заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки о передаче компании в залог квартиры. Позже компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а затем по договору цессии уступила ООО «Сити» права требования, в том числе к должнику.

28 декабря 2015 г. определением суда общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение, по условиям которого «Сити» обращает взыскание, в том числе, на квартиру путем оставления ее за собой по цене более 20,7 млн руб. Решением суда квартира была освобождена от ареста и наложенных ранее запретов на совершение регистрационных действий.

Переход права собственности на квартиру к «Сити» был подтвержден Росреестром после возбуждения в отношении Сергея Феоктистова дела о банкротстве (9 сентября 2016 г.). Впоследствии квартира была отчуждена в пользу третьего лица.

В 2018 г. в рамках дела о банкротстве должника в процедуре реструктуризации его долгов финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу «Сити» квартиры по договору купли-продажи.

Оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, финансовый управляющий ссылался на отчуждение квартиры после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не приводилось.

Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. Он исходил из того, что оставление обществом квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением, оспаривание которого без обжалования соответствующего судебного акта невозможно. Это решение апелляция и кассация оставили в силе.

Финансовый управляющий обратился с жалобой в Верховый Суд. Высшая инстанция отметила, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (ст. 409 ГК РФ).

«Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст.

223 ГК возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении», – указал ВС.

Суд отметил, что после признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника.

При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном.

Иной подход, по мнению ВС, противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

Суд указал, что в рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения привело, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве (подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

«Приведенные в обоснование заявления доводы финансового управляющего об аффилированности должника по отношению к обществу и о наличии к моменту совершения оспариваемых действий иных требований кредиторов судами не проверены, заявление по существу не рассмотрено», – посчитал Суд. В связи с этим он отменил нижестоящие решения и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» адвокат, партнер АБ «Юрлов и Партнеры» Кирилл Горбатов согласился с позицией ВС, поскольку суды необоснованно посчитали, что финансовый управляющий должен оспаривать мировое соглашение и определение суда об его утверждении.

«Само по себе мировое соглашение может быть законным – оспариванию подлежали действия по исполнению этого мирового соглашения, поскольку они носили преимущественный порядок перед исполнением требований иных кредиторов, включенных в реестр требований», – посчитал он.

Кирилл Горбатов отметил, что, поскольку речь в данном деле идет о банкротстве гражданина, ст. 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено особое регулирование порядка погашения требований залогового кредитора.

В частности, в законе указывается, что 10% от цены залогового имущества должно поступать в конкурсную массу для распределения между всеми кредиторами. «В связи с этим рассматриваемая сделка по оставлению имущества за собой (100% залогового имущества) в любом случае подлежит признанию недействительной согласно ст. 61.

3 закона, поскольку налицо приоритетное удовлетворение кредитора как минимум в части 10% от цены залогового имущества», – резюмировал адвокат.

Адвокат практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова отметила, что позиция, приведенная в определении Верховного Суда, не является новой для судебной практики, поскольку допустимость оспаривания действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, прямо предусмотрена п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63.

Юлия Шилова предположила, что суды трех инстанций вынесли неверное решение, поскольку исходили из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30 сентября 2003 г.

№ 4161/03, из которой следовало, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

Подобная сделка может быть оспорена только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Однако, заметила она, с принятием Постановления Пленума ВАС № 63 Суд уже поменял свою позицию.

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что позиция ВС представляется справедливой и последовательной, поскольку еще в подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что по правилам гл. III.

1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. При этом в этом постановлении разделено оспаривание исполнения судебного акта от оспаривания самого судебного акта (см. абз. 3 п. 1 Постановления Пленума № 63).

«Следовательно, все те действия должника, которые имели место после возбуждения дела о банкротстве и были направлены на исполнение утвержденного ранее (в рассматриваемом случае – в рамках года до возбуждения дела о банкротстве) мирового соглашения, подпадают под понятие сделок с предпочтением и подлежат оспариванию по правилам ст. 61.3. Закона о банкротстве», – указала Наталья Васильева.

Она отметила, что, поскольку указанное выше разъяснение сформулировано ВАС РФ уже практически 9 лет назад, анализ судебной практики показывает, что до ВС дела со схожей фактурой доходят крайне редко, что означает, что судебные ошибки исправляются в нижестоящих инстанциях.

Адвокат АП г. Москвы Виталий Ульянов посчитал, что Верховный Суд абсолютно верно исправил ошибки в применении норм материального права, допущенные нижестоящими судами.

Он указал, что суды ошибочно считали, что финансовый управляющий оспаривает мировое соглашение, по которому заложенное имущество передавалось в собственность кредитора, в то время как оспаривалось само исполнение по мировому соглашению, которое является сделкой (п.

9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Кроме того, адвокат отметил, что возможность признания в рамках дела о банкротстве недействительным самого исполнения (предоставления отступного) по действительной сделке прямо предусмотрена подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63.

«Следовательно, не имеется какой-либо разницы между исполнением мирового соглашения (утвержденного судом) или любой другой гражданско-правовой сделки с точки зрения преимущественного удовлетворения конкурирующих требований кредиторов в банкротстве должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве)», – указал Виталий Ульянов.

Он добавил, что все кредиторы должника до признания его банкротом несут риск получения неординарного исполнения просроченного обязательства в преддверии банкротства.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-chto-obzhalovat-mirovoe-soglashenie-mozhno-bez-obzhalovaniya-utverdivshego-ego-resheniya-suda/

Давайте мириться!

Возможно ли после решения суда заключить мировой договор с кредитором?
Inmagine.com

Если банк не смог «по-хорошему» добиться возврата кредита и подал на заемщика в суд, то даже в процессе разбирательств у должника есть шанс полюбовно расстаться со своим кредитором.

Банки иногда идут навстречу клиентам, заключая мировые соглашения.

Но случается это редко, например когда клиент задолжал действительно крупную сумму и у кредитной организации есть уверенность, что он вернет основную часть долга.

Долг красен неустойкой

Руководитель группы рекламных компаний ADV-mix Борис Кисько был неприятно удивлен, когда обнаружил, что банк «Русский Стандарт» начислил по его кредитной карте AmEx приличную сумму штрафов за несвоевременное погашение задолженности. При объеме основного долга с набежавшими процентами чуть более 2 млн рублей оказалось, что предпринимателю надо было вернуть еще 500 тыс. рублей неустойки.

Несмотря на то что у Кисько была возможность погасить долг, он не стал этого делать. Свое нежелание платить бизнесмен объяснил «тяжелыми для восприятия условиями договора, из которых был неясен порядок начисления процентов и штрафов».

«Русский Стандарт» подал на заемщика в суд. В ходе судебных разбирательств Кисько заключил с банком мировое соглашение. Тот пошел клиенту навстречу, списав половину начисленных штрафов, то есть 250 тыс. рублей.

Комментировать свое решение в «Русском Стандарте» не стали.

Случаи мирового соглашения между банком и заемщиком-физлицом встречаются не так уж часто, но они есть. Например, в «Народном рейтинге» на портале Банки.ру есть история клиента Банка Москвы, которому кредитная организация простила все штрафы по автокредиту.

«Тема мировых и отступных соглашений становится все более и более популярной. Свое влияние на это оказал кризис, в результате которого на рынке существенно увеличился объем просроченной задолженности по кредитам», — замечает начальник управления ипотечного кредитования ЮниКредит Банка Иван Веденисов.

Самая распространенная уступка, на которую банки идут при заключении мирового соглашения, — это рассрочка погашения долга и отмена части начисленных за просрочку штрафов. «Зачастую должники заключают мировое соглашение не с целью уменьшить неустойку, а именно для того, чтобы увеличить срок выплаты», — констатирует партнер юридической компании «Яковлев и партнеры» Игорь Дубов.

Варианты возможны

Представители финансовых организаций говорят о том, что предложение заключить мировое соглашение чаще всего исходит от должника. «Клиент инициирует соглашение на стадии судебного разбирательства.

Как правило, должники, предлагающие решить все полюбовно, это те, кто намеренно не хотел рассматривать никакие варианты до суда, но когда понял, что дело проиграно, пошел на попятную», — поясняет директор департамента розничного кредитования Бинбанка Олег Соколов.

Обычно заемщик, инициируя подписание мирового соглашения, озвучивает, каких уступок хотел бы от банка, а тот уже решает, что возможно, а что — нет, и предлагает свои варианты.

«Если заемщик просит предоставить ему рассрочку возврата долга на два года и простить часть пени, мы, оценив его реальные возможности, можем предложить ему на выбор два варианта: два года и прощение 25% пени либо выплату за один год, но при этом прощение уже 50% пени», — делится начальник управления по работе с проблемными кредитами АМТ Банка Дмитрий Клыков.

Банки затрудняются сказать, какой процент судебных исков заканчивается заключением мировых соглашений, однако отмечают, что их немного, в некоторых кредитных организациях такие случаи единичны. «Мировые соглашения заключаются банком очень индивидуально, в основном это разовые сделки», — указывает заместитель начальника управления по работе с проблемными активами ВТБ 24 Нина Крючкова.

По ее словам, с учетом того что для банка мировые соглашения подразумевают определенные уступки, а также временные затраты, в основном они заключаются, когда взыскиваются крупные кредиты, например ипотечные.

О редких случаях примирения банка и заемщика рассказывают в «Ренессанс Кредите», Абсолют Банке, Пробизнесбанке.

Серьезность намерений

Впрочем, наличия только крупного кредита и желания заемщика расстаться «по-хорошему» для этого недостаточно. К примеру, многое зависит от того, как должник вел себя в ходе судебных разбирательств.

«Если он ранее не выходил ни на какой контакт, но в то же время его финансовое положение позволяет погасить задолженность, банк, скорее всего, не пойдет ему навстречу и попытается через суд взыскать кредит со всеми набежавшими процентами и штрафами», — объясняет вице-президент Первого Республиканского Банка Дмитрий Орлов.

Также банк идет на мировую в случае очевидной выгоды. В частности, если видит, что заключение мирового соглашения позволит получить задолженность быстрее, чем предполагаемое исполнительное производство.

«Бывают ситуации, когда банк понимает, что взыскать задолженность с использованием процедур исполнительного производства невозможно или затруднительно, целесообразно пойти на некоторые уступки для получения максимально возможного результата», — говорит Нина Крючкова.

Иногда кредитные организации требуют подтверждения серьезности намерений. По словам Олега Соколова, в этих целях банк может попросить клиента при заключении мирового соглашения оплатить часть просроченного долга.

«Важно быть уверенным, что клиент будет добросовестно обслуживать долг после заключения мирового соглашения», — добавляет вице-президент по правовым вопросам Пробизнесбанка (входит в ФГ «Лайф») Сергей Летунов.

Как правило, после заключения мирового соглашения у банка практически нет проблем с возвратом той суммы, о которой он договорился с клиентом. «Мировое соглашение, утвержденное судом, существенно минимизирует юридические риски, связанные с возможностью последующего оспаривания достигнутого соглашения сторон», — подчеркивает Дмитрий Клыков.

Однако должнику, который соглашается на примирение, важно понимать, что оно может иметь для него налоговые последствия.

«Прощенный долг, даже его часть, рассматривается налоговой инспекцией как получение дохода, соответственно заемщик должен уплатить с него подоходный налог в размере 13%», — обращает внимание руководитель налоговой практики «Пепеляев групп» Юрий Воробьев.

По его словам, информацию о списании части задолженности и, как следствие, возникновении обязанности по уплате налога в бюджет налоговики получают от банка-кредитора.

Татьяна АЛЕШКИНА, Banki.ru

Источник: https://www.banki.ru/news/daytheme/?id=2363798

Вс рф устранил ряд противоречий и сформулировал новые позиции при рассмотрении дел о банкротстве

Возможно ли после решения суда заключить мировой договор с кредитором?

Юрий Борискин

юрист, руководитель Практики несостоятельности (банкротства) Адвокатского бюро “Казаков и Партнеры”

специально для ГАРАНТ.РУ

По результатам рассмотрения ВС РФ некоторых дел о несостоятельности (банкротстве) были сформулированы правовые позиции, имеющие важное значение для судебной практики и развития российского законодательства в этом направлении.

В частности, многие существовавшие ранее противоречия, которые ВАС РФ так и не сумел разрешить, были устранены.

Сегодня я рассмотрю новые подходы и сформулированные позиции ВС РФ, отраженные в наиболее значимых и интересных, на мой взгляд, судебных актах, принятых Судебными коллегиями по экономическим спорам ВС РФ в 2015-2016 годах.
 

Обстоятельства дела

КРАТКО

Право оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве.
Реквизиты решения: Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643 по делу № А45-6961/2014.

Требования заявителя: Отменить судебный акт, на котором основаны требования кредитора, заявленные в деле о банкротстве.

Суд решил: Отменить постановление суда кассационной инстанции и вместе с тем разъяснить процессуальный порядок оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве.

ОАО “З”обратилось в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО “Н” № А45-26872/2014 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. В обоснование указанных требований общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО “Н” в общем порядке и его временный управляющий Б. в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве” обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационные жалобы общества и его временного управляющего были оставлены без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении жалоб, суд округа указал, что представленные временным управляющим Б. новые доказательства не могут быть приняты на стадии кассационного производства в силу особенностей процессуального законодательства.

Постановление суда кассационной инстанции было обжаловано в ВС РФ.

Позиция ВС

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Б., разъяснила процессуальный порядок оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве, при этом сформулировала следующие правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия ВС РФ ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств, такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

В этой связи право на обжалование судебных актов должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, не распространяются положения ст. 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Согласившись с указанной позицией по существу, судебная коллегия отметила схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г.

№ 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что к жалобам арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов, которые желают представить новые доказательства, должны применяться правила, регулирующие порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.
 

Позиция ВС РФ

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Могут ли признать юрлицо банкротом, если его долг меньше 300 тыс. руб.? ВС РФ ответил на этот вопрос.
Подробности – в материале.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу, установила, что в рамках указанного обособленного спора на разрешение судов фактически был передан вопрос о том, какой эффект в отношении обеспечительных обязательств имеет утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве заемщика, если таким соглашением уменьшается объем основного обязательства, с учетом того, что согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 статьи 367 ГК РФ поручительство и залог прекращаются с прекращением основного обязательства.

В связи с чем, при разрешении данного вопроса судебная коллегия указала на то, что в результате осуществления судом функции толкования закона ни одна из сторон договора не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения.

Судебная коллегия установила, что общество явно возражало против мирового соглашения при его утверждении судом. Более того, общество обращалось с заявлением о признании решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения недействительным.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства.

Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к заключению мирового соглашения, с которым такой кредитор не согласен.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы.

Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника.

Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

В этой связи Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что неоплаченная заемщиком (ООО “К”) сумма кредитной задолженности продолжает быть обеспеченной поручительством и залогом имущества должника по рассматриваемому делу (ООО “Р”), в связи с чем у конкурсного управляющего А не было оснований для погашения в реестре требований кредиторов ООО “Р” записи о требованиях общества, за исключением той суммы, которая действительно была выплачена ООО “К” по условиям мирового соглашения (81 498,38 руб.).

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/boriskin/928929/

Мировое соглашение по выплате задолжности было утверждено арбитражным судом. Вправе ли стороны в дальнейшем заключить соглашение об изменении сумм, подлежащих выплате?

Возможно ли после решения суда заключить мировой договор с кредитором?

Поджимают сроки?

Консультация предоставлена 18.06.2015 г.

Организация-кредитор заключила мировое соглашение, в соответствии с которым была установлена обязанность должника выплатить задолженность по арендной плате в определенные сроки. Мировое соглашение было утверждено арбитражным судом.

После утверждения мирового соглашения был заключен договор перевода долга на нового должника. После перемены должника замена стороны в процессе не производилась.

В настоящее время новый должник и кредитор хотят заключить соглашение об уменьшении зафиксированной мировым соглашением суммы долга, подлежащего выплате.

Вправе ли стороны в дальнейшем заключить соглашение об изменении сумм, подлежащих выплате? Кто будет являться стороной такого соглашения?

В соответствии с ч. 2 ст. 138 и ч. 1 ст. 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 АПК РФ).

Оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (п. 2 ст. 140 АПК РФ).

В нем также могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, что мировое соглашение представляет самостоятельное соглашение сторон об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 “О примирении сторон в арбитражном процессе” (далее – Постановление N 50)).

Именно поэтому сторонам такого соглашения не запрещается изменять его условия путем заключения нового мирового соглашения (п. 23 Постановления N 50), так как гражданское законодательство напрямую предоставляет сторонам договора право изменять его на основании соглашения между ними (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Новое мировое соглашение, в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ, так же, как и первоначальное соглашение, подлежит утверждению арбитражным судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (п. 23 Постановления N 50).

Поскольку в рассматриваемом случае мировое соглашение не предусматривает наличия у должника каких-либо встречных прав по отношению к кредитору, то перевод всех обязанностей должника в этом обязательстве на другое лицо означает, по сути, дела замену стороны в договоре (ст. 391, ст. 392.3 ГК РФ).

Следовательно, кредитор и новый должник вправе, как стороны указанного мирового соглашения, заключить новое соглашение, которым будут изменены условия первоначального, в том числе и снизить размер выплат в пользу кредитора.

Вместе с тем следует помнить, что мировое соглашение представляет собой сделку, заключаемую между сторонами судебного спора, которая, как уже отмечалось выше, утверждается арбитражным судом путем вынесения в судебном заседании соответствующего определения (ч. 1 ст. 139, ст. 141 АПК РФ). Последующее исполнение этой сделки обеспечивается путем выдачи кредитору исполнительного листа, служащего основанием для инициации процедуры принудительного взыскания долга (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

В связи с этим замена стороны в таком соглашении должна носить не только материально-правовой, но и процессуальный характер.

Именно поэтому перевод на другое лицо долга, вытекающего из мирового соглашения, требует также совершения особой процедуры – замены прежнего должника на нового в самом мировом соглашении в порядке процессуального правопреемства (ч.

 1 ст. 48 АПК РФ, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 N 15АП-17807/13).

Таким образом, в ситуации, изложенной в вопросе, заключение кредитором и новым должником нового мирового соглашения с иными условиями, а также обращение в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении допускаются только после осуществления замены прежнего должника на нового.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

Все юридические консультации

Источник: https://garant-victori.ru/mirovoye-soglasheniye-po-vyplate-zadolzhnosti-bylo-utverzhdeno-arbitrazhnym-sudom-vprave-li-storony-v-dalneyshem-zaklyuchit-soglasheniye-ob-izmenenii-summ-podlezhashchikh-vyplate

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 97 О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)

Возможно ли после решения суда заключить мировой договор с кредитором?

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 97

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)

1. Мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве. В мировом соглашении указано, что его действие распространяется на все обязательства должника перед кредиторами, возникшие до даты введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

Кредитор, не обращавшийся с требованием о включении его в реестр требований кредиторов, обжаловал определение об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции, полагая, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку он не принимал участия в его заключении.

Кассационная жалоба данного кредитора, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, принята судом к рассмотрению, так как на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в утверждении мирового соглашения, указав, что в силу пункта 4 статьи 154 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве, Закон) мировое соглашение распространяется только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Поскольку податель жалобы не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, он не приобрел статуса конкурсного кредитора на момент проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Это означает, что на него условия мирового соглашения не должны распространяться в силу прямого указания закона. Таким образом, утверждение судом мирового соглашения, содержащего условие о распространении его действия на все обязательства должника перед кредиторами, которые возникли до даты введения в отношении должника конкурсного производства, нарушает требования закона.

2. Если после утверждения мирового соглашения выясняется, что требования одного из кредиторов, авших за заключение мирового соглашения, необоснованны, это не влияет на юридическую силу решения собрания кредиторов при условии, что ание данного кредитора не могло повлиять на принятие решения.

Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве. К мировому соглашению прилагался реестр кредиторов должника с указанием сумм задолженности перед каждым кредитором.

После прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения по данному делу было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по другому делу, которым была взыскана задолженность должника перед одним из кредиторов, кредитору в иске отказано.

Другой кредитор, который ал против утверждения мирового соглашения, обратился с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, полагая следующее. Поскольку выяснилось, что первый кредитор не имел требований к должнику, но ал на собрании кредиторов за утверждение мирового соглашения, решение собрания кредиторов нельзя признать легитимным.

Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, так как ание кредитора, чьи требования впоследствии оказались необоснованными, не могло повлиять на принятие решения участниками собрания кредиторов. Последствием отпадения требований одного из кредиторов стало отсутствие у него права требования платежа в свою пользу согласно условиям мирового соглашения.

3. Заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

Арбитражный суд спустя месяц после введения процедуры наблюдения утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве, в котором участвовали два лица – должник и кредитор, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, и прекратил производство по делу. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве, согласно которому должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Лицо, обладавшее правом требования к должнику, подтвержденным исполнительным листом, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения со ссылкой на следующее.

Условиями мирового соглашения нарушены его права (абзац четвертый пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве), поскольку оно не знало о возбуждении дела о банкротстве и по этой причине не предъявило должнику свои требования.

Если бы его требования были предъявлены и установлены до заключения мирового соглашения, лицо обладало бы большим числом на собрании кредиторов и не проало бы за мировое соглашение с теми условиями, на которых оно было заключено.

Суд кассационной инстанции констатировал неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, так как правило пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должно толковаться системно с учетом иных положений Закона.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника.

Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято кредиторами не ранее, чем в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов, относительно которого статьями 71-74 Закона о банкротстве установлен специальный порядок.

4. Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Судом установлено, что за заключение мирового соглашения проало 52,72 процента присутствующих кредиторов.

Вместе с тем на собрании присутствовало лишь 89,05 процента кредиторов от общего числа в соответствии с реестром требований кредиторов на момент проведения собрания.

Таким образом, за утверждение мирового соглашения проало менее 50 процентов от общего числа кредиторов.

В отличие от иных решений, которые принимаются собранием кредиторов большинством от числа присутствующих, решение о заключении мирового соглашения в силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов

На этом основании арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

5. Если все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме до решения вопроса об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения и прекращает производство по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12044431/

Юриста совет
Добавить комментарий