Существует ли ст.159.4 ч.1? Можно ли обвинение по ст.159 ч.2 переквалифицировать в ст.159.4 ч.1?

Переквалификация с ч. 3 ст. 159 УК РФ, на утратившую силу ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и прекращение уголовного дела

Существует ли ст.159.4 ч.1? Можно ли обвинение по ст.159 ч.2 переквалифицировать в ст.159.4 ч.1?
Мошенничество- одно из самых распространенных преступлений, в 2011 году по этой статье осудили более 25 500 человек, но действующая редакция статьи не учитывает особенности современных экономических отношений и введение новых составов позволит более четко отделить уголовно наказуемые деяния от гражданско-правовых отношений” заявлял судья Верховного суда РФ Николай Тимошин, представляя законопроект о внесении изменений в статью 159 Уголовного кодекс РФ. Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава 21 «Преступления против собственности» Уголовного кодекса РФ была дополнена нормами, дифференцирующими уголовную ответственность за мошенничество (статьи 159.1–159.6). Самой значимой для современного российского бизнеса стала статья 159.4 Уголовного кодекс РФ. 

ст. 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности) является специальной нормой по отношению к основному составу мошенничества в ст. 159 УК РФ.

Более того, санкция ст. 159.4 УК РФ была значительно ниже чем в статье 159 УК РФ, а стоимость ущерба значительно выше.

Однако, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П, положения ст. 159.

4 УК РФ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой ст. 159 УК РФ, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 УК РФ признается существенно меньший, нежели по его статье 159.4.

В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ с 12 июня 2015 года ст. 159.4 УК РФ утратила силу.

Можно долго спорить и дискутировать, в отношении того, полностью ли утратила силу ст. 159.4 УК РФ или только часть 3 этой статьи, но данная публикация не об этом. 

Итак, мой подзащитный обвинялся в совершении преступления предусмотренного частью 3 ст.

159 УК РФ, а именно в том, что в период с февраля 2012 года по 29 октября 2013 года, точные время и дата не установлены, он, занимая должность директора ООО «О», действуя из корыстных побуждений согласно заранее разработанному плану, заключил договор субподряда № 21 от 21 февраля 2012 года с ОАО «Т», в соответствии с которым ООО «О» обязалось установить на объекте строительства «Комплекс учебных зданий и сооружений УНИВЕРСИТЕТ в г.Ульяновск» прецизионные кондиционеры марки «GREE», получил предоплату по данному договору в полном объеме, и путем обмана, используя свое служебное положение, похитил принадлежащие ГОУВПО «УНИВЕРСИТЕТ» денежные средства в сумме 213 274 рубля, составляющей разницу в стоимости предусмотренных договором кондиционеров марки «GREE», и фактически поставленных вопреки условиям договора кондиционеров марки «HIRef» (между ОАО «Т» и УНИВЕРСИТЕТОМ был заключен государственный контракт на строительство учебного корпуса).

Казалось бы, если исходить из доводов следствия, то усматривается мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Но к моменту предъявления обвинения и рассмотрения дела по существу ст. 159.4 УК РФ утратила силу.

Однако, Верховным судом РФ разъяснено следующее: «В связи с тем, что ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ.

Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.

4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.

» «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2015)

Санкция части 1 ст. 159.4 УК РФ предусматривает максимальное наказание- лишение свободы на срок до одного года.

В силу части 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно пункта «а», части 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Источник: https://pravorub.ru/cases/68076.html

Правовые позиции коллегии по уголовным делам из Обзора ВС № 2 за 2019 г

Существует ли ст.159.4 ч.1? Можно ли обвинение по ст.159 ч.2 переквалифицировать в ст.159.4 ч.1?

Как ранее писала «АГ», 17 июля Президиум Верховного Суда РФ утвердил второй Обзор судебной практики за 2019 г. В него вошли 53 правовые позиции, 9 из которых касаются уголовно-правовых и уголовно-процессуальных вопросов.

Сложности при квалификации мошенничества

ВС утвердил второй обзор судебной практики за 2019 г.Документ содержит более 50 правовых позиций, большая часть которых связана с гражданско-правовыми отношениями

В п.

41 обзора ВС, сославшись на нормы о действии уголовного закона во времени, указал, что совершенное до 12 июня 2015 г.

мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, подлежит квалификации по ст. 159.4 УК несмотря на то, что сейчас она утратила силу (Определение № 20-УД19-9).

Приговором было установлено, что директор общества с ограниченной ответственностью в период с октября 2012 г. по сентябрь 2013 г. совершил хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юрлица, договорных обязательств. Суд квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК как мошенничество в особо крупном размере.

Однако ВС напомнил, что во время совершения преступления действовала специальная норма о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности – ст. 159.4 УК. Эта статья утратила силу 12 июня 2015 г., однако, поскольку она предусматривает более мягкое наказание, Верховный Суд переквалифицировал действия директора на ч. 3 ст. 159.4 УК.

В п. 42 обзора ВС вновь коснулся обратной силы закона, улучшающего положение лица. Он напомнил, что хищение денежных средств на сумму не более 2500 руб., совершенное путем мошенничества, при отсутствии квалифицирующих признаков признается административным правонарушением и не влечет уголовную ответственность по ст.

159 УК РФ (Определение № 31-УД19-4). В рассматриваемом деле деяние было совершено до вступления в силу закона, скорректировавшего КоАП в части увеличения максимальной суммы, хищение которой признается мелким и влечет административную ответственность (ст. 7.27 КоАП). Тем не менее указанный закон подлежал применению в силу ч. 1 ст.

10 УК, поскольку улучшал положение осужденного.

Назначение наказания

Пункт 43 обзора посвящен учету при рецидиве условного осуждения. Коллегия указала, что судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, не учитывается при определении рецидива в том случае, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы (Определение № 67-АПУ19-1).

В п. 44 обзора ВС отметил, что, если подсудимый способствовал раскрытию преступления, это нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание, если он давал противоречивые показания в ходе предварительного следствия (Определение № 81-019-2).

В п. 45 обзора коллегия напомнила: если наряду со смягчающими обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК, суд установит наличие других, то наказание должно назначаться с учетом всех выявленных смягчающих обстоятельств (Определение № 66-УД19-7).

Также Верховный Суд разъяснил (п. 46), что если при рассмотрении уголовного дела в апелляции истекает срок давности уголовного преследования, то осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания (Определение № 56-АПУ19-1СП).

Уголовный процесс

Как указано в п. 47, в решениях судов апелляционной и кассационной инстанций должны излагаться доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного акта.

Коллегия по уголовным делам напомнила, что суд не имеет права произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа, поскольку мотивировка решения должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, отраженных в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права. В ином случае, отмечается в документе, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (Определение № 18-УД19-18).

Верховный Суд обратил внимание на противоречивые вердикты присяжных заседателей. Так, в правовой позиции, включенной в п.

48 обзора, указано, что неясность вердикта была вызвана неправильной постановкой основного вопроса о доказанности совершения деяния. Суд разделил его на несколько самостоятельных вопросов, на которые присяжные дали противоречивые ответы.

Такой вердикт, подчеркнул ВС, является основанием для отмены как обвинительного, так и оправдательного приговора (Определение № 74-АПУ18-9СП).

В заключительном пункте данного раздела коллегия напомнила, что уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу на основании данного заключения (Определение № 5-УД19-56).

Мнения адвокатов

Комментируя последнюю позицию ВС, руководитель уголовно-правовой практики адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Михаил Чечеткин указал, что в п. 49 обзора рассматривается вопрос, вероятность столкнуться с которым на практике невелика. По мнению эксперта, основной вывод сформулирован крайне широко и повторяет прежние разъяснения высшей судебной инстанции.

Адвокат обратил внимание на дальнейшее содержание данного пункта: «ВС легализовал возможность утверждения обвинительного заключения нижестоящим прокурором, а не тем, кому уголовное дело было направлено для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения».

Рассматриваемая позиция, полагает Михаил Чечеткин, фактически сводится к ограничению на возврат уголовных дел судами прокурору и ориентированию судов на то, что допущенные нарушения надо устранять им самим.

Относительно остальных пунктов обзора, посвященных уголовно-правовым вопросам, Михаил Чечеткин считает, что в целом они повторяют законодательство и прежние разъяснения ВС, поэтому не окажут существенного влияния на судебную практику.

Адвокат и старший партнер АБ «ЗКС» г. Москвы Алексей Касаткин полагает, что все позиции обзора, которые вошли в данный раздел, носят «абсолютно разумный, основанный на верном понимании норм действующего законодательства характер».

При этом он поддержал мнение коллеги о том, что они вряд ли кардинально повлияют на сложившуюся судебную практику. «Следственные органы и суды первой инстанции не всегда склонны соответствовать правовой позиции Верховного Суда.

Причина этому в большинстве случаев видится в наличии обвинительного уклона их деятельности», – пояснил эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/pravovye-pozitsii-kollegii-po-ugolovnym-delam-iz-obzora-vs-2-za-2019-g/

Как омсквич экс-вице-мэра обманул (полный текст) — KVnews.ru

Существует ли ст.159.4 ч.1? Можно ли обвинение по ст.159 ч.2 переквалифицировать в ст.159.4 ч.1?

15 мая Омский областной суд оставил в силе решение суда Куйбышевского по иску Татьяны ФРЕЗОРГЕР-КРЕБС и бывшего вице-мэра Омска Евгения ФРЕЗОРГЕРА (на фото) к отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ- 2 УФСИН России по Омской области Григорию ГОРОЩЕНЕ.

ГОРОЩЕНЯ

28 августа 2018 года Григорий ГОРОЩЕНЯ был приговорен Центральным районным судом Омска по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде было установлено, что он в 2014 году, являясь единственным учредителем и генеральным директором московского ООО «Экспертцентр», «путем обмана и преднамеренного неисполнения договорных обязательств по условиям проведения торгов похитил денежные средства, принадлежащие ФРОЛОВУ А.А., ООО «Вега», ФРЕЗОРГЕР-КРЕБС Т.В., ИП АМЕЛИНОЙ Ю.

О., ООО «Строймеханизация-Омск», НАЗАРОВУ А.И., КУЛИКУ К.А., ООО «Центрокамень девелопмент», в особо крупном размере на общую сумму 15 030 000 рублей, которые поступили на расчетный счет ООО «Экспертцентр» в качестве задатков на участие в торгах. ГОРОЩЕНЯ Г.Ю.

, получив от потерпевших лиц денежные средства в качестве задатков и будучи обязанным по их возврату, 27 мая 2014 года вывел с расчетного счета ООО «Экспертцентр» денежные средства в сумме 24,5 млн. рублей с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа (6%) от 26.05.2014 г.

» в ООО «Балтика», которое в последующем было признано созданным на недостоверных данных, то есть фиктивным».

При возбуждении дела он обвинялся по ст. 160 ч. 4 (присвоение или растрата), потом по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Суд переквалифицировал обвинение на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

1 ноября 2018 года судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда приговор районного суда был оставлен без изменения.

Само уголовное дело было возбуждено в начале 2015 года.

К ГОРОЩЕНЕ тогда была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, условия которой он нарушил, по адресу регистрации не проживал, скрылся от органов следствия, в связи с чем постановлением следователя от 6 мая 2017 года был объявлен в розыск, а 22 сентября 2017-го задержан и помещен в СИЗО. Понятно, что после вступления приговора в силу ГОРОЩЕНЯ чуть ли не сразу стал ходатайствовать сначала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, потом — об условно-досрочном освобождении.

И в отношении переквалификации, и по ходатайствам неизменно резко возражал Евгений ФРЕЗОГЕР в лице адвоката Михаила РОМАНОВСКОГО. Евгений Анатольевич тоже был признан потерпевшим, так как именно он давал деньги на заявку Татьяне ФРЕЗОРГЕР-КРЕБС.

В частности, по поводу переквалификации РОМАНОВСКИЙ заявил, что «о совершении ГОРОЩЕНЕЙ мошенничества не в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствуют те обстоятельства, что он являлся единственным работником созданного им же общества, правомерная деятельность которого вызывает сомнения, а единственным активом этой организации являлся персональный компьютер». Он отметил также, что назначенное ГОРОЩЕНЕ «наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление, повлекшее тяжкие последствия, так как своими действиями причинил материальный ущерб в особо крупном размере» и что «назначенное ГОРОЩЕНЕ наказание в силу своей излишней мягкости не способно стимулировать его положительное посткриминальное поведение».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы он обратил внимание судебной коллегии облсуда, что «осужденный не предпринял и не планирует предпринимать меры к возмещению причиненного материального ущерба, а размер его наказания предоставляет право на условно-досрочное освобождение сразу после вступления приговора в законную силу».

Что касается самого Григория ГОРОЩЕНИ, он давно живет и работает в Москве и Санкт-Петербурге, но ИНН имеет омский.

Мостоотряд

«Экспертцентр», директором и единственным учредителем которого является Григорий ГОРОЩЕНЯ, на постоянной основе на протяжении 2013-2014 годов проводил торги по реализации банкротного имущества.

12 апреля 2014 года в газете «Коммерсантъ» организатором торгов – ООО «Экспертцентр», действующим на основании договора с конкурсным управляющим, появилось информационное сообщение о проведении торгов по продаже недвижимого имущества «Омский Мостоотряд № 63». Речь шла о котельной, трансформаторной подстанции, тепловых пунктах, гараже, складе и прочих объектах. Правда, в самом объявлении ничего этого указано не было, что послужило основанием для ряда судебных разбирательств.

Указанные в начале материала омские предприниматели заявились на торги, перечислив задаток. Не буду говорить за всех – не проверял, но ряду из них после этого было отказано в регистрации на сайте Оператора, а после они так и не получили назад свои авансы.

Были долгие антимонопольные и арбитражные разбирательства, снятие имущества с торгов и повторная продажа. И параллельно – уголовное дело о невозвращении залогов.

В настоящее время ООО «Экспертцентр» живо, но нельзя сказать, что здорово: деятельности не ведет, но по данным базы судебных приставов на нем висят долги по решениям московских, омских, краснодарских, петербургских, иркутских и прочих судов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года с ООО «Экспертцентр» в пользу Татьяны ФРЕЗОРГЕР-КРЕБС взыскано 2 430 000 рублей.

Но возможность получения этих денег близка к нулю: исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Поэтому та же сумма 28 февраля 2019 года Куйбышевским райсудом была взыскана с Григория ГОРОЩЕНИ в пользу директора ООО “МОК “Иртыш” Евгения ФРЕЗОРГЕРА и руководителя ООО “Хэппи-Лэнд” Татьяны ФРЕЗОРГЕР-КРЕБС в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. А 15 мая облсуд затвердил это решение.

Ранее текст был полностью доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 22 мая 2019 года

Источник: http://kvnews.ru/news-feed/kak-omskvich-eks-vitse-mer-obmanul-polnyy-tekst

Юриста совет
Добавить комментарий