Снос части дома во владении двоих собственников по доверенности от второго собственника

Споры о праве собственности на жилое помещение: практическое пособие (Под общей редакцией к.ю.н. М.Т. Алимбекова, Астана, 2009)

Снос части дома во владении двоих собственников по доверенности от второго собственника
sh: 1: –format=html: not found

СУДЬЯ КІТАПХАНАСЫ БИБЛИОТЕКА СУДЬИ   Споры о праве собственности на недвижимое имущество (жилое помещение)

Астана 2009

УДК 349.4

ББК 67.407

А13

РЕКОМЕНДОВАНО К ПУБЛИКАЦИИ СОВЕТОМ ИНСТИТУТА ПРАВОСУДИЯ АКАДЕМИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РК

Под общей редакцией к.ю.н. М.Т. Алимбекова

Рецензенты:

Судья Верховного Суда Республики Казахстан, к.ю.н. Касимов А.А.

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Балтабай М.А.

доктор юридических наук, профессор Диденко А.Г.

Коллектив авторов:

Алимбеков М.Т., Утешева К.Ш., Абдиев Ж.Н., Абдрасулов Е.Б., Горячева Е.Б.  

А13 Споры о праве собственности на жилое помещение: практическое пособие, Астана, 2009. – 264с.

ISB№ 978-601-236-021-9

В книге, подготовленной Отделом стратегических разработок и анализа Аппарата Верховного Суда совместно с судьями и учеными, анализируется судебная практика по разрешению жилищных споров и методика рассмотрения таких категорий дел.

Данное практическое пособие издано в помощь судьям, адвокатам, юрисконсультам, а также может быть использовано в учебном процессе в качестве дополнения к рекомендуемой литературе студентами, магистрантами и докторантами юридических факультетов и вузов.

А 1203020600 УДК 349.4

 00(05)-09 ББК 67.407

ISB№ 978-601-236-021-9

© Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты, 2009

© Верховный Суд РеспубликиКазахстан, 2009

Предисловие

Основополагающими принципами государственной политики Республики Казахстан в области экономического и социального развития является создание гражданам условий для достойной и качественной жизни.

Среди жизненно необходимых ценностей для человека важное место занимают его жилищные права и государственная гарантия их реализации. Жилище всегда было и остается одной из базовых, фундаментальных потребностей человека.

Право собственности на жилище по основаниям своего возникновения, содержанию правомочий, защите и прекращению в полной мере охватывается общими правовыми предписаниями, относящимися к праву собственности на недвижимость.

Следовательно, право собственности на жилище во многом совпадает по своему содержанию с правом собственности на другое недвижимое имущество, но в то же время отличается определенной спецификой, вытекающей из особого значения жилища в удовлетворении жизненных потребностей каждого человека. Субъектом жилищных прав может быть только гражданин.

Право на жилище во все времена занимало важное место среди средств, предназначенных для удовлетворения жилищных потребностей граждан, защиты их жилищных интересов. Однако до приватизации государственного жилищного фонда жилищные права, в основном, сводились преимущественно к отношениям найма жилья.

В настоящее время, когда основная масса государственного жилищного фонда приватизирована, перешла из отношений найма в отношения собственности, развивается ипотечное, индивидуальное жилищное строительство, обеспечение законности в жилищных отношениях стало еще более актуальным.

Сделки с недвижимым имуществом составляют сегодня значительную часть хозяйственного оборота и имеют большое значение в жизни и деятельности граждан и юридических лиц.

Сегодня в суды Республики Казахстан поступает значительное количество заявлений граждан и организаций о защите прав и интересов в жилищной сфере. Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение жилищных споров способствует укреплению законности, предупреждению правонарушений, обеспечивает защиту нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан.

Настоящее пособие имеет своей целью оказать судьям помощь в грамотном и правильном рассмотрении гражданских дел по спорам о праве собственности на жилое помещение, а также способствовать формированию единообразной судебной практики по указанной категории дел.

Данная работа основана на требованиях закона, нормативных постановлений Верховного Суда, исходит из реальной судебной практики, носит рекомендательный характер и может служить практическим пособием как для начинающих судей, так и для судей, которые уже имеют некоторый опыт рассмотрения дел, поскольку в нем акцентируется внимание на особенностях рассмотрения гражданских дел по спорам о праве собственности на жилое помещение.

Общими для всех категорий дел в пособии являются разделы, касающиеся отказа в принятии, возвращении, оставлении без движения и принятия исковых заявлений.

Данное практическое пособие издано в помощь судьям, адвокатам, юрисконсультам, а также может быть использовано в учебном процессе в качестве дополнения к рекомендательной литературе студентами, магистрантами и докторантами юридических факультетов и вузов.

1. Правовые основы жилищных отношений
Нормативно-правовое регулирование
жилищных отношений в Республике Казахстан

Право собственности на жилое помещение в Республике Казахстан регулируется:

– Конституцией РК (ст. ст.6, 25, 26);

– Гражданским кодексом Республики Казахстан;

– Законом Республики Казахстан от 16.04.1997 г. «О жилищных отношениях»;

Источник: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30810909&mode=p&page=8

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3544/2014 (ключевые темы: жилой дом

Снос части дома во владении двоих собственников по доверенности от второго собственника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Маркина А.В., Пискуновой М.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Лазарева В.М. – Кондрашкиной И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 января 2014 года, которым постановлено:

“Устранить Макаровой Н.М. препятствия в пользовании общей долевой собственностью на земельный участок, площадью 529,40 кв.м (7/8 доли земельного участка площадью 605,0 кв.м), расположенный по адресу: “адрес”.

Обязать Лазарева В.М. снести самовольно возведенное строение под лит. Г, Г1, расположенное на земельном участке площадью 605,0 кв.м по адресу: “адрес”, за счет собственных средств”.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения ответчика Лазарева В.М. и его представителя Кондрашкиной И.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Макаровой Н.М. – Бережной Н.М. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.М. обратилась в суд с иском к Лазареву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: “адрес”, площадью 97,00 кв.м. Собственником 1/8 доли является ее брат Лазарев В.М.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.03.2011г. за истцом признано право собственности на 7/8 долей земельного участка, расположенного по адресу: “адрес”, общей площадью 605,0 кв.м., целевое назначение – под индивидуальное жилищное строительство.

Указанные 7/8 долей земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, составляет 529,40 кв.м. Лазареву В.М. на праве собственности принадлежит 1/8 доля указанного выше земельного участка, что составляет площадь 75,60 кв.м.

На указанном земельном участке ответчик самовольно возвел двухэтажный дом с мансардой, где на первом этаже он расположил автомастерскую.

Данный дом и автомастерская возведены ответчиком без согласия истца. Она возражала против строительства. Кроме того, ответчик не получал разрешения на строительство указанного объекта.

Истец полагала, что ответчик самовольно занял принадлежащий ей земельный участок, площадью 90,40 кв.м, поскольку площадь возведенного им строения составляет 166,0 кв.м, а площадь принадлежащего ему на праве собственности участка – 75,60 кв.м.

Указывала на то, что она не может воспользоваться земельным участком в соответствии с принадлежащей ей площадью 529,40 кв.м, так как часть земельного участка 90,40 кв.м незаконно занята строением ответчика.

Рядом с ее домом постоянно идет ремонт автомашин, которые оставляют на ночь, постоянно слышен шум и чувствуется запах выхлопных газов из труб автомашин.

На предупреждения истца ответчик не реагировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец в лице своего представителя Бережной Н.М. просила суд устранить Макаровой Н.М. препятствия в пользовании общей долевой собственностью на земельный участок, площадью 529,40 кв.

м, расположенный по адресу: “адрес”. Обязать Лазарева В.М. снести возведенное строение под лит. Г, Г1, расположенное на земельном участке площадью 605,0 кв.м по адресу: “адрес”, за счет собственных средств, поскольку права Макаровой Н.М.

на пользование и владение земельным участком нарушены, ей необходимо обратиться с требованием о выделе доли земельного участка в натуре, для чего необходимо произвести размежевание, но поскольку на земельном участке находится самовольное строение, это сделать невозможно, в связи с чем, ее права как собственника земельного участка нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лазарева В.М. – Кондрашкина И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что земельный участок, площадью 605 кв.м на котором возведено самовольное строение находится в общей долевой собственности истца и ответчика и стороны вправе пользоваться данным участком совместно.

При этом заявляя требования о сносе самовольного строения, истец не просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, определить порядок пользования общим земельным участком, не представила план границ земельного участка, площадью 94,00 кв.

м, якобы принадлежащего ей и самовольно занятого ответчиком, местоположение данного участка не установлено. Таким образом, участок площадью 94, 00 кв.

м является составной частью неразделенного земельного участка и не может выступать самостоятельным предметом спора, поскольку является виртуальным доказательством нарушенного права истца. Указывает, что сложившийся порядок пользования спорным земельным участком существует.

Истец вступила в права собственника спорного земельного участка уже со сложившимся порядком его пользования. Самовольная постройка возведена ответчиком в 1998 г., то есть за 10 лет до того момента, как истец стала собственником спорного земельного участка.

По ее мнению, являются абсурдными доводы истца о том, что спорное строение подлежит сносу, поскольку ответчик не согласовал с ней его строительство. Кроме того, доводы истца о том, что без сноса самовольного строения невозможно определить порядок пользования земельным участком являются бездоказательными. Также выражает несогласие с выводами суда относительно злоупотребления правом со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик Лазарев В.М. и его представитель Кондрашкина И.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Представитель истца Макаровой Н.М. – Бережная Н.М. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Истец Макарова Н.М.

в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 97,00 кв.м, расположенного по адресу: “адрес”, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2006 г. N.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/124204359/

Юриста совет
Добавить комментарий