Следствие не проводится

Уголовное дело не возбуждают: что делать?

Следствие не проводится

Помните: чем больше у правоохранительных органов первоначальной информации от пострадавшего, тем меньше риск отказа в возбуждении уголовного дела.

Зазулин Анатолий Игоревич
Ведущий юрист

Достаточно часто в юридической практике встречаются случаи, когда при всей очевидности факта совершения какого-либо преступления правоохранительные органы не торопятся возбуждать уголовное дело.

Особенно сильна данная тенденция при полицейской проверке заявлений о преступлениях, не касающихся жизни и здоровья граждан, – таких, как, например, мошенничество, вымогательство, интернет-хищения и т.п.

В каждом подобном случае пострадавшим приходиться потратить время и силы на то, чтобы убедить правоохранителей в том, что их действительно обманули, а имущество – похитили.

Причина возникновения подобных ситуаций кроется в специфике отечественного уголовного процесса: любое нераскрытое уголовное дело негативно отражается на статистике следствия, в связи с чем еще на стадии проверки заявления о преступлении оно пытается заранее отсеять «бесперспективные» дела. Как говорится, нет дела – нет проблем.

Между тем, законодательством предусмотрен ряд механизмов (не всегда очевидных), позволяющих преодолеть подобное сопротивление. Однако прежде чем к ним перейти, необходимо немного поговорить о том, каким образом проводится проверка заявления о преступлении.

Проверка сообщений о преступлении: общий порядок

Уголовно-процессуальный кодекс РФ посвящает стадии проверки сообщения о преступлении катастрофически мало текста – всего несколько статей (ст.ст. 140-145 УПК РФ). Большая часть регулирования осуществляется подзаконными инструкциями и приказами МВД, Прокуратуры и Следственного комитета.

Отсюда произрастает самое распространенное заблуждение в том, что проверкой поступившего заявления о преступлении занимается следователь. Действительно, сообщения об особо опасных преступлениях отправляются в разработку напрямую к следователю.

В то же время большинство обращений граждан и организаций направляется для проверки в оперативно-розыскной отдел, обслуживающий район предполагаемого места происшествия.

Оперативный сотрудник (участковый или оперативник специального отдела) проводит проверку указанных в заявлении фактов, осуществляя оперативные мероприятия: опрос лиц, осмотр места происшествия и т.п.

По истечении установленного законом срока на проверку (3 дня как общее правило либо 10 дней для более сложных случаев), оперативный сотрудник представляет собранные им данные вместе с первоначальным заявлением пострадавшего (материал проверки) следователю.

Последний, изучив собранные материалы, принимает решение: либо возбудить уголовное дело, либо отправить его обратно оперативнику на доработку или попросту потому, что не видит состава преступления.

Во втором случае именно оперативник выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя фактически данный вопрос решается следствием. В связи с этим, обжалуя подобный отказ, необходимо понимать, что, по сути, решение было принято не самовольно оперативным сотрудником (который лишь проводит проверочные мероприятия), а стоящим над ним следствием.

Далее отказ в возбуждении уголовного дела направляется оперативным сотрудником в прокуратуру для проверки на обоснованность.

Если следствием были выявлены недостатки в проведенной работе оперативника и материал был возвращен ему на доработку, однако сроки на проведение проверки истекли, то он также ходатайствует перед прокуратурой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и просит возвратить ему материал на доработку, продлив срок проведения проверки. Если же следствие не установило наличия в установленных фактах состава преступления, то такое ходатайство не составляется.

Прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или признать его законным. В большинстве случаев прокуратура отменяет такие постановления, если они были вынесены в первый раз по отдельному материалу проверки.

Зачастую материал начинает «вечное хождение» между оперативным сотрудником, следствием и прокуратурой, которые только выносят постоянно отменяемые постановления.

Как не допустить подобного замкнутого бюрократического круга? И если он уже есть, как разорвать его?

Суд или прокурор?

Статья 123 УПК РФ предлагает обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору. Какой из этих двух способов будет более действенным? Логика подсказывает, что судебный порядок является более эффективным при обжаловании решений правоохранителей.

Но необходимо помнить, что суд не может предрешать вопросы виновности или невиновности лица, а также констатировать наличие или отсутствие каких-либо обстоятельств на стадии предварительного расследования (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19.12.2007 №482п07пр).

То есть при проверке постановления суд не имеет правомочий судить о его содержании и не соглашаться с выводами, указанными в нем, – он обязан проверить только, был ли надлежащим образом соблюден процессуальный порядок его вынесения.

В связи с этим надежды на то, что суд отменит постановление и обяжет органы возбудить уголовное дело, беспочвенны.

В данном аспекте более эффективным будет являться обращение в прокуратуру с соответствующей жалобой. В жалобе необходимо указать:

  • какое постановление обжалуется. В качестве идентификатора постановления используется номер КУСП (книги учета сообщений о происшествиях), который указывается в талоне при приеме сообщения о преступлении;
  • с какими выводами, изложенными в постановлении, не согласен заявитель;
  • какие еще проверочные мероприятия необходимо, по мнению заявителя, провести для того, чтобы не возникло сомнений в факте совершенного преступления. Не бойтесь предложить подробный план работы по проверке заявления – он может быть в дальнейшем использован прокуратурой при даче указаний правоохранительным органам.

Если у пострадавшего возникли подозрения в обусловленности отказа в возбуждении уголовного дела коррупционной составляющей или личной заинтересованностью проверяющего должностного лица, то подобные сомнения в беспристрастности также нужно отразить в тексте жалобы.

В таком случае, кроме отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывается требование о поручении проведения проверки сообщения о преступлении другому должностному лицу.

Этот принцип справедлив и в том случае, если заявитель считает, что оперативный сотрудник не обладает достаточной квалификацией для обнаружения признаков преступления: например, при проверке компьютерных преступлений.

Тогда от прокурора можно потребовать поручить проверку сообщения специализированному оперативному отделу (возвращаясь к примеру – отделы «К» при региональных управлениях МВД занимаются оперативной разработкой компьютерных преступлений).

К жалобе также можно приложить дополнительные документы, которые доказывают наличие преступления и причиненного вреда. Жалоба подается в районную прокуратуру по месту происшествия (ее наименование обычно указывается также в самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела).

Привлекаем внимание

Отмена очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не поможет прекратить бесконечный обмен материалом проверки между правоохранительными органами. Нужно не только добиться отмены, но и привлечь внимание к проблеме.

В этом направлении может помочь запись на личный прием к прокурору, где можно обратить более пристальное внимание надзорного органа на сложившуюся проблему. Также будет полезным записаться и изложить факты на приеме у начальства Управления МВД по городу или области:

  • Порядок записи и даты приемных дней публикуются на сайтах соответствующих прокуратур и органов МВД или предоставляются по справочным телефонам.
  • Явиться на прием необходимо с уже подготовленным письменным обращением: так будет легче обстоятельно рассказать о проблеме, а на сданный письменный экземпляр чиновнику будет легче ответить качественно и по делу.
  • Если существуют еще пострадавшие от аналогичных действий, необходимо постараться объединиться, записавшись и явившись на прием вместе (либо делегацией, если пострадавших больше пяти, – как, например, при мошенничествах в сфере строительства).

Порядок подачи и рассмотрения таких обращений регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан». Согласно ст. 12 указанного закона, должностное лицо, которому подано обращение, обязано ответить на него в течение 30 дней.

Подобный подход позволит привлечь внимание начальствующего состава к бездействию сотрудников правоохранительных органов и увеличит эффективность проводимых проверочных мероприятий вплоть до возбуждения уголовного дела: ведь правоохранители будут знать, что любое необоснованное желание «спустить все на тормозах» будет обнаружено и доведено до непосредственного руководства и далее.

Важно: при обжаловании действий правоохранительных органов или подаче письменных обращений стоит учитывать принцип иерархии рассмотрения обращений. Это означает, что вышестоящее должностное лицо не обязано ответить по существу обращения или жалобы, если до этого они не были рассмотрены нижестоящими инстанциями.

Так, например, обращения в центральные аппараты Следственного комитета или МВД, а также к Генеральному Прокурору останутся без ответа по существу, если до этого заявитель не обращался к руководителям данных государственных структур на региональном уровне.

В таком случае обращение просто «спустят» в соответствующий региональный орган, что только продлит сроки его рассмотрения по существу.

Если прокурор отменил возбуждение уголовного дела

Более редкими являются случаи отмены вынесенного следователем постановления о возбуждении уголовного дела прокурором. Согласно ч. 4 ст.

146 УПК РФ, копия постановления о возбуждении уголовного дела направляется прокурору, который в течение суток после получения акта может его отменить.

Обычно прокурор отменяет постановление о возбуждении уголовного дела в связи с нарушением процессуального порядка вынесения постановления либо специальным статусом лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело (например, депутатский, адвокатский, судейский статус).

Между тем, конкретного перечня оснований отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела УПК РФ не содержит, в связи с чем бывают случаи необоснованной отмены возбужденного дела.

Как и в ситуации с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, перед пострадавшим возникает дилемма ст. 125 УПК РФ: обжаловать отмену прокурора в суд или же вышестоящему прокурору.

К сожалению, необходимо помнить, что в данном случае обращение в суд невозможно, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.

125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в суд решения прокурора, принятые им на стадии досудебного производства по делу. При подаче подобной жалобы суд возвратит ее, не принимая к производству.

Таким образом, единственным законным способом обжалования подобного решения прокуратуры является подача жалобы в порядке подчиненности: если постановление было вынесено заместителем прокурора – прокурору, если прокурором – вышестоящему прокурору.

В жалобе на постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела необходимо:

  • указать на обстоятельства, в соответствии с которыми принятое прокурором решение является необоснованным и незаконным;
  • отметить, что оснований для отмены возбуждения уголовного дела не имеется, а все вопросы могут быть решены уже в рамках расследования уголовного дела;
  • подчеркнуть, что принятое решение нарушает права пострадавшего, в том числе право на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ) и право на уголовно-процессуальную защиту лица, пострадавшего от преступления (ст. 6 УПК РФ).

Столкнувшись с отказом в возбуждении уголовного дела необходимо действовать и упорно защищать свои права как пострадавшего от преступления. Всецело полагаясь на возможности полиции и следователей, помните: чем больше у правоохранительных органов первоначальной информации от пострадавшего, тем меньше риск отказа в возбуждении уголовного дела.

Поэтому вместе с заявлением о преступлении в полицию могут быть сданы дополнительные материалы (таблицы предполагаемых подозреваемых с контактными телефонами, данные личных средств аудио- и видеофиксации и т.п.).

Указанные материалы можно предоставлять и на стадии обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве дополнительного аргумента необходимости возбуждения дела.

Как уже было указано ранее, в ходе обжалования незаконного отказа в возбуждении уголовного дела обращение к вышестоящим должностным лицам и прокурору является более эффективным способом отмены такого решения, чем судебная жалоба. При этом необходимо использовать все возможности привлечения внимания к преступлению, дабы не допустить «бюрократического круговорота» постоянных отказов возбуждении уголовного дела и их отмен.

Источник: статья Анатолия Зазулина, ИНТЕЛЛЕКТ-С, в газете «Наше право» (март 2019)

Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

полицейские проверки, уголовное право, экономические преступления

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/works/ugolovnoe_delo_ne_vozbuzhdayut_chto_delat/

Служебное расследование на предприятии: порядок проведения

Следствие не проводится

Служебное расследование — это мероприятие, которое проводится, если на предприятии произошел какой-то инцидент: например, несчастный случай или хищение материальных ценностей. Рассмотрим алгоритм проведения служебного расследования и образцы документации, которую нужно подготовить в ходе работы.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

Служебное расследование работодатели должны проводить в случае нарушения трудовой дисциплины и других происшествий. Например, при обнаружении недостачи или утечки информации, составляющей коммерческую тайну.

Такое мероприятие необходимо для выявления виновных лиц и применения к ним мер дисциплинарного взыскания, а также удержания с них причиненных фирме убытков.

Скорее всего, специальной комиссии придется расследовать факты уклонения работников от медицинского освидетельствования, сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, а также отказа от заключения договора о полной материальной ответственности сотрудника, если это предусмотрено его основной трудовой функцией.

Если размер провинности малозначителен, например, при пропуске сдачи внутренней отчетности, проводить расследование не обязательно.

Достаточно просто взять с лица, чья вина очевидна и так, письменное объяснение и далее действовать по закону.

А вот если ситуация сложилась неоднозначная или организации нанесен значительный ущерб, без создания комиссии и проведения служебного расследования не обойтись.

Ситуации, в которых служебное расследование необходимо

Ниже приведен основной перечень возможных проступков, за которые сотрудник несет личную ответственность:

  • прогул или неявка на рабочее место;
  • явка на работу в нетрезвом виде, под действием наркотиков;
  • нанесение серьезного материального ущерба;
  • превышение полномочий.

Теперь рассмотрим алгоритм проведения служебного расследования. Процедура должна начинаться с фиксации факта нарушения.

Шаг 1. Фиксация нарушения

Унифицированного документа, который необходимо составить при обнаружении факта, дающего основание для проведения служебного расследования, нет. На практике обычно такой факт фиксируется служебной запиской лица, которое его обнаружило. Этот документ составляется от имени работника в адрес его непосредственного начальника или руководителя организации. В такой записке нужно указать:

  • фамилию, имя, отчество и должность работника, обнаружившего факт нарушения;
  • обстоятельства, при которых было совершено или выявлено нарушение;
  • дату и время события.

При получении информации о противоправных действиях работника от третьих лиц или даже непосредственно из правоохранительных органов оформлять докладную записку необязательно.

Кроме того, если причиной для начала служебного расследования послужила утрата товарно-материальных ценностей или денежных средств, выявленная по результатам инвентаризации, к записке необходимо приложить соответствующий акт.

На основании именно этих документов работодатель создает комиссию с целью установить виновного.

Шаг 2. Создание комиссии и ее задачи

Целесообразность всех необходимых в рамках мероприятия мер, а также степень вины лица, поступки которого стали предметом разбирательства, определяет специально созданная комиссия.

Комиссия формируется приказом по предприятию из компетентных и не заинтересованных в исходе разбирательства сотрудников. Если в организации есть специальные службы, например безопасности или внутреннего аудита, то их представители составят большинство такой комиссии. В их отсутствие такие функции на себя берет кадровая служба.

В состав комиссии, как правило должны входить три человека. В приказе должны быть указаны фамилии и должности членов комиссии, цель и дата ее создания, срок ее действия (он может быть и не ограничен определенным случаем), а также полномочия, которыми она наделена. Обычно в задачи такой комиссии входит следующее.

  1. Установление обстоятельств произошедшего, в том числе времени, места и способа.
  2. Выявление имущества, которому нанесен или мог быть нанесен ущерб.
  3. Обследование мест происшествия (при необходимости).
  4. Определение стоимости нанесенного (или возможного) ущерба по расследуемому факту.
  5. Установление лиц, непосредственно виновных в совершении деяния.
  6. Сбор доказательств вины этих лиц и установление ее степени по каждому из них (если виновников несколько).
  7. Определение причин и условий, способствующих совершению проступка.
  8. Сбор и хранение документальных материалов расследования.

В компетенцию комиссии входит право требования объяснений от всех работников, подозреваемых в проступке.

Комиссия может быть создана даже в том случае, если предприятию пока не нанесено прямого ущерба, но действия работника могли привести к подобным последствиям. Комиссия может быть постоянно действующей и возобновляющей свою работу в случае необходимости.

С приказом по организации о создании комиссии необходимо ознакомить под подпись всех ее членов. Выглядеть образец приказа о проведении служебного расследования (образец) должен примерно так:

Шаг 3. Сбор информации и доказательств

Порядок проведения служебного расследования в трудовом законодательстве прямо не определен, поэтому в каждой организации его нужно регламентировать правилами внутреннего распорядка и внутренними нормативными актами (приказами, инструкциями, положениями). То есть комиссия может получить право опрашивать сотрудников и изучать любые документы учета, если так решит руководство предприятия.

Хотя такое мероприятие и является сугубо внутренним делом каждой организации и принимать участие в нем могут исключительно ее работники и руководство, к нему в помощь можно привлекать сторонних специалистов, если это необходимо для выяснения фактов, связанных и с происшествием.

Например, для определения степени опьянения и тяжести ошибки, допущенной работником при проведении исчислений по смете. Обычно это нужно в том случае, когда квалификации специалистов самой компании не хватает для того, чтобы сделать профессиональные выводы. В этом случае издается отдельный приказ по предприятию.

Экспертами по договору могут выступать:

  • аудиторы;
  • оценщики;
  • медицинские работники;
  • инженеры;
  • юристы;
  • другие специалисты.

Кроме того, в рамках расследования можно направлять запросы в государственные органы и сторонние организации. Они обязаны предоставить необходимую информацию, если она не является тайной.

Все собранные материалы должны быть приобщены к делу в качестве доказательств так же, как и акты, справки и докладные записки, которые составляют члены комиссии в ходе расследования.

Ведь любой образец служебного расследования в отношении работника, особенно если дело касается недостачи, может рассматриваться как вопрос передачи данных по расследованию в правоохранительные органы.

Шаг 4. Получение объяснений работника

До окончания служебного расследования и издания приказа о применении дисциплинарного взыскания к виновным лицам у работников обязательно нужно запросить пояснение. Это предусмотрено нормами ст. 193 ТК РФ и подтверждено позицией Верховного суда РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.

03.2004 № 2). Форма такого объяснения может быть произвольной, так как не регламентирована трудовым законодательством. Запросить объяснительную лучше письменно. Это особенно необходимо, если ситуация имеет конфликтный характер и шансы получить объяснение невелики.

Требование необходимо вручить работнику под подпись. При его отказе от подписи составляется соответствующий акт.

Однако если работник откажется от дачи пояснений на основании статьи 51 Конституции РФ, которая гласит, что человек не обязан свидетельствовать в отношении себя или своих близких, прямо в тексте объяснительной, такой акт можно не составлять.

На оформление объяснительной у работника есть 2 рабочих дня с момента получения требования. Если объяснение так и не предоставлено, необходимо составить еще один акт — об отказе от дачи пояснений.

Его должны подписать председатель комиссии и несколько ее членов (минимум 2 человека).

После окончания расследования сама объяснительная записка или документ, свидетельствующий о том, что объяснение у сотрудника было запрошено, могут служить основанием для применения мер дисциплинарного воздействия к виновным лицам, вплоть до увольнения.

Шаг 5. Заседание комиссии, рассмотрение обстоятельств

После того как комиссия соберет и обобщит всю информацию, она должна провести заседание. На нем уполномоченные лица сообщат:

  • имело ли место нарушение (причинение ущерба) и в чем оно заключалось;
  • обстоятельства, время и место происшествия;
  • последствия нарушения и сумму причиненного ущерба;
  • причины проступка;
  • степень вины каждого из обвиняемых в происшествии;
  • смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Шаг 6. Создание акта о проведении служебного расследования

Результаты работы комиссии должны быть отражены в специальном акте, подводящем итоги расследования. В частности, из этого документа должно быть понятно:

  • виновные действия, совершенные работником;
  • обстоятельства совершения таких действий;
  • вид и сумма причиненного ущерба;
  • степень вины сотрудника;
  • возможная мера наказания для виновного лица;
  • предложения по недопущению подобных ситуаций в дальнейшем.

Акт должны подписать все члены комиссии. Если кто-то из членов комиссии имеет особое мнение о случившемся, он не может отказаться от подписания акта. Однако он имеет право составить отдельный документ с изложением своей позиции и приложить его к материалам.

Если для того, чтобы установить объем и сумму нанесенного материального ущерба, была проведена инвентаризация, ее опись следует приложить к документам служебного расследования. Документы сторонних учреждений и организаций, имеющие отношение к делу (судебные решения, акты проверки протоколы и т. п.), также можно приложить к акту и сослаться на них в тексте.

Образец заключения служебного расследования должен выглядеть так:

Работника, в отношении которого проводилось служебное расследование, нужно ознакомить со всеми результатами в отношении него самого под подпись. Если расследование проводилось в отношении нескольких лиц, их нужно знакомить с материалами по отдельности, учитывая охрану персональных данных.

Сроки служебного расследования

Сроки проведения служебного расследования по Трудовому кодексу (статья 193 ТК РФ) не должен превышать 1 месяц с обнаружения события, которое послужило его причиной. Обычно срок прописывается в самом приказе. Следует учесть, что существует срок давности привлечения работника к ответственности, в который не входит:

  • время болезни работника;
  • время пребывания работника в отпуске;
  • время, необходимое на учет мнения профсоюза или иного представительного органа работников.

По совокупности привлечь виновного к дисциплинарной ответственности можно не позднее чем через шесть месяцев (а по делам, связанным с коррупционными проявлениями, — три года). По истечении этого срока привлечь к ответственности уже не получится.

По результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки такой срок составляет не более двух лет со дня совершения или обнаружения проступка.

В эти сроки не входит период производства по уголовному делу (если оно было открыто).

Образец приказа о назначении комиссии

Источник: https://ppt.ru/forms/ot/sluj-rassledovanie

3.3-Б.2. Судебное следствие

Следствие не проводится

Юриспруденция
Раздел: Экономика, Право ффф1

– — центральная часть судебного разбиратель­ства, в которой суд в условиях наиболее полного осуществления принципов уголовного процесса исследует все имеющиеся доказа­тельства в целях установления фактических обстоятельств пре­ступления.

Деятельность суда и сторон по исследованию доказательств, составляющая содержание судебного следствия, создает тот фун­дамент, на котором базируются следующие за ним судебные прения и судебный приговор. Поэтому законность и обоснован­ность приговора во многом определяются качеством проведенного судебного следствия.

Судебное следствие не является повторением предваритель­ного следствия. Это самостоятельное исследование всех фактичес­ких обстоятельств дела, осуществляемое независимо от предвари­тельно собранных в ходе расследования материалов.

Судебное следствие проводится другими субъектами процессуальной дея­тельности — судом при активной роли сторон и других участни­ков процесса, причем обеспечивается одновременный анализ всех доказательств с разных позиций.

Судебное следствие проводится

в особой процессуальной форме гласного, устного, непосредст­венного, непрерывного исследования доказательств, позволяю­щего наиболее достоверно воссоздать картину происшедшего. Наконец, суд не связан выводами следователя и прокурора и полученными ими доказательствами. В ходе доказывания в су­дебном следствии проверяются все возможные версии события;

суд не следует той из них, которая сформулирована в обвинитель­ном заключении, и обязан принять решение, основанное на дока­зательствах, исследованных в судебном заседании, включая до­полнительно полученные судом данные.

В силу специфики процессуальных условий доказывания на судебном следствии действия суда по исследованию фактических данных имеют определенное отличие от следственных действий, проводимых в ходе расследования преступлений. Хотя закон предусматривает возможность совершения судом любых следст­венных действий (ст.

70 УПК), практически в судебном след­ствии исключается производство обыска, выемки, эксгумации трупа. Значительно ограничено производство на суде опознания и очной ставки, которые чаще выступают здесь в виде составной части допроса судом определенных лиц.

В качестве основных судебных действий, характерных для процесса доказывания в  судебном следствии, УПК называет допрос подсудимого, потер­певшего, свидетеля, производство экспертизы, осмотр вещест­венных доказательств, оглашение документов, осмотр местности и помещения.

Однако не исключается проведение в суде след­ственного эксперимента, освидетельствования, получения образ­цов для исследования.

Исследованию доказательств в судебном следствии предшест­вует оглашение документов, формулирующих обвинение, а также обсуждение и установление порядка исследования доказательств.

Оглашение обвинительного заключения имеет целью публично объявить о том, какое обвинение является предметом судебного разбирательства. В случаях изменения обвинения судьей при решении вопроса о назначении судебного заседания оглашается также постановление судьи (ч. 1 ст. 278 УПК).

Если предварительное следствие или дознание по делу не производились, судебное следствие начинается оглашением заяв­ления потерпевшего (ч. 2 ст. 278 УПК). Если по делу предъявлен гражданский иск, следует огласить и исковое заявление.

УПК РФ не устанавливает (для большинства дел, за исключе­нием рассматриваемых судом присяжных), кем должны оглашать­ся указанные документы. На практике их обычно зачитывает

председательствующий. Иногда это поручается народному заседа­телю.

Однако такая практика придает деятельности суда обвини­тельный характер, что не согласуется с его положением в состяза­тельном процессе, в котором процессуальная функция обвинения отделена от функции суда по разрешению дела.

Обвинительное заключение исходя из логики разделения процессуальных функ­ций должно оглашаться прокурором, а при его отсутствии — секретарем судебного заседания. Потерпевший и гражданский истец оглашают свои заявления сами.

После оглашения обвинительного заключения суд выясняет отношение подсудимого к обвинению, для исследования которого предстоит разбирательство дела.

Председательствующий опраши­вает подсудимого (а если их несколько, то каждого из них), понятно ли ему обвинение, при необходимости разъясняет подсу­димому сущность обвинения и спрашивает, признает ли он себя виновным (ст. 278 УПК).

По желанию подсудимого председатель­ствующий предоставляет ему возможность мотивировать ответ, чтобы он мог раскрыть в полной мере свое отношение к обвинению.

Далее следует обсуждение и установление порядка исследова­ния доказательств, т.е. решение судом с участием сторон вопроса о последовательности рассмотрения всех имеющихся в деле и дополнительно представленных данных.

Подробно регламентируя процессуальный порядок каждого судебного действия, закон вмес­те с тем не устанавливает заранее определенную последователь­ность их производства ввиду специфики судебного доказывания по каждому уголовному делу.

Он предоставляет суду право в начале судебного следствия определить наиболее целесообразный для рассмотрения дела порядок исследования доказательств.

С этой целью суд выслушивает предложения обвинителя, подсу­димого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, граждан­ского ответчика и их представителей о последовательности допро­сов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и выносит определение (постановление) о порядке исследования доказа­тельств (ст. 279 УПК). В любой момент судебного следствия суд вправе изменить ранее избранный порядок, о чем также выносится соответствующее решение.

Суд устанавливает очередность исследования различных источ­ников имеющихся доказательств, решает, например, когда допро­сить подсудимых, свидетелей, потерпевших, определяет момент обращения к каждому конкретному доказательству из относящих­ся к определенному виду, т.е. решает, в какой последовательности допрашивать подсудимых, в какой — свидетелей и т.п. При этом

суд принимает во внимание отношение подсудимого к предъявлен­ному обвинению, возможность влияния на его показания показа­ний иных допрашиваемых лиц, объем и значимость сведений, содержащихся в определенном источнике доказательств, возмож­ность проверки одних доказательств с помощью других и т.д.

Наиболее часто применяется порядок, при котором вначале допрашивается подсудимый, если он хочет давать показания, а затем потерпевший, свидетели и исследуются другие доказатель­ства.

Тем самым суд и все участники судебного разбирательства сразу вводятся в курс дела, а подсудимый в наибольшей степени осуществляет свое право на защиту.

Если подсудимых несколько, то первыми обычно допрашивают тех, кто признает себя виновным и изобличает своих сообщников, хотя такой порядок может спо­собствовать проявлению обвинительного уклона и переоценке признания обвиняемым своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст.

287 УПК потерпевший, как правило, допрашивается ранее свидетелей в связи с тем, что, являясь заинтересованным в исходе дела, он должен находиться в зале судебного заседания во время допроса всех свидетелей и иметь возможность принимать участие в исследовании их показаний. Очередность допроса свидетелей может быть установлена в зави­симости от значимости их показаний, а также хронологической последовательности развития преступления и отдельных его эпи­зодов.

Экспертиза в суде должна основываться на исследовании иных доказательств, однако не следует неоправданно затягивать ее производство, поскольку это может отрицательно сказаться на проверке ее выводов.

Осмотр вещественных доказательств, осмотр местности и по­мещения, оглашение документов, которые нередко относят на конец судебного следствия, по конкретному делу могут оказаться более эффективными в ходе допроса подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

При рассмотрении сложных, больших по объему дел целесооб­разно установление порядка исследования доказательств в отноше­нии каждого эпизода отдельно.

Это помогает сосредоточить вни­мание суда и участников судебного разбирательства на определен­ной части обвинения и выяснить более полно все связанные с ним обстоятельства.

Иногда в зависимости от степени сложности дела и количества доказательств поэпизодно проверяются только пока­зания обвиняемых либо показания обвиняемых и свидетелей, а “стальные доказательства исследуются в отношении всех эпизодов.

К содержанию  Уголовно-процессуальное право Российской Федерации

ффф2

Уголовное право   Уголовное право. Вопросы и ответы    Уголовное право России  Уголовное право России

Всеобщая история государства и права. Том 1   Всеобщая история государства и права. Том 2

Уголовное право – отрасль публичного права, регулирующая отношения …

Уголовное право – отрасль публичного права, регулирующая отношения, связанные с преступностью и наказуемостью деяний. Как всякая отрасль права уголовное … www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-7/131.htm

Сословный характер феодального уголовного права. Уголовное право

Уголовное право. Понятие преступления в памятниках права определялось по-разному. В одном случае оно рассматривалось как нарушение норм права — «выступ» из … www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/100.htm

Виды преступлений. Уголовное право.

Уголовное право. В казахском обычном праве особенно много норм было посвящено наказаниям за преступные деяния. При этом своеобразие хозяйственной жизни, … bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/151.htm

Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Уголовное право

Уголовное право. В начале XX в. в России действовало несколько крупных уголовных кодексов: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г., … bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/189.htm

Развитие уголовного права. Развитие феодализма. Уголовное право.

Уголовное право. Если гражданские правоотношения развивались сравнительно медленно, то уголовное право в данный период претерпело существенные изменения, … bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/73.htm

Уголовное право. Развивается и система государственных …

Уголовное право. В XVIII в. уголовное право сделало значительный шаг вперед. Это объяснялось как обострением классовых противоречий, … bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/161.htm

Основной принцип феодального права. Разработка норм уголовного

Уголовное право. Разработке норм уголовного права Уложение Василия Лупу уделяло больше всего внимания (в нем содержалось более 1000 статей, относящихся к … bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/125.htm

Предмет уголовного права. Основание уголовной ответственности …

Весьма радикальному пересмотру подверглись общие положения об уголовной ответственности, которые вобрали в себя новеллы, внесенные в уголовное право Франции … bibliotekar.ru/osnovy-prava-1/127.htm

Источник: http://www.bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-5/197.htm

Общество: Судебное следствие по делу Пархоменко завершено

Следствие не проводится

Гособвинение запросило 8 лет строго режима и 12 млн. штрафа для руководителя «Центра гигиены и эпидемиологии» Владимира Пархоменко.

В Ленинском районном суде г. Краснодара сегодня, 14 ноября  продолжилось судебное слушание по обвинению главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Владимира Пархоменко в получении взятки в особо крупном размере (по ст. 290 ч. 6 УК РФ).

В связи с неисполнением постановления суда о проведении экспертизы, в том числе в связи с тем, что экспертами установлены неразумные сроки проведения экспертизы, а именно до 12.2020 года, суд отозвал уголовное дело из экспертного учреждения и продолжил  судебное следствие.

Напомним, что сторона защиты ходатайствовала о проведении экспертизы видеозаписи, сделанной в здании ФБУЗ, на которой записана беседа Александра Губарева и Марины Викторовой.

В судебном заседании 14 ноября 2019 год адвокат Пархоменко – Сергей Азаров заявил ходатайство, в котором повторно  настаивал на назначении и проведении экспертизы с теми же вопросами для «полного и всестороннего исследования по делу».

По мнению гособвинителя, заместителя прокурора Западного административного округа города Краснодара Сергея Чеботарева,    обязательных условий для назначения и проведения экспертизы нет,  кроме того повторное назначение  экспертизы затянет процесс, который и так уже находится в производстве более шести лет.

Судья Виталий Гавловский  отказал в удовлетворении ходатайства защиты, мотивируя тем, что в деле имеется достаточно доказательств для исследования и принятия решения.

Еще одно ходатайство со стороны защиты было представлено суду в этот день.  Сергей Азаров  настаивал на допросе в качестве свидетелей специалистов экспертного учреждения, которые ранее представили свое заключение.  Суд также отклонил данное ходатайство.

Суд объявил судебное следствие закрытым и перешел к прениям сторон.

Гособвинитель, заместитель прокурора Западного административного округа города Краснодара Сергей Чеботарев: 

– Нами закончено судебное следствие по уголовному делу в отношении Пархоменко Владимира Владимировича. Полагаю, что судебное следствие проведено в  полном объеме, судом сторонам была предоставлена возможность предоставлять и исследовать доказательства.

  В судебном заседании установлено, что Пархоменко является руководителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». 19 декабря 2011 года, около 15.50, находясь в своем кабинете, он получил от Губарева взятку в виде денежных средств в сумме 1 млн. 200 тыс.

рублей за продление раннее заключенных договоров о сотрудничестве и за общее покровительство по службе. Преступные действия Пархоменко были пресечены сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Данное преступление относится к категории особо тяжких. В судебном заседании  Пархоменко свою вину не признал, пояснил, что Губарев и Викторова его оговаривают.

Он по своей инициативе не принимал решение о их наказании в дисциплинарном порядке, он передал Викторовой  средства в размере 3 млн. рублей для приобретения жилья в Краснодаре. Однако, Викторова свои обязательства не выполнила, деньги не возвращала. А через время вернула 2, 5 млн. рублей.

Затем они с Губаревым стали готовить в отношении него провокацию, никаких требований о передаче денег за дальнейшее сотрудничество и покровительство он не выдвигал, 1 млн. 200 тыс. – это оставшаяся часть денег, которые ему должна была вернуть Викторова через Губарева. Они всегда действовали вместе.

Ваша честь, представленные мною доказательства опровергают позицию Пархоменко. Свидетель Губарев пояснил, что руководимые им предприятия заключили с Центром договоры о сотрудничестве для того, чтобы вести прибыльную деятельность.

Пархоменко выдвинул требования о передачи ему денежных средств, что они с Викторовой и делали. Со временем Пархоменко стал требовать большие суммы денег, и с августа 2011 года они перестали ему платить.

В это же время в отношении него и Викторовой со стороны Пархоменко стали проводится служебные проверки. Пархоменко требовал передачи денег в сумме 1, 5 млн. к  19 декабря, согласившись на 1 млн. 200 тыс. рублей.

19 декабря он обратился в правоохранительные органы, принял участие в проведении  ОРМ. В этот же день он передал по требованию Пархоменко 1 млн. 200 тыс. рублей в его служебном кабинете, положив их в пуфик.

Из показаний Викторовой также следует, что по требованию Пархоменко они с Губаревым платили ему за прибыльное функционирование возглавляемых ими предприятий. Суммы передаваемых денежных средств росли, и они отказались платить Пархоменко. После этого у них по работе начались проблемы. Пархоменко не передавал ей деньги для приобретения квартиры.

  Из показаний свидетеля Бобрицкой следует, что по требованию Пархоменко они с весны 2010 года стали платить  за нормальную работу Губарева и Викторовой в Центре гигиены, также за стабильную работу коммерческих организаций.  Затем Пархоменко увеличил свои требования, после чего в августе 2011 года перестали платить.

За период с августа по декабрь 2011 года Пархоменко потребовал передать 1 млн. 200 тыс. рублей. Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия были допрошены свидетели…  Их показания оглашены в судебном заседании.

Со слов свидетеля Калашникова, чьи показания были оглашены в судебном заседании, следует, что рекомендовал Пархоменко Губарева и Викторову исключительно по профессиональным качествам. Ни о каких возможностях Викторовой в приобретении недвижимости он не знал и Пархоменко не говорил.

Из показаний свидетеля Клиндухова следует, что в  августе 2011 года из Москвы поступило указание о проверке Центра гигиены и коммерческих организаций. Оказалось, что Губарев совмещал работу в госучреждении и коммерческой организации, меры к Губареву принимал Пархоменко, так как  это относилось к его компетенции.

Кроме того, были допрошены свидетели Туренко, Петухова, Щеткина, Папихина, которые являются работниками ФБУЗ. Они пояснили, что со слов Пархоменко им стало известно о том, что он передавал Викторовой деньги в сумме 3 млн рублей для приобретения квартиры. Часть денег в сумме 2, 5 млн. рублей ему была возвращена.

Ваша честь, я прошу отнестись критически к показаниям данных свидетелей в части их осведомленности относительно цели передачи денег Викторовой, поскольку очевидцами они не являлись, а данные сведения им стали известны со слов Пархоменко, который является их непосредственным начальником.

Об обстоятельствах выдачи  медицинских книжек нам известно из показаний свидетеля Рафеенко, которая является заместителем главного врача Центра гигиены. Кроме того, доказательством вины Пархоменко являются материалы ОРД, а именно оперативного эксперимента, проведенного сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю.

В ходе осмотра места происшествия 19.12.2011 года в служебном кабинете Пархоменко были изъяты 1 млн. 200 тыс. рублей. Часть из которых – билеты Банка России, остальные муляжи. Деньги и муляжи были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

В ходе освидетельствования  было установлено свечение порошка на руках Пархоменко,  которым были обработаны деньги. Был осмотрен и прослушан CD-диск с разговором Пархоменко и Губаревым, а также между Пархоменко и Викторовой.

Здесь хочу отметить, что на указанных стенограммах нет разговоров о покупке квартиры, при этом идут беседы о рабочих моментах… Из содержания беседы между Пархоменко и Викторовой следует, что речь идет о  передаче денег  за должность.

Записи разговоров между Губаревым и Пархоменко, согласно заключению экспертов, не имеют признаков монтажа. Также нами были исследованы документы, подтверждающие необоснованное применение Пархоменко мер дисциплинарного характера в отношении Губарева и Викторовой. Я полагаю, версия защиты о получении денег в сумме 1 млн. 200 тыс.

рублей в качестве возврата долга со стороны Викторовой объективно не нашла своего подтверждения. Кроме голословных утверждений Пархоменко и его подчиненных о передаче денег за квартиру, в деле нет объективных и достоверных доказательств этому. Напротив, показания свидетелей Губарева и Викторовой логичны и последовательны, согласуются с имеющимися в деле стенограммами.

Материалы ОРД представлены следствием в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ в части допустимых доказательств.

Я считаю, что представленных стороной обвинения доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора. Действия Пархоменко правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ…

Согласно сведениям о личности необходимо отметить, что Пархоменко имеет высшее образование, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики с места жительства, работы.

Смягчающим обстоятельством прошу признать наличие заболевания, отягчающих обстоятельств не имеется. 

Полагаю, что цель уголовного наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы со штрафом  и лишением права занимать определенные должности.

На основании изложенного, прошу признать Пархоменко Владимира Владимировича виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.

290 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть 12 млн.

рублей, и лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком 2 года.

Источник: http://ngkub.ru/obshchestvo/sudebnoe-sledstvie-po-delu-parkhomenko-zaversheno

Юриста совет
Добавить комментарий