С кем судиться, если бродячие собаки погрызли домашнего кота?

Бездомных собак в Европе практически нет

С кем судиться, если бродячие собаки погрызли домашнего кота?

Студия: Весь город активно обсуждает жуткую историю, как одна московская семья пыталась зарезать собаку и выложить видео с ней в Интернет. Есть в вашем городе бездомные псы?

Галина Артемьева, Берлин: В Берлине бездомных собак вообще нет. Если вдруг на улице появляется потерявшаяся собака, о ней тут же сообщают в полицию. Если она не чипирована, ее отвозят в приют.

Собачий приют в Берлине – это что-то потрясающее. Собаки там живут очень хороших условиях, их хорошо кормят. Многие жители Берлина берут себе собак из приюта. Мы тоже там в свое время пытались подобрать собаку.

Бродячие стаи – об этом не может быть и речи. Кошки на 90% в Берлине кастрированные.

Студия: Может быть, в желтой прессе вам встречались заметки о жестоком обращении с животными.

Галина Артемьева, Берлин: Это очень наказуемая вещь. За жесткое обращение с животными грозит суд. Животное отнимут.

Настолько берлинцы любят своих собак, что приятно утром выходить утром со своей собакой и видеть других жизнерадостных псов. Они полноправные берлинцы.

Берлинцы собирают их какашки в специальные мешочки, а если какая-нибудь старушка заметит, что вы не убрали за своей собаки, она будет стоять и укоризненно на вас смотреть.

Студия: Вы знаете и Москву, и москвичей. Что, по вашем у мнению, было в голове у людей, которые издевались над собакой?

Галина Артемьева, Берлин: Это нелюди, у них отсутствует воображение, которое нужно для того, чтобы представить то, что животному может быть также больно.

Ксения Никулина, Лондон: Привет, в Лондоне нет бездомных собак и кошек. Здесь все животные защищены королевой. Если есть какая-то проблема: хозяин, например, плохо относится к своей кошке или у соседа есть лошадка, и ты видишь, что он ее плохо кормит, хозяина могут оштрафовать или посадить в тюрьму.

Студия: Есть ли налоги на животных?

Ксения Никулина, Лондон: Никаких налогов нет, но есть отели для собак и кошек.

Владимир Снегирев, Прага: В Чехии бездомных собак нет. Как только на улице появляется бесхозная собака, тут же приезжает специальное подразделение и отлавливает ее. Все собаки чипированы. Налог на собак есть. Он составляет примерно 55 евро в год.

Огромное количество людей держит собак. Большие собаки, как правило, всегда в наморнике. Кстати, никогда не видел, чтобы собаки лаяли. Кроме чипов каждая собака и кошка имеет ветеринарный сертификат.

В Чехии есть ассоциация ветеринаров, которая внимательно следит за всеми ветлечебницами. Если доктор неправильно лечит собаку, его могут призвать к уголовной ответственность. В Чехии запрещено собак купировать, это расценивается как жестокое обращение с животными.

Полиция за это может оштрафовать. Открыть птичий рынок здесь нельзя, считается скопление животных – это рассадник инфекций.

Лилия Левкина, Рим: В Риме бездомные собаки есть, но немного. Однако любая такая собачка опекается кем-то из жителей района. Даже если ее не пускают ночевать в дом, она все равно под присмотром.

Есть госпрограмма стерилизации животных. Здесь практикуется подрезание ых связок у собак, чтобы не было лишнего шума. В остальном, так же как и в Чехии.

За убийство кошки дают 3 года тюрьмы, за убийство собаки от 5 лет.

Студия: Есть ли налог на животных?

Лилия Левкина, Рим: Он существует и также ранжируется в зависимости от породы, размера собаки, от количества собак в доме. В каждом регионе своя налоговая ставка на домашнее животное.

Студия: Итальянцы убирают за своими собаками?

Лилия Левкина, Рим: Убирают. Есть, конечно, те, кто не убирает, но общественность это порицает. Италия зиждется на общечеловеческих связях, если соседи делают замечание, это неприятно.

Александр Каргальцев, Нью-Йорк: Здесь, в отличие от Москвы, куда больше бетона и асфальта. Если не убираешь за животными, можно получить штраф. Бездомных собак без ошейников на улицах я никогда не видел.

Насколько я знаю, налога нет. Все прививки нужно вовремя делать, если порода требует купирование, то купируют. Кошек стерилизуют и кастрируют. С собаками так же, как и с детьми, ездят везде.

На улице нельзя кормить ни белок, ни голубей, ни крыс.

Студия: Травят крыс?

Александр Каргальцев, Нью-Йорк: Здесь нет мусоропроводов. Мусор вываливается на улицу, убирают его утром, поэтому крыс много, особенно ночью.

Руслан Воробьев, Париж: В 1971 году налог на собак отменился, есть разговоры сейчас его вернуть. Во Франции сейчас проживает 8 миллионов собак. Каждый француз, который заводит собаку, должен ее чипировать. В чип заносится информация о ее вакцинации.

Видимо есть какой-то сговор с фармацевтическими компаниями, так как длительность сохранения иммунитета после вакцинации составляет год, потом нужно вакцинировать собаку снова. Ежегодно французы тратят на своих собак 8-10 тысяч рублей.

Во всех города есть гигиенические пакетики рядом с урнами, 6 раз в неделю они обновляется. За издевательство над животными грозит и штраф, и тюремное заключение. Например, если собака часто воет, и соседи раздражены этим шумом, вам могут выписать штраф до 6 тысяч евро. С крысами проблема есть.

Но у нас каждый год проходит дератификация. В места скопления мусора в домах подкладывается что-то химическое, после чего крысы не могут размножаться.

ЕСТЬ МНЕНИЕ

Собачье сердце

Колонка обозревателя Екатерины Рощиной

Вот ведь странно: эти люди живут совсем рядом со мной. Новостройка на Чертановской улице с магазинами на первом этаже.

И я, скорее всего, видела именно эту черную лохматую собаку, когда ходила в супермаркет недалеко от моего дома. Может быть, видела даже и Катю Киргизову, молодую мать. И ее супруга Сергея Мазанова.

Чертаново это большая деревня, как ни крути…

Эта пара — люди состоятельные. Ездят на крутых тачках, и ими (тачками, в смысле) дорожат. У Сергея “Порш Кайен”, у Кати “Мерседес CLK”. Вот собственно из-за “Мерседеса” и попал под раздачу семилетний пес Черныш. Черныш живет на автостоянке рядом с этим домом. Его подкармливали сердобольные соседи. Собака спокойная, доверчивая.

Молодая пара решила “назначить виноватой” Черныша. Потому что в машине Киргизовой погрызли какие-то провода. Погрызли крысы (так решили Екатерина и Сергей). А крысы откуда? От собаки. В смысле, собаку люди подкармливают, а крысам тоже какие-то объедки достаются. И чтобы избавиться от крыс, надо убить собаку (далее).

Источник: https://vm.ru/society/209454-bezdomnyh-sobak-v-evrope-prakticheski-net

Суд разрешил подкармливать бродячих собак

С кем судиться, если бродячие собаки погрызли домашнего кота?

Кормить и давать кров бездомным животным не только можно, но и нужно, потому что сострадание и гуманное отношение к животным без владельцев – это обязанность каждого гражданина РФ в силу ст. 4, ст. 17 Федеральный закон от 27 декабря 2018 г.

№ 498-ФЗ “Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (далее – Закон № 498-ФЗ), а внешнее проявление сострадания и гуманного отношения как раз и состоит в заботе о сохранении жизни животных без владельцев, в том числе в их кормежке и защите от плохой погоды. На это указал региональный суд, отклоняя “добрососедский” иск об обязании сломать будку для собаки и запрете кормления бродячих псов (определение Ростовского областного суда от 3 июля 2019 г. по делу № 33-11353/2019).

Такой иск одна дачница вчинила другой – кстати сказать, своей ближайшей соседке. Претензии были, в общем, предсказуемыми:

  • прикормленные ответчицей собаки собираются в стаи, громко лают, что мешает отдыху окружающих, а еще они нападают на прохожих и велосипедистов,
  • в дачном поселке расплодились крысы,
  • там происходят нашествия блох,
  • в целом территория дачного поселка приобрела антисанитарный вид.

Соседи, якобы, жаловались на излишнюю доброту ответчицы в различные инстанции, но без толку. И вот в отчаянии одна из них обратилась в суд.

Районный суд иск полностью удовлетворил, запретил ответчице кормить псов и приказал демонтировать собачью “ночлежку” – будку, расположенную на общей территории дачного товарищества, но рядом с забором ответчицы:

  • разрешения на осуществление прикорма бродячих животных в предусмотренных для этого условиях у ответчицы ведь нет;
  • а размещать будку для собаки за своим забором, на территории общего пользования, никто ей не позволял.

Ответчица попыталась оспорить решение, указав, что собак не прикармливала, но кормила их из чувства милосердия и чтобы они не погибли от голода.

А спорную будку, кстати сказать, вообще когда-то поставила истица для собственной собаки.

Истица просто перетащила ее поближе к своему забору, теперь конура просто стоит у забора, и хоть на общей территории, но никому не мешает, проходу и проезду не препятствует.

Областной суд, ознакомившись с делом, решение районного суда целиком отменил:

  • вывод о том, что у ответчицы нет разрешения на прикорм бродячих животных в предусмотренных для этого условиях, не основан на законодательстве. Нет такого нормативного акта, который устанавливал бы порядок кормления бездомных животных, его условия, получения на все это разрешений. Правда, районный суд сослался на муниципальные Правила содержания собак и кошек, но эти правила спорные вопросы не регламентируют;
  • решение районного суда не разграничило понятия “прикармливание” и “кормление”. Получилось, что суд запретил ответчице кормить любых животных без владельцев. Но ведь данный запрет, – мало того, что вопреки ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса не мотивирован ссылкой на обосновывающие его нормы права, – так и вообще является безнравственным, как и любой запрет на оказание непротиворечащей закону помощи нуждающемуся в ней лицу или животному! Он прямо нарушает требования нравственного, гуманного отношения к животным без владельцев и оказания им помощи, предусмотренные ст. 4, ст. 17 Закона № 498-ФЗ;
  • что касается спорной конуры, то, – действительно, – у ответчицы нет прав на использование территории общего пользования, в т. ч. примыкающей к ее земельному участку. Однако дачное товарищество от своего имени не требовало освободить эту территорию. Иные лица о нарушении своих прав расположением спорной будки не заявляют и о ее демонтаже не просят. А истица – по смыслу ст. 24-25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ “О ведении гражданами садоводства и огородничества” – не относится к категории лиц, уполномоченных законом на предъявление исков о запрете гражданам использовать каким-либо определенным образом территорию общего пользования. То есть предъявлять иски в интересах остальных дачников по собственной инициативе не может, а объективных доказательств нарушения спорной будкой прав и охраняемых законом интересов самой истицы в деле нет;
  • истица не представила в дело доказательств о наличии причинно-следственной связи между кормлением ответчицей бродячих собак и появлением крыс и мышей, объединением их в стаи и нападением на людей, атаками блох на истицу или членов её семьи, а также имеющейся якобы антисанитарной обстановкой в дачном товариществе;
  • далее, из объяснений ответчика и допрошенных свидетелей следует, что спорная конура была оборудована для собаки, которую сама же истица ранее выгнала на улицу. И это при том, что отказ владельца от содержания животного путем его оставления на улице прямо запрещен законом (п. 2 абз. 1 ст. 4, п. 2 ст. 9, подп. 3 п. 2 ст. 11 Закона № 498-ФЗ), а в деле нет сведений о соблюдении истицей установленного законом порядка отказа от права собственности на собаку. Данное обстоятельство истицей в суде первой инстанции не оспаривалось. Более того, не доказано, что ответчица использовала будку для содержания какой-то другой собаки, а не именно той, которую выгнала истица;
  • и тогда вообще выходит, что размещение будки для принадлежавшей истице собаки и её кормление осуществляются в её же, истицы, собственных интересах;
  • при этом кормление бродячих животных законом не запрещено. Даже напротив, сострадание и гуманное отношение к бездомным животным является обязанностью всех граждан, в т. ч. – истицы, а внешнее проявление сострадания и гуманного отношения как раз и состоит в заботе о сохранении жизни животных без владельцев, включающей в себя их кормление и предотвращение негативного воздействия на их здоровье погодных явлений;
  • поскольку обеспечение животных без владельцев пищей и водой юридически правомерно, соответствует требованиям морали и нравственности, то нет и оснований для удовлетворения иска о запрете осуществлять указанную деятельность.

Источник: https://www.garant.ru/news/1289747/

Юриста совет
Добавить комментарий