Решение суда о взыскании задолженности перед банком

Банкам запретили начислять дополнительные проценты по кредитам и комиссии

Решение суда о взыскании задолженности перед банком

К сожалению, доходы украинцев зачастую не позволяют им приобрести квартиру, дачу, машину, а иногда даже бытовую технику. Это возможно только за счет собственных сбережений. Поэтому миллионы людей на протяжении последних десятилетий вынуждены были обращаться за кредитами в банки и другие финансовые организации.

Однако, пользуясь ситуацией и низкой правовой грамотностью заемщиков, кредиторы нередко устанавливают настолько жесткие условия возврата долга, что выполнить их почти невозможно. Причем в случае возникновения задолженности расходы на погашение кредита зачастую только возрастают.

На днях Верховный суд Украины принял решение, которое может облегчить жизнь заемщиков.

Верховный суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда при рассмотрении спора c «Приватбанком» о взыскании задолженности по кредитному договору отметил ничтожность пункта о комиссиях (ежемесячная уплата вознаграждения за предоставление финансового инструмента).

В своем решении от 20 февраля суд сделал вывод, что несправедливыми являются положения договора о потребительском кредите, которые содержат условия об изменениях в расходах, в частности относительно платы за обслуживание кредита, и это является основанием для признания таких положений недействительными. Условие договора о предоставлении потребительского кредита, предусматривающее осуществление любых платежей за действия, которые не являются услугой в определении Закона «О защите прав потребителей», является ничтожным.

Также при рассмотрении спора была учтена позиция Большой палаты Верховного суда о том, что право кредитодателя насчитывать предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается после истечения определенного договором срока кредитования. При этом права и интересы истца обеспечены частью второй статьи 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства.

Растолковал «ФАКТАМ» решение Верховного суда и рассказал, в каких случаях оно может применяться, старший партнер Адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

— Это решение суда касается в принципе всех заемщиков, по любым кредитам, как валютным так и гривневым. Да и не только банковских кредитов, но и договоров займа по расписке, между физическими лицами. Тут речь идет о двух проблемах.

Первая — это признание договоров недействительными в части установления дополнительных комиссий. Здесь Верховный суд указал, что если речь идет о потребительских кредитах, то банки не вправе устанавливать какие-либо дополнительные комиссии или сборы, которые не связаны напрямую с выдачей кредита.

Ну, например, они устанавливали плату за бронирование средств, комиссию за выдачу кредита и так далее. Нередко этим грешил «Приватбанк». Все эти платежи фактически не связаны с выдачей и обслуживанием кредита, и поэтому такие нормы договора признаны Верховным судом незаконными.

Соответственно, вся сумма, которая была уплачена заемщиком по таким нормам, будет засчитываться в тело кредита.

Вторая проблема касается решения о невозможности начисления процентов после обращения в суд. Здесь речь идет о том, что, когда банк, юридическое или физическое лицо обращается за досрочным возвратом кредита или займа, фактически меняется срок исполнения обязательств.

И, изменяя этот срок, банки уже не могут начислять проценты после того, как они потребовали от заемщика возврата всей суммы кредита. С этого момента правоотношения меняются и фактически кредитор имеет право только на 3% годовых, которые предусмотрены статьей 625 Гражданско кодекса, за несвоевременное исполнение обязательств.

Требовать проценты по кредиту, указанные в договоре, банки, финансовые учреждения или физлица уже не вправе.

— Давайте уточним. Представим распространенную ситуацию, когда человек взял ипотечный кредит. У него есть определенная задолженность. Банк решил до окончания срока договора через суд взыскать либо долг, либо предмет ипотеки, то есть получить заложенную квартиру.

— В этом случае, обратившись в суд, банк изменил срок возврата кредита, и с этого момента он утрачивает право начислять проценты на сумму долга. Но тут есть нюансы.

В решении Верхового суда указано, что банк не имеет права начислять проценты, если это не предусмотрено условиями самого договора между кредитором и заемщиком.

То есть в договоре может быть предусмотрена норма, что после окончания срока его действия банк продолжает начислять проценты на задолженность. Хотя в большинстве случаев в договорах такая норма не предусмотрена.

— А в каких случаях банк может потребовать расторжения договора?

— Если заемщик нарушил условия соглашения и нарушение этих условий влечет досрочное взыскание долга или залога. В договорах с банками очень часто указывается, что, например, несвоевременная уплата процентов является основанием для досрочного возврата кредита.

Когда-то в моей практике был курьезный случай с «Правэкс Банком», еще во времена, когда мэром Киева был Черновецкий. В договоре содержалась норма, что возврат кредита наступает в случае неуплаты заемщиком… коммунальных платежей более чем за два месяца.

То есть если нарушаются нормы договора, то заемщик обязан досрочно вернуть кредит.

— Хочу уточнить, а запрет Верховного суда на взыскание комиссии касается всех долговых договоров?

— Нет. Решение относительно комиссий и дополнительных платежей касается исключительно потребительских кредитов. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», кредитор не вправе устанавливать какие-либо платежи, которые не связаны непосредственно с выдачей или возвратом кредита.

— То есть теперь люди, которые оказываются в ситуации, когда банк начисляет им комиссию либо проценты после завершения срока договора, могут оспаривать такие действия, ссылаясь на решение Верховного суда?

— Да. Если человек оказывается в такой ситуации, он может указать в судебном иске, что после решения Верховного суда начисление процентов или комиссий является незаконным.

— А те суммы, которые в таких ситуациях уже были взысканы с заемщика, должны быть возвращены?

— Если по конкретному делу уже было вступившее в законную силу решение суда, по которому взыскивалась плата в виде процентов на задолженность, то оснований для его пересмотра практически нет. Новая правовая позиция Верховного суда не является основанием для пересмотра ранее вступившего в силу судебного решения.

— То есть выходит, что решение Верховного суда касается только процентных платежей и дополнительных комиссий, которые банки будут начислять людям после вступления в силу этого решения?

— Да. Теперь и суды, и банки обязаны принять во внимание правовую позицию Верховного суда и следовать ей. Но, к сожалению, зачастую банки не принимают во внимание решения Верховного суда в надежде на правовую неграмотность заемщиков.

А вот местные суды обязаны это делать. Однако то ли из-за перегруженности исками, то ли по каким-то другим причинам, но суды зачастую принимают решения в пользу банков.

В таких случаях людям приходится оспаривать судебные решения в вышестоящих инстанциях, — подытожил Кравец.

https://www.youtube.com/watch?v=TXAGpN8uRWM

Стоит напомнить, что недавно разгорелся скандал вокруг копании по онлайн-кредитованию Moneyveo.UA. Были зафиксированы случаи, когда с помощью этого сервиса мошенники получали кредиты от имени людей, которые об этом даже не подозревали.

Договора открывались по электронным копиям документов, размещенным на сайте ProZorro.

Большинство потерпевших — предприниматели, работающие на платформе государственных закупок, руководители фирм и ответственные лица, которые обязаны размещать сканы своих паспортов в открытом доступе.

Фото Сергея ТУШИНСКОГО, «ФАКТЫ»

Читайте нас в Telegram-канале, и

Источник: https://fakty.ua/298849-procenty-po-kreditam-i-komissii-sud-prinyal-vazhnoe-dlya-zaemcshikov-reshenie

Решение дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору

Решение суда о взыскании задолженности перед банком

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Еланда», Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ОАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еланда» (далее по тексту ООО «Еланда»), Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «СКБ-банк» в соответствии с кредитным договором № от предоставлен заемщику кредит в сумме рублей на срок по включительно с условием уплаты процентов в размере % годовых за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил своевременно и в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Б. заключил с банком договор поручительства № от .

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

В соответствии с 7.1 кредитного договора, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, банк сообщил заемщику и поручителю о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользованием кредитом до Претензионное требование банка до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на общая сумма подлежащая уплате по кредитному договору составляет ., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу ., просроченная задолженность по процентам.

Истец просит суд взыскать досрочно с ООО «Еланда», Б. солидарно в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от в сумме ., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу ., просроченная задолженность по процентам ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «СКБ-банк» не явился, о рассмотрении дела извещен, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Еланда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Б. — Антонова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. При этом не оспаривала факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также расчет задолженности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст.

309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заключенному кредитному договору № от ОАО «СКБ-банк» предоставил ООО «Еланда» кредит в сумме рублей под 24% годовых сроком по

ОАО «СКБ-банк» выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № от , в соответствии с которым на счет ООО «Еланда» зачислена сумма кредита в размере рублей, что не оспаривалось сторонами.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику возврата кредита.

Из графика возврата кредита следует, что ООО «Еланда» обязалось по полученному кредиту в размере рублей производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере рублей, последний платеж в сумме рублей.

Ответчик ООО «Еланда» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

Претензией от № банк сообщил заемщику об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и его расторжении с , предложив погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на в размере рублей. Однако в указанный срок заемщиком ООО «Еланда» задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истец ОАО «СКБ-банк» заключил договор поручительства № с Б. Согласно условиям договора поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Еланда» обязательств, вытекающих из кредитного договора № от , солидарно и полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По состоянию на задолженность ООО «Еланда» перед ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору составляет ., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу ., просроченная задолженность по процентам ..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.

12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору обоснованное и законное, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд по платежному поручению № от , подлежит удовлетворению в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Еланда», Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Еланда», Б. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от в сумме ., расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего денежную суму в размере .

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина

Источник: https://pravo163.ru/reshenie-dela-po-isku-o-vzyskanii-zadolzhennosti-po-kreditnomu-dogovoru/

Взыскание задолженности по кредитному договору

Решение суда о взыскании задолженности перед банком

Задолженность по кредитному договору — это просроченный долг, который банк стремится взыскать с должника. Разберемся, как именно происходит взыскание части задолженности по кредитному договору или всего долга целиком.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

Заемщиком по кредитному договору может выступать как организация, так и частное лицо.

Если заемщик прекращает выполнять свои обязательства, то есть вносить платежи по утвержденному графику, он становится должником, а банк инициирует взыскание долга по кредитному договору (судебная практика показывает, что в таких ситуациях, вне зависимости от статуса должника, решение выносится в пользу кредитора).

Правда, первоначально банк собственными силами пытается заставить должника вернуть деньги. С этого начинается процедура принудительного взыскания задолженности. Разберемся с тем, как это происходит по этапам.

Этап 1. Досудебное взыскание

Все хотя бы раз слышали слово «коллектор». Именно они занимаются взысканием задолженностей по кредитным договорам на первом этапе.

Банк заключает с коллекторской организацией агентский договор и уполномочивает коллекторов представлять его интересы перед должником. С коллекторами могут столкнуться как заемщики-физлица, так и организации.

Требовать исполнения обязательств перед кредитом с граждан могут только те организации, которые внесены в специальный реестр коллекторов. Деятельность таких организаций контролирует ФССП.

Кредитор может передать коллекторам право общения с должником с момента образования задолженности, как это определено в статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ, который регулирует их деятельность.

Взыскатели могут звонить должникам и третьим лицам, указанным при заключении договора, отправлять им СМС-сообщения, а также встречаться лично.

Но на общение коллектора с должником существуют законодательно установленные ограничения:

  • звонить (или отправлять СМС-сообщения) неплательщику коллекторам разрешено в рабочие дни в период с 8 до 22 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 9 до 20 часов по местному времени;
  • звонков предусмотрено не более 1 раза в течение дня, 2 раз за неделю и не более 8 раз в течение месяца;
  • текстовые сообщения можно отправлять не более 2 раз за сутки, 4 — в неделю и 16 — в течение месяца;
  • личные встречи ограничены одним посещением в неделю по месту жительства должника.

Через 4 месяца после образования долга заемщик может написать отказ от взаимодействия с коллекторами. Коллектор может подать на неплательщика в суд по поручению кредитора (банка).

Для юридических лиц является обязательным претензионный досудебный порядок на основании п. 5 статьи 4 АПК РФ. Поэтому если должник — это организация, то кредитор должен направить в его адрес претензию с требованием вернуть долг полностью, а уже потом обращаться в суд.

Этап 2. Обращение в суд

Если должнику и кредитору не удалось договориться и после досудебных мероприятий долг по кредитному договору не погашен, банк обращается в суд:

  • арбитражный, если заемщик — организация или ИП;
  • общей юрисдикции, если заемщик — физическое лицо.

Такое обращение возможно в пределах исковой давности, которая составляет 3 года, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Если суд убеждается в том, что обязательства действительно были нарушены заемщиком и долг существует, он выносит решение о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу кредитора.

У должника на обжалование такого решения есть один месяц с момента вынесения решения в окончательной редакции районным судом. После принятия апелляционного постановления оно вступает в силу немедленно.

Этап 3. Добровольное исполнение должником

После того как судебное решение по кредитному договору вступило в силу, заемщик обязан исполнить его в указанные сроки, то есть самостоятельно выплатить кредитору все суммы, которые в нем указаны.

Если этого не происходит, то кредитор имеет право получить исполнительный документ и передать его в территориальный отдел Федеральной службы судебных приставов, который и будет осуществлять принудительное взыскание задолженности по кредитному договору; судебная практика показывает, что так происходит в подавляющем большинстве случаев. Добровольно погашают задолженность полностью или частично примерно 5-7 % неплательщиков.

Этап 4. Принудительное взыскание задолженности

Взыскание части задолженности по кредитному договору или всего долга целиком на стадии принудительного исполнения решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем.

После того как кредитор лично или через представителя предоставит исполнительный документ, полученный в суде, который вынес соответствующее решение (постановление), судебный пристав принимает постановление об открытии исполнительного производства.

Этот документ должен быть вручен должнику под личную подпись, и с этой даты у него есть 5 дней на добровольное исполнение, то есть погашение долга.

Если добровольной расплаты не произошло, пристав-исполнитель начинает процедуру принудительного взыскания, в ходе которой он может:

  • выявить имущество и доходы заемщика;
  • арестовать банковские счета;
  • произвести опись и наложить арест на имущество;
  • запретить выезд за границу;
  • удерживать из дохода до 50 %.

Процедура может быть окончена:

  • в связи с полным или частичным исполнением решения суда;
  • в связи с отсутствием ценностей, денежных средств и имущества, на которые можно наложить взыскание.

Исполнительный лист с соответствующей отметкой возвращается взыскателю, который имеет право снова и снова предъявлять его к исполнению в течение 3 лет с даты получения в суде.

Если взыскать задолженность не удалось на всех этих этапах, кредитор может подать в суд заявление о признании заемщика банкротом. Но это уже другая история.

Источник: https://ppt.ru/art/kredity/vziskanie-dolga

Банк подал в суд за неуплату: что делать?

Решение суда о взыскании задолженности перед банком

Нет времени вникать? Задайте нам вопрос здесь.

статьи:

Полезные образцы документов:

Вы узнали, что банк подал на вас в суд.

Скорее всего, вы получили повестку из суда с указанием на необходимость явиться в суд в определенную дату/время.

Что вы получили повестку в суд ошибочно.

Вы никогда не брали никаких кредитов, либо брали, но уже давно погасили.

В этом случае все равно нельзя игнорировать судебный процесс: нужно разбираться в ситуации и доказывать, что требования банка необоснованны.

У вас имеются неисполненные обязательства перед банком по кредитному договору.

И если банк подал на вас в суд – значит ситуация требует решения.

Первое, что надо запомнить

Нельзя игнорировать происходящее.

Если вы не будете ничего делать – станет только хуже.

Вы можете сейчас думать, что все и так плохо: все равно нет денег, чтобы заплатить банку, поэтому хуже уже некуда.

К тому же вы слышали, что есть закон о банкротстве физических лиц, по которому можно просто признать себя банкротом и больше никому ничего не должен.

Как показывает практика, с банком можно и нужно договариваться.

В большинстве случаев для заемщика это проще, быстрее и выгодней.

Договариваться – это не значит проиграть.

Это значит выйти из ситуации на максимально выгодных для себя условиях.

Судебная повестка: получать или нет?

Нельзя не получать повестку из суда.

Если вы получили извещение с почтового отделения о том, что на ваше имя из суда поступило письмо – его нужно обязательно получить.

Многие ошибочно полагают, что, если они не получают судебную повестку, то это освободит их от исполнения обязательств, либо даст основания в будущем отменить решение суда в связи с их неизвещением.

Вы сделаете себе только хуже.

Судебное отправление хранится в почтовом отделении 7 дней, после чего будет отправлено обратно в суд.

В этом случае, судья будет считать, что вы надлежащим образом извещены.

Ваши процессуальные права при этом не нарушаются, а суд вправе рассматривать дело без вас.

Если суд рассмотрит дело без вас, то с вас будет взыскана сумма гораздо больше.

Банк помимо основной суммы долга и процентов требует взыскать также неустойку (пени) за просрочку выплаты кредита.

Если не заявить в суде ходатайство о снижении неустойки, суд взыщет ее полностью.

Если заявить – снизит в разы, а то и в десятки раз.

Первым делом идем на почту и получаем повестку.

Из нее вы узнаете номер вашего дела в суде, кто судья и дату судебного заседания.

Как правило, вместе с повесткой вы получите копию искового заявления банка с приложениями.

Не понимаю, что банк от меня хочет

Если вы не получили копию искового заявления или получили его без приложений, то до судебного заседания необходимо ознакомиться с материалами дела в суде.

Если до судебного заседания осталось мало времени и/или дело в суде не выдают для ознакомления, то необходимо попросить судью отложить рассмотрение дела и обеспечить возможность ознакомления с материалами дела.

Скачайте образец ходатайства об отложении судебного заседания.

Что делать до того как что-то делать

После ознакомления с материалами дела или получения всех представленных банком документов, необходимо:

  1. Оценить перспективы дела.
  2. Определить цели.
  3. Выработать стратегию поведения в суде.

Для этого рекомендуем посоветоваться с юристом по кредитам общества защиты прав потребителей.

Консультации всегда бесплатные по тел.: 8 (812) 992-39-98.

После того, как юрист определит тактику поведения и правовую позицию, нужно выразить ее в виде письменного документа для суда и банка.

Подготовить возражения на иск.

Это процессуальный документ, в котором изложена ваша позиция по заявленным банком требованиям и правовое обоснование такой позиции.

Юрист подскажет, какие документы необходимо собрать для подготовки возражений.

Необходимо представить свой расчет, если вы не согласны с той суммой, которую банк пытается взыскать с вас.

Если банк в иске требует взыскать с вас денежную сумму и при этом не прикладывает ее обоснование (расчет), позволяющее проверить правильность ее начисления, то на это нужно обязательно указать в возражениях.

Мировой судья уже вынес судебный приказ

Вы узнали о том, что в отношении вас имеется исполнительное производство.

Это означает, что в отношении вас уже судом уже вынесен судебный акт о взыскании с вас в пользу банка задолженности.

Раз вы узнали об этом только от судебных приставов, скорее всего, в отношении вас мировым судьей был вынесен судебный приказ.

Если вы не согласны с взысканием, либо считаете, что судья взыскал с вас больше, чем вы должны – судебный приказ нужно отменить.

Так вы сможете проконтролировать правильность расчета взысканной с вас суммы и «потянуть время», если вам это необходимо.

Для того чтобы мировой судья отменил вынесенный им судебный приказ, достаточно подать ему соответствующее заявление.

То есть для этого не нужно никаких оснований – мировой судья, получив от вас такое заявление, обязан будет отменить судебный приказ.

Главное – это соблюсти срок подачи такого заявления.

При отмене судебного приказа, нужно подать судебным приставам заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно было возбуждено.

После отмены судебного приказа, скорее всего, банк подаст в суд уже исковое заявление с обоснованием и расчетом размера взыскиваемой с вас суммы.

Как остановить рост задолженности

Часто заемщики, допустив просрочку погашения кредита, перестают платить, потому что понимают, что их следующий платеж полностью уйдет на погашение процентов и неустойки (пени) за просрочку.

Они бы и рады продолжить гасить кредит, но это лишено всякого смысла.

Они бы и рады продолжить гасить кредит, но это лишено всякого смысла.

Дело в том, что с вынесением судом решения о взыскании с вас в пользу банка задолженности по кредитному договору будет остановлено начисление неустойки (пени).

А размер неустойки за предыдущий период будет зафиксирован судом в решении и при этом снижен судом по вашему ходатайству.

То есть суд выносит решение, зафиксировав при этом сумму задолженности с учетом процентов и неустойки. С мировым соглашением такая же история.

Долг больше не растет.

Чем для меня закончится суд?

Если не игнорировать судебный процесс, и совершить, хотя бы минимальные действия:

  1. Проверить правильность предъявляемых банком требований и расчет банка
  2. Посоветоваться с юристом какую позицию по делу нужно занимать
  3. Подать в суд возражения на иск с ходатайством о снижении неустойки

То в таком случае можно решить проблему с банком на вполне выгодных для вас условиях.

Банк понимает, что если у вас нет денег для погашения кредита (суммы основного долга), то проценты и неустойки вы точно не заплатите.

Либо для их получения банку придется с вами судиться, возбуждать исполнительное производство, которое неизвестно чем для него закончится.

Банку интереснее получить с вас задолженность как можно быстрее. Как правило, банки готовы на уступки и снижение суммы долга.

По нашей практике, в большинстве случаев, когда банк подает на заемщика в суд, с ним удается договориться.

Заключение мирового соглашения

Это возможно путем заключения с банком мирового соглашения, условия которого приемлемы для банка и заемщика.

Вариантов достаточно много.

Например, в мировом соглашении фиксируется сумма долга, то есть с момента заключения мирового соглашения задолженность перестает расти.

При этом снижается либо совсем исключается из расчета сумма неустойки (пени).

В мировом соглашении прописываются новые условия и сроки погашения задолженности, исходя из реальных возможностей должника.

Можно также «перекредитоваться» в другом банке, т.е. взять кредит на погашение имеющегося долга, но под гораздо меньшую процентную ставку.

Отсрочка или рассрочка выплаты

Один из возможных сценариев окончания суда с банком – это вынесение судом решения о взыскании с вас в пользу банка задолженности с предоставлением при этом рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

В этом случае, в суд нужно подать заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

При этом нужно обосновать предоставление отсрочки/рассрочки выплаты и представить суду соответствующие документы (справка о доходах, о наличии малолетних детей и т.п.).

В случае удовлетворения вашего заявления у вас будут законные основания для того, чтобы не платить банку сразу всю взысканную сумму, а делать, например, регулярные посильные выплаты.

Снижение пени (неустойки)

Это то, что обязательно нужно сделать в случае, когда банк подал на вас в суд.

В исковом заявлении банк, вероятно, просит взыскать с вас все по максимуму: основной долг, проценты по кредиту, неустойки (пени).

Размер неустойки обычно очень большой.

По закону, для таких случаев предусмотрена возможность снижения неустойки судом.

Несмотря на то, что размер неустойки был определен в кредитном договоре.

Для снижения неустойки судом, необходимо подать в суд ходатайство о снижении неустойки с обоснованием необходимости такого снижения.

Главное основание для снижения неустойки – это её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Образец ходатайства об отложении судебного заседания

✎ Скачать образец в формате .doc

В ______________________________(укажите наименование суда, который рассматривает дело)От ответчика по гражданскому делу №_______ ____________________________________ (ваши Ф.И.О.)Адрес:___________________________(укажите ваш адрес)Тел.: ____________________________(указать номер телефона для связи)

Источник: https://potreballiance.ru/bank-podal-v-sud-za-neuplatu-kredita

О взыскании долга, процентов по кредитному договору

Решение суда о взыскании задолженности перед банком

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Кузнецовой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кузнецовой С.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 864 885,99 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 848,86 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2017 г.

, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 августа 2018 г., исковые требования удовлетворены. С Кузнецовой С.В.

в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность в размере 864 885,99 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 848,86 рублей.

Заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 11 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и Кузнецовой С.В. заключен кредитный договор № по программе кредитная карта VISA, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 35 000 рублей под 25% годовых. Срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 27 мая 2027 г. (л.д. 9, 46, 47).

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 35 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13 – 43).

В соответствии с решение общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 8 мая 2009 г. (протокол № 3) решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 8 мая 2009 г.

(протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 8 мая 2009 г.

(решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», при этом наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Впоследствии ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 7 октября 2016 г., решением общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от 7 октября 2016 г. и решением единственного акционера АО «Бинбанк «Мурманск» от 7 октября 2016 г. ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк «Мурманск».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18 октября 2016 г. наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк».

27 февраля 2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор, согласно которому к ЗАО КБ «Кедр» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Кузнецовой С.В. (л.д. 51 – 64).

В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с Кузнецовой С.В., последовательно перешли от ЗАО КБ «Кедр» к ОАО «АБ «Пушкино», а затем к ООО «Нет долгов» в связи с заключением договоров уступки прав от 27 февраля 2013 г. (л.д. 65 – 92).

10 февраля 2014 г. между ООО «Нет долгов» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/3/2014, согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом (л.д. 93 – 94).

В реестре уступаемых прав по договору № НД/Б/3/2014 (приложение № 2 к договору цессии) числится кредитный договор № , заключенный Кузнецовой С.В. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 713 491,30 рублей (л.д. 96).

На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составила 864 885,99 рублей, из которых: основной долг – 494 027,21 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты – 370 858,78 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО «Бастион».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом на то, что согласие Кузнецовой С.В.

на заключение оспариваемых договоров цессии не требовалось, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Кроме этого, суд указал, что кредитный договор не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Кузнецовой С.В., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены, а судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.

1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 августа 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 августа 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: https://www.eg-online.ru/document/adjudication/402386/

Юриста совет
Добавить комментарий