Решение суда есть, а исполнения его нет

Решение суда есть, а денег нет? Не беда! Вместо должника заплатит… государство

Решение суда есть,  а исполнения его нет

.

Здравствуйте коллеги! Давно читаю закон.ру и вот все-таки решился и сам начать вести юридический блог. В этом и последующих постах я попробую поднять несколько актуальных проблем, возникающих при исполнении судебных решений.

Итак, судебные баталии позади, противник повержен, но вкус победы почему-то не так сладок, как хотелось бы.

Почему? Решение суда же вступило в законную силу, вроде бы нужно только направить исполнительный лист приставам и вуаля, денежки уже у вас на счету.

Ну а если должник откажется платить, то могучая Служба Судебных Приставов обязательно заставит его заплатить (вон, как они в телепередачах лихо выламывают двери в квартирах у должников, накладывают арест даже на домашних животных ;).

 Но это в теории. Однако, на практике все выглядит не так радужно. «Приставы не работают, должник не исполняет решение суда, что делать с бездействием приставов?»,- вот такие вопросы и комментарии можно встретить в разделах практически любого юридического ресурса на просторах сети интернет.

Рассмотрим проблему подробнее.

Так в 2011 году арбитражными судами было выдано 903 899 исполнительных листов, а возвращено в связи с исполнением 197 626 документов (отчет о работе арбитражных судов в Российской Федерации в 2011 году // arbitr.

ru/_upimg/BF2D3B8F8961047431972C2285F4F18A_an_zap_2011.pdf). То есть, даже по самым скромным подсчетам получается, что не исполняется около 78% вынесенных судебных решений. Чудовищная цифра. И это только по арбитражным судам.

Конечно, есть масса объективных причин, по которым решение суда может быть не исполнено: небольшая зарплата, коррупция, высокая текучка сотрудников, вследствие этого низкая квалификация работающих специалистов, перегруженность судебных приставов-исполнителей.

Только за последние 7 лет количество исполнительных документов, находящихся на исполнении в Федеральной службе судебных приставов России, возросло более чем в три раза. (www.rapsinews.ru/legislation_publication/20120815/264271439.html)

В таких условиях работа юриста на стадии исполнения судебного решения приобретает особое значение, тут нет мелочей.

Рекомендую при направлении исполнительного листа в ССП обращать внимание на следующие моменты:

– заявление о возбуждении исполнительного производства должно содержать максимум известной вам информации (имущество, номера счетов, адреса должника);

– после направления исполнительного листа необходимо максимально быстро установить конкретного судебного пристава-исполнителя, который занимается вашим производством;

– нужно всячески содействовать работе пристава (предоставление транспорта, сопровождение при выходе по месту нахождения должника).

Иногда это помогает, но в большинстве случаев ситуация развивается по накатанной колее: приставы не отвечают на запросы, не производят исполнительные действия, зачастую даже не высылают копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Жалобы вышестоящим должностным лицам, а также в прокуратуру помогают мало.  А уж если должник находится в другом регионе, то и вовсе можно не надеяться не то что на исполнение, а даже просто на получение информации о работе пристава.

Исполнительные производства, таким образом, тянутся годами, исполнительные листы теряются, должник успевает укрыть от взыскания все свое ликвидное имущество.

Одним из действенных средств в такой ситуации мне представляется обращение в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Многие недооценивают этот инструмент, а зря. 

И АПК и ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют заявителю право обжаловать действия (бездействие) не только самого судебного пристава-исполнителя, но и главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей. Ведь если пристав бездействует, нарушает сроки установленные законом для совершения исполнительных действий, то явно его начальники плохо исполняют свои обязанности, не осуществляют должный контроль за работой своих подчиненных, а значит тоже бездействуют.

Скажу вам исходя из своей практики, начальство службы приставов очень чувствительно относится к жалобам такого рода.

Даже если до подачи заявления в суд пристав не делал вообще ничего, скорее всего уже ко второму заседанию и у вас и у суда «волшебным образом» появится исчерпывающая информация об имущественном положении должника. Только ради этого стоит обращаться в суд.

Вне зависимости от исхода дела (признает суд бездействие пристава незаконным или нет) вы получите полную информацию по имуществу должника, да еще и побудите пристава добросовестно работать именно по вашему должнику.

При этом, даже если у должника уже нет имущества, не отчаивайтесь. Если имущество у должника было, но вследствие недобросовестной работы приставов было «уведено из-под удара» есть шанс возместить убытки.

По общим правилам, убытки причиненные действием (бездействием) государственных органов подлежат возмещению за счет бюджета (ст. 1069 ГК РФ).

Так что если должник успел вывести имущество вследствие недобросовестности приставов, то вполне можно возместить убытки за счет бюджета.

Скажете нереально? Вполне реально. Например, по делу А32-12398/2011 юрист компании сумел добиться взыскания убытков, причиненных бездействием приставов с государства (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/82bf0a2e-9c76-4b65-901d-46673e1ad5f5/A32-12398-2011_20120124_Postanovlenie%20kassacii.pdf – постановление ФАС СКО от 24.01.2012 г. по этому делу).

Проведя анализ этого и нескольких похожих дел (как отрицательных так и положительных) мне удалось сделать несколько выводов.

Судебная практика сейчас складывается таким образом, что чтобы возместить убытки причиненные бездействием приставов за счет бюджета требуется:

  1. Установить незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя;
  2. Доказать причинно-следственную связь между незаконным бездействием пристава и наступившими неблагоприятными последствиями;
  3. Обосновать размер убытков.

Ну, с незаконностью бездействия вроде бы все просто: обращаемся в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия СПИ незаконным, доказываем наличие бездействия и получаем судебный акт, который уже можно использовать в качестве преюдиции в процессе о взыскании убытков.

А вот дальше уже возникают первые сложности.

Суды считают, что для того чтобы взыскателю были причинены убытки, необходимо, чтобы у должника на момент возбуждения исполнительного производства было имущество (причем если пристав его не отыскал, то найти доказательства его существования вам предстоит самостоятельно) и на данное имущество не было обращено взыскание по вине пристава (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/65368dcb-df42-4099-a041-34b9f4184a78/A56-19229-2008_20091103_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf).

Более того, некоторые суды идут дальше и утверждают, что если не утрачена теоретическая возможность взыскания суммы долга, то убытки причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя не подлежат возмещению (http://docs.

pravo.ru/document/view/2531111/?search_query=%D1%81%D1%82.

+1069+%D0%93%D0%9A+%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B1%D0%B0+%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2&from_search=1 ).

На практике это означает, что если должник не ликвидирован (или не умер), то взыскать убытки с ФССП практически нельзя. Ведь исполнительный лист можно направлять в ССП неограниченное число раз (в пределах трехгодичного срока конечно же) и теоретическая возможность исполнения решения суда остается.

Размер убытков, опять же исходя из сложившейся судебной практики, ограничивается не суммой долга по исполнительному листу, а стоимостью имущества, на которое пристав не смог обратить взыскание.

            Таким образом, даже если приставы незаконно бездействовали, при грамотном подходе к решению проблемы есть возможность исполнить решение суда и принести своей компании реальные деньги. 

Источник: https://zakon.ru/Blogs/reshenie_suda_est_a_deneg_net_ne_beda_vmesto_dolzhnika_zaplatit__gosudarstvo/3892

ВС: Что делать, если судебное решение не исполняется

Решение суда есть,  а исполнения его нет

Очень полезное и своевременное решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда отменила вердикт коллег по жалобе гражданина на бездействие судебного пристава. Местные суды отказали человеку в иске к Федеральной службе судебных приставов, когда тот пожаловался на нежелание пристава забрать деньги у должника.

В результате должник успел снять всю наличность со своих счетов, а гражданину служба судебных приставов вернула неисполненное решение суда, дело о взыскании признала неисполнимым, производство просто закрыла и сдала папку в архив.

Верховный суд встал на сторону гражданина и разъяснил, кто и как отвечает за бездействие приставов.

Должников начали массово штрафовать за непослушание судебным приставам

Важность подобного разъяснения самых квалифицированных судей страны в том, что ситуация с взысканием долгов приставами нередко бывает очень проблемной. И каждый, кто сталкивался с взысканием, прекрасно понимает: победа в суде, это еще не победа.

Из-за нежелания пристава исполнять свои служебные обязанности выигрыш гражданина в суде может так и остаться на бумаге. Что, собственно, и произошло в нашем случае. История началась с того, что в суд гражданин принес иск к службе приставов.

В суде истец рассказал, что у него была тяжба с фирмой пластиковых окон, которая не выполнила договорных обязательств и клиент пострадал.

Суд присудил пострадавшему компенсацию за не поставленные, но оплаченные окна. Фирма по решению суда должна вернуть больше миллиона рублей.

На момент оформления исполнительного производства на счету оконной фирмы было достаточно денег, чтобы с лихвой рассчитаться по долгу. Плюс к этому у коммерсантов имелось и другое недешевое имущество.

Но из-за того, что пристав исполнял, точнее делал вид, что неспешно исполняет решение суда о взыскании долга, деньги и имущество коммерсантов исчезли.

Неисполненное производство пристав вернул гражданину, выигравшему суд, а само дело списал в архив из-за того, что средств у должника нет.

Вот тогда пострадавший уже дважды – от коммерсантов и от службы судебных приставов – человек пошел в суд уже с иском к службе. Но ему не повезло. Суды – районный и городской – единодушно ему в иске отказали.

Тогда упорный истец попросил Верховный суд проверить отказы. Служба судебных приставов, узнав об этом, также обратилась в Верховный суд с просьбой оставить решения местных судов, отказавших человеку, без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам дело запросила, изучила и заявила, что гражданин возмутился справедливо, а решения коллег незаконны.

По закону главная задача пристава – правильное и своевременное исполнение решения суда

Вот что показали материалы дела, которое изучил Верховный суд. Решение суда, о том, что фирма должна гражданину миллион рублей, было вынесено и вступило в законную силу еще в 2015 году.

Из материалов дела видно, что в августе 2015 года пристав написал постановление, которым он ввел “запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ответчиком автомобилей” и перечисляет пять машин, три из которых – дорогие иномарки.

Ноябрем 2015 года датировано постановление пристава о взыскании миллиона рублей со счета фирмы в банке, на котором были деньги, полностью покрывающие долг. А потом наступила тишина, которая растянулась на два года.

В мае 2017 года вступило в силу решение райсуда, признавшего “незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, …выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию”.

В декабре 2017 года служба судебных приставов написала постановление, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист вернули пострадавшему.

В этом постановлении сказано, что “у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными”. Вот тогда возмущенный бездействием исполнителей человек и пошел в суд с иском к службе судебных приставов.

Но районный суд, гражданину отказал, записав в решении, что, на его взгляд, “отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заявленными гражданином к возмещению убытками”. Апелляция с таким отказом согласилась. А Верховный суд РФ – нет. Вот аргументы Верховного суда.

Судебные приставы получили право искать должников за границей

Главный закон при рассмотрении этого дела – Закон “Об исполнительном производстве”.

В 36-й статье этого закона сказано, что “содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в 2-месячный срок со дня возбуждении исполнительного производства”.

В статье 119 того же Закона “Об исполнительном производстве” записано, что “заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий”. То же самое сказано и в законе о судебных приставах .

Верховный суд напомнил и про свой пленум (№50 от 17 ноября 2015 года), на котором говорилось об исполнительном производстве.

Если в ходе исполнительного производства пристав не делал необходимые действия, чтобы забрать у должника средства или имущество, которое позже исчезло, то от истца нельзя требовать, чтобы он доказывал, что у его должника нет имущества, которое можно обратить во взыскание.

В то же время отсутствие “реального исполнения само по себе не является основанием возложить на государство обязанность возместить сумму, неполученную от должника.

Дело в том, что ответственность государства при исполнении судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничиваются организацией принудительного исполнения этих актов и не подразумевает обязательного положительного результата, если он “обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника”.

По нашему делу основанием иска стал не факт неисполнения решения суда, а неисполнение из-за бездействия пристава.

Постановления пристав вынес вовремя, но не представлено в суд доказательств, что пристав отправил их в банк. Ответчик не объяснил, почему бездействовал пристав.

Нет ответа в деле и на вопрос, почему при наличии у должника автопарка решение суда не выполнено. Весь спор пересмотрят заново.

Источник: https://rg.ru/2019/07/08/vs-chto-delat-esli-sudebnoe-reshenie-ne-ispolniaetsia.html

У взыскателя есть возможность повторного предъявления исполнительного документа после его возврата

Решение суда есть,  а исполнения его нет

Учитывая нюансы ук­раинского законодательства в сфе­ре исполнительного про­изводства, мож­но утверждать, что ис­полнение решения суда — достаточно сложный и долгий процесс. Поэтому взыскателю в большинстве случаев выгоднее получить определенную сумму средств от должника, нежели продолжать неэффективное принудительное взыскание.

Как правило, у последнего имеется еще не один кредитор, а его активы отягощены арестами или вообще отсутствуют. Это способствует поиску альтернативных путей исполнения решения суда.

Один из них — заключение сделки, в которой должник платит определенный процент от суммы долга, а взыскатель предоставляет гарантии окончания процесса дальнейшего принудительного взыскания.

Без гарантий

Осуществить указанную сделку можно несколькими способами, среди которых — заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства, что возможно на основании части 3 статьи 12 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон) и статьи 372 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Однако более простым и часто применяемым на практике остается вариант погашения задолженности должником (в объеме, оговоренном сторонами исполнительного производства) на счет взыскателя без заключения мирового соглашения.

При этом на основании договоренностей взыскатель гарантирует возврат исполнительного листа без исполнения, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона. В данной статье остановлюсь на втором варианте погашения долга, так как указанная схема используется очень часто, но, тем не менее, имеет много подводных камней.

Во-первых, у должника нет гарантии (кроме устных договоренностей), что взыскатель исполнит свое обязательство и подаст заявление в исполнительную службу о возврате исполнительного документа без исполнения.

Во-вторых, подача такого заявления не лишает возможности взыскателя повторно обратиться в исполнительную службу и предъявить исполнительный документ к исполнению. И если первый риск для должника стоит рассматривать лишь в контексте добросовестности взыскателя, то второй  имеет сугубо юридический характер.

Так, возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае его возврата без исполнения по заявлению взыскателя) стала предметом дискуссий среди адвокатов, юристов, государственных исполнителей и юридической общественности.

Действительно, многие юристы банков, факторинговых и прочих финансовых компаний, а также адвокаты должников считают, что в случае возврата исполнительного документа взыскателю (на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона) его повторное предъявление в исполнительную службу невозможно.

Такая позиция объясняется положениями пункта 7 части 1 статьи 26 Закона, которыми законодатель обязал государственного исполнителя отказывать в открытии исполнительного производства в случае возврата исполнительного документа взыскателю по заявлению последнего.

Именно такие гарантии будет давать взыскатель должнику, предлагая сделку, без утверждения мирового соглашения судом. Однако следует отметить, что данная гарантия от взыскателя не основана на юридической позиции, и кредитор сможет повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Так, согласно предписаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона, исполнительный документ, на основании которого открыто исполнительное производство, по которому исполнительное производство не осуществлялось или осуществлялось частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона установлено, что государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства в случае, если исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению.

Однако не стоит забывать о части 5 статьи 47 Закона, в которой указано, что возврат исполнительного документа взыскателю, на основании этой же статьи, не лишает его права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах установленного законом срока.

Очевидна несогласованность положений пунктов 7 части 1 статьи 26 и части 5 статьи 47 Закона.

Проанализировав судебную практику, приходим к выводу о том, что суды трактуют положения пункта 7 части 1 статьи 26 Закона совместно с предписаниями пункта 1 части 1 статьи 49 указанного Закона, которыми установлено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае признания судом отказа взыскателя от принудительного исполнения решения.

Таким образом, возврат исполнительного документа взыскателю по его заявлению не лишает последнего права повторно обратиться в исполнительную службу для предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом (определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 ноября 2013 года по делу № 6-32936св13, определение Апелляционного суда г. Киева от 11 декабря 2014 года по делу № 22-ц/796/15065/2014, определение Апелляционного суда Сумской области от 9 марта 2016 года по делу № 587/2820/15-ц, определение Апелляционного суда Львовской области от 19 ноября 2013 года по делу № 442/5411/13).

Исходя из вышеизложенного, отметим, что у взыскателя есть возможность повторного предъявления исполнительного документа после его возврата.

При этом даже в случае отказа государственного исполнителя в повторном открытии исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона его действия можно будет легко обжаловать в суде.

Должникам же в свою очередь следует посоветовать внимательно подходить к вопросу сделки с взыскателем и заключать ее лишь путем утверждения судом мирового соглашения или утверждения судом отказа взыскателя о принудительном исполнении решения.

МАСЕХА Богдан — главный юрисконсульт юридического департамента ПАО «Диамант­банк», г. Киев

http://pravo.ua/article.php?id=100113690

Источник: https://lezolaw.com/publications/podacha-zajavlenija-o-vozvrate-ispolnitelnogo-dokumenta-ne-lishaet-vozmozhnosti-vzyskatelja-povtorno-predjavit-dokument-k-ispolneniju/

Исполнение судебных решений остается проблемным, несмотря на изменения процедуры

Решение суда есть,  а исполнения его нет

Исполнение судебных решений, несмотря на ряд изменений процедуры и введение института частных исполнителей, по-прежнему остается проблемным этапом судебного производства, считают опрошенные агентством “Интерфакс-Украина” юристы.

Управляющий партнер юридической компании “ДТП Эксперт” Александр Кеер отмечает, что “исполнение судебных решений на практике – очень сложный, длительный процесс, с маловероятным позитивным окончанием”.

“В последний год начали якобы “жестко” контролировать хотя бы исполнительное производство по взысканию алиментов, но даже этот сравнительно небольшой и несложный участок страдает из-за недостатка времени, загруженности госисполнителей”, – сказал он.

По словам Кеера, законодательством не предусмотрены граничные сроки исполнительного производства. Между тем, установлены сроки для конкретных действий исполнителя: открытия исполнительного производства, наложения ареста и др.

“На практике быстрее всего исполняются судебные решения по взысканию денежных средств с госпредприятий, на счетах которых достаточно денежных средств для удовлетворения требований кредитора в полном объеме, поскольку в данном случае происходит полуавтоматическое списание средств”, – сказал он.

Вместе с тем, по мнению Кеера в настоящее время среди проблем в судебном исполнении, в частности, некачественные судебные решения и длительной их подготовкой, что приводит к невозможности их исполнить. “Например, если должник уже все имущество продал, деньги перевел, и сам скрылся”, сказал юрист.

Кроме того, большинство государственных исполнителей слишком загружены, чтобы каждое исполнительное производство отрабатывать качественно, либо же исполнители не имеют надлежащей мотивации.

В то же время, частные исполнители “работают быстро, но только для платежеспособных кредиторов”, при этом беззащитными остается средний класс населения, который не имеет возможности оплатить услуги частных исполнителей.

“Каждое движение госисполнителя нужно “выпрашивать”, то есть писать миллион заявлений и ходатайств, жалоб на неисполнение либо некачественное исполнение и много других”, – объяснил Кеер.

Комментируя ситуацию, с реализацией арестованного имущества, юрист отметил проблему заниженной оценки, по которой происходит реализация арестованного имущества.

“Не одиноки случаи, когда после реализации имущества, сумма долга уменьшается незначительно, должник по-прежнему имеет задолженность, но уже лишился собственности. С другой стороны, после продажи арестованного имущества возникают проблемы для нового собственника: людей выпиши, висели, посудись о выселении, поругайся, пройди суды по оспариванию торгов”, – сказал он.

В свою очередь, юрист практики разрешения национальных судебных споров юрфирмы Integrites Антон Каганец отметил, что “каждый второй исполнительный документ (судебное решение, другие документы) не исполняется, а сколько судебных решений даже не подали на принудительное исполнение – неизвестно”.

“Качество работы частных или государственных исполнителей (хотя к последним много вопросов) – не главная проблема.

Среди негативных факторов, влияющий на уровень исполнения судебных решений, – оформление имущества на других лиц, бездействие правоохранительных органов и отсутствие формального имущества, за счет которого можно взыскать долг. Да и ответственность за неисполнение судебного решения у нас применяется редко”, – сказал он.

Вместе с тем, Каганец позитивно оценивает введение института частных исполнителей, даже несмотря на то, что причина их более высоких, по сравнению с государственными исполнителями, показателей кроется в работе с более вероятными к взысканию долгами и меньшим количеством производств.

При этом юрист подчеркнул, что во всей Украине сейчас работает порядка 150 частных исполнителей, большая часть которых сосредоточена в Киеве, поэтому существенно изменить ситуацию они пока не могут.

“Для более существенных изменений необходим комплексный подход, который бы включал: изменения в законодательстве, уменьшение нагрузки на исполнителей, эффективное сотрудничество с полицией, привлечение внимания граждан к покупке имущества на торгах и вывод доходов граждан из тени”, – считает юрист.

В юридической компании “Правовой Альянс” отмечают, что “ни одна прозрачная, понятная и доступная судебная система не имеет никакой ценности и значения, если решение суда невозможно выполнить”.

“Лишь с началом деятельности частных исполнителей показатель выполнения судебных решений вырос в три раза. Ранее выполнялось лишь 5% судебных решений, сегодня показатель вырос до 18%.

Эта динамика достаточно позитивная, и даже при существующем несовершенстве нет желания подвергать ее критике.

Надеемся, что эта динамика будет расти и дальше, но если вдуматься, что исполняется только 18% решений, то неудивительно, что граждане и инвесторы имеют низкий уровень доверия к судебной системе”, – подчеркнули в компании.

При этом эксперты “Правового альянса” отмечают, что практика исполнений судебных решений до сих пор не является системной и носит субъективный характер.

В качестве примера юристы компании приводят ряд судебных решений, в ходе исполнения которых государственный исполнитель взыскал часть средств, но оставил их на своих счетах.

“В одном из исполнительных производств средства поступили на счет исполнительной службы по конкретным назначениям, но они незаконно удерживаются госисполнителем.

Это пример отдельной сложнейшей категории исполнительных производств, когда государство (исполнительная служба) должно выполнить решение государства Украина (решение суда) о задолженности государственного банка, но этого не делает”, – отмечают в юркомпании.

Со своей стороны, юрист юридической фирмы “Астерс” Юрий Некляев также отмечает, что за более чем три года реформы системы исполнительного производства были реализованы не все заявленные улучшения.

“Закон “Об исполнительном производстве” обязывает исполнителей совершать исполнительные действия эффективно, своевременно и в полном объеме. То есть, любой взыскатель, получив судебное решение в свою пользу, рассчитывает на реальное его исполнение. На практике же такие ожидания не оправдываются – многие исполнительные производства могут длиться годами.

Иногда это связано с объективными причинами – отсутствием денег/имущества у должника, в других случаях это последствие неэффективной работы государственных исполнителей, в-третьих – к сожалению, откровенный саботаж законных процедур по принудительному исполнению решений со стороны органов государственной исполнительной службы (ГИС)”, – сказал юрист.

По его словам, ярким примером третьей категории случаев являются исполнительные производства против госпредприятий.

Особенностью таких исполнительных производств является их исполнение в специальном порядке за счет средств госбюджета. Такой порядок применяется, если судебное решение не выполнено спустя шесть месяцев после открытия исполнительного производства или если законом установлен запрет на взыскание имущества или денежных средств должника.

“Как показывает практика, вероятность принудительного исполнения решения против государственного предприятия в течение шести месяцев крайне низка.

Более того, с 2002 года в Украине действует закон “О введении моратория на принудительную реализацию имущества” предприятий, в которых доля государства составляет более 25%.

Это значит, что закон уже давно запрещает взыскивать имущество с госпредприятий в рамках исполнительных производств”, – сказал юрист.

Вместе с тем, Некляев считает, что “есть все условия для выполнения судебного решения за счет средств госбюджета”.

По его словам, для этого должностным лицам ГИС нужно всего лишь передать материалы исполнительного производства в Государственную казначейскую службу.

Однако на практике ГИС не осуществляет таких действий не просто в рамках своих должностных обязанностей, но и по результату рассмотрения жалоб взыскателей, даже после того как Верховный Суд обязывает ГИС передать материалы исполнительного производства в Казначейство, уточнил юрист.

“На мой взгляд, единственным рычагом воздействия на такую бездеятельность органов ГИС остается обращение в правоохранительные органы для привлечения ответственных лиц государственной исполнительной службы к персональной уголовной ответственности за неисполнение судебных решений”, – сказал он.

Некляев подчеркнул, что “это пример системной проблемы, которая, к сожалению, имеет широкое распространение, и в рамках реформирования ГИС пока не был найден эффективный способ ее решения”.

Как сообщалось, институт частных исполнителей введен в Украине с 2017 года.

#юристы #суд #исполнение

Источник: https://interfax.com.ua/news/general/605772.html

Кто и как исполняет судебные акты общих судов

Решение суда есть,  а исполнения его нет

Если вы по результатам судебного разбирательства получили исполнительный лист и ваш должник в добровольном порядке не исполняет решение суда, то для принудительного его исполнения вам необходимо обратиться в службу судебных исполнителей.

Исполнение решения суда будет производить судебный исполнитель суда, в районе деятельности которого должник проживает или работает (ст. 483 ГПК).

Если же ваше юридическое лицо является должником, то к вам обратится судебный исполнитель суда, в районе которого находится исполнительный орган юридического лица или размещено его имущество.

Пример 1

Решением суда Партизанского района г. Минска с ЧУП в пользу А., проживающего в г. Гродно, взыскано 10 000 000 руб. денежной компенсации морального вреда в связи с полученной травмой в ДТП с участием автомобиля предприятия. Взыскатель А. направляет исполнительный лист для исполнения в суд Партизанского района г. Минска, т.е. по месту нахождения должника.

Сроки и порядок возбуждения производства по исполнению

Возбуждение исполнительного производства должно быть произведено в 3-дневный срок после того, как взыскатель в устной или письменной форме обратится в суд (ст. 484 ГПК, гл. 5 Инструкции).

Рекомендуем подавать заявление в письменном виде с приложением к нему оригинала исполнительного листа.

Это позволит вам проконтролировать срок, в течение которого судебный исполнитель должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и направить (вручить) копии данного постановления сторонам.

Исполнитель предоставит должнику срок для добровольного исполнения судебного решения. Об этом будет указано в вынесенном постановлении.

Такой срок не устанавливается (часть первая п. 38 Инструкции):

– если он непосредственно указан в исполнительном документе;

– если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению;

– если истек срок на обжалование определения суда о взыскании с должника расходов по исполнению (применительно к наложению административного взыскания в виде штрафа);

– если исполнительный документ предъявлен взыскателем повторно.

Иногда исполнительные документы возвращаются взыскателю в связи с отсутствием у должника доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание, и из-за невозможности установить место жительства должника-гражданина или адрес должника-организации. Возврат исполнительного листа по данным основаниям не лишает взыскателя возможности вновь обратиться в службу судебных исполнителей через некоторое время. В этих случаях исполнение будет происходить сразу в принудительном порядке.

Перечень судебных постановлений, подлежащих немедленному (не позднее дня, следующего за днем возбуждения исполнительного производства) исполнению, является открытым и содержится в п. 39 Инструкции. К таким постановлениям относятся решения:

– о присуждении алиментов;

– взыскании расходов по содержанию детей;

– присуждении периодических платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

– присуждении работнику заработной платы, но не более чем за 1 месяц;

– восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника;

– трудоустройстве лица, неработающего либо работающего, но не в полном объеме, возмещающего в течение 6 месяцев расходы по содержанию детей;

– по другим делам, если в постановлении (акте) указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Если возникает опасность, что должник может растратить или скрыть имущество, судебный исполнитель (при наличии соответствующих обстоятельств) обязан одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства принять меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Пример 2

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель подал заявление о наложении запрета на регистрацию сделок с недвижимостью, принадлежащей должнику, и указал на то, что должник имеет намерение произвести отчуждение имущества с целью уклонения от исполнения судебного постановления. Суд рассмотрел представление судебного исполнителя о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения и по результатам рассмотрения вынес определение о наложении запрета на регистрацию сделок, которое было направлено в орган регистрации недвижимого имущества по территориальному признаку.

Когда решение суда не исполнено добровольно…

Если юридическое лицо – должник в добровольном порядке не исполнило свою обязанность, то взыскание денежных средств по исполнительным документам будет производиться, в первую очередь, из средств, находящихся на счетах в банках или небанковских кредитно-финансовых организациях, затем находящихся на вкладах или на хранении в банках или небанковских финансовых организациях.

Для этого сам взыскатель либо по его просьбе суд представляет исполнительный документ непосредственно в банк для принудительного списания денежных средств (ст. 151 Инструкции).

Важно! При взыскании денежных средств со счетов в банке судебный исполнитель имеет право наложить арест на счета должника (ст. 528 ГПК).

Незамедлительно по их обнаружению будут изъяты также наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, хранящиеся в сейфах кассы должника – юридического лица и находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника.

Исполнительные документы предъявляются в банк в пределах срока давности для предъявления исполнительных документов к исполнению (ст. 468 ГПК).

Для большинства исполнительных документов (исполнительные листы, выданные по судебным постановлениям, постановления по делам об административных правонарушениях) такой срок равен 3 годам с момента вступления судебного постановления в законную силу.

В то же время, к примеру, для приведения в исполнение удостоверения комиссии по трудовым спорам ст. 249 Трудового кодекса РБ установлен 3-месячный срок.

При этом при возращении исполнительного документа взыскателю исчисление нового срока для предъявления документа к исполнению начинается со дня его возвращения взыскателю.

Пример 3

Взыскателю ОДО “М” возвращен исполнительный документ без исполнения в отношении физического лица А. в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание.

При этом исполнительный лист и постановление судебного исполнителя от 8 октября 2012 г. отправлены судом 10 октября 2012 г. и получены ОДО 12 октября 2012 г. Срок для повторного предъявления истекает 12 октября 2015 г., т.е.

по истечении 3 лет с момента возвращения взыскателю.

Требования о взыскании денежных средств со счетов, открываемых в банках (небанковских кредитно-финансовых организациях), будут удовлетворяться в очередности, установленной Порядком расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденным Указом Президента РБ от 29.06.2000 № 359 (с изменениями и дополнениями).

Источник: https://www.gb.by/izdaniya/glavnyi-bukhgalter/kto-i-kak-ispolnyaet-sudebnye-akty-obshc

3 основных проблемы исполнения решений арбитражных судов и пути их решения

Решение суда есть,  а исполнения его нет

Александр Афонин

Руководитель практики судебно-претензионной работы в “Афонин, Божор и партнеры”

специально для ГАРАНТ.РУ

Если ответчик-предприниматель по вашему делу проиграл суд – это совсем не значит, что он смирился и готов расстаться со своим имуществом. Кроме того, исполнение судебного решения будет затруднено из-за нескольких особенностей системы судопроизводства. На практике можно столкнуться со следующими проблемами.

Затягивание сроков получения исполнительного листа. Исполнительный лист выдается, по общему правилу, после вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса.

Наиболее распространенным способом отсрочить вступление решения в законную силу является подача апелляционной жалобы.

В случае принятия апелляционной жалобы к производству решение вступит в законную силу только после ее рассмотрения (ст. 180 АПК РФ). Срок рассмотрения такой жалобы составляет два месяца (ст. 267 АПК РФ).

Однако по причине загруженности судов на практике этот срок варьируется от 2,5 до 5 месяцев.

Некоторые недобросовестные юристы дополнили этот способ тем, что изначально подают апелляционные жалобы с нарушением требований ст. 260 АПК РФ.

Например, не прикладывают копию доверенности представителя либо платежное поручение об оплате госпошлины. Такие жалобы оставляют без движения, и заявитель получает дополнительное время для устранения недостатков.

И только после истечения установленного судом срока повторно решается вопрос о принятии жалобы к производству.

Противодействовать со стороны должника получению исполнительного листа можно путем заявления большого числа ходатайств, истребования документов, обжалования иных судебных постановлений.

Например, подача кассационной или частной жалобы сами по себе не приостанавливает вступления решения в законную силу, однако сотрудники аппарата суда не выдают исполнительный лист без материалов дела, которое истребовано вышестоящим судом.

Иногда “теряется” исполнительный лист. Получить его дубликат невозможно, не подтвердив документально его потерю. Определение о выдаче дубликата исполнительного листа принимается в судебном заседании, а весь процесс получения дубликата занимает не меньше 2-3 месяцев с момента обращения.

Заявление о выдаче исполнительного листа лучше подавать заранее и при этом регулярно отслеживать сроки изготовления исполнительного листа по телефону. В заявлении о выдачи исполнительного листа необходимо указать на то, что вы желаете получить его лично на руки, чтобы не ждать его доставки почтовым отправлением.

Исполнение судебного решения не производится. Представим, что исполнительный лист успешно получен и направлен с соответствующим комплектом документов в банк для списания средств со счета должника или в службу судебных приставов, однако денежные средства в 2-3-месячный срок с момента предъявления в службу судебных приставов (ст.

36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”) или в течение недели с момента предъявления в банк (п. 2.3 Положения Банка России от 10 апреля 2006 г. № 285-П “О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями”) не поступают.

Как правило, это вызвано одной из следующих причин:

  • при оформлении исполнительного листа допущены ошибки или описки, в результате чего он не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”. Такой исполнительный документ в лучшем случае будет возвращен без исполнения по почте взыскателю через 1-3 месяца, а в худшем случае затеряется в отделе судебных приставов или банке. Для минимизации этого риска необходимо внимательно проверять все разделы исполнительного листа при получении. В случае обнаружения ошибок и описок необходимо направить его в суд вместе с заявлением об исправлении выявленных несоответствий, это займет в среднем порядка одного месяца;
  • исполнительный лист утрачен или затерялся на длительный срок. Зачастую возникают ситуации, когда в банке данных об исполнительных производствах на официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip) длительное время сведения о возбужденном исполнительном производстве отсутствуют, попасть на прием к судебному приставу-исполнителю невозможно из-за его отпуска, выезда или обучения.

Исполнительный лист может затеряться в канцелярии отдела судебных приставов либо непосредственно у судебного пристава-исполнителя. По причине большой загрузки подобные случаи происходят не редко и тяжело доказать, что исполнительный лист действительно передавался в отдел.

Для того чтобы защититься в такой ситуации, исполнительный документ всегда следует передавать нарочно под отметку о принятии либо отправлять ценным письмом с описью вложения. В таком случае вам будет легче требовать его обнаружения в досудебном либо судебном порядке, а в случае безвозвратной утраты позволит гарантированно получить дубликат;

  • на счете организации отсутствуют необходимые денежные средства. Если денежные средства на счете отсутствуют более 2-3 недель, то правильным решением будет отозвать исполнительный лист из кредитной организации на основании письменного заявления и предъявить для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов;
  • судебный пристав-исполнитель бездействует. Возбудить исполнительное производство, разослать стандартные запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС России и кредитные организации, где по сведениям ФНС у должника имеются счета – это “рабочий минимум”, которым обычно ограничиваются действия судебного пристава-исполнителя. Старшие судебные приставы и суды при оспаривании бездействия пристава с вашей стороны, как правило, признают такой перечень достаточным.

Однако на практике этого бывает недостаточно.

Случаются порой комичные ситуации, когда организация-должник имеет свой сайт в Интернете и ведет деятельность по указанному там адресу, но по причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя доступа в Интернет со служебного компьютера, взыскатель через полгода получит лишь постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местоположение должника.

Наиболее продуктивная позиция – активное сотрудничество с судебным приставом и организационная помощь с вашей стороны, в том числе:

  • сбор по официальным и неофициальным источникам информации о должнике и ее предоставление приставу. В случае если она официальная и подтверждена документально (например, выпиской о праве собственности на имущество), то пристав вправе на ее основании вынести постановление о применении мер взыскания.
  • организация поездки на личном автомобиле или такси судебного пристава-исполнителя до фактического адреса организации-должника или местоположении имущества для его ареста;
  • доставка постановления о наложении взыскания в кредитные организации или отправка по просьбе пристава почтовой корреспонденции.

У должника отсутствует имущество. Самая главная проблема исполнения судебного решения – это отсутствие имущества у должника.

Для того чтобы избежать такой ситуации, необходимо до подачи искового заявления в суд, а лучше – вообще до начала работы с контрагентом, проверить его по открытым и бесплатным базам данных (онлайн-сервис получения информации из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/), сведения Росстата о бухгалтерской отчетности (http://www.gks.ru/accounting_report), банк данных исполнительных производств ФССП России (http://fssprus.ru/iss/iP) и т.п.) и, по возможности, по закрытым платным базам.

Оценка рисков невозврата долга – сложный процесс, требующий опыта и знаний.

Тем не менее руководитель может самостоятельно сделать вывод о плохом имущественном положении контрагента либо не сдающего налоговую отчетность за два и более года.

И напротив, наличие крупных государственных контрактов снижает шансы того, что из организации будут выведены активы, и она инициирует процедуру банкротства.

При наличии у организации-должника имущества следует требовать наложения предварительных обеспечительных мер до подачи иска и обеспечительных мер одновременно с исковым заявлением (ст. 90, ст. 99 АПК РФ).

Необходимо документально подтвердить, что руководство должника активно выводит капиталы либо намеревается это сделать. Аналогичные ходатайства необходимо заявлять для обеспечения исполнения судебного акта (ст. 100 АПК РФ).

Это позволит сохранить имущество у должника до начала исполнения судебного решения.

При отсутствии у организации должника имущества, можно инициировать процедуру привлечения контролирующих организацию лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, если действия таких лиц привели к банкротству.

Однако должник в качестве меры противодействия может сам инициировать процедуру банкротства, перед этим предусмотрительно создав фиктивную задолженность перед подконтрольными лицами и уже вам придется оспаривать сделки должника по созданию контролируемой задолженности.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/afonin/1198720/

Юриста совет
Добавить комментарий