Реконструкция 1/2 доли дома в общей долевой собственности

Как в законном порядке урегулировать вопрос со своей собственностью?

Реконструкция 1/2 доли дома в общей долевой собственности

17.08.2018

На территории Омской области существует немало объектов индивидуального жилищного строительства, которые принадлежат нескольким собственникам на праве общей долевой собственности.

Каждая доля в таком объекте обособленна, иногда имеет самостоятельные инженерные сети. Собственники указанных долей, как правило, стремятся выйти из отношений общей долевой собственности.

Это может быть продиктовано, в том числе желанием самостоятельно распоряжаться принадлежащей им частью жилого дома.

         Реализовать такое желание позволяет п. 1 ст.

252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Однако выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

В силу положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства.  Исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест.

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений – комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового, и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Также следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Как же поступить гражданам, желающим в законном порядке урегулировать вопрос со своей собственностью? Рассмотрим варианты решения сложившихся ситуаций.

В случае если в отношении здания в силу его архитектурно- конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

В силу положений Закона о регистрации при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости такого же вида, каким был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости. Исходный объект недвижимости прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Также обращаем особое внимание, что, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Не редки случаи, когда жилой дом фактически разделен на части, в каждой из которой проживает отдельная семья и под каждой такой частью, как правило, образован самостоятельный земельный участок или же земельный участок под домом находится в общей долевой собственности.

В области градостроительной деятельности выделяются такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, жилые дома блокированной застройки, многоквартирные дома.

Если в доме при его разделе не образуется мест общего пользования, то дом можно рассматривать как дом блокированной застройки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Таким образом, часть жилого дома, в том числе в целях государственного кадастрового учета объектов недвижимости, может представлять собой помещение либо совокупность помещений, составляющих, в том числе блок в жилом доме блокированной застройки, каждое из которых может рассматриваться как жилой дом. В отношении жилых домов блокированной застройки согласование органами власти строительства (реконструкции) осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 ГрК РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию).

Если в доме при его разделе образуются места общего пользования, не являющиеся частью какой-либо квартиры (те же коридоры), то жилой дом в этом случае подпадает под признаки многоквартирного жилого дома с присвоением каждой части дома статуса отдельной квартиры с отдельным номером.

Соответственно, и сам дом меняет статус с индивидуального жилого на многоквартирный, а собственник каждой части дома приобретает все права собственника отдельной квартиры, в том числе и права на общее имущество дома в объеме, установленном главой 6 ЖК РФ.

Если здание может быть отнесено к многоквартирному дому (то есть не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, в том числе жилому дому блокированной застройки), необходимо решать вопрос о приведении в соответствие назначение здания, а также при необходимости вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. В кадастре в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, будут содержаться сведения о виде жилого помещения – квартира или комната.

       Часто в качестве документа-основания для проведения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав представляются судебные акты, в которых принимаются решения о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, о признании права собственности и о постановке на кадастровый учет частей жилого дома (помещения), образованных в результате выдела в натуре долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом; о выделе доли в натуре в жилом доме одному и (или) всем сособственникам, которая соответствует квартире, без признания жилого дома многоквартирным. По поданным заявлениям на основании перечисленных судебных актов принимаются решения о приостановлении, по ряду причин (не обратились все собственники объекта, обратились с заявлением о  кадастровом учете части жилого помещения и пр.), в связи с чем, у регистратора возникает необходимость в направлении запроса о порядке исполнения решения суда. 

Подводя итог сказанному, хочется отметить, что безвыходных ситуаций не бывает, главное вовремя и объективно оценить сложившуюся с объектом недвижимости ситуацию, в случае необходимости обратиться за помощью к квалифицированным специалистам и согласно действующему законодательству привести в соответствие фактическое состояние объекта недвижимости к желаемому его статусу!

Ирина Путинцева

специалист-эксперт отдела правового

обеспечения, по контролю (надзору)

 в сфере саморегулируемых организаций

Управления Росреестра

по Омской области.

Источник: https://rosreestr.ru/site/press/news/kak-v-zakonnom-poryadke-uregulirovat-vopros-so-svoey-sobstvennostyu-55/?contrast=N

Кубанское агенство судебной информации

Реконструкция 1/2 доли дома в общей долевой собственности

По смыслу п. 1 ст. 244 ГК РФ под правом общей собственности необходимо понимать право собственности двух или несколько лиц на одно и то же имущество.

Субъектами этого права являются отдельные лица, а не их общность, поэтому каждый собственник, с одной стороны, распространяет свою власть на весь объект, с другой стороны, должен мириться с тем, что есть еще такие же, как и он, собственники имущества в целом. Объектом права общей собственности является все имущество, а не какая-то его часть.

Указанные выше черты права общей собственности приводят ученых-цивилистов к двум основным выводам: 1) право общей собственности не образует особой разновидности субъективного права собственности, поскольку здесь нет ни особого субъекта, ни особого объекта; 2) право общей собственности — юридическая конструкция, с помощью которой участники права общей собственности могут согласованно выступать в гражданском обороте[1]. Соответственно, в научных трудах общая собственность рассматривается преимущественно как сложное правоотношение между его участниками, а также между участниками и третьими лицами[2].

Наличие особых «внутренних» отношений между участниками подтверждает и судебная практика.

В частности, по одному из дел суд указал, что поскольку спор возник между участниками общей долевой собственности, обладающими в равной мере вещными правами на объект недвижимости, а обращение одного из них в суд обусловлено распоряжением общим имуществом без его согласия, у судов не имелось оснований рассматривать возникший спор по нормам гл. 59 ГК РФ, регулирующей обязательства из причинения вреда, в которых потерпевший и причинитель вреда до наступления вреда в отношениях между собой не состояли, а гражданско-правовая ответственность последнего может наступить по общим правилам только при наличии предусмотренных законом условий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2011 № 5910/11 по делу № А65‑15665/2010-СА2‑34).

В чем заключается особенность права общей собственности?

Под вещным правом понимается непосредственное, без вмешательства третьих лиц, отношение лица к вещи[3]. Юридическую специфику вещного права составляет его абсолютный характер.

Абсолютность вещных прав обусловлена тем, что они закрепляют отношение лица к вещи, а не к другим лицам, исключая для них возможность препятствовать управомоченному лицу в использовании вещи либо воздействовать на вещь без его разрешения[4].

Соответственно, собственник рассматривался нами как носитель исключительных и абсолютных прав в отношении принадлежащего ему имущества.

В праве общей долевой собственности признаки исключительности и абсолютности нивелируются. Исключительным право собственника на вещь нельзя считать потому, что на таком же праве эта же вещь принадлежит другому лицу.

Абсолютным — потому что собственник пользуется, владеет и распоряжается принадлежащим ему имуществом по соглашению с другим сособственником. Вот что писал на этот счет С. Э.

Арзиани: «… в связи со множественностью управомоченных субъектов каждый из них должен считаться с тем, что наряду с третьими лицами, воздействие которых на вещь он может устранить, существуют ещё и лица, имеющие такие же права на эту вещь, которые имеет он сам.

Поэтому права каждого собственника лишены той полноты и исключительности, которая в пределах закона в той или иной мере является атрибутом права собственности. Наличие нескольких управомоченных субъектов ограничивает каждого из них в осуществлении права собственности, обязывая согласовывать своё поведение в отношении общего имущества с другими сособственниками»[5].

Вывод о том, что право участника общей собственности перестаёт быть исключительным и абсолютным, находит своё подтверждение и в судебной практике. Так, по одному из дел суд указал, что согласно п. 1 ст.

244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом по смыслу п. 1 ст. 246 и п. 1 ст.

247 ГК РФ все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения.

Поскольку находящаяся в долевой собственности вещь принадлежит одновременно нескольким лицам, недобросовестные и несанкционированные действие одного из них, приводящие к ухудшению качественных характеристик и потребительских свойств этой вещи как объекта гражданских прав, неизбежно нарушают и право собственности всех прочих участников общей собственности на то же имущество.

Таким образом, выводы судов о том, что действия ответчика в силу его статуса собственника вещи не могут быть признаны противоправными, не соответствуют приведённым нормам гражданского законодательства.

Право общей долевой собственности предполагает наличие между его участниками особых правоотношений, в рамках которых устанавливается порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом (ст.

246 и 247 ГК РФ), осуществляется распределение плодов, продукции и доходов от использования имущества (ст. 248 ГК РФ) и т.д. (определение ВАС РФ от 15 июля 2011 г.

№ ВАС-5910/11 по делу № А65‑15665/2010-СА2‑34).

Что представляет собой право общей долевой собственности и доля в нем как объект гражданских прав?

В науке существуют четыре основные концепции, по-своему определяющие природу доли в отношениях общей долевой собственности: 1) концепция «доли в праве»; 2) «идеальной доли»; 3) «доли в стоимости»; 4) «реальной доли».

Сторонники концепции «доли в праве» утверждают, что каждый участник распространяет свою власть на всю вещь. Принадлежность доли означает лишь ограниченность права собственности каждого сособственника, необходимость считаться с другими участниками права общей долевой собственности.

Вот что пишет на этот счёт, например, Л. М.

Минкина: «Долю в праве собственности можно определить как гражданско-правовую конструкцию, обозначающую право собственности участника долевой собственности на общую вещь, ограниченное в соответствии с законом в своём осуществлении в связи с наличием аналогичных прав у других сособственников»[6].

Концепция «идеальной доли» основана на мысленном разделении вещи без индивидуализации каждой составляющей части.

«Несколько лиц представляются субъектами одного и того же право собственности, так что каждому принадлежит идеальная доля вещи, материальная же часть каждого сохозяина не может быть определена… если в каждом атоме каждому сохозяину принадлежит известная идеальная доля, то эта доля принадлежит сохозяину и в целой вещи…»[7].

Приверженцы концепции «доли в стоимости» полагают, что «доля» — понятие скорее стоимостное, экономическое. Соответственно, принадлежность доли обозначает принадлежность части стоимости вещи. Вот что писала на этот счет Р. П.

Мананкова: «Доля — это арифметический показатель соотношения стоимостной оценки вклада каждого сособственника и стоимости всего общего имущества, это частное от деления этих стоимостей. Сама доля по-прежнему остаётся абстрактной величиной и выражается в дроби: 1/2, 2/3 и т.д., 0,3, 0,7 и т.д. либо в процентном отношении.

В применении к правоотношению общей долевой собственности за этой абстрактной величиной стоит стоимостное выражение, образующееся из соотношения стоимости вклада сособственника и стоимости всего общего объекта»[8].

Наконец, четвертая концепция — «реальной доли» определяет долю как вполне определённую часть имущества, предоставленную участнику общей собственности в фактическое владение.

Вместе с тем, она предполагает, что принадлежность части имущества не означает выдел и, соответственно, прекращение права общей собственности. «В данном случае (случае выдела части имущества во владение. — Примеч. авт.

) сохраняются все признаки общей собственности: существование множественности субъектов и наличие между ними специфических отношении по поводу принадлежащего им имущества»[9].

Судебная практика универсального понятия доли не выводит. В одних случаях суды стоят на формальных позициях, определённых законом, усматривая долю в праве. В других, — когда, например, речь идёт о разделе общей долевой собственности, изменении размера долей, в судебных актах скорее просматривается концепция «доли в стоимости».

Наконец, в спорах, связанных с защитой права на долю, превалирует концепция «реальной доли». Об этом свидетельствует, в частности, допускаемая возможность виндикации доли в праве общей долевой собственности (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.

2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иногда в одном судебном акте допускается смешение нескольких концепций. К примеру, по одному из дел суд указал следующее: «Доля в праве общей долевой собственности представляет собой имущество, имеющее для собственника и третьих лиц определённую стоимость. Такая доля в праве оборотоспособна. Она может быть отчуждена, получена по наследству, на неё может быть обращено взыскание за долги.

К сделкам с долями в праве собственности на недвижимое имущество применяются те же правила, что и к сделкам с недвижимостью (ст. 251, отсылающая к п. 2 ст. 223 Кодекса). Так, п. 1 ст.

131 Кодекса, предусматривая государственную регистрацию права собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход, прекращение, не содержит исключений относительно недвижимого имущества, находящегося в общей собственности нескольких лиц.

Доли в праве на недвижимое имущество регистрируются в органах государственной регистрации. Они имеют индивидуально-определённые юридические характеристики, предопределённые самой вещью» (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 декабря 2009 г. № ВАС-13944/09 по делу № А56—31225/2008).

Существует ли специфическое регулирование отношений общей долевой собственности?

Отношения общей долевой собственности в общем виде урегулированы гл. 16 ГК РФ. Однако, как правильно отметила Л. М.

Минкина, в ряде случаев правовое регулирование долевой собственности имеет определённую специфику, обусловленную объектом соответствующего правоотношения или основанием его возникновения[10].

Указанный нами автор выделяет следующие виды долевой собственности с особым законодательным регулированием: 1) долевую собственность лиц, заключивших между собой договор о совместной деятельности (договор простого товарищества); 2) долевую собственность на общее имущество в многоквартирном доме; 3) долевую собственность на земли сельскохозяйственного назначения. Мы добавим к этому списку также: 4) долевую собственность на памятники и ансамбли, а также земельные участки, в границах которых расположены памятники и ансамбли; 5) долевую собственность на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд.

Защита права собственности на долю при возникновении права общей долевой собственности на недвижимое имущество

В силу каких оснований возникает право общей собственности?

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Поступает имущество в общую собственность по тем же основаниям, что и право собственности вообще. К наиболее распространённым основаниям можно отнести: 1) создание вещи для себя; 2) приобретение имущества по сделке отчуждения; 3) наследование (ст.

218 ГК РФ).

Как осуществляется защита права собственности на долю в праве общей долевой собственности на вновь созданную недвижимую вещь?

Для поступления вновь созданной вещи в общую долевую собственность необходимо, чтобы 1) по своим свойствам она была неделимой; 2) в её создании участвовали несколько лиц; 3) между такими лицами имелось соглашение об обращении вещи в общую собственность.

Неделимой считается вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав (ст. 133 ГК РФ).

Участие в создании неделимой вещи может выражаться не только в собственном приложении физических сил, но и предоставлении земельного участка для застройки, строительных материалов, выполнении работ или оказании услуг, связанных со строительством, предоставлении денежных средств на цели, связанные со строительством, и т.п.

Источник: https://www.pro-sud-123.ru/tribune/zashchita-prav-uchastnikov-otnosheniy-obshchey-dolevoy-sobstvennosti-na-nedvizhimoe-imushchestvo/

Как продать долю в доме? Все варианты и советы юриста

Реконструкция 1/2 доли дома в общей долевой собственности

Продажа недвижимости, у которой есть несколько собственников, отличается от сделки с одним владельцем. Как лучше поступить, если вы хотите продать свою долю в жилом доме, рассказывает заместитель директора агентства недвижимости «АЛЬТЕРНАТИВА Брест» Александр Пашкевич.

Пашкевич Александр Николаевич

Количество жилых домов, которые находятся в общей долевой собственности, то есть принадлежат нескольким собственникам (дольщикам), в последние годы только увеличивается. Чаще всего такая ситуация возникает в результате наследования детьми родительского жилого дома или после раздела недвижимости супругами при расторжении брака. Иногда дом изначально строится в долях.

Ранее долевая собственность возникала в результате возведения жилой пристройки к уже имеющемуся жилому дому.

Так как в советское время существовали ограничения по размеру принадлежащего физическому лицу на праве личной собственности (частная собственности была запрещена) жилого дома – жилая площадь не могла превышать 60 кв.м.

, то данный запрет обходили путем возведения пристройки к дому, которую оформляли на имя одного из совершеннолетних детей.

По каким бы основаниям не возникала общая собственность, в итоге складывается ситуация, когда сразу несколько человек имеют доли в жилом доме и, соответственно, на земельный участок.

И так как ужиться с другими собственникам и под одной крышей очень непросто, то имеет смысл рассмотреть варианты, которые предотвратят или минимизируют конфликтные ситуации в процессе ведения вынужденного совместного хозяйства.

Рассмотрим самую простую ситуацию.

Если жить в доме никто из дольщиков не планирует, то лучшим вариантом будет выставление его на продажу с последующим разделом вырученных денег между собственниками пропорционально принадлежащим им долям (или не пропорционально при наличии согласия между продавцами).

Рыночная стоимость целого дома значительно выше общей суммы денежных средств, вырученных от продажи его долей по отдельности.

Поэтому такая сделка – наиболее выгодное решение для всех сторон.

Затягивать с продажей не следует, так как, во-первых, дом требует ухода и вложений, а, во-вторых, есть вероятность, что через некоторое время планы одного из собственников могут измениться, и тогда остальным придется искать выход из уже ставшего непростым положения.

Если проживает в доме или планирует переехать в него только один из дольщиков, то лучшим выходом будет выкуп им долей других собственников. Такой вариант может иметь место, когда:

1) проживающий в доме собственник имеет желание и заинтересованность купить у других дольщиков принадлежащие им доли, а также обладает достаточными денежными средствами;

2) другие собственники согласны на продажу и при этом в оценке своей части ориентируются на рыночную стоимость непосредственно доли, а не причитающихся им денежных средств в случае продажи в целом всего дома.

Законодательством предусмотрены случаи, когда один из собственников может фактически выкупить долю другого по рыночной стоимости и без согласия последнего.

Это возможно сделать только по решению суда при наличии следующих условий:

1) доля второго сособственника незначительна;

2) доля не может быть реально выделена;

3) собственник доли не имеет существенного интереса в использовании жилого дома.

При этом не имеет значения ни желание дольщика сохранить свою незначительную долю в жилом доме, ни его регистрация или фактическое проживание в жилом доме.

Например, дольщик может иметь в том же населенном пункте квартиру, которую он сдает в наем, а сам проживает в жилом доме и фактически пользуется площадью дома, в разы превышающей приходящиеся на его долю квадратные метры.

Достаточно распространенная ситуация: только один из дольщиков хочет продавать свою часть недвижимости, а остальные покупать его долю не хотят или не могут. Остается один выход – выставить долю на продажу и искать покупателя, который захотел бы стать сособственником общего имущества.

Многое зависит от конкретных условий: площади и строения, наличия уже сложившегося порядка пользования жилым домом дольщиками, возможности выделить покупаемую долю в натуре или возвести пристройку к «своей» части дома и т.д.

И все же чаще всего продавцы долей привлекают покупателя ценой. Что неудивительно, ведь доля действительно обойдется гораздо дешевле, чем отдельное жилье.

Продажа доли жилого дома осложнена необходимостью предоставить другим собственникам право преимущественной покупки, то есть дать возможность дольщикам купить продаваемую долю по цене, за которую ее готов купить найденный покупатель.

Дольщики могут заявить отказ от покупки доли или не предпринимать никаких действий. В последнем случае, когда собственники не желают покупать долю по предложенной цене, но и не заявляют об отказе от покупки, то по прошествии месяца с момента их уведомления о продаже продавец доли вправе оформить сделку с покупателем.

Но и здесь имеются свои сложности, связанные с уведомлением других собственников общего жилого дома о продаже доли.

Увеличить стоимость продаваемой недвижимости, а также уйти от необходимости уведомлять других дольщиков в случае ее продажи можно путем раздела находящегося в общей долевой собственности одноквартирного жилого дома на два или более одноквартирных жилых домов. В этом случае создаются отдельные жилые дома с общей стеной между ними.

https://www.youtube.com/watch?v=_vqy9hNxzQU

Для реализации этого варианта необходимо согласие всех дольщиков, однако в случае спора можно попробовать получить судебное решение на необходимые изменения.

После раздела каждый из дольщиков получает в собственность капитальное строение – жилой дом, который будет соединен с другим домом общей стеной.

Такой вариант возможен, только если строение можно разделить (в том числе в результате проведения строительных работ) вертикальной несущей стеной, включая устройство фундамента под этой общей несущей стеной и возведение стены в чердачном помещении.

Каждый из создаваемых в результате раздела домов должен иметь самостоятельный вход с придомовой территории. Необходимо также обеспечить возможность проведения в дальнейшем строительных работ или сноса одного дома без нарушения целостности другого дома, созданного в результате раздела.

При этом стена, по оси которой проходит граница раздела, сносу не подлежит.

Еще одна возможность прекращения общей долевой собственности – это выделение доли из общего имущества путем перевода одноквартирного жилого дома в блокированный с квартирами по числу дольщиков.

При этом вход в каждую квартиру должен осуществляться непосредственно с земельного участка (придомовой территории). Создаваемые квартиры должны состоять из одной или нескольких жилых комнат, кухни и других подсобных помещений.

В зависимости от фактической планировки одноквартирного жилого дома возможно вычленение квартир без строительных работ или проведение реконструкции для соблюдения вышеназванных требований законодательства.

В отличие от раздела, который предполагает исключительно наличие вертикальной стены, квартиры в блокированном жилом доме могут быть расположены через стенку, в том числе не несущую на одном этаже или через перекрытие на разных этажах.

Расходы, которые необходимо будет произвести для выполнения строительных работ и / или оформления документации и при разделе, и при выделении блок-квартир, распределяются между дольщиками по их договоренности между собой либо в порядке, указанном в решении суда. Обычно расходы делятся пропорционально долям, но не обязательно.

Прекращение общей долевой собственности в результате раздела на жилые дома или перевода в блокированный жилой дом с вычлененными квартирами позволяет бывшим дольщикам самостоятельно по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, изменять его, в том числе возводить пристройки к своему дому или квартире.

Разделив дом или создав квартиры в блокированном жилом доме, бывшие собственники при наличии желания и с учетом фактических обстоятельств (расположены квартиры друг над другом или нет, местонахождение гаражей, сараев и иной недвижимости и т.д.

) могут разделить между собой и участок, ранее предоставленный им в долевое пользование для обслуживания жилого дома. Либо установить порядок пользования им исходя из фактического расположения недвижимого имущества – жилого дома или квартиры.

Таким образом, поводов для конфликтных ситуаций станет гораздо меньше, да и бывшие дольщики не смогут помешать друг другу распоряжаться своей собственностью в любое время по своему усмотрению.

Какой из перечисленных вариантов предпочтительней, зависит от множества факторов. Специалисты юридического отдела агентства проконсультируют и помогут остановиться на наиболее выгодном для вас решении. Обращайтесь – с нами выбор есть всегда!

Примите участие в опросе – нам важно Ваше мнение!

, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Источник: https://a-brest.by/media/doma-uchastki/kak-prodat-dolyu-v-dome-vse-nbsp-varianty-nbsp-i-nbsp-sovety-yurista/

Реконструкция в многоквартирном доме: требуется согласие не ВСЕХ собственников!

Реконструкция 1/2 доли дома в общей долевой собственности

Председательствующего судьи Косолобовой Т.В.

с участием прокурора И.Е.И.

и адвоката К.Г.В.

при секретаре П.З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Светлого, группы жителей г.Светлого к Администрации МО СГО и Е.-М. А.В. об оспаривании Разрешения на строительство № RU39ХХХХХХ-Х/2008 МО и др.,

Установил:

В суд г.Светлого обратился Прокурор г.Светлого в интересах Ш.Н.В., М.С.В., У.Г.А., Г.Л.И., Н.Н.Б. и Н.Н.В., а также обратилась группа граждан г.Светлого З.Т.Е., Н.В.М., Т.А.Ю., Г.О.В., Т.З.В., Т.А.А., Т.А.Т., В.В.С., Я.М.Ю., В.Н.Ю., Х.Р.С. с иском к ответчикам – Администрации МО «СГО» и Е.-М.А.В. и просят суд:

-признать незаконным разрешение на строительство № RU39ХХХХХХ-х/2008 МО, выданное Е.-М.А.В. на реконструкцию объекта капитального строительства «Нежилое помещение под стоматологический кабинет», расположенного по адресу: г.Светлый, ул.Т.,Х;

-обязать Е.-М.А.В. демонтировать ограждение, возведенное с торца жилого дома Х по ул.Т. в г.Светлом с целью производства реконструкции;

-запретить ответчику Е.-М.А.В. осуществлять реконструкцию нежилого помещения путем возведения пристройки на земельном участке общей площадью Х кв.м. с кадастровым номером 39:ХХ:ХХ 00 ХХ:00ХХ, предназначенном для эксплуатации жилого дома Х по ул.Т. в г.Светлом, без получения согласия всех сособственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме;

-администрации муниципального образования «СГО» запретить выдачу разрешения на такую реконструкцию без получения согласия собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме;

-признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Светлый, ул.Т.,х в форме заочного ания, оформленное протоколом от х.х.08 г., по вопросу дачи согласия на реконструкцию указанного дома с перепланировкой нежилого помещения стоматологический кабинет.

В обоснование заявленных требований Прокурор указывает следующее: Х ХХ 20ХХ года администрацией МО «Светловский Городской округ» выдано разрешение настроительство №RU 39ХХХХХХ-х/2008МО, согласно которому Е.-М.А. В.

разрешена реконструкция объекта капитального строительства «Нежилое помещение под стоматологический кабинет», расположенного по адресу: Калининградская область г.Светлый, ул.Т., д. Х.

Согласно проекта реконструкции, имеющегося в материалах дела будет произведена перепланировка нежилого помещения на 1-ом этаже жилого дома с пристройкой дополнительного объема на земельном участке общей площадью х кв.м, предназначенном для эксплуатации жилого дома №Х по ул.Т. в г.Светлом. Пристройка одноэтажная размером в плане Х,Х х Х,Х м.

Земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома №Х по ул. Т. в г.Светлом сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет под кадастровым № 39:ХХ:ХХ 00 ХХ:00ХХ, что подтверждено кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от ХХ ХХ 20ХХ года №ХХ/ХХ-Х-ХХХХ.

Постановлением администрации МО «Светловский городской округ» от ХХ ХХ 20ХХ года №ХХ указанный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Т., д.х в г.Светлом. По инициативе собственника нежилого помещения, являющего объектом реконструкции, Е.-М.А.В.

в период с ХХ по ХХ ХХ 2008 года было проведено общее собрание собственников реконструируемого жилого дома в форме заочного ания по вопросу: «Согласны ли Вы с проведением реконструкции жилого дома №Х по ул.Т.

в связи с перепланировкой нежилого помещения под стоматологический кабинет и использованием земельного участка, выделенного под эксплуатацию многоквартирного дома №Х по ул.Т., необходимого для эксплуатации стоматологического кабинета?».

По мнению Прокурора, собственником нежилого помещения — Е.-М.А.В. была грубо нарушена процедура проведения общего собрания проводимого в форме заочного ания, что привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно п.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное ание);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания

в форме заочного ания дата окончания приема решений собственников по

вопросам, поставленным на ание, и место или адрес, куда должны передаваться

такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены

на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как указывает Прокурор, собственники помещений в многоквартирном доме №Х по ул. Т. были извещены Е.-М.А.В.

о проведении общего собрания в форме заочного ания через объявление, направленное только к собственникам квартир, а не всех помещений в доме.

При этом, подтверждения того, что данное сообщение было направлено или вручено каждому собственнику помещений в указанном жилом доме в установленный ст.4 ЖК РФ срок – не имеется.

Кроме того, в сообщении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами по вопросу проведения реконструкции дома и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В сообщении имеется лишь информация о том, что «проектная документация находится у собственника Е.-М.А.В.

на руках». Это привело к тому, что собственники помещений дома №Х по ул. Т. были лишены возможности определить, каким образом произведенная Е.-М.А.В реконструкция повлияет на их права как собственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе и права на земельный участок, предназначенный для эксплуатации дома.

По сообщению Прокурора, решение о проведении Е.-М.А.В. реконструкции жилого дома №Х по ул.Т. было оформлено протоколом ания собственников в заочном порядке от ХХ ХХ 2008 года. Протокол составлен на четырех не прошитых, никем не заверенных страницах и представляет собой таблицу, содержащую информацию о нумерации квартир, Ф.И.О. собственника, общей площади
квартир и подписи «ЗА».

Вопрос, вынесенный на ание: «Согласны ли Вы на проведение реконструкции жилого дома №Х по ул. Т. в связи с перепланировкой нежилого помещения под стоматологический кабинет?» содержится лишь на первой странице протокола.

Таким образом, учитывая, что протокол не прошит, установить, по какому поводу проставлены подписи на второй, третьей и четвертой страницах протокола, не представляется возможным.

Прокурор указывает в иске, что поставленный на ание вопрос, указанный в протоколе, не соответствует вопросу, определенному в сообщении о проведении собрания.

Так, в сообщении о проведении собрания был поставлен вопрос: «Согласны ли Вы с проведением реконструкции жилого дома №Х по ул. Т.

в связи перепланировкой нежилого помещения под стоматологический кабинет и использованием земельного участка, выделенного под эксплуатацию многоквартирного дома №Х по ул.Т., необходимого для эксплуатации стоматологического кабинета?».

Таким образом, собственники помещений дома, проавшие за проведение

Е.-М.А.В. реконструкции, не имея возможности ознакомиться с проектом реконструкции, фактически дали согласие лишь на перепланировку нежилого помещения, принадлежащего Е.-М.А.В., под стоматологический кабинет. В свою очередь, согласно п.2 ст.

25 ЖК РФ перепланировка представляет собой изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что согласия на пристройку дополнительного объема на земельном участке, предназначенном для эксплуатации дома (как указано в разрешении на строительство), являющемся общим имуществом, собственники дома не давали.

По мнению Прокурора – следует из протокола ания собственников от ХХ ХХ 2008 года, собственники были лишены возможности высказать любое другое мнение, кроме решения «ЗА», т.к. графы «ПРОТИВ» или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» в протоколе отсутствуют.

Согласно п.6 ст.48 ЖК РФ оформленные с нарушением требования, установленного данной статьей решения, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Далее, Прокурор указывает в иске, что в соответствии с п/п.6 п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на вы дачу разрешений на строительство прилагается, среди прочих документов, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкций такого объекта.

Согласно п.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений не возможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или)перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из проекта реконструкции и разрешения на ее проведение, пристройка дополнительного объема будет произведена Е.-М.А.В. на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома №Х по ул. Т. в г.Светлом, который в силу п.1 ст.36 ЖК РФ является общим имуществом собственников данного многоквартирного дома.

Таким образом, осуществление Е.-М.А.В. реконструкции принадлежащего ей помещения будет невозможно без присоединения к ней части земельного участка, на котором будет располагаться пристройка. Следовательно, на подобную реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме №Х по ул.Т. в г.Светлом.

В ходе судебного разбирательства Прокурор дополнил основания иска.

Прокурор ссылается, что согласно имеющемуся в материалах проверки письму (без даты и номера) директора муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций» Д.И.Н.

, им было дано согласие на реконструкцию Е.- М. А.В. жилого дома по адресу г. Светлый, ул. Т., Х от имени данного муниципального учреждения, как владельца муниципальных жилых помещений — квартир №……………….

При этом, выданное Е.-М.А.В. разрешение на строительство предполагает возведение пристройки на земельном участке общей площадью ХХХХ кв.м. с кадастровым номером 39:ХХ:ХХ ХХ:00ХХ, предназначенном для эксплуатации жилого дома №Х по ул.

Т. в г.Светлом, который в силу требований ч.1 ст.36 ЖК РФ и на основании Постановления администрации МО «СГО» от ХХ.ХХ.20ХХг. №ХХ, является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в указанном доме.

Таким образом, дав согласие на данную реконструкцию, муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций» в лице своего директора фактически совершило действия по распоряжению муниципальной собственностью в виде доли муниципалитета вправе собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:ХХ:ХХ 00 ХХ:00ХХ, поскольку возведение пристройки приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме (земельного участка) и соответственно к уменьшению муниципальной собственности.

По сообщению и.о. директора МУ «Управление ЖКХ, ГО и защиты населения от ЧС» Д.М.В. от ХХ.ХХ.09г. указанные действия по распоряжению муниципальным имуществом были совершены на основании п. 1.7 Устава данного муниципального учреждения.

Однако, такое утверждение не основано на законе и прямо противоречит требованиям Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Светловский городской округ», утвержденного решением Светловского окружного Совета депутатов от 25 апреля 2007г. №80.

Источник: https://seplegal.ru/publications/stati/rekonstruktsiya-v-mnogokvartirnom-dome-trebuetsya-soglasie-ne-vsekh-sobstvennikov/

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5147 (ключевые темы: жилой дом

Реконструкция 1/2 доли дома в общей долевой собственности

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5147

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Н.Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 марта 2014 года

по иску Сорокиной Н.Ю. к администрации Уссурийского городского округа о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы – Никитенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивировала тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: “адрес” Собственником 2/3 доли в праве на указанный дом является ” Т “, который ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ .

На момент приобретения ею доли в праве собственности дом фактически был разделён на двух хозяев, существовало два отдельных входа, доли собственников были изолированы. Ей принадлежала восточная часть здания, состоящая из комнаты общей площадью … кв.м и холодной пристройки. Западная часть дома площадью … кв.

м полностью разрушена из-за общей ветхости в 2006-2007 годах. В указанной части дома длительное время никто не проживал, восстанавливать её никто не собирается. В 2013 году произошло частичное разрушение перегородки, разделяющей жилые помещения, в результате частично разрушена принадлежащая ей часть дома.

Поскольку право долевой собственности на дом до настоящего времени не прекращено, она не имеет возможности начать восстановление и реконструкцию жилого помещения. Просила прекратить право собственности “Т” на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом “адрес” вследствие уничтожения имущества и признать за ней право собственности на все домовладение.

В судебном заседании представитель истицы – Никитенко Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в суде первой инстанции участия не принимал.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Сорокина Н.Ю. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что жилому дому присвоен инвентарный и кадастровый номера, осуществлена регистрация права собственности.

Домовладение в натуре не разделено, разрушенная часть жилого дома на учете объектов капитального строительства как самостоятельный объект недвижимости никогда не стояла, вследствие чего снять её невозможно.

Обращает внимание на то, что одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества. Кроме того, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Обращает внимание на то, что собственник разрушенной части дома – ” Т ” ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ . С момента разрушения части дома прошло около 10 лет, восстанавливать эту часть здания никто не собирается. Право долевой собственности на дом до настоящего времени не прекращено, вследствие чего она лишена возможности провести реконструкцию жилого дома, оформить в собственность земельный участок.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Никитенко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Сорокина Н.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: “адрес” . Собственником 2/3 доли в праве на указанный дом в техническом паспорте ФГУП “Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ” по Приморскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано МО.

Актом осмотра жилого дома “адрес” проведенного ООО ” У ” 24.12.2013 подтверждается, что западная часть здания вместе с жилым помещением общей площадью … кв.м прекратила свое существование. Полностью разрушены капитальные стены, межкомнатные перегородки, кровля, фундамент.

Согласно положениям п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении имущества.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, акт осмотра ООО ” У ” не может являться достаточным доказательством гибели 2/3 дома “адрес” Технический паспорт ФГУП “Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ” по Приморскому краю, уполномоченного проводить техническую инвентаризацию объектов недвижимости, подтверждающий настоящее состояние указанного жилого дома, суду не представлен.

Кроме того, в соответствии со ст.

39 ЗК РФ при разрушении здания, строения сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости, права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими этим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, при условии начала восстановления объекта в установленном порядке в течение трех лет.

Данная правовая позиция обосновывается тем, что собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных объектов.

Доказательства того, что 2/3 дома по “адрес” разрушены более трех лет назад в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля ФИО11 ., матери истицы, достаточным доказательством, подтверждающим гибель 2/3 дома и срок такой гибели, являться не могут, поскольку юридически значимые для настоящего дела обстоятельства могут подтверждаться только заключениями специально уполномоченных на проведение технической инвентаризации строений органов.

По смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости. Такие документы в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований считать решение суда первой инстанции незаконным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/128260617/

Юриста совет
Добавить комментарий