Расторжение неправомерно заключённого кредитного договора

Практика заключения кредитных договоров – Методический журнал «Банковское кредитование»

Расторжение неправомерно заключённого кредитного договора
В соответствии со ст.

819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Стороны кредитного договора.

Из указанного определения следует, что сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик, причем кредитором может быть только юридическое лицо (банк или иная кредитная организация), имеющее лицензию Центрального банка Российской Федерации (далее — ЦБ РФ) на осуществление кредитных операций (одного из видов размещения денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности). При отсутствии у кредитора соответствующей лицензии кредитный договор в соответствии со ст. 173 ГК РФ может быть признан судом недействительной сделкой по иску кредитора, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за деятельностью юридического лица (для кредитора — ЦБ РФ), если доказано, что другая сторона в сделке (заемщик) знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или ЦБ РФ может быть произведено взыскание с такого кредитора всей суммы, полученной в результате осуществления операций без соответствующей лицензии. А ЦБ РФ вправе предъявить в арбитражный суд иск о ликвидации юридического лица, осуществляющего банковские операции без лицензии.

В настоящее время широкое распространение получила практика предоставления денежных займов на постоянной основе юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями.

По общему правилу предоставление займов может осуществляться любыми юридическими лицами (в том числе и банками) без ограничений, лицензирование такого вида деятельности не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем существует мнение (которое полностью разделяет и автор данной статьи), что если денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности размещаются неопределенному кругу лиц и на регулярной основе, то данная деятельность подпадает под регулирование законодательства о банковской деятельности и требует наличия соответствующей лицензии. На наш взгляд, указанные займы являются ничем иным, как кредитами.

Несмотря на то что к отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, кредитный договор имеет существенные отличия от займа (в том числе и по субъектному составу, о чем было сказано выше).

Предметом кредитного договора выступают только денежные средства в отличие от договора займа, по которому в собственность другой стороне могут быть переданы другие вещи, определенные родовыми признаками. Иностранная валюта может быть предметом кредитного договора и договора займа при соблюдении правил ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (от 21.11.

2003 № 173-ФЗ) без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Форма кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом следует помнить, что в соответствии со ст.

434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, для того чтобы у сторон была возможность установить эту достоверность, они должны предварительно договориться о предполагаемых средствах связи, способах идентификации сторон (почтовый адрес, номер факса, адрес электронной почты и т.п.

) и порядке обмена документами (определить сроки, уполномоченных лиц, порядок вступления в силу договора, заключенного с использованием указанных выше средств связи). Указанная договоренность может быть осуществлена в письменном договоре, составленном в виде одного документа.

Остальные способы заключения кредитных договоров чаще всего используются на рынке межбанковского кредитования. Существенные условия кредитного договора. В соответствии со ст.

432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме (для кредитного договора — в письменной) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для кредитного договора таким условием является сумма кредита. Срок пользования кредитом, процентная ставка за пользование, порядок уплаты процентов, размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и процентов также признаются значимыми условиями кредитного договора, но при их отсутствии кредитный договор не будет считаться незаключенным.

Гражданский кодекс РФ устанавливает, что кредитный договор заключается на условиях платности (в отличие от договора займа, который может предусматривать пользование предметом займа без уплаты процентов). Стороны должны установить в договоре размер процентной ставки за пользование кредитом и порядок уплаты процентов.

Вместе с тем в случае если размер процентной ставки не указан в кредитном договоре, согласно ст. 809 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы кредита или его соответствующей части.

При отсутствии в кредитном договоре соглашения о сроках уплаты процентов последние выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.

Могут ли при выдаче кредита взиматься какие-либо комиссии с заемщика?

Источник: http://www.reglament.net/bank/credit/2005_1_article_1.htm

Кредитный договор и его изменение

Расторжение неправомерно заключённого кредитного договора

Кредит зачастую является основным средством финансирования проектов, а иногда и единственным. Не являются исключением ни малый, ни крупный бизнес. Компании хотели бы получить кредит на максимально выгодных условиях.

И такое бывает. Но впоследствии условия неожиданно могут измениться в худшую сторону. Возможна и другая ситуация: сначала заключается невыгодный для заемщика кредитный договор, но затем заемщику удается принудить банк улучшить его условия. Оба этих, варианта мы рассмотрим в нашей статье.

Общие положения о кредитном договоре

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. На это указано в п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Требования к кредитному договору установлены в ст. 30 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон № 395-1).

В таком договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия.

Ограничения для банка по процентам

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам или порядок их определения, процентные ставки по вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами — индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Об этом гласит ст. 29 Закона № 395-1.

Обратите внимание: в отношении заемщиков — физических лиц действует еще более жесткое правило для банков.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов или изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иначе говоря, даже если заемщик и захотел бы предоставить такие права банку, он не может этого сделать.

Однако есть информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146.

Судьи решили, что условие долгосрочного кредитного договора о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит положениям Закона № 395-1, законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав заемщиков.

Отметим, что банки имеют право установить в договоре не только твердую ставку процента, но и способ ее определения, который может, например, включать условие о постоянной и переменной части процента. Другое дело, согласится ли на это сам заемщик.

Стоит также сказать, что Конституционный суд РФ в Определении от 29.01.2009 № 190-О-О положение п. 29 Закона № 395-1 признал соответствующими Конституции РФ.

Судьи решили, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы бизнесмена.

Это означает, что, если в кредитном договоре компания согласилась на одностороннее изменение ставки со стороны банка, он будет вправе это сделать.

Ограничение для банка по комиссиям

Не секрет, что многие банки предлагали клиентам низкие процентные ставки, добирая доходы за счет всевозможных комиссий, связанных с кредитом. Удар по этой практике нанес Президиум ВАС РФ (см. информационное письмо от 13.09.2011 № 147, далее — письмо № 147).

Судьи решили, что банк не вправе устанавливать комиссии за отдельные операции, совершение которых не является самостоятельной услугой, а выполняется в рамках кредитного договора.

Проведение подобных операций входит в предмет договора, и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Комиссия может взиматься только за те услуги, которые прямо не связаны с выдачей и обслуживанием кредита.

Важно: даже если заемщик подписал с банком договор и согласился на взимание комиссий, прямо связанных с выдачей кредита, он имеет право впоследствии обратиться в суд о взыскании с банка неосновательного обогащения (см. например, постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 № Ф09-6417/11).

Договор присоединения

Как неожиданно выяснилось, стандартный договор о получении кредита может выйти боком самому банку. ВАС РФ сообщил об этом прочим судам в письме № 147. Высшие судьи пришли к выводу, что типовой кредитный договор, разработанный банком для целевой категории заемщиков, можно считать договором присоединения.

В статье 428 ГК РФ сказано, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств или содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

И если типовой договор банка, к которому присоединился заемщик, явно содержит дискриминационные для него условия, например банк может в одностороннем порядке изменить условия договора, а заемщику запрещено в этом случае единовременно погасить кредит на прежних условиях, заемщик имеет право потребовать изменить такие условия.

После выхода письма № 147 у заемщиков появилась хорошая возможность отстоять свои права через суд.

Бегство поручителя

Изменение условий кредитного договора может вызвать еще одно неочевидное последствие. Заемщик может внезапно остаться без поручителя.

Поручительство прекращается в случае, когда в основное обязательство внесены изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия (ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, все упирается в факт согласия поручителя на изменение условий кредитного договора.

Напомним, что согласно ст. 452 НК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Идеальная ситуация, когда поручитель соглашается подписать дополнительное соглашение к договору поручительства о своем согласии с изменениями условий кредитного договора.

Если поручитель откажется это сделать, заставить его невозможно.

На практике часто встречаются случаи, когда банки еще в самом договоре поручительства оговаривают, что поручитель соглашается на возможные будущие изменения условий кредитного договора, производимые банком в одностороннем порядке.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/187136/

Для расторжения кредитного договора можно напрямую обращаться в суд, минуя переговоры с кредитором

Расторжение неправомерно заключённого кредитного договора

Для расторжения кредитного договора можно напрямую обращаться в суд, минуя переговоры с кредитором

Дмитрий КОВАЛЬСКИЙ, Денис ХОМЧЕНКОВ

Участники кредитных отношений очень часто рискуют, поскольку партнеры могут не выполнить своих обязательств. Естественно, что защиты они ищут в судах.

В то же время некоторые судьи, когда к ним обращаются для расторжения кредитного договора, отказывают в иске, поскольку предусмотрена процедура досудебного решения таких споров.

В свою очередь кассационная инстанция считает такую практику ошибочной, поскольку возможность самостоятельно урегулировать спор не является ограничением права на судебную защиту.

Недополученные средства

 Каким образом заемщик может защитить свое право на расторжение кредитного договора и как в таких случаях должны действовать судьи, лучше всего показать на конкретном примере из судебной практики.

Физическое лицо — предприниматель (заемщик) обратилось в хозяйственный суд с иском к обществу (кредитор, Ответчик 1) и банку (Ответчик 2) о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами.

Исковые требования обосновывались существенным нарушением со стороны банка условий договора относительно предоставления очередного транша кредита при отсутствии предусмотренных договором и законодательством обстоятельств. В результате истец был лишен возможности завершить ремонт помещения и установить оборудование для предоставления гостиничных услуг.

Рассмотрев дело, местный хозяй­ственный суд иск удовлетворил. Судьи исходили из того, что Ответчик 1 нарушил обязательство по кредитному договору. Это выразилось в непредоставлении заемщику средств в пределах установленного договором лимита кредитования.

Что и стало основанием для расторжения договора в соответствии с ч.2 ст.

651 ГК, согласно которой договор может быть изменен или разорван по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом.

Однако апелляционная инстанция от­менила решение местного хозяйственного суда и приняла новое — об отказе в иске. Постановление было мотивировано тем, что суд не исследовал всех обстоятельств, которые имеют значение для дела.

Так, «апелляционники», в частности, отметили, что необходимой предпосылкой обращения заинтересованной стороны в хозяйственный суд с иском о расторжении договора является отправка предложения о расторжении такого договора второй стороне в течение 20-дневного срока с момента получения требования контрагентом, если предложение положительно не решено или оставлено без ответа.

 На высшем уровне

 После этого, чтобы все-таки разорвать договор, истец обратился в кассационную инстанцию. Принимая решение, ВХС исходил из того, что между Ответчиком 1 и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию и в рамках нее предоставить кредитные средства в пределах лимита кредитования, эквивалентного $520 тыс.

Как предусмотрено п.2.1. их договора, выдача средств в рамках кредитной линии осуществлялась отдельными траншами. Основанием для выдачи каждой части было заявление заемщика, а срок его рассмотрения банком не мог превышать 2 рабочих дней.

В соответствии с условиями договора истец обратился к Ответчику 1 с заявлением о выдаче очередного транша в сумме $80 тыс. Банк заявление получил, что подтверждается соответствующим штемпелем. При этом стороны не отрицали, что сумма, указанная в заявлении, была в пределах неиспользованного лимита кредитования.

Однако Ответчик 1 средства не выдал. В своем письме банк просил истца, учитывая сложившуюся на финансовом рынке ситуацию и существенный отток вкладов населения, отнестись с пониманием и найти возможность уменьшить задолженность на 30%.

ВХС, отменяя постановление апелляционного хозсуда об отказе в иске, исходил из того, что несоблюдение истцом требований ч.2 ст.188 ХК относительно обязанности направить другой стороне предложение о расторжении договора в случае возникновения такой необходимости не лишает истца права обратиться за защитой нарушенного права путем подачи прямого иска к ответчику о расторжении договора.

Несоблюдение предприятием соответствующего порядка внесения изменений в хозяйственный договор или его расторжение не влекут за собой последствий в виде отказа в принятии искового заявления или его возвращения либо прекращения производства по делу.

Таким образом, апелляционный хоз­суд неверно истолковал и применил к спорным правоотношениям ст.188 ХК, что привело к принятию неправильного по сути решения.

 Законные нормы

 Понять суть отношений между заемщиком и кредитором можно, обратившись к законодательству. Так, согласно ст.509 ГК обязательства возникают из оснований, установленных ст.11 этого кодекса, в частности из договоров.

Обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в интересах второй (кредитора) опреде­ленное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, заплатить деньги и т.п.

) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника, чтобы он выполнил свои обязательства.

Как предусмотрено ст.526 ГК, обязательства должны выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требований данного кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с нормами делового оборота или других требований, которые обычно предъявляются. Аналогичные положения содержатся в стст.179, 193 ХК.

В соответствии со ст.1054 ГК согласно кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты.

Невыполнение или выполнение обя­зательства с нарушением условий, опре­деленных в содержании (ненадлежащее выполнение), является нарушением обязательства (ст.610 ГК). В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности расторжение договора (пп.1 п.1 ст.611 ГК).

Частью 2 ст.

651 ГК установлено, что договор может быть изменен или разорван по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом; существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного ущерба вторая сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Статьей 188 ХК, предусмотрено, что сторона договора, которая считает не­обходимым изменить или разорвать его, должна направить предложение об этом второй стороне.

Последняя в свою очередь в 20-дневной срок после получения предложения сообщает результаты его рассмотрения.

В случае если стороны не достигли согласия относительно изменения (расторжения) договора или в случае неполучения ответа в установленный срок с учетом времени почтового обращения, заинтересованная сторона имеет право передать спор на рассмотрение суда.

В то же время решением Конституционного Суда №15-рп/2002 от 09.07.2002 определено, что положение ч.2 ст.

124 Основного Закона относительно распространения юрисдикции судов на все возникающие в государстве правоотношения необходимо понимать так, что право на обращение в суд для решения спора не может быть ограничено законом, другими нормативно-правовыми актами.

Установление законом или договором досудебного урегулирования спора по волеизъявлению субъектов правоотношений не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту.

Кроме того, как определил Верховный Суд в постановлении от 17.06.2008 №8/32пд, несоблюдение истцом требований ч.2 ст.188 ХК относительно обязанности отправить другой стороне предложение о расторжении договора в случае возникновения такой необходимости не лишает истца права обратиться за защитой нарушенного права путем подачи прямого иска к ответчику о расторжении договора.

Источник: https://zib.com.ua/ru/pda/7851.html

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-3041/13 (ключевые темы: кредитный договор

Расторжение неправомерно заключённого кредитного договора

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-3041/13

23 мая 2013 г.Дело N А27-18861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка “Новокузнецкий муниципальный банк” открытое акционерное общество

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 марта 2013 года по делу N А27-18861/2012 (судья Останина В.В.)

по иску Акционерного коммерческого банка “Новокузнецкий муниципальный банк” открытое акционерное общество, г. Новокузнецк, Кемеровская область, (ОГРН 1024200001770) к Индивидуальному предпринимателю Карину Максиму Николаевичу, г. Новокузнецк, Кемеровская область, (ОГРНИП 307423824300029)

о взыскании 670 407 рублей 20 копеек, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк “Новокузнецкий муниципальный банк” открытое акционерное общество (далее – АКБ “НМБ” ОАО, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Карину Максиму Николаевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 670 407 рублей 20 копеек из них: 457 000 рублей основного долга, 51 701 рубля 35 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01 февраля 2012 года по 30 сентября 2012 года, 161 705 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01 октября 2012 года по 11 августа 2014 года; о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года иск удовлетворен частично. Кредитный договор N 1366/11, заключенный 12 августа 2011 года, расторгнут. С индивидуального предпринимателя Карина Максима Николаевича взыскано 457 000 рублей задолженности, 88 514 рублей 60 копеек процентов, всего 545 514 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Новокузнецкий муниципальный банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 161 705 руб. 85 коп. по следующим основаниям:

– Банк имеет право требовать взыскания процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора даже в случае его досрочного расторжения; указанная сумма процентов является упущенной выгодой для банка.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст.

123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ответчика не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”, Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2011 года между истцом (Банк) и ответчиком (Кредитор) заключен кредитный договор N 1366/11, согласно пункту 1.1. которого Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму 500 000 рублей на срок до 11 августа 2014 года под 19% годовых.

Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка, указанная в п.п.1.1, 3.1.

настоящего договора может изменяться по письменному согласию сторон, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, а также изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора Заемщик обязуется выплачивать Банку сумму процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых.

Проценты начисляются на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня. Начисление процентов производится ежемесячно.

При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней в месяце.

Банк исполнил обязательство по предоставлению денежных средств ответчику надлежащим образом, 500 000 рублей перечислено ответчику 12 августа 2011 года (л.д. 25).

В свою очередь, ответчик обязательство по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Согласно пункту 3.7. договора Банк вправе в любое время потребовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей полученной по нему суммы кредита с уплатой причитающихся процентов, неустойки, при наличии у Банка любых сведений, свидетельствующих о том, что сумма долга Заемщиком своевременного возвращена не будет.

17 сентября 2012 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом предъявлено требование N 911/юф о расторжении договора и досрочном возврате суммы задолженности и процентов.

Ответа на требование от ответчика не получено, в добровольном порядке оно не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в удовлетворенной части и наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем спорный договор расторгнут судом, с предпринимателя взыскана сумма основного долга и процентов на день принятия судебного акта; отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании части процентов, суд исходил из неправомерности взыскания таковых на будущее время.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено досрочное возвращение займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата займа, в том числе по частям.

На основании ст.

309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Банк имеет право требовать взыскания процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора даже в случае его досрочного расторжения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Однако требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истёк. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период законом не предусмотрена.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/54366602/

Справка по результатам обобщения практики разрешения судами споров, возникающих между банками и гражданами по вопросам кредитования

Расторжение неправомерно заключённого кредитного договора

Справка по результатам обобщения практики разрешения судами споров, возникающих между банками и гражданами по вопросам кредитования

На основании запроса Верховного Суда Российской Федерации, касающегося практики рассмотрения судами споров, связанных с кредитными договорами, заключаемыми между банками и заемщиками – физическими лицами, Рязанским областным судом проведено изучение практики рассмотрения гражданских указанной категории по предложенной программе.

I. Оспаривание условий кредитного договора на стадии его заключения

Судами Рязанской области в исследуемый период рассматривались требования об оспаривании отказа банка от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита.

Так, И. обратился в суд с иском к ОАО “Банк Финсервис” о расторжении договора и возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 10 сентября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры. В соответствии с п.п. 2 договора ответчик обязался предоставить ему целевой кредит в размере (…

) рублей сроком на 108 календарных месяцев на приобретение в собственность однокомнатной квартиры. Согласно п.

 5 договора он был обязан обратиться к кредитору с письменным заявлением после получения документов: договора (полиса) страхования, документа, подтверждающего оплату договора страхования, иных документов по требованию кредитора (свидетельства о регистрации права собственности на квартиру с обременением).

Данное обязательство он исполнил надлежащим образом, договор купли-продажи квартиры был заключен им 10 сентября 2008 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы. С заявлением о предоставлении кредита с приложением всех необходимых документов он обратился в банк 27 сентября 2008 года. В соответствии с п.

_ договора, ответчик обязан в течение трех дней предоставить запрашиваемый кредит, однако денежные средства по кредитному договору перечислены не были.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, он не исполнил обязательства по договору купли-продажи квартиры от 10 сентября 2008 года, в связи с чем продавец квартиры обратился в суд за расторжением договора и взыскал с него госпошлину за подачу искового заявления в размере (…) рублей, за оформление доверенности – (…) рублей, расходы на представителя – (…

) рублей. Считает, что неисполнением своих обязательств ответчик причинил ему значительный ущерб, так как договор купли-продажи квартиры расторгнут, квартира не приобретена. 1 октября 2008 года он направил ответчику письмо с предложением расторгнуть договор в связи с существенным нарушены банком условий договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств причинены убытки, складывающиеся из следующих сумм: плата за предоставление информации о зарегистрированных правах, за оформление документов, вознаграждение за услуги по подбору жилого помещения, госпошлина за регистрацию прав и оформление документов, оплата комплексного ипотечного страхования за полис комплекс ипотечного страхования, убытки продавца квартиры, связанные с расторжением договора купли – продажи. На основании ст.ст. 450, 453 ГК РФ истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении кредита, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере (…) рублей, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2009 года исковые требования И. удовлетворены частично, расторгнут договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 10.09.2008 г.

, заключенный между И. и ОАО “Банк Финсервис”, с ОАО “Банк Финсервис” в пользу И. взысканы убытки в сумме (…) рублей, оплата услуг представителя в размере (…) рублей, госпошлина в размере (…) рублей.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что в соответствии с п._ договора он вправе отказать в предоставлении кредита по своему усмотрению без предварительного уведомления и объяснения причин и в этом случае договор будет считаться расторгнутым со дня направления кредитором уведомления заемщику об отказе в предоставлении кредита.

Суд указал в решении, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 821 ГК РФ предоставление кредита является обязанностью кредитора, заключившего договор. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предоставленного кредита полностью или частично лишь при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению кредита истцу, последний не исполнил свои обязательства перед продавцами квартиры.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, причиненных неисполнением им своих обязательств по договору о предоставлении кредита.

Требования об оспаривании отказа банка раскрыть потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, условия кредитного договора об установлении штрафа за отказ заемщика от получения кредита, условия о территориальной подсудности споров, включенного в типовую форму кредитного договора, которое могло быть принято потребителем не иначе как путем присоединения, а также иные положения кредитного договора, сформулированные самим банком, действующим своей волей и интересе, судами Рязанской области в исследуемый период не рассматривались.

II. Оспаривание условий кредитного договора после его подписания гражданином – заемщиком

Вопросы договорной подсудности

Анализ практики рассмотрения судами Рязанской области за период с 2008 по 2011 годы гражданских дел по спорам, связанным с кредитными договорами, заключаемыми между банками и заемщиками – физическими лицами, показал, что споры по требованию заемщиков к банкам о признании недействительными условий кредитных договоров, определяющих территориальную подсудность споров по месту нахождения банка (его филиала), за исследуемый период не рассматривались; условия о подсудности споров, содержащиеся в типовых формах кредитных договоров, которые были приняты заемщиком не иначе как путем присоединения, ничтожными не признавались.

На стадии принятия искового заявления к производству случаев отказа суда в принятии заявлений кредитной организации к заемщику о взыскании суммы долга, которые были поданы согласно договорной подсудности, не имелось.

Однако имели место случаи, когда районные суды не признавали указанные заявления поданными с соблюдением установленных правил подсудности, например, при отсутствии в условиях кредитного договора указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению возникающие между сторонами споры, а также при заключении между сторонами соглашения об изменении подведомственности спора.

За исследуемый период времени имели место случаи обращения граждан-заемщиков к банкам в суд по месту своего жительства на Российской Федерации на основании п. 2 ст. 17 “О защите прав потребителей”.

При решении судами вопроса о соблюдении правил подсудности при обращении кредитной организации к заемщику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, суды руководствовались тем, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7 ст. 29 ГПК РФ).

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в том числе подсудность, определяемую ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

В рассматриваемый период времени в судах Рязанской области условия о территориальной подсудности споров, включенные в кредитные соглашения, обеспеченные ипотекой (залогом недвижимого имущества), не оспаривались.

Вопросы оспаривания условий кредитных договоров

Анализ практики рассмотрения судами Рязанской области дел, касающихся оспаривания заемщиками условий кредитного договора, показывает, что основную часть дел указанной категории составляют споры по требованиям заемщиков о признании недействительным условия о взыскании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.

Так, ОАО АКБ “РОСБАНК” обратилось в суд с иском к К., Н., П., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. К.

обратился со встречным иском к ОАО АКБ “РОСБАНК” о признании кредитного договора в части взимания банком платы за открытие ссудного счета, взимания банком платы за ведение ссудного счета, признании незаконным требования банка о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 28.06.2011 г. исковые требования ОАО АКБ “Росбанк” и встречные исковые требования К. удовлетворены частично. Условия кредитного договора в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными.

Суд при принятии указанного решения о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного руководствовался следующим.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/36061839/

Юриста совет
Добавить комментарий