Примет ли жалобу ЕСПЧ на отказ КС РФ в данном случае?

Председатель КС РФ: если государство причинило вам вред – только вы сами в этом виноваты

Примет ли жалобу ЕСПЧ на отказ КС РФ в данном случае?

Несправедливые законы не создают право

(Марк Туллий Цицерон)

В рамках проходящего в эти дни в Санкт-Петербурге Юридического форума одним из традиционно ярких и ожидаемых событий было выступление Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина. В этом году традиция не была нарушена – Валерий Дмитриевич в первый же день мероприятия признал, что Россия еще не до конца стала правовым и демократическим государством.

Собственно, это знаковое заявление от уважаемого человека, который руководит главным органом по обеспечению построения этого самого «правового и демократического» государства с момента его (этого органа) создания в 1991 году с перерывом на несколько лет во второй половине 90х. Политическое значение этого высказывания оценивать не берусь, но вот в связи с ним хотелось бы обсудить кое-какие тезисы, озвученные Валерием Дмитриевичем в ответ на прямые вопросы журналистов накануне форума.

Полный текст вопросов и ответов опубликован на сайте Конституционного Суда 16 мая. Мое внимание привлек вопрос № 11, поскольку он касается непосредственно ведомых мной дел о взыскании в пользу авиакомпаний убытков с государства, вызванных принятием неконституционного закона:

Считаете ли Вы, что законодатели должны отвечать за свои установленные КС грубые ошибки, и каким образом может быть возмещен серьезный ущерб, нанесенный применением таких законов до признания их неконституционности (пример – спор Минфина с авиакомпаниями)?

Приведенный на сайте ответ на этот вопрос чрезвычайно ценен, потому что Председатель Конституционного Суда озвучивает свое мотивированное мнение (= мнение всего КС, как мы смеем ожидать) по важному вопросу, обсуждаемому в судебной практике.

Правда, после ответа он «как бы» осекается (напомню, что интервью не спонтанно-устное, а в форме письменных ответов) и говорит, что вопрос еще может стать предметом рассмотрения КС РФ, поэтому «углубляться» не стоит. Но и без этого «углубления» позиция вполне себе понятна.

Позволю себе в некоторой интерпретации изложить ее потезисно.

Тезисы В.Д. Зорькина о возможности взыскания компенсации вреда с законодателя

  1. Законодатель грешен и может допускать ошибки. Но для этого есть КС РФ и возможность оспаривания законов в предусмотренной процедуре.
  2. Контроль за правильностью законов осуществляется и в процессе их применения – для этого заинтересованные лица могут обратиться в суд, когда их права нарушены правоприменителем, а уже в суде ходатайствовать о направлении запроса в КС РФ.
  3. «При активной защитной позиции заинтересованных лиц и при правильном и добросовестном исполнении правоприменителем возложенных на него обязанностей» закон может быть проверен КС РФ еще до того, как он применен в конкретном деле и заинтересованному лицу причинен вред.
  4. Вывод: в том, что в результате принятия закона кому-то причинен вред, виноват не законодатель, а пострадавшее лицо (недостаточно активное) и правоприменитель в широком смысле, который сначала применил этот закон (видимо, имеются в виду исполнительные органы), а затем (видимо, тут речь о суде) применил его при рассмотрении спора, не обратившись при этом в КС РФ.

Шах и мат! По мнению уважаемого Председателя Конституционного Суда, законодатель физически вред принести неспособен, потому что он ведь лишь принимает норму, а применяют-то ее другие – органы исполнительной и судебной власти, с ними взаимодействует заинтересованное лицо и от них-то оно и страдает (кстати, с этих органов возмещение вреда тоже получить не выйдет – по В.Д. Зорькину, действия государства, в том числе правоприменителей, до соответствующего решения КС РФ законны и правомерны). Более того – страдает оно только потому, что само позволяет с собой обращаться в соответствии с законом.

Однако замечательно, что Заслуженный юрист России полагает именно так: в том, что законом причинен вред, виноват сам гражданин (компания), которого этот закон касается. То есть виновата жертва, максимум – исполнитель. А тот, из-за кого возникла сама проблема, неприкасаем.

Можно пофантазировать, как с пользой развить этот подход. Во-первых, нужно срочно убрать из Уголовного кодекса понятие «организатор преступления»: ведь то, что лицо создало все условия для совершения правонарушения, не имеет значения – стрелял из пистолета только исполнитель, а организатор тут не причем, он своими руками жертву не трогал.

Или еще. Можно прямо закрепить в законе модель ответственности за виктимное поведение – мечта многих насильников: «я не виноват, это она сама ко мне в короткой юбке пришла». Ведь жертва, по логике комментируемого ответа на вопрос, сама виновата, что недостаточно активно сопротивлялась противоправному поведению агрессора. Насильник невиновен!

Наконец, очень интересные перспективы открываются у всех нас: ведь по обсуждаемой логике, при явной неконституционности закона я просто обязан сопротивляться его применению, то есть являть своими действиями противоправное поведение.

Может быть, если мое дело потом дойдет до Конституционного Суда и он (внезапно!) согласится с моей правотой, меня и оправдают, но до тех пор в нашей системе права, переполненной составами правонарушений и санкциями за малейший чих, я буду правонарушителем, обреченным на предусмотренную законом кару со стороны нашего государства.

Что самое удивительное, именно такая модель поведения предлагается мне в качестве нормы в «не до конца правовом и демократическом государстве».

Возвращаясь к «делу авиакомпаний»

Источник: https://zakon.ru/comment/273455

В госдуме допускают выход россии из-под юрисдикции еспч

Примет ли жалобу ЕСПЧ на отказ КС РФ в данном случае?

Госдума на следующей неделе примет в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде РФ», разрешающий Конституционному суду (КС) РФ признавать неисполнимыми решения международных судов.

Как пояснили «Известиям» парламентарии, закон призван повысить авторитет Конституции РФ и прежде всего коснется ряда решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в числе которых решение о выплате компенсации бывшим акционерам ЮКОСа в размере €1,86 млрд.

Эксперты считают, что в результате такого шага может встать вопрос об исключении России из юрисдикции ЕСПЧ, однако сомневаются, что это приведет к разрыву отношений с Советом Европы.

— Причины принятия законопроекта, думаю, понятны: когда целый ряд решений ЕСПЧ, в частности по делу ЮКОСа, носят заказной политический характер. Поэтому, чтобы оградить национальные интересы России, нужно из-под юрисдикции этого суда выходить.

Конечно, этим законопроектом мы полностью вопрос не решим, но это движение в нужном направлении, конечной целью которого мог бы стать полный выход из-под юрисдикции ЕСПЧ, — пояснил «Известиям» зампред комитета по конституционному законодательству Госдумы Вадим Соловьев. 

По его словам, распространение юрисдикции Европейского суда на нашу страну не предусматривает никаких исключений российского законодательства, поэтому если этот закон будет применяться на практике, то вопрос об исключении РФ из-под юрисдикции ЕСПЧ поднимет Совет Европы.

— Лично я сторонник того, чтобы принципиально определиться: или мы остаемся в этой юрисдикции или выходим, — отметил парламентарий, считающий, что Россия делает шаг в сторону разрыва отношений с Советом Европы, прогнозировать развитие которых с учетом непростой ситуации с ПАСЕ очень сложно. 

— Подавляющее большинство решений международных инстанций не будет пересмотрено после принятия этого законопроекта, так как он нацелен исключительно на отмену политически ангажированных решений, каковым является решение по делу ЮКОСа.

В данном случае мы пытаемся защитить отечественную юрисдикцию от вмешательства со стороны других несовершенных систем судопроизводства, — пояснил член комитета Госдумы по конституционному законодательству, автор законопроекта Алексей Диденко, также отметив, что отношения России и Совета Европы «хуже некуда».

Тем не менее депутат считает, что принятие законопроекта не отразится на возможности граждан РФ обращаться в международные судебные инстанции, однако обязательство российской судебной системы исполнять все решения международных судов данным законопроектом будет устранено. 

Отметим, что законопроект был внесен в Госдуму 18 ноября представителями всех парламентских фракций. Согласно пояснительной записке, он был разработан во исполнение постановления КС РФ от 14 июля 2015 года по делу о применимости решений ЕСПЧ на территории РФ.

 Законопроект предусматривает, что по запросу федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией по защите интересов РФ при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против России на основании международного договора, КС разрешает вопрос о возможности исполнения такого решения.

Таким полномочием КС в настоящий момент не обладает. Тем самым при принятии предлагаемых поправок разрешение подобных коллизий существенно упростится.

В четверг комитет Госдумы по конституционному законодательству рекомендовал Госдуме принять законопроект в первом чтении, которое пройдет на следующей пленарной неделе. Как сообщили «Известиям» в нижней палате, законопроект будет принят в окончательном чтении до конца года. 

— Это не случайно, потому что законопроект подготовлен представителями всех фракций и его можно рассматривать как абсолютно согласованный документ, выражающий общую позицию по концепции работы КС и необходимости КС как высшего органа в иерархии судебных учреждений РФ получить дополнительные полномочия и высказываться по решениям ЕСПЧ и других судебных арбитражных решений, — пояснил «Известиям» еще один соавтор законопроекта — депутат Госдумы, экс-замглавы Минюста РФ Василий Лихачев. 

По его словам, сегодня существует уже несколько дел по искам, которые были приняты ЕСПЧ от российских граждан, оспаривающих положения Конституции РФ, забывая, что именно конституционная норма является высшей и носит абсолютно универсальный юридический характер. 

— Законопроект даст КС карт-бланш на неприменение решения, в том числе ЕСПЧ, — отметил Василий Лихачев.

Россия ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод весной 1998 года. С того момента РФ стала полноправным членов Совета Европы и признала для себя обязательной юрисдикцию ЕСПЧ. Россия остается в лидирующей тройке стран, больше всех подающих жалобы в ЕСПЧ.

По данным отчета ЕСПЧ за 2014 год, за период с 2011 по 2013 год в ЕСПЧ было рассмотрено почти 17 тыс. дел, из которых почти в 2 тыс. дел ЕСПЧ признал факт нарушения конвенции по правам человека Россией. Наиболее резонансными решениями ЕСПЧ можно считать удовлетворение иска участников «болотного дела» (сумма иска €100 тыс.

), а также решение по знаменитому делу «Анчугов и Гладков против РФ» и делу ЮКОСа, согласно которому РФ обязана выплатить бывшим акционерам ЮКОСа €1,8 млрд.

— Мне не нравится та скорость, с которой был подготовлен законопроект.

Речь идет об умалении международных судебных решений перед решениями Конституционного суда, а это, безусловно, меняет всю нормативно-правовую картину в стране. Тем более что в ст.

15 Конституции РФ прописывается верховенство наднациональных нормативно-правовых договоров, — заявил «Известиям» статс-секретарь Федеральной палаты адвокатов (ФПА), экс-сенатор Константин Добрынин. 

Глава независимого экспертного центра «Общественная дума», эксперт в области международного права Роман Терехин, напротив, считает, что норма, заявляющая о верховенстве национального права над международным, — обычная практика развитых демократических стран.

— Другое дело, что когда аналогичную норму в собственную систему права примет Россия, то многими это будет восприниматься как отказ от открытости и демократичности в международных отношениях. Это, безусловно, будет использовано как орудие политического давления и дискредитации России на международной арене, — полагает эксперт, считающий, что законопроект потребует доработки.   

Источник: https://iz.ru/news/597269

Конституционный суд замкнулcя на себе

Примет ли жалобу ЕСПЧ на отказ КС РФ в данном случае?

Заместитель председателя Конституционного суда Сергей Маврин огласил постановление КС по делу о применимости решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) на территории РФ. Если позиция ЕСПЧ противоречит Основному закону РФ, то Россия должна «отдавать предпочтение требованиям Конституции РФ и тем самым не следовать буквально постановлению Европейского суда по правам человека».

Фактически это означает, что Россия не обязана исполнять решения Страсбургского суда, но с одной оговоркой. Окончательное решение по возникающим коллизиям остается за самим Конституционным судом. Суд, пересматривающий дело на основании решения ЕСПЧ, обязан будет обратиться в КС с запросом о проверке конституционности законодательных норм, в которых ЕСПЧ обнаружил изъяны.

В случае если органы власти посчитают конкретное постановление Страсбургского суда неисполнимым без нарушения Конституции, то в КС с запросом должен обратиться уже президент или правительство РФ.

«Фактически Конституционный суд замкнул все на себе», — говорит доцент кафедры конституционного и административного права ВШЭ Светлана Васильева.

«Мы приветствуем это решение Конституционного суда, это то, что мы хотели, — сказал «Газете.Ru» представитель Госдумы в КС депутат-единоросс Дмитрий Вяткин. — Решение по компенсациям акционерам ЮКОСа — это чистая политика и просто грабеж!»

По словам Вяткина, «нужно поставить какой-то барьер для тех решений, которые нарушают принцип нашего суверенитета и противоречат выводам и правовым позициям КС».

Запрос с просьбой разъяснить, всегда ли решения ЕСПЧ обязательны для исполнения на территории РФ, направили в июне 93 депутата Госдумы. На заседании КС представитель фракции «Справедливая Россия» Александр Тарнавский обратился к постановлению Страсбургского суда о выплате НК «ЮКОС» со стороны государства $1,85 млрд в качестве компенсации за незаконно взысканные штрафы.

Волна вторичных исков по делу ЮКОСа докатилась до США. Россия отказывается выплачивать экс-владельцам компании $50 млрд по постановлению Гаагского… →

Соответствующее решение ЕСПЧ вынес еще летом прошлого года. Однако исполнять его Россия не стала. В июне этого года экс-акционеры ЮКОСа добились ареста российского имущества в Бельгии.

Кирилл Коротеев из «Мемориала» говорит, что депутатский запрос в КС появился буквально накануне срока, когда Россия должна была отчитываться перед кабинетом министров Европы о графике погашения этой суммы.

«Обращение в КС и сегодняшнее решение — по сути попытка оттянуть выплаты по ЮКОСу, прикрываясь формулировкой, что в этом вопросе разбирается сейчас Конституционный суд, — объясняет Коротеев «Газете.Ru». — Этим решением КС еще не разрешает правительству не платить эти штрафы, зато разрешает спросить у самого же КС, можно ли не платить?

Делается это, конечно же, для того, чтобы как можно дольше под благовидным предлогом оттягивать разговор о выплатах ЮКОСу».

Эсэр Тарнавский на слушаниях в КС приводил и другой пример: дело «Анчугов и Гладков против России» 2013 года. ЕСПЧ признал нарушенными избирательные права осужденных, отбывающих наказание, гарантированные им протоколом к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно Конституции РФ граждане, содержащиеся в местах лишения свободы, не имеют право избирать и быть избранными. Тарнавский посчитал и это решение «политизированным».

Собственно, для разъяснения того, стоит ли выполнять такие решения, и понадобился запрос в КС, говорит депутат.

В сегодняшнем постановлении дело «Анчугов и Гладков против России» действительно приводится как характерный пример «очевидного расхождения» положений Конституции и решений ЕСПЧ, а вот про компенсации акционерам ЮКОСа в решении нет ни слова. Судьи КС объяснили это тем, что такой вопрос — платить или не платить ЮКОСу — перед ними не ставился, «но власти могут обратиться в КС с запросом конкретно по этому поводу», пояснил судья КС Сергей Маврин РИА «Новости».

Заместитель председателя комитета Госдумы Вадим Соловьев (КПРФ) объяснил «Газете.Ru», что в случае неисполнения своего решения ЕСПЧ может обратиться к исполнительным органам Совета Европы, где может быть поставлен вопрос о приостановке членства страны в данной организации.

«В уставе Совета Европы говорится, что каждый член Совета Европы должен признавать верховенство права и «принцип, в соответствии с которым все лица, находящиеся под его юрисдикцией, должны пользоваться правами человека и основными свободами, и искренне и активно сотрудничать во имя достижения цели совета», — говорит Соловьев.

— Если страна «грубо» нарушает соответствующее положение, то ее членство в Совете Европы может быть приостановлено или даже прекращено».

Конституционный суд допустил однократное незначительное сокращение полномочий депутатов Госдумы. Тем самым он фактически дал депутатам добро на… →

Доктор юридических наук профессор кафедры конституционного и муниципального права МГЮА Галина Садовникова считает, что такой угрозы в ближайшее время ждать все-таки не стоит.

«Неисполнение решений ЕСПЧ не носит системного характера и может быть только исключением из правил, — поясняет Садовникова. — КС и сейчас указал, что каждый прецедент он будет рассматривать отдельно.

Мы вступали в Совет Европы, так как одинаково уважаем закон и права человека, просто некоторые вещи мы понимаем по-разному.

В решении КС не зря говорится, что ставится вопрос только об исполнении некоторых постановлений, и только в той части, в которой они расходятся с нормами Конституции РФ».

В оглашенном постановлении были ссылки на примеры похожих решений конституционных судов ФРГ и Италии.

«Решения Европейского суда по правам человека не всегда обязательны для исполнения судами ФРГ, но и не должны полностью оставаться без внимания; национальной юстиции следует учитывать эти решения надлежащим образом и осторожно приспосабливать их к внутреннему законодательству», — зачитал судья КС Маврин.

Светлана Васильева из НИУ ВШЭ считает, что у сегодняшнего решения есть две стороны.

«То, что теперь после точки ЕСПЧ свою точку будет ставить еще и КС, не очень хорошо и может иметь негативные последствия с точки зрения формирования наднациональной правовой системы, — объясняет эксперт. — Однако, с другой стороны, это решение правильное с точки зрения нынешнего «геополитического порядка».

Соловьев из КПРФ считает, что власти России «поторопились», когда в свое время принимали юрисдикцию Европейского суда. «Нужно было уже тогда все взвесить. У наших правовых систем есть различия, и надо было понять, насколько они могут взаимодействовать», — говорит он. Однако депутат уверен, что просто не исполнять решения ЕСПЧ — это неправильный подход:

«Если мы уже влезли в эту историю, то тут два варианта: либо выходить, либо выполнять».

Кирилл Коротеев из «Мемориала» считает, что принятое постановление КС само противоречит российской Конституции.

«Судьи сослались на немецкую, австрийскую, итальянскую и британскую практику.

Но российская Конституция предусматривает более высокий статус международных договоров, чем в Германии или Великобритании, и обязательную силу постановлений международных судов по правам человека, — говорит Коротеев.

— Просто перед нами еще один случай, когда Конституционный суд сказал, что это не суд, а Путина покорный слуга. И решения его должны рассматриваться именно в таком ключе».

«Я 15 лет работаю с КС и ЕСПЧ и не могу понять, что, собственно, сегодня приняли и что имели в виду, — говорит юрист «Комитета против пыток» Ольга Садовская. — Со стороны это выглядит популистской попыткой выслужиться, чтобы помочь власти сохранить лицо».

Юрист фонда «Общественный вердикт» Эрнест Мезак убежден, что сегодня КС РФ, по сути, разрешил российскому правительству, ссылаясь на его (КС) толкования Конституции РФ и российских законов, не исполнять неудобные для правительства постановления ЕСПЧ.

Памятка российским туристам, направляющимся в Крым, в которой полуостров называется «оккупированной территорией», может обернуться… →

«Понятно, что сделано это было прежде всего для того, чтобы под благовидным предлогом потом не платить 1 млрд евро бывшим акционерам ЮКОСа, жалобу которых удовлетворили в Страсбурге, — говорит Мезак.

— Впрочем, вся эта возня устроена для внутреннего потребления, так как в окружающем нас мире постановление суда, признавшего конституционным вхождение Крыма в состав России, никто всерьез воспринимать, конечно же, не будет.

Да и в России многим понятно, что желание российского правительства прислушиваться к мнению международных органов зависит гораздо больше от цены нефти на мировом рынке, чем от позиции каких-то там судей какого-то там Конституционного суда».

По словам Садовской из «Комитета против пыток», Россия и так регулярно не полностью исполняет решения ЕСПЧ.

«В глобальном плане до сих пор не было проблем только с выплатами, но, как правило, пунктов в постановлении ЕСПЧ три: кроме выплат, еще и восстановление прав конкретного заявителя и меры общего характера, чтобы таких нарушений больше не было.

Вот с последними двумя пунктами как раз много проблем, — поясняет Садовская. — Ситуацию с пытками пытаются на глобальном уровне изменить уже лет десять, пишется «дорожная карта», которую все никак не могут утвердить.

С другой стороны, благодаря решениям ЕСПЧ у нас приняли закон, ограничивающий сроки судебного разбирательства одним годом, в противном случае можно требовать компенсацию, не обращаясь в международный суд.

И этот закон работает, с судей серьезно спрашивают за нарушение сроков рассмотрения дел, и нарушений по этому пункту стало в разы меньше».

С восстановлением нарушенных прав конкретных заявителей тоже много проблем. Ольгу Маслову из Нижнего Новгорода вызвали на допрос в качестве свидетеля, где ее избили и изнасиловали следователи прокуратуры и милиционеры, дело было в 1999 году. Ольга судилась и выиграла в ЕСПЧ, ей присудили 35 тыс.

евро в качестве компенсации. Но несмотря на то, что личности насильников были установлены, никого из них к уголовной ответственности не привлекли.

Уголовное дело, впрочем, было возбуждено, доказательства собраны, но в суде его «завернули», потому что возбудило его не уполномоченное лицо — прокурор города, вместо прокурора области. Дело в итоге вернули из суда на новое расследование.

Но никакого «нового расследования» уже не было, потому что истекли установленные законом сроки для привлечения к уголовной ответственности. Все насильники ушли из правоохранительных органов, большинство из них теперь работает адвокатами.

Александр Новоселов выиграл в ЕСПЧ в ноябре 2013 года — его обвиняли в соучастии в заказном убийстве. Сотрудники милиции в камуфляже схватили его в центре города, вывезли в лес и заставили копать себе могилу. Новоселов во всем «чистосердечно признался».

А потом отказался от показаний, потому что даны они были под пытками. Фамилии тех, кто пытал, хорошо известны — они писали рапорты о случившемся, однако и после решения ЕСПЧ, по которому пострадавшему выплатили 27,5 тыс.

евро, расследование дела в отношении пытавших как не было, так и нет.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал нарушения права на жизнь и на эффективную правовую защиту по иску матерей Беслана к России. На… →

В громком деле по захвату заложников во время мюзикла «Норд-Ост», которое Россия тоже проиграла ЕСПЧ, пострадавшим выплатили 1,3 млн евро. Но другой пункт решения — рассекретить формулу газа, который спецслужбы применяли против заложников и террористов, — выполнять никто не торопится, говорит адвокат Игорь Трунов. Пострадавшие подали новую жалобу в совет министров Совета Европы.

Политолог Николай Миронов считает, что у решения КС есть два политических аспекта. Во-первых, оно связано с делом ЮКОСа. А во-вторых, Европейский суд всегда был своеобразной «отдушиной для оппозиционеров».

«В 2011 году по решению ЕСПЧ была восстановлена регистрация Республиканской партии России, однако это происходило в другом контексте, и тогда не было санкций, с этим старались мириться, — говорит Миронов.

— Теперь мы решили, что сами будем определять, какой вердикт ЕСПЧ исполнять, а какой нет.

Это не только по факту позволяет игнорировать европейскую юрисдикцию, но и создает далеко идущий прецедент относительно решений других международных судов».

Источник: https://www.gazeta.ru/politics/2015/07/14_a_7637793.shtml

Дело Telegram против России будет рассматривать Европейский суд по правам человека. Направлена также жалоба в Мосгорсуд

Примет ли жалобу ЕСПЧ на отказ КС РФ в данном случае?

Месяц назад — 13 апреля 2018 года — Таганский суд г. Москвы после 19-минутного рассмотрения дела удовлетворил требования Роскомнадзора о блокировке мессенджера Telegram.

Это историческое решение стало триггером для цепи событий, в ходе которых пострадали тысячи компаний и обычных пользователей.

В попытках выполнить судебное решение Роскомнадзор блокировал до 20 млн IP-адресов (сейчас в реестре осталось 10,99 млн IP-адресов).

Интересы Telegram представляет юридическая компания «Агора», руководитель которой Павел Чиков в последнее время стал звездой Телеграма — 17 760 подписчиков, больше чем у многих развлекательных каналов.

Вчера и сегодня Павел сообщил две приятные новости. Во-первых, Европейский суд по правам человека зарегистрировал жалобу Telegram на штраф в 800 000 руб. за отказ предоставить ФСБ ключи шифрования.

Вдобавок, суд уведомлен о судебном решении, санкционировавшем блокировку Telegram — и предложил подать по этому поводу полную жалобу на отдельном формуляре.

По мнению юристов «Агоры», это говорит о том, что ЕСПЧ в принципе готов рассматривать это дело, ведь на стадии регистрации сейчас отклоняется большая часть жалоб в Страсбург.

Во-вторых, 11 мая 2018 года на решение Таганского суда г. Москвы направлена апелляционная жалоба в Мосгорсуд (текст). В жалобе указано четыре «грубейших нарушения процессуального законодательства», которые допустил суд нижней инстанции, по мнению юристов «Агоры»:

  • заявление подано неуполномоченным лицом (ни федеральный законодатель, ни Правительство РФ не наделяло Роскомнадзор полномочиями по обращению в суды),
  • заявление неправомерно рассмотрено в порядке особого производства (в данном случае не было спора о факте),
  • суд нарушил принцип состязательности процесса и право компании на защиту (судебный процесс занял 19 минут и прошел без участия представителя компании),
  • суд уклонился от проверки и оценки законности и необходимости (соразмерности) вводимых в отношении компании ограничений (обязательный судебный контроль).

Таким грубейшим нарушения со стороны Таганского суда сложно удивляться с учётом того, что юристов этого суда ранее уличили в незнании гражданского процесса: «Ни для кого не секрет, что московские суды не владеют в должной мере знаниями материального и процессуального права. Но демонстрировать публично собственный непрофессионализм означает смешить юридическое сообщество. Таганскому суду удалось», — прокомментировал ситуацию Павел Чиков. «Кроме того, меры, предпринимаемые Роскомнадзором для ограничения доступа к Telegram, привели к тому, что в период с 16 апреля 2018 года по настоящее время операторами связи блокировалось до 20 миллионов IP-адресов, миллионы остаются заблокированными и в настоящее время, — сказано в апелляционной жалобе. — Большинство заблокированных адресов принадлежат международным интернет-компаниям, включая Google, Amazon, Digital Ocean и Microsoft. Эта массовая блокировка IP-адресов оказала пагубное влияние на широкий круг интернет-сервисов, которые не имеют ничего общего с Telegram. Десятки предприятий понесли и продолжают нести убытки… Принимая решение о блокировке, Таганский районный суд Москвы должен был учесть различные затрагиваемые интересы и негативный эффект, который могла оказать (и в итоге оказала) блокировка сервиса Telegram по формальной причине неисполнения компанией требования ФСБ». На основании перечисленных нарушений представители истца просят отменить решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г. по делу № 2-1779/18, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять постановление, предусмотренное пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ (прекратить производство по делу).

Несмотря на возможные грубые нарушения процессуального законодательства, шансы на отмену Мосгорсудом решения Таганского суда не выглядят стопроцентными. Возможно, более вероятно объективное рассмотрение вопроса в Европейском суде по правам человека.

Его юрисдикция распространяется на все государства-члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, в том числе на Россию. Решение, вынесенное ЕСПЧ, обязательно для государства-ответчика по делу. Значительная часть судебных решений ЕСПЧ принимается не в пользу российских властей.

Например, в феврале 2017 года суд присудил российскому активисту Алексею Навальному компенсацию в общей сумме 63 678 евро за семь задержаний в ходе митингов 2012-2014 годов.

  • Telegram
  • Роскомнадзор
  • ЕСПЧ

Источник: https://habr.com/ru/post/358536/

Определение конституционного суда рф от 18.04.2000

Примет ли жалобу ЕСПЧ на отказ КС РФ в данном случае?

Справка к документу

Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000 г.

“Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Леонида Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 320 ГПК РСФСР”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Л.В.Кравченко требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, установил:

1. Гражданин Л.В.Кравченко обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на невзыскание заработной платы, отказ в возмещении морального ущерба и несправедливое судебное разбирательство.

Юридический референт Европейского Суда по правам человека письмом от 4 февраля 1999 года уведомил Л.В.

Кравченко о том, что согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд по правам человека принимает дело к рассмотрению только после того, как в соответствии с общепризнанными нормами международного права были исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты, и лишь в течение шести месяцев с даты принятия окончательного внутригосударственного решения. При этом Л.В.Кравченко было указано, что окончательным решением по его делу признается определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 1997 года.

Решением от 31 мая 1999 года комитет по фильтражу первой секции Европейского Суда по правам человека признал жалобу Л.В.Кравченко неприемлемой в связи с тем, что факты, относившиеся к предмету жалобы, имели место до 5 мая 1998 года, т.е.

до вступления Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Российской Федерации в силу. Как следует из текста данного решения, в деле Л.В.

Кравченко наряду с определением суда кассационной инстанции фигурировали адресованные заявителю ответы из Верховного Суда Российской Федерации (от 10 июля 1998 года) и Генеральной прокуратуры Российской Федерации (от 5 июня и 18 августа 1998 года), в которых сообщалось об отказе в удовлетворении его надзорных жалоб должностными лицами, обладающими правом принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления.

Однако Европейский Суд по правам человека не признал рассмотрение жалоб Л.В.Кравченко должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в качестве тех внутригосударственных средств правовой защиты, которые должны быть полностью исчерпаны для принятия дела к рассмотрению.

Поэтому ответы из Верховного Суда Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации не были использованы при установлении условий приемлемости жалобы в соответствии со сроком, предусмотренным пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и датой вступления Конвенции в силу в отношении Российской Федерации.

Полагая, что отказ в рассмотрении жалобы в Европейском Суде по правам человека обусловлен тем, что обжалованные заявителем решения по гражданскому делу не прошли проверку в суде надзорной инстанции в связи с отсутствием протеста, правом принесения которого обладают должностные лица, указанные в статье 320 ГПК РСФСР, Л.В.Кравченко обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать указанную норму не соответствующей статьям 15 (часть 4) и 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению заявителя, статья 320 ГПК РСФСР нарушает его право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, реализация которого обусловлена исчерпанием всех внутригосударственных средств правовой защиты, соответствующих общепризнанным нормам международного права.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” уведомлял Л.

В.Кравченко о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Вопрос о порядке возбуждения надзорного производства уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В постановлении от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, а также в определениях от 25 марта 1999 года по жалобам граждан А.Г.Гольдберга, А.А.Писарева, З.И.Шмелевой и Б.Ф.

Шмелева Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в качестве обязательных стадий судебного разбирательства рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций, законодатель предусмотрел дополнительную гарантию конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра. Сам по себе отказ в принесении протеста на состоявшиеся судебные решения нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.

Как следует из материалов данной жалобы, Европейский Суд по правам человека при оценке обстоятельств обращения Л.В.

Кравченко исходил из того, что рассмотрение дела в порядке надзора не является обязательным условием для реализации права на такого рода обращение, и признал, что в результате осуществления кассационной проверки и принятия окончательного решения по делу заявителя были исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты, что создавало юридическую предпосылку для обращения в Европейский Суд по правам человека, несмотря на отсутствие решения суда надзорной инстанции.

Таким образом, статья 320 ГПК РСФСР не затрагивает предусмотренное статьей 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, поскольку отсутствие решения суда надзорной инстанции не препятствует обращению гражданина в Европейский Суд по правам человека; ссылки заявителя в обоснование своей правовой позиции на статью 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а также статью 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются произвольными и не могут быть приняты во внимание Конституционным Судом Российской Федерации. Следовательно, жалоба Л.В.Кравченко не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Леонида Васильевича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник: http://www.echr.ru/documents/doc/1676095/1676095.htm

Как правильно пожаловаться в Конституционный суд РФ

Примет ли жалобу ЕСПЧ на отказ КС РФ в данном случае?

Контекст

Конституционный суд Российской ФедерацииКак правильно пожаловаться в ЕСПЧВыступление судьи КС РФ Гадиса Гаджиева на юрфоруме “Белые ночи”

Владимир Новиков, обозреватель РАПСИ

Большинство российских юридических компаний и по сей день не включает в перечень собственных услуг конституционное судопроизводство.

Причина проста: немногие отечественные юристы и адвокаты считают Конституционный суд (КС) РФ эффективной инстанцией правовой защиты гражданина и бизнеса.

В рамках ежегодного международного юридического форума “Белые ночи”, который на днях прошел в Санкт-Петербурге, состоялся “круглый стол”, на котором эксперты по конституционному правосудию попытались донести до частнопрактикующих правоведов все тонкости правильного обращения в КС.

Пишите правильно

Театр начинается с вешалки. Перефразируя избитый афоризм, обращение в Конституционный суд начинается с жалобы. От того, правильно ли составлен этот документ, во многом зависят перспективы дела заявителя, которого представляет юрист или адвокат.

Эксперты в один голос утверждают: определенная “вкусовщина”, которую можно проследить в действиях и оценках сотрудников секретариата КС (по закону “О Конституционном Суде” они наделены правом предварительного анализа поступающих в суд документов и проверки их соответствия формальным требованиям законодательства), является одной из форм защитной реакции.

“Сито” секретариата КС по разным причинам не проходит ежегодно около 95% из примерно 17000 обращений.

“Если бы суд рассматривал хотя бы десятую часть поступающих в его адрес документов заявителей, то просто бы захлебнулся”, – убежден ведущий эксперт Института права и публичной политики Лев Иванов, долгое время проработавший советником одного из конституционных судей.

Косвенно прикладывают руку к данному “отсеву” сами заявители – и граждане, и профессиональные юристы. В первую очередь определение об отказе принять к рассмотрению жалобу ждет некачественный, либо же формально подготовленный “бледный” документ с плохо прописанными деталями.

“Часто сказывается отсутствие опыта конституционного судопроизводства у значительной части российских адвокатов. Это приводит к тому, что они накладывают на свое участие в деле знания гражданского процесса.

Это сразу бросается в глаза, в итоге мешая должным образом оформить конституционную жалобу и в последующем участвовать в деле”, – полагает советник КС РФ Владимир Кряжков.

Грамотно подготовленное обращение должно не только формально соответствовать требованиям закона “О Конституционном суде”. Жалоба будет воспринята с благосклонностью, если в ней сконцентрирована судебная практика, показана значимость проблемы, присутствует определенный правовой пафос.

“Такая жалоба может быть воспринята судом как совершенствующая и законодательство, и правоприменение”, – рассуждает Лев Иванов.

Он же добавляет, что при этом не обязательно документ должен быть объемным: все вышеперечисленное во многих случаях вполне возможно уместить и на двух-трех компьютерных страницах.

А вот совет от юриста, прошедшего “сито” КС совсем недавно. “В жалобе необходимо четко прописать основания неконституционности нормы, которую вы оспариваете.

Это тем более важно, поскольку при слушании дела конституционные судьи именно выслушивают аргументы сторон, а не отмахиваются от них, как нередко происходит в других судах”, – говорит управляющий партнер юридической компании “Каменская & партнеры” Татьяна Каменская.

В январе текущего года она представляла в суде интересы предприятия, выступившего заявителем по вопросу проверки конституционности порядка пересмотра арбитражными судами дел по вновь открывшимся обстоятельствам, определенного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Решение КС по этому делу примечательно тем, что конституционные судьи фактически поддержали введение в России элементов прецедентного права еще до нашумевшей речи председателя Высшего арбитражного суда РФ Антона Иванова.

Еще один потенциальный козырь заявителя – использование международной судебной практики. В первую очередь уместно вести речь о решениях конституционных судов Европы и Европейского суда по правам человека. “Сработает это в итоге на заявителя или нет, неизвестно.

Но в любом случае ссылки на зарубежный опыт – позитивный момент”, – советует Лев Иванов.

Иногда, правда, не спасает даже хорошая подготовка документов. “Вкусовщина” прослеживается и в действиях самих судей. Если изучить практику КС за последние годы, можно отыскать отказные определения и по вполне профессиональным обращениям заявителей.

Формальные поводы для отказов, разумеется, в каждом случае самые разные. Между тем данный факт в комплексе с судейским “ситом” как таковым, безусловно, и дальше будет отпугивать какую-то часть юристов от обращения в КС, даже если на то есть явный повод.

Припасть к источникам

Начинать подготовку к подаче конституционной жалобы (прочие виды обращений в силу разных причин политического характера смело можно считать анахронизмами) в момент, когда “гром” уже “грянул”, все же поздновато. Эксперты, имеющие отношение к Конституционному суду РФ советуют потратить время на изучение научных трудов.

В отечественной юридической литературе нет отдельного пособия о том, как правильно написать конституционную жалобу. Однако перечисленные ниже работы сродни учебникам, которые преподаватели рекомендуют своим студентам: мол, будешь заниматься по ним, как минимум, не провалишься на экзамене.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20100602/250202073.html

Юриста совет
Добавить комментарий