Правомерно ли взыскание неустойки в отношении понесенных расходов стороной по договору?

���������� �������: �������� ������� � ���������� � �����������

Правомерно ли взыскание неустойки в отношении понесенных расходов стороной по договору?

��������� �������� ������������ ����� �� ����� ����������� ���������� ������������� (�. 1 ��. 546 ���) � �������� �������� (�. 1 ��. 230 ���). ������ ����������� ���������, ������� ���������� � ��� � ���, ����������.

���, �������� �. 1 ��. 549 ��� ���������� (�������, �����) �������� �������� ����� ��� ���� ���������, ������� ������� ������ �������� ��������� � ������ ��������� ��������� �������������.

������� �������� ���������, ����������� � ��������� �� ����� �������������� ��� ����������� ������������ ������������� (�. 2 ��. 549 ���).

����� �������� ���������, ����������� � ��������� �� ����� �������������� ������������ ��������� ������������� �� ������ ���� ��������� ���������� (�. 3 ��. 549 ���).

����� ��� �� ������ �. 1 ��. 230 ��� ��������� ��������� ���������� ������������� ������� � ���� �������� ����� (���������, �����, ����), ������� �������� ������������� ��������� ������ �������� ��� ��������� �� ������ ������������� ������������� ������������, ������������ ��� ������������ ���������� �������������� �������������.

����, �� ��. 549 ��� ����� ���������, ��� � ��������� ���������� ������ ����� � ����. � �� �� ����� �������� �. 1 ��. 230 ��� ��������� �������� ��������������� ����� �������� �������, �������� �� ������ � ����. ����������, ��� � ������ ��������� ����� ���������� ����� ���� �������.

������� �� ������ � ���, �������� �� ��������� ��������������� ����� �������� ������� ������ �� ������� � �����, ���� � �. 48 ������ � 01-8/211 ������� ���������:

��������� �� ������� �� �������� ����������� ���������, ������ � ����, ������������ � ������ ������������ ��� ������������� ���������� �������������� �������������, ������� �������� �� �����������, ����������� � �� �������.

� ����� � ���� ������������������� �������� ����� ����� �����, ��� � � ����� ������������� ��������� ������� ��������� ������������ �� ��������� ��������� ���, � �� ���.

� ���������, � �. 2.1 ������������� � 14 �� ����� ������ ��������:

���������� ������� ���� ��������� � ������ � ��������� ������������� ������� �� �������������, ���, �������, �� ��������� ����������� ��� ������������ � ����������� ��������� �������� (��������, �� �������������� ����� �� �������� ������� �� ��������� ���������� ���������� �������), ������ � ��� ��������������� ���� ���������������, � ��� ����������� ������ � �����. � ��������� ������ ���� �� ���� � ����������� � ��������������� ������ ���� �� ���� � �� �� �������������� ������, ������ ��� ��������������� ��������� ������ ���� ��� � � ���� ������ ���������, ���������� � ���� � ����, � ����� ��� ������������� ����� �� ������.

� �������� �������� ����������� ������, ����� ����������� �������� �������� ����� ���������, ����� �� ��������������� ���������. � ����� � ���� ������� ������, ��� ��������� ����� ���� ���������� � ������������� (��������).

������� � ���������� ��������� ������ ���� ������� � �������� (�. 1 ��. 547 ���). ������������ ���������� ����� �������� � �������� ������� �� ������ ��������� ������ ��� ��������� (�. 2 ��. 547 ���), �� ��� �������� �������� � ���� (��. �. 2.1 ������������� � 14).

������������� � ������������� ��������� � ������������ � �. 1 ��. 231 ��� ������� �� ��������� ����� ������������ ����� ���� ��������� ������ �������� �������, ��������� �������� �� ������������ ������ �� �����������.

��������, ����� �. 2 ��.

231 ��� �������������: ���� �������� ������������� �������������, � ������� ���� �� ���� ������� �������� ��������� ��������������, ����������� � ���������������� ������� ���������, ��� ��������� ������� � ����������� ���������������� ���������, ��� ���������� ������������� ������������� �� ���� ���������������� ������� ������� ���� �� ���� ���������������� �������, �������� ������� �����������, ���� ���� �� ������������� ������� ��� ���������, � ��������� ��������:

� �� ��������� ������� ������������� �� �������� (�������������) ������� (�����, �����) ������������ ����� � ������� 20 % ��������� �������������� (�������������) ������� (�����, �����);

� �� ��������� ������ ���������� ������������� ������������ ���� � ������� 0,1 % ��������� ������� (�����, �����), �� ������� �������� ��������� ���������� �� ������ ���� ���������, � �� ��������� ����� �������� ���� ������������� ������������ ����� � ������� 7 % ��������� ���������.

�� ����������� ��. 3 ������ � 543/96 � �. 2 ��. 343 ��� ������ ���� �� ��������� ������� �� ����� ��������� ������� ������� ������ ���, ������������� � ������, �� ������� ������������ ����.

���� � ����������� ��������� �������� ������ ������� ������ ����, ��� ��������������� � ������ �����, ���������� �������� ���� � ������� ���������� ������� ������� ������.

��� ����������� ������� ���� �� �������� ���������, ������������� ������� ���������������� ������ (�. 2.9 ������������� � 14).

����������� ����� ������� �������, ����������� � �. 49 ������ � 01-8/211, � ������������ � ������� ������� � �������� ����� ���������� ��������������� � ���� ���� � � ������� �������, ������ ������� � ������ � 543/96, ��������� �� � ������������ �������, �� ��������� ����� ��� ����� ��������� ������ ���� � �������, ��������������� ��������� �������.

��� ���� �������� � �. 2.1 ������������� � 14, ���������� ���� � ��������������� ���������� ������� �� ����� ������������� ������� ������������� ��. 14 ������ � 51/97, ��. 36 ������ � 1280, ��. 1 ������ � 686.

� ����� ������� ���������� ���� �������������� �� �������� ������ � 543/96, � �� ��������� ������������ ������������ ����, ������������� ��������������� ��������������. ��� �� ��������� ����������� ���������� �� �������� ����� � ���������������, ��������������� �. 2 ��.

625 ��� �� ������������ ��������� ������������� (“������������” � 3 % �������).

� ��������� ������� ������� � �������� �� ��������, ����� ������ ������� ���������� �� ������������ ��������, � ��������� � �������� ������ ���� ���� � ���������� ���������. ������ ����� ������� �������� ������ ����������� ������������ ���������� ���� � �������, �� ����������� ������� ������ ���.

����� ���� ������� �� �������� ��������������, ����� ������� �������� �������� �����������������. �� ����, ��� �������, ������� �� ���� ������������� ������� � ������������� �� ��������������.

���������������� ���������� ������ ��������:

�) ����������� ������������ �� ����� ��������� �������������: ������������ ��� ������������ ���������� (��������� ������� � ����������, �������� �������, ����� (�����), ���������� ������������� ������������ ������� � �. �.);

�) ���������� � ��������� �� ����� �������������� ��� ����������� ������������ �������������.

����, ��� ������������� ���������, ��������������� ����������:

�) ���������� ������������� � �������� �������������� (��. �. 2.1 ������������� � 14);

�) ����������� ������������ ������ �� ����� ��� ��������� �������������, ��� ��������� ���������� (��������� ������� � ������);

�) ���������� � ��������� �� ����� �������������� ������������ ������������� (�. 2.8 ������������� � 14);

�) �������� �������� � ���������� ���� �� ������ ���� ���������.

� � ����� �� ��������� ������������� � �������� ������� ����� ���������, ����� ������ ������� ���������� �� ��������� ���������� �������������.

� ����������� � ��������� ��������� ����������� ����������� ������� �������� � ���� ��� (�. 1 �. 2 ��. 258 ���).

������ �� ��������� ����������� ��������� ���������

Источник: http://bz.ligazakon.ua/magazine_article/BZ011063

Возмещение дольщикам расходов по аренде жилья — Audit-it.ru

Правомерно ли взыскание неустойки в отношении понесенных расходов стороной по договору?

Кислов С.С., эксперт журнала

Журнал “Строительство: акты и комментарии для бухгалтера” № 11/2018

Комментарий к Определению ВС РФ от 04.09.2018 № 46-КГ18-38.

В случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщики – физические лица могут требовать не только уплаты неустойки и возмещения морального вреда, но и компенсации расходов на наем (аренду) жилой площади. Последнее из требований основано на положениях ст.

 10 Закона об участии в долевом строительстве, из которой следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору сторона-нарушитель обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и ДДУ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Очевидно, что, требуя компенсации убытков, дольщик обязан подтвердить факт их возникновения, размер, а также причинную связь между убытками и противоправными действиями застройщика.

Первые два обстоятельства (наличие и размер расходов) обосновать несложно – достаточно предъявить договор аренды жилья и платежные документы (расписки о получении денег).

Доказать наличие причинной связи между необходимостью найма квартиры и противоправными действиями застройщика сложнее. Поэтому судебная практика по таким искам однородностью не отличается:

  • одни суды встают на сторону дольщиков, признавая арендную плату убытками;
  • другие суды отказывают в удовлетворении исков, считая необоснованным требование о выплате компенсации расходов на наем жилья.

На какие обстоятельства застройщику необходимо сослаться, чтобы избежать обязанности выплаты физическим лицам сумм возмещения арендных расходов? Для ответа на этот вопрос рассмотрим несколько судебных решений.

Определение ВС РФ от 19.12.2017 № 18-КГ17-239. Дольщица зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, где у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение.

Истица была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по ДДУ и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты на наем жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2018 № 33-9989/2018.

Дольщик зарегистрирован в городе N и на территории Санкт-Петербурга, где он работает, жилого помещения в собственности не имеет.

Требование о возмещении убытков в виде расходов на аренду жилого помещения обоснованно, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 19.12.2017 № 18-КГ17-239.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.07.2018 по делу № 33-7459/2018. Истцу на праве долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, в которой зарегистрированы еще его мать и сестра, а также супруга и дочь.

Ввиду недостаточной площади и наличия иных собственников семья истца проживала в съемной квартире на протяжении всего периода строительства жилого дома.

Принимая во внимание невозможность проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу с учетом права пользования данным помещением иными лицами, судьи пришли к выводу, что необходимость найма жилого помещения в период просрочки является следствием нарушения обязательств застройщиком. Иск подлежит удовлетворению.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2018 № 33-10892/2018 по делу № 2-3670/2017. В двухкомнатной квартире зарегистрированы родители истицы, а также ее несовершеннолетние дети. Невозможность проживания в данной квартире не доказана.

Тот факт, что жилищная обеспеченность истицы и несовершеннолетних детей в квартире по месту регистрации составляет ниже установленной учетной нормы, в данном случае правового значения для разрешения дела не имеет.

Таким образом, истицей не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями застройщика и возникшими убытками, не доказана необходимость несения расходов на наем жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии прав в отношении жилого помещения по месту регистрации. Во взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья следует отказать.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2017 № 33-24016/2017 по делу № 2-1305/2017. Истец зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире, предоставленной его матери.

Довод о том, что по месту регистрации площадь жилых помещений менее установленной учетной нормы, отклоняется, поскольку доказательств невозможности проживания по месту регистрации не представлено.

Истец не доказал необходимость несения расходов на наем жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию. Нет оснований для взыскания с застройщика компенсации указанных расходов.

На основании представленных судебных актов можно сделать следующие выводы. Суд удовлетворит иск дольщика, если жилье у него отсутствует либо непригодно для проживания, в том числе потому, что в однокомнатной квартире не могут проживать разные семьи.

А вот если в квартире либо жилом доме имеются обособленные помещения, позволяющие проживать нескольким семьям, то уже не имеет значения, что размер жилой площади на каждого человека меньше предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах судьи встанут на сторону застройщика.

Полагаем, застройщику гарантирован успех в судебном разбирательстве, если он сможет представить доказательства того, что дольщик не проживал в том жилом помещении, в отношении которого оформлен договор найма.

Критично относятся судьи к ситуациям, когда договор найма оформлен непосредственно перед установленной в ДДУ датой получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (либо датой передачи объекта дольщику), а также случаям аренды жилья у близких родственников.

Некоторые застройщики считают, что угрозы выплаты компенсации расходов на аренду жилья не имеется, если согласно ДДУ квартира должна быть передана дольщику без чистовой отделки. Это мнение ошибочно. Рассмотрев одно из дел, Судебная коллегия ВС РФ в Определении от 04.09.2018 № 46-КГ18-38 указала:

  • нижестоящий суд необоснованно отказал истцу во взыскании убытков в виде расходов на наем однокомнатной квартиры только потому, что строящаяся квартира не подлежала отделке, то есть не позволяла немедленно использовать ее по назначению;
  • суду следовало установить, когда квартира могла быть использована истцом для проживания, и с учетом этого обстоятельства определить наличие или отсутствие оснований для возмещения убытков в виде расходов на наем однокомнатной квартиры.

Очевидно, судьи Верховного Суда обязали своих коллег выяснить, в течение какого срока квартира могла быть доведена до готовности для проживания, и с учетом этого временного промежутка установить, за какой период с застройщика следует взыскать арендную плату.

Пример

Обратившись в суд, дольщик указал на допущенную застройщиком просрочку передачи квартиры с 01.07.2017 по 20.08.2018.

Суд согласился с обоснованностью требования дольщика об уплате неустойки за названный период.

В отношении взыскания с застройщика суммы возмещения расходов на наем жилья суд исходил из следующего. Согласно заключению эксперта на выполнение отделочных работ требовалось два месяца, то есть квартира могла быть пригодна для проживания с 01.09.2017. В связи с этим компенсация должна быть выплачена за период с 01.09.2017 по 20.08.2018.

В Определении № 46-КГ18-38 есть еще один важный для застройщиков вывод, касающийся снижения начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Как правило, суды значительно уменьшают заявленную дольщиками сумму неустойки. Так было и в рассматриваемом деле, причем застройщик об этом не просил, суд сделал это по собственной инициативе.

Судебная коллегия ВС РФ признала действия суда незаконными. При этом было отмечено: применение ст.

 333 ГК РФ по спорам, возникающим из ДДУ, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению застройщика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 9 Обзора).

В данном случае из отзыва застройщика на исковое заявление дольщика следует, что ответчик готов выплатить истцу неустойку, но только после передачи квартиры. При этом организация не заявляла о несогласии с размером предъявленной к взысканию неустойки. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки по инициативе суда нельзя признать правомерным.

Таким образом, ценность комментируемого определения ВС РФ в следующем. Допущенная застройщиком просрочка передачи квартиры позволяет дольщикам на общих основаниях требовать возмещения своих расходов на наем жилья даже тогда, когда ДДУ предусматривал строительство квартиры без отделки.

Однако в этом случае суд обязан уменьшить период просрочки на количество дней, необходимых для доведения квартиры до состояния, пригодного к использованию.

Соответственно, неустойка за нарушение срока передачи квартиры будет взыскана за весь период просрочки, а компенсация арендных расходов – за меньший промежуток времени. Это первое. Второе – застройщику необходимо просить суд о снижении неустойки на основании ст.

 333 ГК РФ и приводить доказательства чрезмерности начисленной дольщиком суммы, а не рассчитывать на то, что суд сделает это самостоятельно. Даже если это будет сделано (вопреки позиции ВС РФ), дольщик сможет доказать незаконность решения суда. 

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/970354.html

Нетипичные договорные элементы

Правомерно ли взыскание неустойки в отношении понесенных расходов стороной по договору?

(Бычков А. И.)

(«Юрист», 2012, N 9)

НЕТИПИЧНЫЕ ДОГОВОРНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ

А. И. БЫЧКОВ

Бычков Александр Игоревич, начальник юридического отдела ЗАО «ТГК «Салют», аспирант кафедры адвокатуры, нотариата, гражданского и арбитражного процесса РГТЭУ.

Оформлению гражданско-правовых отношений может сопутствовать использование элементов различных договоров.

В статье анализируются договорные элементы, применение которых обусловлено казуальными потребностями.

Автор делает выводы на основе проведенного анализа не только нормативной базы, но и судебных решений. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.

Ключевые слова: договорные элементы, договор, Гражданский кодекс, обязательство, неустойка.

Untypical contractual elements

A. I. Bychkov

Formalization of civil-law relations may be followed by use of elements of various contracts. The article analyses contractual elements, the application of which is conditioned by casual needs.

The author makes conclusions on the basis of the analysis of not only normative data base, but also judicial decisions.

The conclusions set forward in the article can be used in law application practice.

Key words: contractual elements, contract, Civil Code, obligation, penalty.

Действующим законодательством Российской Федерации участникам гражданского оборота предоставлено право заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Приведенная правовая норма носит общий характер и не дает ответов на многие практические вопросы, связанные с применением в деловом обороте конструкции смешанного договора.

Одной из таких проблем является неопределенность в вопросе о том, что следует понимать под «элементами смешанного договора», легальное определение которых в законе отсутствует.

В п. 3 ст. 421 ГК РФ указано, что смешанный договор включает в себя элементы различных договоров, т. е. не сами такие договоры, а их элементы. Однако наличие в одном договоре не элементов различных договоров, а самих таких договоров целиком также свидетельствует о его смешанном характере, поскольку иного из п. 3 ст. 421 ГК РФ не следует.

Если в основной договор включены условия о распределении между его сторонами судебных расходов по возможным судебным разбирательствам в порядке п. 4 ст. 110 АПК РФ, медиативная или арбитражная оговорка, соглашение о подсудности, о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и др.

, такие условия по своему характеру являются соглашениями сторон, поскольку влекут возникновение их гражданских прав и обязанностей в соответствующей сфере общественных отношений. В качестве соглашений, а не договорных условий их рассматривает федеральный законодатель.

Следовательно, включенные в договор указанные условия свидетельствуют о смешанном характере договора, если в законодательстве Российской Федерации они рассматриваются как соглашения.

В Толковом словаре русского языка под словом «элемент» понимается составная часть чего-нибудь, доля, некоторая часть чего-нибудь, в чем-нибудь [3]. Составными частями всякого договора являются те обязательства, которые его составляют.

Так, к примеру, в договоре купли-продажи основных обязательств два: обязательство передать товар в собственность и обязательство его оплатить. Здесь необходимо сразу отметить, что ключевое значение для квалификации договора, т. е.

отнесение его к тому или иному типу, виду или подвиду, имеет такое составляющее его обязательство, исполнение которого имеет решающее значение для содержания договора. Так, к примеру, п. 2 ст.

1211 ГК РФ применительно к отношениям, составляющим предмет регулирования международного частного права, предусматривает, что в договоре купли-продажи таким обязательством необходимо считать обязательство продавца по передаче товара, в договоре дарения — обязательство дарителя, в договоре аренды — арендодателя и т. д.

Действительно, обязательство по внесению платы со стороны покупателя в купле-продаже, арендатора в договоре аренды и заказчика в договоре подряда является родовым денежным обязательством и недостаточно для квалификации договора.

Обязательства же по передаче товара, выполнению работы, оказанию услуги и другие являются индивидуально определенными и достаточны для определения существа договора.

Это тем более верно, что даже при отсутствии в договоре денежного обязательства по оплате переданного товара, выполненной работе или оказанной услуги такой договор может быть отнесен к соответствующему виду, а отсутствие денежного обязательства можно восполнить общей презумпцией возмездности гражданско-правового договора (ст. 423 ГК РФ).

Проблемы, связанные с квалификацией индивидуально определенных и родовых обязательств раскрываются в замечательной работе В. В. Байбака «Обязательственное требование как объект гражданского оборота» [1].

Следовательно, в качестве элементов смешанного договора следует понимать индивидуально определенные обязательства, исполнение которых имеет решающее значение для содержания договора. Включение в договор хотя бы двух таких обязательств позволяет сделать вывод о его смешанном характере. К аналогичным выводам приходит и С. С. Соломин, отмечающий, что для цели квалификации смешанного договора «в качестве элемента известного типа (вида) гражданско-правового договора может выступать исключительно элемент, представляющий собой квалифицирующее обязательство данного договора…» [2].

Однако обозначенное нами индивидуально определенное обязательство, имеющее решающее значение для содержания договора, является только одним из видов элементов смешанного договора. Другим видом следует назвать указание в основном договоре на обязанность одной из его сторон, которая отвечает признакам обязательства, закрепленным в ст. 307 ГК РФ.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет определенные договорные типы, виды и подвиды, каждый из которых наделяется специальным правовым регулированием.

В положениях ГК РФ, посвященных регулированию тех или иных договоров, можно среди основных правил встретить такие положения, которые данному договору не свойственны, выходят за его предмет и по своей правовой природе относятся к другим договорам или не могут быть отнесены ни к одному из предусмотренных в Законе обязательств.

К примеру, п. 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В законе, как следует из приведенной нормы права, допускается заключение договора купли-продажи будущей вещи, в частности, такой, которая будет изготовлена впоследствии продавцом. Однако сама такая правовая норма отношения, связанные с изготовлением продавцом товара, не регулирует.

Они регулируются правилами о договоре подряда, которые отвечают существу таких отношений. Следовательно, обязательство продавца по изготовлению товара не свойственно договору купли-продажи, поскольку выходит за рамки его предмета.

Аналогичным образом обстоит дело и в случае, когда в договоре содержится указание на обязанность одной из его сторон осуществить те или иные действия или воздержаться от их совершения, если такая обязанность отвечает признакам обязательства, закрепленным в ст. 307 ГК РФ.

Если такая обязанность основному договору не свойственна и не охватывается его предметом, наличие в нем указанного нетипичного элемента исключает возможность квалификации соответствующего договора в качестве определенного договорного типа, вида или подвида. Можно привести следующий пример для иллюстрации данного положения. Согласно ст.

490 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность продавца или покупателя страховать товар.

В случае, когда сторона, обязанная страховать товар, не осуществляет страхование в соответствии с условиями договора, другая сторона вправе застраховать товар и потребовать от обязанной стороны возмещения расходов на страхование либо отказаться от исполнения договора.

Как видно из приведенной нормы права, обязанность стороны по договору купли-продажи отвечает признакам обязательства, закрепленным в ст. 307 ГК РФ: одна из сторон (кредитор в обязательстве) вправе требовать от другой (должника в обязательстве) заключения со страховщиком договора страхования, являющегося предметом договора купли-продажи.

Вместе с тем данная норма не затрагивает сами отношения по страхованию, которые складываются между соответствующей стороной договора купли-продажи и страховщиком, который в данном договоре не участвует. Такие отношения регулируются в рамках отдельного заключенного между ними договора страхования. Само же нетипичное для договора купли-продажи обязательство заключить договор страхования такому договору не свойственно и не охватывается его содержанием.

Можно еще привести примеры предусмотренных в законе случаев, когда основные договоры включают в себя указания на обязанность, отвечающую признакам обязательства.

Так, в силу п. 2 ст. 37 ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Другим примером можно назвать договоры поставки с условием о премии, заключаемые между хозяйствующими субъектами в сфере торговли. В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ от 28 декабря 2009 г.

N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

В хозяйственном обороте вообще довольно часто встречаются случаи заключения договоров, которые наряду с основным обязательством содержат обязанность одной из сторон заключить другие договоры с другой стороной этого же договора или с третьими лицами во исполнение такого договора или в обеспечение его исполнения.

Например, кредитные договоры могут предусматривать обязательство заемщика заключить с банком, предоставляющим ему кредит, договор залога имущества, принадлежащего заемщику, в обеспечение исполнения его обязательств перед банком по возврату кредита и уплате сопутствующих платежей. В указанном случае залоговое обязательство возникает не из основного договора, а из последующего, который обязанная сторона принимает на себя обязательство заключить.

Источник: http://center-bereg.ru/b3673.html

Юриста совет
Добавить комментарий