Права ли в данном случае следователь

����� ������� ������ ������������� ����� �������������� ���������� �� ��������� ���������������� ���������. ������������ ������������

Права ли в данном случае следователь

���������� �������� ������ ����� ������������� ����� �������������� ���������� �� ��������� ���������������� ���������

������������ ������������

��������� �.�.,������� ���. �78/4143,�������� ����������� ����, ������ �� ������� ��������������,��������� ������� ��������-�������� ���������

���������������� ��������� ��������� � �����

  �� ��� ��� ��������� ���� ��� ���������� ������������ � ����������, ����� ����������� ��� ���� ������������ ������������� ������ �� ��������� ��������� ������������� ������ ���������� (��������, �������� �������������) ����� ��� �������������� ����������, � �������� ����������� ������� ������ ��������1 .

  ��� ���� ����������� ����������, ��� ��������-�������������� ����� ������������� ����� ����� ������� ������ ������ ��� ���������� ���������� ��. 217 ���.

����������, ��� ����� ����� ������ �������������� �� ������ �����������, � �������, ��������� ������, �� � ��������� ����������� ���� ������������ �������� ���, ���� ������������ ���� ������������ ���������� ��� �� ��������� ��������� � �������� ��������� �������� ���������� ������������� ���������� ����������.

�� ���� �������� �������������, � �������� ��������, � ������ ������� ������������.

  ����� �� ������ ����������� � �������������� ������ ����� ������������� ����� �������������� ���������� ������ ���������� �������� �������� ���������� � �������� �������, � ��� ������� �������, ����������� ����������� ������ ��������� ������ ���������, ���� ��� ��� ��������� ��������� � ����������� ����� �������� �������� ������� ����� �������.

������ ����� ��������� (�������� �� �� ������� ���� ������������ ������������� ����� �� �������� ���������� �����-���������� – �������������� ���� �������, ��� ��� ��� ������������� ��� �� ��������� ���� ������������ ��������� ���� ������������ ��������).

  1.

����� 2 ������ 24 ����������� ��, �������� ������ ��������������� ������ � �� ����������� ��� ������������� ������� ����������� ������������ � ����������� � �����������, ��������������� �������������� ��� ����� � �������, �� ������������ �������������� ����������� ������������� ����� � ���� ���������� ������ ����������, ������� ������ ��������������� ��������� ����������� ��� �����, ����� ��������������� ��������� ����������� ������ ���������� (��� ���������) ������� ������.  2. �������� �� ��, ��� �. 6 �. 1 ��. 53, � ����� �.�. 1 � 6 �. 1 ��. 198 ��� ������������� ��������� ����� ����������� � ����� �������������� ���������� �� ��������� ������������� ���������� ����, ������ ��������� ��������-��������������� ������ �� ��������������� �������������� ��������� ����� ������ ������ ���������� ����� ����� �������������� ����������. ����� ����� ����� �� ���������������� �. 1 ��. 195 � �. 1 ��. 206 ���.  3. ����� ������������� �� ���� ���� ����� �������������� ���������� ������������� ������������� ������ �� ��������� ���������������� ������������� – ��� ������������ �� ����� ����������� ���������� ���� – �. 7 �. 1 ��. 53 ���, ������ ������ ����� ����������� � ����������� �. 2 ��. 217 ���.  4. ��������� �. 13 �. 4 ��. 47 ���, ��������������� ����������� ����� ������������� ����� �������������� ���������� ������ ����������, ������� ��������� � ������������ � ����� ������� ��������-��������������� �����, ��� ����� �� ��������� ��������������� ����������, �.�. � ��������� ������ �������� � ����������� ������� �������������� ����������� ������ ���������������� �������������, ��������������� ��. 161 ���. ��� ���� ��������� �. 13 �. 4 ��. 47 ��� ������������ ��������� � ������ ���������� ������������������, � ������� ����� ����������� ������������� � �. 4 ��. 47 ��� – ���, �. 13 ������� ����� �. 12, ������� ����������� ��������������� ����������� ����������� �� ����� ����������� ���������� ���� ���� ����� ��������� ���������������� �������������.

  5. ������� �����, ����������� ����������� ������������� ������� ������ ����������� ������������� ����� �������������� ���������� ������ ���������� �� ���������� ���������� ��. 217 ���, ������������ ��������� ���������� ����������������, �.�. ����� ����� ����������� � ��� ��������� �� ������������� ��.��. 172 – 174, 189 – 190 ���, � �������������� ������� ������ �������������� ����� ������ � ���������� ������� ��������� ����������� �������� ������ ����� ������ ��������� ����������� �� ������� �� ������������������ � ����������������, � �������� ���� ������ � ������������� ����������.

  ��� ��������� �������� ������� ��������� ���������� (� ����� � ������������) � ���, ��� ������� ������ (��� �����������, ��� � ��� ���������) �� ����� ���� ������������� ����� ������������� ������ ���������� ����� ��� �������������� ����������, � �������� �� ����������� ��������2 . ��� ���� � �����-�� ������� ���������� ������ ����� ������ ��������� ����������� ������������� �������� ������ �����-���� ��� ���� ���� �������� �� ������ ����������, � � �����-�� �������, ��� � ����� ������ ������� ������ ������ – ����������� ���������� ���� ����������� ��������������� �������� ������� ������ ��� ���������, ��������, ���� ��������� �������� � ����� – �� ��, ����� ����� ��������� �� ���� ������ �������, ������������ ��� ���������, ��������-�������������� �����, ������, �� �� �������� �� ���������.  ����� ���, ����� �������� �������, ����� ��� � ��������������� �� ��������, ������� �������� �������� ��������� �� ��������� ��������.  ��������, ��� ����� 2 ������ 24 ����������� �� ��������� ������ ��������������� ������ � �� ����������� ��� ���������� ������� ����������� ������������ � ����������� � �����������, ��������������� �������������� ��� ����� � �������, ���� ���� �� ������������� �������.   �������� ������� ����������� � ���������� ��������� �� ������������� � ��������� ���� ���������� ���� ����������� ��� (�����������) ����� ���������������, �.�. �� ������ ����� ��� ��������� ��������������� � �������� ������������� ���������. ����� ����, �� ��������� ���������������� ��������� ������� ������ ������ �������� � � ��������������� � ��������� ����� ���������, �������� ����� ������������� ��������������� ����� �����������.  ���������� ������������ ���������� ��. 198 ���, ���������������� � �.�. ����� ����������� ��� ���������� � ������������ �������� ����������, �������� ������������� � ����������� ��. 206 ��� – ������������� ���������� ��������. �������� �. 1 ��. 206 ���, ���������� �������� ������������� ������������ ����������� � ��� ���������, ������� ������������ ����� ��������������� � ���������� �������������� ���� ��������� ����������.   ��� ���� ��������, ��� � ������������ � �. 3 �. 1 ��. 53 ��� �� �������� ������ ���������� ������������ � ������������ �� ��. 58 ��� ��. �� ������ �. 1 ��. 58 ��� �� ���������� ����� ���� ��������� � �.�. � ��������� ��� ����������� ��� ��������, �������� � ��� ���������������� �����������, � �.�. � �� ������ ���������������� �������������.  ��. 206 ��� �� ���� ������������ ����������� ������� “������������ ���������� �������� ����������� � ��� ������”. ������, ������ �� �������� � ������-���� ������� �� ��������� �������� ������ ����� ���������� ��������. ��� ���� ������������� �. 1 ��. 206 ��� ����� ����������� � ������ ��������������� �� ����������� ������������ ���������� � ���������� ��������� ���� �������������� ���������� �������� ������������� �������������� ��������� ���������� ���������� ���������������� ����������� �������� ������� (������������) � ����������� ��������, � �� ������ �������������� � ��� ������� � ���������� �������������� ����������.  �������� �������� ���������������� ���� ��, � ��������-�������������� ����� ����������� ��������.  � ������ ������, �������� �������� ������������� �� ��. 217 ��� ��, �������� ������������ ������� ������������ ����������� � ��� ������ � ����������� ����. ��� ���� �. 2 ��. 217 ��� �� ����� ���������, ��� ���������� � ��� �������� ����� ����� �� ������ ���������� �������� �� ����������, �� � ������� � ��� �����, � �.�. � ������� ����������� �������.  ����� ����, ����������� � �.2 ��. 24 ����������� �� ������� ����� �������� �������� �� ����������� ���������������� ���� �� �� 14.10.04 �. �329-� “�� ������ � �������� � ������������ ������ ��-�� ��������� �.�. �� ��������� ��� ��������������� ���� �. 13 �. 4 ��. 47 ��� ��”.

  � ������ ����������� ��������������� ��� ���������: “������ ������ 13 ����� ��������� ������ 47 ��� ���������� ��������� ����� ����������� �� ������������, ��������� ����� ���������� ����� ����������� ������� ����� � ���������� ���������� ����, � ��� ����� � ������� ����������� �������, � �� ��������� ����������� ��� ���������� ���� � ����� ��� ����������� �������� ���������� ��������

Источник: http://hand-help.ru/doc8.1.2.html

Может ли следователь не предъявлять для ознакомления вещественные доказательства?

Права ли в данном случае следователь

Как и на любой вопрос, ответ на этот, может быть кратким и полным. Если отвечать кратко, то «да». Полный ответ требует несколько большего времени.

Стадия ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, в рамках ст. 217 УПК РФ, одна из «священных коров» уголовного процесса, посягать на нарушение которой, органы предварительного расследования решаются в самых крайних случаях (чаще от безвыходности – например, при истечении предельных сроков содержания под стражей, обвиняемых по тяжким и особо тяжким составам).

Права обвиняемого и защитника на данной стадии, как правило, соблюдаются.

 Однако есть некоторые нюансы, а именно вольная трактовка ст.

217 УПК РФ в части права на ознакомление с вещественными доказательствами, с одним из которых, мне пришлось столкнуться при осуществлении защиты доверителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Предметом преступления является транспортное средство, которое, после изъятия, следователь благополучно передал на хранение потерпевшему, полагая, что сторона защиты удовлетворится фотоснимками и протоколом осмотра предмета.

Принимая решение, о передаче вещественного доказательства одной из сторон процесса, (в данном случае потерпевшему), следователь, конечно, предупредил его о необходимости сохранить транспортное средство до вынесения судом приговора по уголовному делу. Но видимо, специфика дела учтена им не была (ни для кого не секрет, что зачастую, в делах данной категории, грань между потерпевшим и обвиняемым очень тонка и полагаться на добросовестность потерпевшего, слишком сильно не стоит).

 Поэтому на предложение, (ни в коем случае не просьбу!) ознакомить меня и доверителя с транспортным средством, я получил ответ: «ознакомитесь в суде», который меня, конечно же, не устроил.

 В ч.1 ст.

217 УПК РФ говорится о том, что: «следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела… Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление».

 Из текста данной нормы права, однозначно усматривается, что для ознакомления с вещественными доказательствами, не требуется какого-либо дополнительного ходатайства, заявления, просьбы, и не требуется согласия следователя, либо иного лица, на осуществление данного права.

 Напротив, ознакомление обвиняемого и защитника с вещественными доказательствами – обязанность следователя, без выполнения которой невозможно говорить о том, что сторона защиты ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме.

Более того, уголовно-процессуальным законом, не предусмотрено, право следователя получать и удовлетворять ходатайства (заявления) обвиняемого о том, что он отказывается (не желает) знакомиться именно с вещественными доказательствами (не беру, в данном случае, предусмотренное ч.5 ст. 215 УПК РФ право составить обвинительное заключение в случае неявки обвиняемого, не содержащегося под стражей, так как, оно относится ко всем материалам уголовного дела, а не к отказу от ознакомления именно с вещественными доказательствами).

 Единственная законная возможность следствия, избежать ознакомления обвиняемым и защитником с вещественными доказательствами – вынесение постановления о «невозможности предъявления вещественных доказательств».

При этом, каких-либо критериев, отнесения данного конкретного случая (вещественного доказательства), к тем, предъявление которых невозможно, УПК РФ не содержит, что зачастую приводит к расширительному толкованию данной нормы и злоупотреблениям со стороны следствия.

 Полагаю, что применение данной нормы (вынесение постановления о «невозможности предъявления вещественных доказательств»), может быть обоснованно и законно в следующих случаях:

  1. Уничтожение вещественных доказательств (в соответствии с п.п. «В» п.2 ч.2 ст. 82 УПК РФ);
  2. Доказанная утрата вещественных доказательств, подтвержденная документально (по факту которой, естественно, должно быть возбуждено уголовное дело);
  3. Реальная опасность для жизни и здоровья человека, которая может возникнуть в ходе ознакомления (токсичные, ядовитые, радиоактивные и т.п. вещества, для хранения которых необходимо соблюдение специальных условий), что также должно подтверждать либо экспертным заключением, либо иным документом, предоставленным соответствующим специалистом.

Все иные случаи, в том числе, хранение вещественных доказательств, отдельно от уголовного дела, передача на ответственное хранение собственнику (потерпевшему), их громоздкость и иные необъективные причины, не могут использоваться в качестве предлога для вынесения постановления о «невозможности предъявления вещественных доказательств».

Невозможность их предъявления – это исключительно объективный фактор, который должен быть обусловлен фактическими обстоятельствами дела, (к примеру, указанными выше); а ни в коем случае не субъективный (нежелание следователя, отпуск кладовщика, проблемы с конвоированием из СИЗО, к месту хранения вещественного доказательства, нежелание потерпевшего предоставить переданное ему на хранение вещественное доказательство и т.п.).

Таким образом, полный ответ на данный вопрос – следователь может не предъявлять для ознакомления вещественные доказательства лишь в исключительных случаях. И каждый такой случай должен быть обоснован, при этом аргументы следствия должны быть исследованы стороной защиты «под микроскопом» на предмет законности и объективности и при необходимости –  обжалованы.

Источник: https://pravorub.ru/articles/84044.html

Следователь или писец?

Права ли в данном случае следователь

Предварительным расследованием в России ежедневно занимаются свыше 100 тыс. офицеров, ведомых на борьбу с преступниками многозвездными генералами. Насколько это эффективно?

Предварительное расследование

Предварительное расследование – сложнейший вид государственной деятельности. Как его организовать, добиться его эффективности, какова система данного процесса? Что или кто является важнейшим элементом системы предварительного расследования?

Понятие «предварительное расследование» может быть истолковано как в узком смысле (разд. VIII УПК РФ), так и в самом широком смысле. Именно такой подход к проблеме организации системы предварительного расследования мы и рекомендуем.

К предварительному расследованию относится деятельность всех органов государственной власти, осуществляющих: 1) выявления преступной деятельности; 2) регистрацию преступлений; 3) установление всех значимых обстоятельств совершения преступлений (сбор, закрепление доказательств); 4) выявление лиц, совершивших преступления; 5) применение мер процессуального принуждения, включая заключение подозреваемых, обвиняемых под стражу, изъятие имущества; 6) предъявление этим лицам конкретного обвинения.

Если принять за точку отчета конкретного следователя (ст. 38 УПК РФ), то это самая крохотная матрешка, помещенная в систему матрешек, крупнейшей из которых как раз и будет предварительное расследование в самом широком смысле.

Теперь попробуем ответить на вопросы, кто такой современный российский следователь и какое отношение он имеет к реальному современному расследованию преступлений.

Пример такого расследования – производство по уголовному делу, возбужденному по факту убийства Б.Е. Немцова.

Одновременно спросим просвещенного читателя: много ли в нем традиционной чисто следовательской работы, как таковая соотносится с ее оформительской составляющей?

Аnchetator

Точнее всего, пожалуй, понятие «следователь», равнозначное понятиям «советский следователь» и «современный российский следователь», определено в румынском языке – anchetator (анкетатор). Данный термин официально переводится как «судебный следователь».

Фактически речь идет о лице, заполняющем анкеты, фиксирующем результаты пусть даже и исследования, но чужого. Кто проводит последнее, неважно, ясно, что не сам anchetator. Аналог данного термина в русском языке «стряпчий», его задача «стряпать», «шить дела».

Функции такого стряпчего, в Англии солиситора (solicitor), – подготовка материалов для ведения дел барристерами (barrister). Очевидно, что расследование преступлений – компетенция совсем не следственных структур.

Не будем лукавить, что и советский, и современный российский следователь на 90%, а в некоторых случаях и на все 99% – стряпчий, solicitor, anchetator.

В связи с этим вспоминается выступление одного следователя-передовика, работавшего в середине 80-х годов прошлого века в глухом районе Молдавии.

На вопрос, как ему удалось достичь исключительно высоких в республиканском масштабе показателей, следователь, к тому же еще и первогодок, честно ответил, что сотрудники уголовного розыска – ребята опытные, подходы к преступникам знают хорошо, знакомство виновного с ними быстро заканчивается явкой с повинной, к которой прилагаются протоколы изъятия части похищенного. В таких условиях следователь быстренько заполняет процессуальные бланки, по указанию прокурора избирает меру пресечения, составляет обвинительное заключение.

Еще один примечательный факт, которым поделился следователь-первогодок: своего рабочего места у него нет, выходит в коридор райотдела и пишет на колене.

Во-первых, видим место следователя в уголовно-процессуальном доказывании, во-вторых, ясен размер его экономической составляющей: чтобы поставить рекорд в социалистическом соревновании, следователю даже не нужно персональное рабочее место.

В-третьих, республиканский рекорд установил выпускник юридического факультета Кишиневского университета, отработавший следователем в системе МВД МССР всего лишь год. Следовательно, для получения высоких результатов ни глубокие знания, ни профессиональный опыт серьезного значения не имеют.

Кто же в таких условиях следователь? Эффективный менеджер, если по-русски, то успешный приказчик.

Фиксируемый показатель в работе – большое число дел, направленных в суд, – величина легко достижимая. Чтобы выйти на показатель 100 уголовных дел в год, нужно руководствоваться золотым правилом теории управления: все, что можешь, поручи другим.

На меня работали и оперуполномоченные ОУР, БХСС, участковые уполномоченные, инспекторы по делам несовершеннолетних. В конце месяца мне выделяли сразу двух машинисток.

Пока одна допечатывала под диктовку фразу по одному уголовному делу, другой машинистке я диктовал фразу еще по одному делу.

Труд лукавый, стахановский. Система «шахтер уголь рубит, он его и отвозит» подменена системой, основанной на концепции труда: «лучший шахтер рубит уголь, другие его отвозят». Работает коллектив, дела засчитываются следователю. Таких льготных условий у 99% следователей не было.

Впрочем, к рекордам они не стремились, оканчивали по 10–20 дел в год. Согласно господствующей идеологии рекордсмен мог быть только один. Впрочем, на всех по 100 дел в год и не хватило бы. Мой начальник П.С.

Мельниченко порой дел мне даже и не давал, приговаривая: «Зачем они тебе, ты и так их найдешь». Личный авторитет в других службах позволял дела находить, в данном случае оперативные работники были уверены: шансы довести дело до суда достаточно велики. Дал дело следователю – помогай.

И помогали, честно за меня выполняли всю бюрократическую работу: справки, характеристики…

Оперативные сотрудники четко знали мои требования по сбору доказательств к моменту возбуждения уголовного дела. По сути: все расследование дела умещалось в стадию его возбуждения.

Насколько вышеописанная кипучая деятельность была классической следственной работой, судить читателю.

О чем умалчивали тогда и умалчиваем сейчас? О методе получения доказательств по делам о неочевидных преступлениях, который тоже не является безумно затратным. О пытке.

Точнее всего о последствиях правильно организованной пытки писал в своих воспоминаниях проф. Черниловский З.М. (1914–1995): «Подсудимые показания дают самоотверженно».

О роли и месте пытки в уголовно-процессуальном доказывании искушенный читатель, безусловно, наслышан. Сами следователи, за редким исключением, не пытают. Для этого есть другие люди1.

В данном случае не будем углубляться в проблему: пытка – это хорошо или плохо. Главное, она в той или иной форме существовала всегда, от следователя требуется только зафиксировать результаты, полученные под пыткой: заполнить бланки протоколов. Бесспорно и то, что подавляющее большинство виновных пытать не нужно, расскажут все, да еще сдадут соучастников.

Естественно, что следователь должен иметь широкий кругозор, уметь ладить с экспертами, адвокатами, прокурорами и еще много с кем. Сколько для заполнения бланков нужно таких умелых следователей, как структурировать их деятельность, каково место следователя в системе правоохраны?

Следствие по-мароккански

В памяти всплывают впечатления, полученные во время осмотра места происшествия в Марокко (2001). Процессуальная культура там французская, судебные следователи на «краженки» не выезжают, их функции на местах выполняют уполномоченные – комиссары (лат. commissarius). Уполномоченный, еще агент (лат. agens – действие), – лицо, действующее по поручению.

Оперативная группа (два опера, участковый, специалист-эксперт широкого профиля и комиссар), осмотрев место происшествия и не обнаружив явных следов преступления, ограничилась только принятием заявления. Никаких протоколов, объяснений и, само собой разумеется, отказных. Честно сказано: факт преступления не оспариваем, раскрыть его не можем.

Тогда комиссар преподал мне одновременный урок криминологии и уголовного процесса! Он сказал: «Вы знаете, что у нас воруют, следовательно, будете беречь свое имущество. О том, что у нас воруют, знает представитель польского туроператора, который потерпевших забросил в Марокко, значит, предупредит, кого следует.

О краже в отеле узнал его хозяин. Он легко разрулит сложившуюся ситуацию, не применяя мер уголовно-правового воздействия: воровку – горничную уволит, кражи прекратятся.

Наконец, главное: полиция поставила преступление на учет, а посему имеет право требовать дополнительного финансирования, поскольку работы прибавилось и с ней она не справляется».

Утверждают, что в системе МВД России только отказными материалами ежегодно занимаются 30 000 офицеров. Если применить марокканский метод, то их можно сократить. Что для этого нужно? Во-первых, честно зафиксировать все преступления.

Один из начальников милиции мне признался: только раз в жизни, да и то полгода, ему разрешили регистрировать все, что имеет признаки преступления. Во-вторых, пора признать: раскрыты будут далеко не все преступления, неотвратимость наказания – утопия.

Кто ворует систематически, рано или поздно попадется, вот тогда-то размером наказания и спросим с него за латентный ряд. Метод, всегда применяемый к карманникам.

Следствие по-канадски

Дело об изготовлении контрафактных джинсов на миллион долларов в г. Калгари (Канада). В отечестве нашем требуют заключение эксперта-товароведа по каждой паре брюк. Канадцы смотрят проще.

У виновных спросили: «Нефальсифицированные джинсы есть?» Ответ: «Нет». Далее кратчайшее обвинение: незаконно изготовлено джинсов на миллион долларов. Прокурор в суде: штраф 250 долл. плюс конфискация товара. Адвокат: согласны на штраф 150 долл.

без конфискации. Судья: штраф 150 долл. плюс конфискация.

Все! Наказание состоялось, ибо изготовление контрафактных джинсов обошлось осужденным в миллион долларов, взятых в кредит, который им предстоит вернуть.

Процессуальная экономия во всем: предварительное расследование – несколько страничек. Судья приговор не писал, ограничился подчеркиванием нескольких строк в типовом бланке.

Все остальное за государство с осужденными сделает банк! Готовы мы так работать? Предпосылок к этому пока не видно.

Процессуально несамостоятельный

Ждем ли мы инициативы от российского следователя? Скорее всего, нет. Ему полностью отказано в независимости, качестве, присущем судьям, самостоятельности, о чем говорили в 1960-1980 годы.

Современный российский следователь, несмотря на офицерские погоны, – рядовой одной из следственных армий, входящих в правоохранительные ведомства: МВД, ФСБ, ФСКН, и специальной отдельной следственной армии, именуемой СК РФ.

Безусловно, следователи данной армии более независимы, чем следователи армий, приданных структурам, осуществляющим ОРД. Нетрудно догадаться, чем для командующего такой армии чреват спор с министром.

Наш вывод: современный российский следователь – это commissarius, anchetator, solicitor – стряпчий, уполномоченный своим руководством заполнять процессуальные бланки доказательственной информацией, полученной преимущественно органами, осуществляющими ОРД.

Чтобы понять, кто направляет действия стряпчего в современном российском уголовном процессе, достаточно проанализировать иерархию в отношениях: лейтенант – генерал-лейтенант.

Кто же реально должен осуществлять предварительное расследование в широком смысле этого термина. Выявления признаков преступной деятельности – задача явно не следственная. Нельзя ему поручить и регистрацию преступлений.

К некоторым операциям, касающимся сбора и закрепления доказательств, следователя можно и допустить.

Всецело в компетенции следователя применение мер процессуального принуждения, заключение обвиняемых под стражу, предъявление им конкретного обвинения.

Естественно, что при таком раскладе функций работа следователя явно не на первом месте, итоговое решение принимает он, но только на основании предоставленных ему материалов. Что в данном случае первично, что вторично – опять судить читателю. Эксперты-медики, не стесняясь, утверждают: приговоры пишут они, а не судьи, а следователь только подшивает их из заключения в дело. Разве не так?

Основные выводы

Предварительное следствие, свойственные ему технологии – порождение эпохи индустриальной (века прошлого, а то и позапрошлого). Им нет места в информационном обществе. Смена систем мысли неизбежно ведет к смене всех прочих стратегических схем и систем, в ряду которых стоит предварительное расследование.

Исследование проблемы позволяет сделать ошеломляющий вывод: в предварительном расследовании первостепенное значение имеет не следователь, а структуры, с которыми он должен уметь организовать взаимодействие. Невежество последних похоронит самое совершенное процессуальное законодательство.

В нашем обществе господствует дух иждивенчества, люди замерли в ожидании, когда приедет барин и их рассудит. В таких случаях следователь вырождается в примитивную форму толкача в рамках административного управления.

Результат: следователи загружены никому не нужной работой, которая к делу борьбы с преступностью имеет в лучшем случае прикладное значение.

Система предварительного расследования не более чем одна из государственных подсистем, причем в их ряду далеко не самая важная. У государства не одна цель, а иерархия целей.

Следовательно, эффективность работы системы (фактически подсистемы) предварительного расследования напрямую зависит от схемы сложения активностей всего ряда подсистем.

Есть ли смысл ждать ответа на вопрос: может ли быть эффективным функционирование системы предварительного расследования (социальной подсистемы), если в конкретный исторический период времени не эффективна государственная политика в целом.

Например, со всех сторон в адрес следователей слышатся упреки в отсутствии эффективности, более того, многие утверждают, что отсутствие эффективного предварительного расследования препятствует справедливому правосудию. Совершенно очевидно, что подобные утверждения от лукавого, попытка увести общество от поиска истинных причин плохой работы всего государственного механизма.

1 Колоколов Н.А. Пытка – традиционный метод доказывания // эж-ЮРИСТ. 2012. № 27.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/322776/

Статья 38 УПК РФ. Следователь

Права ли в данном случае следователь

1. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

2. Следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

См. все связанные документы >>>

Статья 39. Руководитель следственного органа >

1. Постановления, требования, поручения и запросы следователя, предъявленные в пределах его процессуальных полномочий, обязательны для исполнения без какого-либо исключения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21 УПК).

2. На следователя закон возложил и ряд обязанностей. Он должен в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст.

21 УПК), принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение (ч. 1 ст. 144 УПК), в пределах своей компетенции вынести постановление о прекращении уголовного преследования, принять иное процессуальное решение при наличии к тому фактических оснований.

Следователь обязан выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК).

3. В отличие от некоторых органов дознания следователь не обладает правом на принятие оперативно-розыскных мер (ст. 40 УПК). Между тем у него есть ряд полномочий, которые отсутствуют у дознавателя.

4. В то же время следователь обладает процессуальной самостоятельностью. Процессуальная самостоятельность следователя заключается в следующем.

Прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

Однако, когда следователь не согласен с направленным в его адрес требованием прокурора, он обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа.

Последний информирует прокурора об обжаловании следователем его требования и приступает к рассмотрению требования прокурора, а также письменных возражений следователя на указанные требования. По результатам такого рассмотрения руководитель следственного органа дает следователю письменные указания об исполнении указанных требований либо информирует прокурора о несогласии с его требованиями.

5. Обязательные для исполнения письменные указания следователю вправе давать и руководитель следственного органа. Но у следователя имеются возможности попытаться отстоять свое мнение по наиболее важным вопросам расследования.

Так, когда непосредственный руководитель следственного органа занимает отличную от подчиненного ему следователя, в производстве которого находится уголовное дело, позицию, он по ряду вопросов не может навязать свое мнение следователю.

6.

Обжалование вышестоящему руководителю следственного органа письменного указания непосредственного начальника следователя, касающегося изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, направления дела в суд или его прекращения, приостанавливает исполнение этого указания до рассмотрения жалобы. В этом случае вышестоящий руководитель следственного органа вправе отменить указание нижестоящего руководителя следственного органа или же отстранить следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК. Данные возможности вышестоящего руководителя следственного органа следуют из перечня общих прав всех руководителей следственных органов.

7. Исходя из правил подследственности, по делам, по которым предварительное следствие обязательно, следователь вправе в любой момент приступить к производству предварительного следствия, не дожидаясь выполнения органами дознания действий, предусмотренных ст. 157 УПК.

8. Органам дознания следователь по расследуемым им делам вправе давать поручения и указания о производстве любого следственного действия и (или) оперативно-розыскного мероприятия.

9. Выполнение поручений (указаний) следователя бывает нескольких видов:

а) выполнение органом дознания следственных и (или) розыскных действий по поручению следователя;

б) привлечение следователем представителей органа дознания для оказания содействия (помощи) в производстве отдельных следственных действий;

в) принятие мер, призванных создавать необходимые условия для успешного производства отдельных следственных действий, таких как охрана места происшествия, оцепление здания и т.д.;

г) выполнение постановлений следователей о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий.

10. Поручение – это требование о производстве следственных и (или) розыскных действий . Указание следователя дополняет его поручение и заключается в разъяснении, как провести выполнение его поручения .

——————————–

См.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. С. 123.

См.: Белозеров Ю.Н. Органы дознания и предварительного следствия МВД и их взаимодействие: Учеб. пособие. М.: Юрид. лит., 1973. С. 92.

11. Учеными рекомендуется в поручении следователя органу дознания указывать следующее:

– наименование органа дознания, которому адресовано поручение;

– указание, от кого исходит поручение;

– краткое изложение существа дела, по которому дается поручение;

– указание на юридическую основу дачи поручения (ссылка на ст. 38 УПК);

– содержание поручения, то есть вопросы, подлежащие выяснению;

– указание о порядке (последовательности и т.п.) исполнения поручения;

– сведения, которые следует учесть при исполнении поручения, или рекомендация, как поступить при получении определенного результата;

– целесообразные тактические приемы проведения процессуального действия;

– сроки исполнения;

– указание, у кого можно получить дополнительные разъяснения по заданию .

——————————–

См.: Гапанович Н.Н. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений: Учеб. пособие / Н.Н. Гапанович, И.И. Мартинович. Минск: Изд-во БГУ, 1983. С. 90 – 97.

12. Наличие поручения предполагает определенный срок его исполнения. Когда следователь сам указывает время производства мероприятия, его нарушать нельзя.

Указанное требование обусловлено тем, что порой возникает необходимость одновременного производства серии следственных (розыскных) действий, к примеру обысков.

Если время производства возложенного на подразделение мероприятия изменить, провести его в другой день, не только оно само, но и весь круг намеченных следователем мер могут не дать ожидаемого положительного результата.

13. Вместе с тем не всегда следователь в отдельном поручении указывает конкретную дату производства следственного или розыскного действия. В таком случае следует руководствоваться правилами ч. 1 ст. 152 УПК, где указанный срок ограничивается 10 сутками . В пределах указанных границ срок исполнения поручения может быть определен начальником органа дознания.

——————————–

Данное правило не распространяется на случаи, когда исполнение поручения должно осуществляться до наступления определенного результата (к примеру, установление лица, совершившего преступление, и т.п.) или в ходе производства всего предварительного расследования (допустим, поручение о сборе доказательств совершения преступления и др.).

14. Ответ на поручение должен состоять из следующих реквизитов:

а) фамилия, инициалы, должность, звание, место работы следователя, которому адресован ответ.

Важно помнить, что следователь по закону – это процессуально самостоятельный орган предварительного расследования, поэтому ответ адресуется тому лицу, от кого получено поручение.

Направление ответа начальнику органа внутренних дел и даже начальнику следственного подразделения, в штате которого числится данный следователь, не будет соответствовать уголовно-процессуальному закону;

б) дата и место происшествия (для преступлений, совершенных на транспорте, – обнаружения последствий). Номер исходящего и дата отправления в органы дознания поручения. У следователя в производстве может находиться не одно дело. Эти данные позволят ему, сэкономив время, сразу выяснить, к какому из дел сведения имеют отношение;

в) указание на юридическую основу исполнения поручения (ссылка на ч. 4 ст. 157 УПК);

г) лаконичный и полный ответ на каждый из вопросов, поставленных следователем;

д) указание на то, что ход исполнения поручения не нарушен. Если орган дознания все же отступил от предложенного следователем порядка, в ответе должна быть подробно обоснована причина такового;

е) дополнительная информация, задание на выявление которой не давалось, но она была установлена в процессе исполнения поручения. Здесь же по возможности отражается, как эти сведения повлияли на последовательность сбора материала и внутреннее убеждение дознавателя. Обоснование их значимости для расследования;

ж) сведения, которые могут повлиять на выбор тактических приемов производства предварительного следствия. По возможности, характеристика поведения отдельных участников уголовного процесса (подозреваемого, свидетелей и др.) с целью создания у следователя о них более полного представления. Не помешают и соответствующие умозаключения дознавателя, на чем они основаны;

з) основания, если таковые имелись, нарушения сроков исполнения поручения и меры, направленные как на их сокращение, так и на уведомление следователя о факте, препятствующем своевременному исполнению поручения;

и) указание, к кому может обращаться следователь, если понадобится проведение дополнительных мероприятий. Эти данные особенно важны в тех ситуациях, когда непосредственный исполнитель уходит в отпуск, уезжает в командировку и т.п.;

к) перечень материалов, следующих с ответом, количество и краткое описание вещественных доказательств, а равно их упаковки;

л) указание, какой орган и кто именно (фамилия, имя, отчество, должность, специальное звание, адрес места работы и рабочий телефон) исполнял поручение и готовил ответ. Приведенные данные необходимы для быстрой организации возможной обратной связи.

Даже в тех случаях, когда специального ответа не составлялось, указанные данные должны найти свое отражение в соответствующем сопроводительном письме.

Полнота изложения сведений в ответах на поручение (указание) следователя и сопроводительных письмах – непременное условие качественного и эффективного обеспечения предварительного следствия.

15. Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ сформулирована новая редакция п. 5 ч. 2 коммент. ст. По сути, законодатель лишь добавил к кругу уже имеющихся прав следователя возможность обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 4 ст.

221 УПК, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Несмотря на то что законодатель не указывает, о чьем постановлении идет речь, не трудно догадаться, что подразумевается постановление именно того следователя, которому предоставлено право обжалования такового.

16. На первый взгляд здесь и разъяснять нечего. И так все ясно. Но мы бы не спешили с таким категоричным заявлением. Нам представляется, что данная редакция п. 5 ч. 2 коммент. ст. порождает ряд вопросов:

– где в законе закреплено право прокурора отменять постановления следователя о возбуждении уголовного дела?

– если такое право у прокурора имеется, то уполномочен ли он отменять и аналогичные постановления руководителя следственного органа?

– обладает ли руководитель следственного органа правом обжаловать в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и при каких условиях?

– если вправе, то должен ли он получать на то согласие, и если должен, то у кого?

17. Самый неоднозначный ответ на первый вопрос. Сразу оговоримся, что нам известно содержание п. 1.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 “Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия” и некоторых других ведомственных нормативных актов .

Там, действительно, прокурорам предписано, признав решение следователя о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, в срок не позднее 24 часов с момента получения присланных следователем материалов, подтверждающих обоснованность принятого им решения, отменять постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносить мотивированное постановление.

——————————–

См.: Законность. 2007. N 11.

Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 г. N 5 “О мерах по организации процессуального контроля”.

Источник: https://rulaws.ru/upk-rf/CHAST-PERVAYA/Razdel-II/Glava-6/Statya-38/

Юриста совет
Добавить комментарий