Повторный иск по тем же основаниям при отказе от первоначального иска

Предъявление иска в суд

Повторный иск по тем же основаниям при отказе от первоначального иска

Предъявление иска в суд.

Вопрос о принятии искового заявления к производству судья решает единолично (ст. 129 ГПК). Судья принимает исковое заявление к производству суда только в том случае, если имеются для этого основания, предусмотренные законом. Принятие искового заявления может последовать только при наличии как предпосылок права на предъявление иска, так и условий, образующих порядок предъявления иска.

Отказ в принятии искового заявления

       Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1.    Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

2.    Заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица.

3.     В заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

       4.    Имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение 5 дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Возвращение искового заявления

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1. Истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2. заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3. Дело неподсудно данному суду;

4. Исковое заявление подано недееспособным лицом;

5. Исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

6. В производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

7. До вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение 5 дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Оставление искового заявления без движения

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 Кодекса (т.е. при нарушении требований к форме и содержанию искового заявления), выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Иванова  Н.Ю., юрисконсульт  консультационного пункта ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах

sh: 1: –format=html: not found

Источник: http://38.rospotrebnadzor.ru/376/-/asset_publisher/dB2y/content/id/511994/pop_up;jsessionid=9DA5F4F6142C9F95021316CF0D525BCA.worker38?_101_INSTANCE_dB2y_viewMode=print

Истец преждевременно обратился в суд. Когда он сможет обратиться с иском повторно

Повторный иск по тем же основаниям при отказе от первоначального иска

В теории гражданского процесса традиционно различают процессуальное право на иск (право на предъявление иска) и право на иск в материально-правовом смысле (право на удовлетворение иска).

Отсутствие таких общих предпосылок процессуального права на иск как подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта или ставшего обязательным для сторон решения третейского суда по тождественному спору, является основанием для прекращения производства по делу (ст. 150 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ). Суд общей юрисдикции, установив отсутствие таких общих предпосылок процессуального права на иск, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, отказывает в принятии искового заявления. АПК РФ институт отказа в принятии искового заявления не предусматривает.

Отсутствие у истца процессуальной правосубъектности, отсутствие у представителя полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд или несоблюдение предусмотренного законом или соглашением сторон обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ, ст. 222 ГПК РФ).

Несоблюдение истцом требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, является основанием для оставления искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ). Если в установленный судом срок истец не исправит такие недостатки, исковое заявление подлежит возвращению на основании ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ.

Возвращение искового заявления, а также оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует повторному обращению истца в суд с тождественным иском, когда обстоятельства, послужившие основанием к этому, будут устранены (ч. 6 ст. 129, ч. 3 ст. 149 АПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Наличие у истца материального права на иск суд проверяет в ходе судебного разбирательства и оценивает при вынесении решения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешено исковое требование истца, заявленное к определенному ответчику об определенном предмете и по определенному основанию, исключает возможность последующего предъявления тождественного иска (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ).

В судебной практике возникают ситуации, когда основанием к отказу в удовлетворении иска является его преждевременное предъявление.

Примером может служить предъявление иска о взыскании долга до наступления срока платежа, предъявление иска о признании права до наступления условий, с которыми закон связывает его возникновение, и т.п.

Утрачивает ли в таком случае истец право на последующее обращение в суд? Существующая практика однозначного ответа на этот вопрос пока не дает. Ниже мы рассмотрим несколько ситуаций, в которых истцы чаще всего ошибаются с моментом предъявления требования в суд.

Предъявление требования о признании права на самовольную постройку при отсутствии условий удовлетворения такого иска

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку за правообладателем земельного участка, на котором находится постройка.

При этом согласно разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам необходимо проверять, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения[1].

Практика. Компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании в порядке ст. 222 ГК РФ права собственности на здание склада. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Они объяснили это тем, что заявленные истцом требования фактически были направлены на замену установленной законом административной процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Суды установили, что истец не подавал в уполномоченный орган заявления о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и не доказал принятие им надлежащих мер к легализации самовольной постройки (к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию). После этого компания предприняла меры к легализации постройки в административном порядке, обратившись в уполномоченный орган, а затем, не добившись желаемого результата, обратилась в суд с новым иском о признании права собственности на основании той же ст. 222 ГК РФ. Арбитражный суд призналэто требование тождественным ранее заявленному и прекратил производство по делу. Его поддержали и вышестоящие суды. Суды отвергли ссылку истца на то, что обращение за получением разрешения на легализацию спорных объектов является новым самостоятельным основанием иска, отличным от основания иска по ранее рассмотренному делу, поскольку новые доказательства не свидетельствуют об изменении основания заявленного требования (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2014 по делу № А39-2527/2013).

В другом случае предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании на основании ст. 222 ГК РФ права собственности на здание магазина. Суд отказал в удовлетворении требования.

Он сослался на то, что реконструкция здания была осуществлена истцом без разрешения на строительство, а само здание магазина расположено в зоне газораспределительного газопровода высокого давления, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.

2014 по делу № А11-5959/2012). После этого предприниматель демонтировал угол здания в целях соблюдения охранной зоны газопровода и обратился в суд с новым иском в порядке ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на здание магазина. Арбитражный суд признал новое требование тождественным ранее заявленному, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч.

1 ст. 150 АПК РФ. Апелляция поддержала суд первой инстанции, однако с ними не согласился окружной суд.

Он указал, что здание, по поводу которого рассматривается спор в рамках данного дела, имеет иные индивидуально-определенные признаки, в частности касающиеся площади объекта недвижимости, по сравнению с теми, которыми оно обладало на момент рассмотрения дела № А11-5959/2012.

Кроме того, окружной суд отметил, что поскольку иной, внесудебный порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности предпринимателя на возведенный им объект недвижимого имущества может быть осуществлено только по результатам рассмотрения заявленного им иска. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, истец избрал единственно возможный способ защиты своих прав на спорное здание, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание арбитражными судами.

https://www.youtube.com/watch?v=moRQRh9QDx8

Аналогичный подход был применен ФАС Восточно-Сибирского округа при вынесении постановления от 04.07.2014 по делу № А33-23476/2013.

В данном случае суд кассационной инстанции не согласился с тем, что требование истца о признании права собственности на самовольно реконструированные здания, предъявленное после устранения нарушений норм пожарной безопасности, является тождественным ранее заявленному требованию, в удовлетворении которого было отказано по мотиву наличия указанных нарушений. 

Предъявление иска о возврате уплаченного по договору аванса до прекращения договора

Источник: https://vegaslex.ru/analytics/publications/the_plaintiff_prematurely_went_to_court_when_he_will_be_able_to_sue_again/

Причины отказа принятия судом искового заявления, его возвращения или оставление заявления без движения

Повторный иск по тем же основаниям при отказе от первоначального иска

Порядок подачи искового заявления и перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, регламентированы ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление (заявление), поданное в суд общей юрисдикции, судья принимает к производству суда в течение 5 дней со дня поступления, если нет предусмотренных законом оснований для отказа в его принятии, возвращения истцу или оставления без движения. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Судья отказывает в принятии искового заявления (заявления) по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если:

– заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (например, его рассмотрение отнесено к компетенции Конституционного или арбитражного судов либо оно подлежит рассмотрению в порядке административного или уголовного судопроизводства);

– заявление предъявлено в защиту прав лица другим лицом (гражданином или организацией), которому не предоставлено такое право;

– в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (например, заявитель – педагог оспаривает нормативный правовой акт, регулирующий порядок оплаты труда медицинских работников);

– имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по такому делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

–  имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказ в принятии заявления выносится в форме мотивированного определения, которое в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд должно быть вручено или направлено заявителю (ч. 2 ст.34 ГПК РФ).

В течение 15 дней со дня вынесения определения оно может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (ст.332 ГПК РФ).

Вступившее в законную силу определение об отказе в принятии искового заявления  препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику.

Основания для возвращения искового заявления, перечислены в ст. 135 ГПК РФ, это:

– несоблюдение истцом предварительного досудебного порядка разрешения спора, если такой порядок предусмотрен законом или договором, либо непредставление им документов, свидетельствующих о соблюдении этого порядка (досудебный порядок урегулирования спора необходим по некоторым категориям дел в сфере трудовых правоотношений, защиты прав потребителей, по договорам перевозки);

– заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

– подача искового заявления в суд, которому оно неподсудно (например, мировому судье вместо районного суда);

– подача заявления недееспособным лицом (например, несовершеннолетним или лицом, признанным недееспособным решением суда);

– отсутствие подписи в исковом заявлении либо подписание и подача искового заявления лицом, не уполномоченным на это;

– наличие в производстве этого или другого суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

– поступление от истца до принятия искового заявления к производству суда заявления о возвращении искового заявления.

О возвращении заявления истцу судья выносит мотивированное определение в течение пяти дней со дня поступления заявления. В определении указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вручено или направлено заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с таким же иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение (например, приняты меры к досудебному разрешению спора, оформлена доверенность, дающая право обратиться в суд в интересах другого лица и т.д.). На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ст.332 ГПК РФ).

Несоответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ либо неполнота приложенных к нему документов из числа указанных в ст.

132 ГПК РФ являются основаниям для оставления заявления без движения. Об оставлении искового заявления без движения судья в соответствии со ст.

136 ГПК РФ выносит определение, в котором излагает конкретные недостатки, устанавливает срок для их исправления.

В тех случаях, когда заинтересованное лицо, обратившееся с иском в суд, устранит указанные в определении судьи недостатки, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд и принимается к производству суда.

Если же указания судьи не будут выполнены в пределах установленного им срока, то заявление считается неподанным и определением судьи возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, оставление иска (заявления) без движения не препятствует повторному предъявлению его в суд после устранения ранее имевшихся недочетов.

Информация подготовлена прокуратурой Гагаринского района города Севастополя

Источник: http://sevproc.ru/prichiny-otkaza-prinyatiya-sudom-iskovogo-zayavleniya-ego-vozvrashheniya-ili-ostavlenie-zayavleniya-bez-dvizheniya

Определение Ленинградского областного суда от 9 января 2013 г. N 33-6/2013 (ключевые темы: самовольная постройка

Повторный иск по тем же основаниям при отказе от первоначального иска

Определение Ленинградского областного суда
от 9 января 2013 г. N 33-6/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Свободникова М.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика Свободникова М.Ю. – Вашанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца администрации МО “Город Всеволожск” – Кустовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация МО “Город Всеволожск” обратилась в суд с иском к Свободникову М.Ю. о сносе самовольных построек, в котором просила суд обязать ответчика демонтировать самовольно установленные ограждение и гараж.

Требования администрацией мотивированы тем, что строения были возведены Свободниковым М.Ю. незаконно на территории межквартального проезда, примыкающего к земельному участку ответчика, площадь самовольно занятого участка составила м?, что привело к сужению проезда с проектной ширины 8,5 м до 4 м.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года исковые требования администрации МО “Город Всеволожск” удовлетворены. Суд обязал Свободникова М.Ю.

демонтировать самовольно возведенное заборное ограждение по границе земельного участка N по ул.

, вдоль уличного межквартального проезда, а также самовольно возведенный гараж, примыкающий к тому же земельному участку.

В апелляционной жалобе Свободников М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что иск администрации МО “Город Всеволожск” по тому же предмету и по тем же основаниям уже рассматривался в рамках гражданского дела N 2-2847/11. Администрация МО “Город Всеволожск” отказалась от исковых требований, отказ был принят судом.

Администрация МО “Город Всеволожск” представила письменные возражения против жалобы ответчика, в которых указала, что предмет и основания иска в гражданском деле N 2-2847/11 и в настоящем деле различны, поскольку первоначально были заявлены требования о сносе самовольных построек со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, в настоящем деле рассматриваются требования о демонтаже построек со ссылкой на ст. 304 ГК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО “Город Всеволожск” суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации МО “Город Всеволожск” об обязании ответчика снести заборное ограждение и гараж являются законным, основанными на положениях ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-2847/2011 по иску администрации МО “Город Всеволожск” к Ю.Г.П., Ч.А.Е., Свободникову М.Ю. о признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки.

Данным определением производство по делу по иску администрации было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска. Администрации МО “Город Всеволожск” были разъяснены последствия отказа от иска.

Как следует из указанного определения Всеволожского городского суда от 19 октября 2011 года исковые требования администрации, в числе прочего, сводились к признанию самовольными постройками ограждения и гаража, примыкающих к земельному участку N, обязании Свободникова М.Ю. снести самовольные постройки.

Исковые требования, заявленные в настоящем гражданском деле, имеют тот же предмет и основания, что и в ранее заявленном иске.

Ссылки администрации на различия исков безосновательны и опровергаются содержанием исков.

Изменение требований о сносе построек на требование о демонтаже построек не меняет ни правовой цели истца, ни способ исполнения данных требований и по своему существу сводится к требованию, реализация которого повлечет уничтожение построек. Основания исков также являются тождественными, поскольку в обоих случаях в исках приводятся одни и те же факты и обстоятельства.

Различные нормы права, приводимые истцом в своих исках, по своей правовой природе не являются обстоятельствами либо фактами, а потому не могут расцениваться в качестве оснований иска, в силу чего ссылки истца в первом иске на ст. 222 ГК РФ, а во втором иске – на ст. 304 ГК РФ не порождают различий в основаниях исков.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, исковые требования администрации МО “Город Всеволожск” не подлежали повторному рассмотрению и разрешению. С учетом этого решение суда подлежит отмене с прекращением производства на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. 221, ст. 328, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года отменить.

Производство по делу по иску администрации МО “Город Всеволожск” к Свободникову М.Ю. о сносе (демонтаже) самовольно возведённых построек в виде ограждения и гаража, расположенных по адресу: прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/35291375/

Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь

Повторный иск по тем же основаниям при отказе от первоначального иска

текст кодекса по состоянию на октябрь 2009 года

Страница 15

Исковое заявление о возбуждении дела рассматривает судья в течение трех дней после поступления его в суд. Если отсутствуют основания для отказа в возбуждении дела (статьи 245 и 246 настоящего Кодекса), судья в указанный срок, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными законами, выносит определение о возбуждении дела и о подготовке его к судебному разбирательству.

Статья 245. Отказ в возбуждении дела в связи с отсутствием права на обращение в суд

Судья отказывает в возбуждении дела в связи с отсутствием у заявителя права на обращение в суд, если:

1) исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах ввиду его неподведомственности;

2) после смерти гражданина, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являвшихся одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

3) имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

4) исковое заявление о возбуждении дела подано заинтересованным лицом, заключившим с ответчиком договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, когда имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

6) состоялось решение товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Статья 246. Отказ в возбуждении дела в связи с наличием к этому препятствий

Судья отказывает в возбуждении дела в связи с наличием к этому препятствий, если:

1) дело неподсудно данному суду;

2) истцом не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела;

3) дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям находится на рассмотрении в том же или другом суде;

4) исковое заявление подано недееспособным лицом;

5) исковое заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление;

6) исковое заявление в интересах дееспособного гражданина или юридического лица негосударственной формы собственности подано государственными органами, иными юридическими лицами или гражданами без согласия этого гражданина или юридического лица;

7) Исключен. – Закон Республики Беларусь от 30.12.2002 N 171-З.

8) заявление о возбуждении дел, возникающих из административно-правовых отношений, и дел особого производства связано со спором о праве, подведомственном суду.

Статья 247. Последствия отказа в возбуждении дела

Судья, отказывая в возбуждении дела, выносит определение об этом и возвращает исковое заявление вместе с приложенными к нему документами и копией определения после истечения срока на его обжалование (опротестование). В определении должно быть указано, в какой орган или суд следует обратиться истцу, если дело неподведомственно суду или неподсудно данному суду, либо как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В случаях, предусмотренных статьей 245 настоящего Кодекса, повторное обращение в суд не допускается. Отказ судьи в возбуждении дела по основаниям, перечисленным в статье 246 настоящего Кодекса, не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тому же делу, если будет устранено соответствующее препятствие.

На определение судьи об отказе в возбуждении дела может быть подана частная жалоба или принесен частный протест, который вместе с определением, заявлением и другими материалами направляется в суд кассационной инстанции.

Статья 248. Оставление искового заявления без движения

Судья, установив, что в исковом заявлении о возбуждении дела имеются недостатки, изложенные в статье 111 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Исковое заявление, исправленное в соответствии с указаниями судьи, считается поданным в день его первоначального представления в суд. Срок рассмотрения дела в этом случае исчисляется со дня исправления недостатков. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу.

На определение судьи об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба или принесен частный протест.

Статья 249. Отказ от поданного искового заявления о возбуждении дела

Истец может отказаться от поданного искового заявления до возбуждения дела судьей.

Отказ от искового заявления, поданного на основании настоящего Кодекса и иных законодательных актов, в защиту прав другого лица не лишает последнего права требовать рассмотрения дела по существу.

На основании ходатайства об отказе от поданного искового заявления судья возвращает заявителю поданные им процессуальные документы.

Статья 250. Соединение и разъединение нескольких исковых требований

Истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько взаимосвязанных требований.

В одном исковом заявлении могут быть объединены требования нескольких лиц, обратившихся в суд, а также требования, направленные к нескольким ответчикам.

Объединение нескольких исковых требований для их совместного рассмотрения в одном исковом производстве может быть произведено также судьей, если такое объединение необходимо для более быстрого и правильного рассмотрения споров.

Допускается объединение лишь таких исковых требований, которые относятся к одному виду производства.

Судья вправе выделить из объединенных исковых требований одно или несколько в отдельное производство, если признает необходимым раздельное рассмотрение исковых требований, а в предусмотренных законодательством случаях обязан совершить это процессуальное действие.

При соединении исковых требований, для рассмотрения которых установлены сокращенные и общие сроки, применяются общие сроки.

Статья 251. Защита против иска

Ответчику принадлежит право на защиту против иска. Средствами защиты являются возражения против иска и встречный иск.

Статья 252. Возражения против иска

После получения копии искового заявления ответчик вправе представить суду письменные возражения против иска.

По сложным делам, а также по делам, связанным со значительным объемом расчетов, судья может предложить ответчику представить до начала судебного разбирательства письменные возражения против иска.

Если это необходимо для составления возражений, ответчик имеет право потребовать копии приложенных к исковому заявлению документов.

Ответчик вправе возражать против иска, ссылаясь на:

1) незаконность требований истца;

2) необоснованность этих требований;

3) отсутствие у истца права на обращение в суд либо наличие препятствий к возбуждению дела (статьи 245 и 246 настоящего Кодекса).

Статья 253. Предъявление встречного иска

Ответчик вправе до вынесения судьей решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

Совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным является обязательным, если:

1) встречный иск направлен в зачет первоначального;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение ведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Предъявление встречного иска производится по общим правилам.

Глава 25

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСКА

Статья 254. Основания обеспечения иска

Суд по заявлению юридически заинтересованных в исходе дела лиц или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Меры по обеспечению иска применяются только судом первой инстанции и допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 255. Меры по обеспечению иска

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства в пределах цены иска, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста;

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Суд может допустить одновременно несколько мер обеспечения иска с тем, чтобы общая сумма обеспечения не превышала цены иска.

Истец вправе требовать с лиц, нарушивших требования, указанные в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, возмещения убытков, причиненных неисполнением определения об обеспечении иска.

Часть четвертая исключена. – Закон Республики Беларусь от 08.07.2008 N 376-З.

Статья 256. Разрешение вопроса об обеспечении иска

Вопрос об обеспечении иска разрешается судом, рассматривающим дело, без извещения ответчика и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день поступления. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном разделом IX настоящего Кодекса.

Статья 257. Замена одной меры обеспечения иска другой и отмена обеспечения иска

Обеспечение иска может быть изменено или отменено судом. Допускается замена одной меры обеспечения иска другой.

Вопрос об изменении или отмене обеспечения иска, а также о замене одной меры обеспечения иска другой разрешается с извещением юридически заинтересованных в исходе дела лиц, однако их неявка не препятствует рассмотрению данных вопросов.

В случае отказа в иске меры обеспечения иска сохраняются до вступления решения в законную силу. Однако суд может одновременно с решением или после его постановления вынести определение об отмене обеспечения иска.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик вправе взамен допущенных мер обеспечения иска внести на депозитный счет суда истребуемую истцом сумму.

Статья 258. Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска

Суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Статья 259. Обжалование определений по вопросам обеспечения иска

На определение суда по вопросам обеспечения иска может быть подана частная жалоба или принесен частный протест.

Если определение об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок для подачи жалобы исчисляется со дня, когда ему стало известно об этом.

Подача частной жалобы или частного протеста на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнения этого определения.

Подача частной жалобы или частного протеста на определение об изменении или отмене обеспечения иска, а также о замене одной меры обеспечения иска другой приостанавливает исполнение этого определения.

Глава 26

ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

| «««Начало …. | Стр.8 | Стр.9 | Стр.10 | Стр.11 | Стр.12 | Стр.13 | Стр.14 | Стр.15 | Стр.16 | Стр.17 | Стр.18 | Стр.19 | Стр.20 | Стр.21 | …. Конец»»» |

Новости партнеров

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь

Источник: http://pravo.kulichki.com/vip/gpk/00000015.htm

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1583-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Повторный иск по тем же основаниям при отказе от первоначального иска

Обзор документа

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П.

автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью).

Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано.

Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду – рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Белашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному – ненадлежащему – ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Заявительница ссылалась на то, что эти нормы допускают замену ответчика без его согласия и без принятия судом решения по предъявленному к нему иску, а также позволяют затем предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду – рассмотреть его, не прекращая производства по делу.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному – ненадлежащему – ответчику, не принимается. Ведь суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70637626/

Юриста совет
Добавить комментарий