Повреждение автомобиля по вине пешехода

Дтп по вине пешехода: последствия, ответственность, возмещение вреда | новости днепродзержинска

Повреждение автомобиля по вине пешехода

понедельник, 16 декабря, 2019 – 07:45

Очень часто, когда речь заходит о дорожно-транспортных происшествиях, все говорят об автомобилях и последствиях их взаимодействия на проезжей части как транспортных средств, участвующих в дорожном движении. Это и понятно, ведь закон признает автомобиль источником повышенной опасности.

Однако иногда большие проблемы на дорогах возникают не по вине водителей, а из-за грубого нарушения Правил дорожного движения другой категорией участников дорожного движения – пешеходов. Об одном из целого ряда дорожно-транспортных происшествий по вине пешехода и дальнейших судебных разбирательствах по этому поводу пойдет речь в этой статье.

Выводы Верховного Суда могут быть интересными и их стоит взять на заметку.
Фабула дела События начались 4 года назад в г. Житомире. В середине декабря 2015 года около 9 часов утра Воробейчик Юрий Анатольевич (здесь и далее имена изменены – И. В.), управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, проезжал по улице Б.

Бердичевская в направлении майдана Смолянского. Когда он ехал на разрешающий сигнал светофора, вблизи перекрестка улиц Б.

Бердичевская – Жуйко допустил наезд на пешехода Дорохова Андрея Олеговича, который, нарушая Правила дорожного движения (далее – ПДД), внезапно выбежал на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников дорожного движения. Водитель Воробейчик Ю. А.

в данной дорожной обстановке не имел технической возможности избежать наезда. В результате пешеход Дорохов А. О.получил телесные поврежденияв виде ссадины на волосистой части головы, которые относятся к категории легких телесных повреждений без кратковременного расстройства здоровья. У автомобиля Воробейчика Ю. А. серьезные механические повреждения.

Согласно заключению автотовароведческого исследования, стоимость материального ущерба, который был причинен владельцу автомобиля вследствие ДТП, составил 73 701,10 грн., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля – 36 850,55 грн. и др. Кроме этого, водителем были потрачены 900 грн. на проведение автотовароведческого исследования поврежденного автомобиля.

2 марта 2016 года постановлением Королёвского районного суда г. Житомира Дорохов А. О.

был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) «Нарушение правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений или другого имущества», и производство по делу было закрыто в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решения судов первой и второй инстанций В марте 2016 года Воробейчик Ю. А. обратился в Королёвский районный суд с иском к Дорохову А. О. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В иске истец просил суд взыскать с ответчикав свою пользу 110 551,65 грн. имущественного ущерба, 900 грн. как расходы за проведение автотовароведческой экспертизы, а также судебные издержки. Решением Королёвского районного суда г. Житомира от 15 марта 2017 года иск Воробейчика Ю. А.

был удовлетворен частично. С Дорохова А. О.была взысканав пользу Юрия Анатольевича денежная сумма в размере 73 701,11 грн. в качестве причиненных материальных убытков и 737,01 грн. расходов по уплате судебного сбора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в результате ДТП, которое произошло по винеДорохова А. О.

, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, то стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в размере 73 701,10 грн., которые были документально подтверждены, должен возместить ответчик в силу требований статьи 1166 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Определением апелляционного суда Житомирской области от 20 июня 2017 года апелляционная жалоба Дорохова А. О.была отклонена, а решение Королёвского районного суда г. Житомира от 15 марта 2017 года оставлено без изменений.

Судебное решение апелляционного суда было мотивировано тем, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, обстоятельства дела установлены полно, а доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, не опровергают выводов районного суда.

Кассационная жалоба
Не согласившись с решениями судов первой и второй инстанций, Дорохов А. О. подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил отменить судебные решения судов предыдущих инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.

Кассационная жалоба была мотивирована тем, что суды предыдущих инстанций, возлагая на Дорохова А. О.

обязанность по возмещению истцу материального ущерба, не учли, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП, которое произошло 16 декабря 2015 года, и причиненным истцу материальным ущербом, расходами на восстановительный ремонт автомобиля, реальность понесения которых истцом не была доказана.

Вердикт Верховного суда 20 ноября 2019 годаВерховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда: председательствующего –судьи Червинской М. Е. (судья-докладчик), судей Зайцевой А. Ю., Коротенкой Е. В., Коротышко В. М., Курило В. П.

вынес постановление по гражданскому делу № 296/2509/16-ц (производство № 61-34163св18), которым кассационную жалобу Дорохова А. О. оставил без удовлетворения. Решение Королевского районного суда г. Житомира от 15 марта 2017 года и определение апелляционного суда Житомирской области от 20 июня 2017 года были оставлены без изменений.

При этом Кассационный суд руководствовался такими мотивами. Регламентация правоотношений по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется в статье 1187 ГК Украины, которой установлены основания и порядок возмещения такого вреда, а также дана нормативная дефиниция источника повышенной опасности.

Часть 2 статьи 1187 ГК устанавливает субъекта возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно положениям этой статьи, таким субъектом является лицо, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и тому подобное) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Таким образом, субъект возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, должен отвечать следующим признакам: 1) владение источником повышенной опасности (транспортным средством) и 2) правомерность владения соответствующим объектом (владение должно возникнуть на правовых основаниях, примерный перечень которых приведен в части 2 статьи 1187 ГК – право собственности, другое вещное право, договор аренды, подряда и др). Приведенное обусловливает невозможность возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, на основании статьи 1187 ГК на лицо, которое не является собственником или владельцем источника повышенной опасности, повлекшего наступление вреда, или в случае, если такое владение не является правомерным. Иными словами, пешеход, как участник дорожного движения (статья 14 Закона Украины «О дорожном движении»), не является лицом, на которое распространяются нормы статьи 1187 ГК, и даже в случае совершения правонарушения, которое повлекло за собой причинение вреда владельцу транспортного средства, не может считаться надлежащим субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством).

В силу императивных положений части 2 статьи 1187 ГК на пешехода, который виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 124 КУоАП, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Вместе с тем, невозможность квалификации пешехода в качестве надлежащего субъекта ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в порядке, предусмотренном статьей 1187 ГК, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения пешехода, по вине которого произошло ДТП, к гражданско-правовой ответственности за причиненный его неправомерными действиями вред на общих основаниях.

На спорные правоотношения распространяются нормы статьи 1166 ГК, которой урегулированы общие основания ответственности за причиненный имущественный вред, в соответствии с которой имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физическому или юридическому лицу, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило. Лицо, причинившее ущерб, освобождается от его возмещения, если оно докажет, что ущерб нанесен не по его вине.

Таким образом, с учетом наличия в действиях пешехода наличия вины в нарушении ПДД, в результате которых (причинно-следственная связь) другим участникам дорожного движения был причинен имущественный или моральный вред, пешеход должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда на общих основаниях, в частности, применяя положения статьи 1166 ГК. С учетом приведенного, возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля во время ДТП, которое произошло по вине пешехода Дорохова А. О. вследствие нарушения последним ПДД, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных предписаниями статьи 1166 ГК, для возмещения такого ущерба. Размер понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля и иных материального убытков надлежащими и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут.

Вместо заключения Итак, подведем краткий итог сказанному. Если произошло ДТП по вине пешехода, он не освобождается от возмещения материальных и моральных убытков потерпевшему.

С учетом наличия в действиях пешехода вины в нарушении ПДД, в результате которых другим участникам дорожного движения, в том числе и водителям, был причинен имущественный и (или) моральный вред, пешеход должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда на общих основаниях, в частности, с применением положений статьи 1166 Гражданского кодекса Украины.

Практически все наши читатели, кто в большей, кто в меньшей мере, на улице становятся пешеходами.

Поэтому всегда советуем помнить о том, что беспечность и неосмотрительность на дороге может привести не только к реальным угрозам своим жизни и здоровью, но и к большим материальным затратам по возмещению материального и морального вреда другим участникам дорожного движения, пострадавшим в ДТП по вине пешехода.

Игорь Ворон, юрист.

В связи со сложной ситуацией в Украине, а также с участившимися случаями откровенно неадекватных – оскорбительных, призывающих к насилию и разжигающих вражду – комментариев, возможность комментирования материалов на “Кстати+” временно закрыта.

Источник: http://kstati.dp.ua/content/dtp-po-vine-peshehoda-posledstviya-otvetstvennost-vozmeshchenie-vreda

Пешеход не всегда прав: как себя стоит вести при наезде на человека

Повреждение автомобиля по вине пешехода

Ситуация на дороге всегда развивается стремительно: водителю нужно концентрировать внимание на множестве факторов и быстро реагировать на любые изменения. Тем не менее всегда может произойти что-то непредвиденное: пешеход выходит на красный свет или внезапно появляется из-за автобуса, или же в тёмное время суток решает перебежать через неосвещённую дорогу.

Сами водители тоже иногда не удерживают всё своё внимание на дороге —человек отвлёкся на SMS, и вот он уже оказывается на пешеходном переходе, по которому кто-то идет.

В этой статье расскажем о том, как вести себя при наезде на пешехода: что важно сделать в первую очередь, как уменьшить количество негативных последствий (и для водителя, и для пешехода), а также рассмотрим нюансы, связанные со страхованием.

Очень важно не покидать место аварии и следовать алгоритму действий, который мы приведём ниже. Это облегчит работу полицейских, в некоторых случаях спасёт жизнь жертве ДТП и обеспечит правовую поддержку водителю.

1.

Машину надо сразу же остановить. До приезда полиции её нельзя перемещать, это чётко прописано в ПДД. Далее выполнить стандартные действия: включить «аварийку» и выставить знак.

2. Далее следует оценить масштаб повреждений у пострадавшего: если травмы серьёзные и он не может встать — нужно оградить его от других транспортных средств.

Для этого вокруг пострадавшего нужно расставить любые заметные предметы (знак аварийной остановки, канистры, запаски — всё, что заметят другие водители). Чтобы оценить степень тяжести травмы, можно обратиться к этим критериям (например, травма головы считается опасной для жизни).

Вам нужно ориентироваться по ситуации: если это просто легкая ссадина, то с пострадавшим можно «работать».

3. Обязательно оказать первую помощь, при этом помнить: с пострадавшим надо обращаться очень аккуратно, при подозрении на травмы позвоночника — не перемещать и не переворачивать. Неквалифицированная «помощь» может только ухудшить ситуацию.

4. До приезда скорой и полиции находиться рядом с пострадавшим и поддерживать его (например, он может захотеть воды и т.д.).

Главное — не допускать скопления большого количества людей вокруг пострадавшего пешехода — это может вызвать панику и шок. Для этого нужно попросить толпу зевак, если таковые есть, разойтись или хотя бы отойти от места ДТП.

Окружающим нужно объяснить, что своим вмешательством они могут усугубить ситуацию.

5. На этапе, когда водитель убедился, что пешеход в относительной безопасности, следует вызывать «скорую» и ГИБДД.

В зависимости от полученных травм и транспортной ситуации, может потребоваться отправка его в больницу на попутках или на своём автомобиле.

Но такие вопросы следует решать только после звонка в экстренные службы. Если человек без сознания — придётся ждать медиков.

Пострадавшего надо экстренно доставлять в больницу только в том случае, если промедление угрожает его жизни: например, у пешехода обильное кровотечение, а скорая не успевает приехать вовремя.

Как правило, этот вопрос решается после звонка в экстренные службы.

Но перед тем, как самому отправиться в больницу вместе с пострадавшим, следует убедиться, что других вариантов нет: невозможно дождаться медиков или поймать попутку (иначе действия водителя могут быть квалифицированы, как оставление места ДТП).

6. Только после этих действий следует оповещать о происшествии близких и коллег, если возникнет такая необходимость.

Также рекомендуем позвонить адвокату, который будет заниматься этим делом. Лучше всего также вызвать его на место ДТП. Если адвокат есть, то на все вопросы полиции стоит отвечать в его присутствии.

Об этом следует заранее уведомить приехавших сотрудников ГИБДД.

7. Дальше нужно зафиксировать все обстоятельства происшествия на фото и видео (положение ТС относительно других объектов и пострадавшего, тормозной путь и т.д.). Очень важно записать и отмтеить даже самые, на первый взгляд, незначительные вещи (например, степень освещенности пешеходного перехода, наличие знаков и разметки) — это поможет в расследовании ДТП.

8. Записать полные имена и телефоны очевидцев происшествия. Они в дальнейшем смогут помочь в расследовании аварии.

9. Связаться со своей страховой компанией. Согласно закону об ОСАГО, страховая компания покрывает ущерб здоровью потерпевшего в размере до 500 тысяч рублей. В случае, если этих денег не хватит, разницу будут взыскивать с водителя. Обо всех нюансах денежной компенсации мы поговорим ниже.

10. НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не покидать место аварии: за это грозит уголовное наказание. Если речь идёт о доставке пострадавшего в больницу, об этом надо предупредить ГИБДД, но сначала надо убедиться, что других вариантов нет.

Мы рассмотрели общий алгоритм действий при наезде на пешехода, однако даже в такой ситуации есть нюансы: бывает, что в произошедшем виноват водитель, но случается и так, что вина ложится на пешехода. Конечно, алгоритму необходимо следовать в любом случае, ведь на кону человеческая жизнь и здоровье. Но в дальнейшем, при оформлении протокола, следует помнить о следующих деталях:

В случае очевидной вины водителя вариантов развития событий три: нанесение травм лёгкой, средней и тяжёлой степени. В зависимости от них будет определяться наказание: в первых двух случаях это штрафные санкции, административный арест на 15 суток либо лишение прав сроком до года. В последнем случае можно попасть в тюрьму на срок от 6 месяцев до пяти лет.

Наказание может быть жёстче, если есть отягчающие обстоятельства (например, алкогольное опьянение), и наоборот, мягче, если в суде выяснится, что наезд совершён по независящим от водителя причинам (поломка ТС).

Если пострадавший находится в сознании и в удовлетворительном состоянии, с ним можно попытаться договориться о компенсации на лечение, чтобы не доводить дело до суда.

Вообще, пешеход более защищён законодательно, чем водитель, поэтому оплатить лечение придётся в любом случае, но если дело дойдёт до суда, то пострадавший может потребовать возмещение морального вреда, размер которого будет устанавливать судья.

Если виноват пешеход, это не значит, что водитель может «расслабиться и ждать полицию». Пострадавшему всё равно следует оказать необходимую помощь, а нюансы возникают только на этапе оформления протокола.

Во-первых, нужно зафиксировать все мелочи, которые доказывают вину пешехода: здесь пригодится и видеорегистратор, и длина тормозного пути, которая укажет, что водитель не превышал скорости, и наличие дорожных знаков, разметки, ограждений.

Важно также зафиксировать точное время, в которое произошёл инцидент, освещённость участка и т.д.

В случае получения пешеходом тяжёлых травм будет заведено уголовное дело. Но если вина пешехода будет доказана, водитель не понесёт ни уголовной, ни административной ответственности (но компенсация на лечение всё же потребуется).

От сотрудников полиции требуйте составления схемы ДТП, сообщите инспектору о том, что у вас имеются материалы фото- и видеофиксации, которые нужно приложить к протоколу. Сотрудник полиции обязан выдать водителю справку о ДТП.

В таких ситуациях очень важно зафиксировать причинение ущерба или его отсутствие. Даже если пешеход сказал вам, что не получил травм и сам покинул место ДТП, а видимых повреждений у автомобиля нет, все равно позвоните по номеру 112 и сообщите о произошедшем.

Ваше обращение обязательно зафиксируют (звонок в экстренные службы записывается), узнают марку, модель и гос. номер автомобиля.

Это пригодится в случае, если пешеход, например, передумает и решит, что ему все-таки был причинен ущерб — так вы обезопасите себя доказательством того, что не покидали места ДТП и следовали инструкциям.

Не менее важно сделать фото и видео автомобиля и окружающей обстановки, чтобы иметь подтверждения тому, что авто в происшествии также не пострадало.

— Михаил Михеев, страховой эксперт Insurance Team

Как мы уже писали выше, по закону ОСАГО покрывает причинение вреда здоровью пешехода в размере до 500 тысяч рублей. В том случае, если вина водителя в происшествии доказана, пострадавший имеет право на компенсацию.

Чтобы её получить, пострадавшему пешеходу необходимо также иметь справку о ДТП, где есть номер полиса и название СК виновника ДТП. За денежной компенсацией следует обращаться в страховую водителя.

Если потерпевший не может сделать это сам, тогда это должны сделать его родственники.

Если пострадавший попал в больницу и тратится на лекарства, лечение, стационар, сиделку или лечебные процедуры — он имеет право на возмещение этих трат в том случае, если сохранил все чеки на покупки и имеет на руках постановление врачей о том, что эти вещи необходимы для восстановления. То же самое касается и реабилитации. Кроме того, пострадавший имеет право получить компенсацию и за испорченную одежду, разбитый телефон, а также за потерю заработка. Ту часть денег, которую не покрывает страховая компания, должен выплатить виновник ДТП.

Но если в происшествии виноват пешеход, и его вина доказана, то он не имеет права на компенсацию по ОСАГО. Однако есть парадокс: в случае наезда на пешехода вне зависимости от вины водитель обязан компенсировать пострадавшему лечение.

Парадокс заключается в том, что если водитель сбил пешехода по своей вине, то ОСАГО компенсирует пострадавшему ущерб. А вот если водитель не виноват, то, согласно статье 1079 ГК РФ, он, как владелец источника повышенной опасности (автомобиля) обязан возместить причинённый ущерб, и платит из своего кармана.

И всё-таки, в описанном случае действует обоюдная ответственность: с пешехода, который попал под колёса по своей вине, можно взыскать компенсацию за ущерб автомобилю. (Здесь как раз описана такая ситуация). Водитель заплатил за ущерб пешеходу согласно ГК РФ, но компенсация в его пользу оказалась в десять раз больше.

В ситуациях с обоюдной ответственностью водителя и пешехода возникает следующий нюанс: зарплата пешехода может быть очень низкой, при этом нельзя обязать его отчислять большую часть от зарплаты как ежемесячные платежи.

Нужно смотреть на состав семьи, материальное положение и т.д. В итоге выплата компенсации автомобилисту может осуществляться в течение десятка лет по 300-400 руб. ежемесячно.

Однако в случае обоюдной вины в полном объеме будет работать договор КАСКО.

— Михаил Михеев, страховой эксперт Insurance Team

Что касается прав пешехода, то по закону, медпомощь пострадавшему оказывается независимо от его виновности или невиновности по полису ОМС в пределах перечня медуслуг и предоставляемых лекарств. Но в медицинском страховании существуют два нюанса:

1.

Зачастую стандартного перечня лекарств не хватает для полного восстановления здоровья после ДТП, и пострадавшему приходится доплачивать за некоторые лекарства и процедуры из своего кармана.

Потом можно попытаться взыскать недостающую сумму с водителя, но для этого нужно сохранять все чеки и квитанции, а также подготовить большой перечень документов (на сайте РСА, пункт 2).

2. Некоторые операции делаются по квоте, пострадавшему приходится вставать в очередь и ждать несколько месяцев, а иногда и больше года.

Если такой возможности нет, то операция делается за деньги, но компенсировать эти затраты нельзя, так как суд отметит, что услуги можно было получить в рамках ОМС.

Более подробно о том, с какими проблемами сталкиваются пострадавшие пешеходы, писал ТАСС.

Сбитый пешеход — это, конечно, стресс, но самое главное в этой ситуации делать всё быстро и правильно:

  1. Остановить машину, не менять её положения и не покидать место ДТП до приезда ГИБДД

  2. Оградить пострадавшего от опасности, оказать первую помощь, находиться с ним рядом

  3. Вызвать «скорую» и полицию (с разрешения служб доставить на своём ТС или на попутках)

  4. Оповестить близких, позвонить адвокату и попросить его прибыть на место ДТП

  5. Зафиксировать все обстоятельства ДТП, записать показания, ФИО и телефоны свидетелей

  6. Контролировать заполнение протокола сотрудниками ГИБДД

  7. Связаться со страховой компанией

В случае, если его вина доказана, то действует обоюдная ответственность. То есть, с одной стороны, водитель обязан согласно ГК РФ компенсировать пешеходу вред, причинённый жизни и здоровью, с другой (если человек попал под колёса по своей вине) — водитель в свою очередь имеет право потребовать от него компенсацию за нанесение ущерба автомобилю.

В случае, если у пострадавшего есть только ОМС, ему придётся сохранять все чеки и квитанции на покупку лекарств и процедур, не входящих в перечень полиса. В случае с ДМС — определить, попадает ли лечение и восстановление после аварии под перечень расширенных медуслуг, которые пострадавший выбрал при оформлении полиса. Если нет — придётся действовать так же, как владельцам ОМС.

Источник: https://www.ins-team.ru/news/naezd

Ремонт авто за счет пешехода – бесполезное право?

Повреждение автомобиля по вине пешехода

Автомобилист, который попал в ДТП по вине пешехода и повредил свой автомобиль, может потребовать с виновника аварии возместить причиненный ущерб. Это подтвердил Конституционный суд РФ, отказав в принятии жалобы от пешехода. Таким образом, не только водители в происшествиях с пешими участниками движения несут материальные затраты, но и пешеходы могут попасть на серьезные деньги.

В Красноярском крае произошло типичное ДТП, которое приняло не совсем обычный оборот. Девушка попыталась перейти дорогу вне пешеходного перехода и выскочила прямо перед движущимся автомобилем, сообщает «Российская газета». Женщина за рулем машины не смогла уйти от столкновения, и пешеход оказался под колесами.

По ОСАГО страховая компания водителя выплатила необходимые средства на лечение девушки, а автоледи в свою очередь обратилась за выплатой по каско. Автомобиль восстановили, но страховщики пошли в суд с иском к родителям нарушительницы (она была несовершеннолетней), чтобы те компенсировали затраты компании на ремонт, поскольку виновной в ДТП признали именно их дочь.

Иск страховщиков был удовлетворен. С его обжалованием ответчица дошла до Верховного суда, где ей было отказано в рассмотрении жалобы. Тогда она обратилась в Конституционный суд с жалобой на нарушение ее гражданских прав статьей 1064 ГК РФ. Именно в ней прописано, что причинитель вреда должен возместить ущерб, нанесенный имуществу или личности гражданина.

Конституционный суд вынес окончательное определение об отказе в рассмотрении жалобы с разъяснениями причин: «Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности», – говорится в определении Конституционного суда.

Согласно статистике ГИБДД, в Челябинской области с января по сентябрь по вине пешеходов произошло 584 ДТП, в которых 76 человек погибли и 581 были ранены.

«В законе у нас четко прописано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда.

Поэтому водитель вправе требовать от пешехода, действия которого повлекли повреждение имущества, возместить ущерб, – подтверждает управляющий партнер юридической компании «Гольцева, Данилевский и партнеры» Ольга Гольцева. – В нашей практике был всего один подобный случай.

В этих делах сложно доказать, что водитель понес материальный ущерб именно из-за действий пешехода. Например, автомобилист, уходя от столкновения с человеком, который неожиданно появился на проезжей части, выворачивает руль и въезжает в столб.

Нарушение ПДД пешеходом влечет административную ответственность (перед государством), но не всегда именно эти действия могут стать причиной аварии. Если на месте происшествия установлены камеры видеонаблюдения или в машине имеется видеорегистратор, то причинно-следственную связь можно установить. А если никаких технических средств не было? К тому же пешеход тут же может скрыться – где его потом искать?»

По данным «Российской газеты», выплаты за вред здоровью составляют всего 0,15 % от общего количества страховых выплат по ОСАГО в 2011 году. Всего за прошлый год страховщики заплатили по автогражданке 56 млрд рублей при сборах страховых премий по этому виду страхования в 106,3 млрд, подсчитали в РСА.

В свою очередь водитель как владелец источника повышенной опасности будет материально отвечать за нанесенный вред здоровью пешехода, независимо от того, виноват он или нет в этом происшествии: «Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда», – подтверждает Конституционный суд. «На мой взгляд, закон справедлив: виновник ДТП, кем бы он ни был, должен отвечать за свои действия. Для водителя сегодня предусмотрена гораздо более серьезная ответственность, чем для пешеходов. Даже если автомобилист не виноват в аварии, он должен по требованию потерпевшего или его родственников возместить затраты на лечение, – говорит председатель регионального координационного совета «Свободы выбора» Алексей Бруй. – Реализовать свое право и получить с пешехода деньги на ремонт – слабо представляю, как это сработает на практике. Во-первых, пешеход может скрыться с места аварии, пока водитель разбирается со своим разбитым автомобилем. Во-вторых, нужно еще доказать, что данный гражданин спровоцировал ДТП. В-третьих, аварии с пешеходами нередко заканчиваются летальным исходом, и в такой момент кому-то что-то предъявлять – совесть не каждому позволит. Кроме того, в результате аварии пешеход может потерять трудоспособность, и взыскать с него даже часть средств будет проблематично. Да, у него может быть собственность, и здесь уже вопросы исполнительного производства, но забирать последнее… Водителю в некотором смысле проще: у него есть страховка, а пешеход будет вынужден расплачиваться из собственного кармана».

Осознание своей возможной ответственности перед водителем в какой-то степени может дисциплинировать пешехода.

Но по большому счету надо искоренять мнение, что водитель отвечает за безопасность пешехода, что бы он ни творил на дороге. Каждый человек должен иметь свою голову на плечах.

В конце концов, у пешеходов, по сравнению с автомобилистами, не так много обязанностей прописано в ПДД – неужели так сложно соблюдать хотя бы их?

Источник: https://74.ru/text/auto/59236601/

Сбили пешехода: кто кому должен? Нередко компенсации друг другу выплачивают обе стороны

Повреждение автомобиля по вине пешехода

В редакцию обратился человек, два года назад угодивший под колеса автомобиля по собственной вине. Он не отрицал вины, как и не имел претензий в адрес автомобилиста.

Каково же было его удивление, когда неожиданно он оказался должен тому почти 100 тысяч рублей! Просто автомобилист обратился в суд с целью взыскать с пешехода ущерб, нанесенный машине, и, согласно статье 1064 ГК РФ, он имел основание это сделать.

Кто виноват и кто платит

Что интересно, суд, с одной стороны, удовлетворил требования автомобилиста, с другой — «приговорил», в свою очередь, его самого к выплате 10 тысяч рублей компенсации вреда здоровью пешеходу (покрывается ОСАГО). Водитель, еще раз подчеркнем, был в ДТП не виноват.

Эта несколько парадоксальная ситуация в целом вполне согласуется с нынешним Гражданским кодексом. Не углубляясь в юридические дебри, отметим два интересных аспекта.

Во-первых, в случае наезда на пешехода водитель обязан компенсировать вред его здоровью или жизни вне зависимости от своей виновности (ст. 1079 ГК РФ). Подобная норма применяется к автомобилистам, как владельцам средства повышенной опасности, и ее вескость зачастую становится сюрпризом.

Есть несколько исключений, освобождающих автомобилиста от полной ответственности, скажем, если пешеход прыгнул под колеса намеренно или попал под автомобиль вследствие своей грубой неосторожности. Впрочем, на практике доказать подобное удается далеко не всегда.

Таким образом, даже если водитель признан полностью невиновным в самом ДТП, пострадавший может взыскать через суд компенсацию расходов на лечение и реабилитацию.

Но есть и «во-вторых»: это обратная ответственность пешеходов перед водителями. Правда, в этом случае пешеход должен быть признан виновным и возместить автомобилисту материальный ущерб.

Резкое увеличение подобных исков было зафиксировано с конца 2012 года, когда Конституционный суд РФ постановил, что на виновных пешеходов в равной мере распространяется действие статьи 1064 ГК РФ, определяющей основания для возмещения ущерба.

Разбирательство в Конституционном суде было инициировано страховой компанией, клиент которой совершил наезд на пешехода, признанного виновником аварии.

Так вот, страховая выплатила клиенту компенсацию за разбитый автомобиль, а затем отстояла в суде право предъявить пешеходу претензии в рамках суброгации.

Напомним, подобная практика предусмотрена статьей 965 ГК РФ, и подразумевает право страховых взыскивать ущерб с виновников происшествий на сумму, которая страховая компания перечислила своему не виновному клиенту.

С тех пор количество суброгационных претензий в адрес пешеходов возросло, причем доходит дело и до вопиющих случаев, когда иск предъявляют семье погибшего пешехода-виновника. Подобная практика спровоцировала серьезную дискуссию в обществе, поскольку считается многими несправедливой. Тем не менее, она имеет место быть.

Кто рискует больше

У кого больше риск оказаться крайним в ДТП, у водителя или пешехода? С общечеловеческой точки зрения у пешехода, потому что повреждения, полученные в ДТП, как правило, коварны.

Нередки переломы бедер и травмы головы, которые делают человека неполноценным до конца жизни — чем компенсировать такой ущерб? Поэтому каждый раз, оказываясь вблизи проезжей части, нужно отчетливо понимать свои перспективы, и не лезть на рожон «назло водителям».

А заодно провести ликбез с домочадцами, поскольку люди, которые сами не водят автомобиль, нередко отличаются бесшабашным поведением на дорогах.

Кроме того, мы помним, что у пешехода, в отличие от водителя, нет ОСАГО, поэтому в случае признания виновным компенсировать ущерб придется из своего кармана. А представьте, что пешеход спровоцировал не только наезд, но и повреждение других автомобилей — суммы компенсации могут быть весьма внушительными.

Однако с точки зрения легальных последствий вероятность стать крайним все же больше у водителя. Помимо описанного выше, водитель гораздо чаще признается виновным, даже если очевидная доля вины есть и на пешеходе.

Классический пример: ребенок кинулся через дорогу в неположенном месте. Можно давить? Да ни в коем случае! Даже помимо моральных аспектов такого деяния при разборе ДТП виновность во многом будет определяться своевременностью торможения.

Эксперты определят момент обнаружения опасности (появления ребенка у проезжей части или его выхода из-за препятствия) и выяснят, когда именно вы начали тормозить. А согласно п. 10.

1 ПДД, тормозить вы должны сразу же при обнаружении опасности с учетом времени реакции и срабатывания механизмов.

Сам собой, каждое из подобных исследований имеет множество «люфтов» и допущений, тем не менее, слишком позднее или отсутствующее торможение — один из поводов объявить виновным водителя.

Отдельная дилемма связана с маневрированием в момент опасности: когда торможение уже не помогает избежать наезда, стоит ли пытаться увернуться? Правила не требуют от водителя в таком случае делать «лосиные переставки», более того, водитель несет ответственность за любые новые ДТП, спровоцированные маневром.

И даже отворот в столб с целью спасти виновного пешехода может оставить крайним самого водителя, ведь все тот же п. 10.1 требует в первую очередь тормозить вплоть до полной остановки. Впрочем, чаще всего у водителей просто нет времени проанализировать возможные последствия, и маневр совершается рефлекторно.

А успешный ли он или «отягчающий» — нередко дело случая.

Не будь крайним

И водителям, и пешеходам следует отчетливо понимать возможные последствия их безалаберности на дороге. А последствия, как вы убедились, могут быть разнообразными и «долгоиграющими»: скажем, суброгационная претензия в адрес виновника-пешехода может прилететь в течение трех лет!

Набившее оскомину требование соблюдать ПДД обретает совсем иной смысл, когда дело доходит до разбора полетов. Ведь соблюдение оных позволяет если не избежать аварии, то хотя бы снизить последствия и, главное, не оказаться крайним.

Источник: https://svpressa.ru/auto/article/142536/

Можно ли освободить пешехода-виновника ДТП от оплаты ремонта автомобиля

Повреждение автомобиля по вине пешехода

Родителям попавшего под машину ребенка выставили счет за ремонт автомобиля. По действующим законам это вполне допустимо. Но эксперты считают, что это неправильно с моральной точки зрения, а поэтому законы надо менять.

Чуть было не ставшая громким и скандальным случаем история произошла в Санкт-Петербурге. В сентябре прошлого года восьмилетний мальчик на самокате выскочил на проезжую часть и попал под колеса инкассаторского броневика одного из крупнейших банков. Водитель выскочил из машины, хотя по инструкции это запрещено, чтобы помочь ребенку. Он же вызвал на место происшествия “скорую помощь”.

Свободный тариф ОСАГО приведет к снижению цен и увеличит конкуренцию

У ребенка зафиксированы синяки, ссадины и сотрясение мозга. Автоинспекторы пришли к выводу, что ДТП произошло по вине мальчика, внезапно выехавшего на проезжую часть. Поэтому возбуждать административное дело не стали. Ведь ребенок – несовершеннолетний. А в действиях водителя состава правонарушения не нашли.

Казалось бы, на этом можно было бы и закончить. Но родители мальчика выставили иск против охранной фирмы и банка за причинение морального вреда. Каждому – по 500 тысяч рублей. Банк обиделся, обратился к независимому оценщику – для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта инкассаторского автомобиля – и подал встречный иск отцу ребенка на 70 тысяч рублей.

Впрочем, суд, который рассматривал требования родителей мальчика, иск банка отклонил по формальным основаниям. А требования родителей удовлетворил частично, оценив моральный вред в 10 тысяч рублей.

Тогда банк подал иск в другой суд, и дело было принято к рассмотрению. Неделю назад состоялись предварительные слушания. Если бы не повышенный интерес прессы к этому делу, то еще неизвестно, чем бы процесс закончился. Но банк принял решение не продолжать судебные разбирательства по этому делу.

Выходя на дорогу, пешеход рискует не только собственным здоровьем, но и кошельком. РИА Новости

Напомним, в 2011 году Конституционный суд рассматривал дело гражданки Райм, очень схожее с этим. Там тоже ребенок попал под машину, получил многочисленные травмы и был признан виновным в ДТП. Одна из крупнейших страховых компаний отремонтировала машину по КАСКО и выставила регрессные требования к родителям ребенка.

Электронные полисы ОСАГО приравняли к бумажным

Все суды подтвердили правомерность этих требований. А КС в свою очередь подтвердил законность норм Гражданского кодекса (ГК), позволяющих взыскивать с причинителя вреда ущерб в полном объеме.

Согласно статье 1079 ГК владелец автомобиля обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью, независимо от того, виноват он или не виноват. Но при этом виновник ДТП не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб. Возникает ответственность обеих сторон.

Водитель должен возместить вред, причиненный здоровью пешехода, а тот, раз уж он виноват в аварии, обязан возместить материальный ущерб водителю.

С тех пор некоторые страховые компании этим активно пользуются, выставляя счета пешеходам, виновным в ДТП. Понятно, что это у многих вызывает недоумение. Человек пострадал, так еще и в долгу остался.

Чтобы избежать подобных ситуаций, министерство финансов даже предприняло законодательные попытки запретить регрессные требования к пешеходам. И законопроект с такой поправкой принят депутатами в первом чтении.

Только вот эта поправка вносится в закон об ОСАГО. А в автогражданке регрессного требования к виновному в ДТП пешеходу возникнуть просто не может.

В этой ситуации не возникает страхового случая, ведь для пешехода автогражданская ответственность не установлена.

Регресс возникает в случаях с КАСКО. А закон об ОСАГО не регулирует этот вид страховки. Эту поправку необходимо вносить в закон об организации страхового дела. Тогда бы этот пункт распространился на оба вида страхования. Остается только надеяться, что депутаты исправят эту оплошность ко второму чтению.

Конституционный суд России ранее подтвердил законность норм Гражданского кодекса, позволяющих взыскивать с пешеходов, по чьей вине прозошло ДТП, затраты на ремонт поврежденных машин

Как сообщили “РГ” в Российском союзе автостраховщиков, страховые компании уже давно выступают за то, чтобы избегать взыскания денег страховыми компаниями (суброгации) с пешехода, виновного в ДТП, и поддерживают поправки в законодательство.

Более того, в той части, где это в их власти, они уже даже приняли изменения в регламентирующие документы. Так, 17.07.2018 Президиум РСА принял изменения в правила профдеятельности.

Они состоят в том, что возникшая разница между стоимостью ремонта по КАСКО и полученной от страховщика виновника ДТП выплаты в рамках ОСАГО не должна взыскиваться с причинителя вреда.

Исключением является только сумма, которая превышает лимит выплаты по ОСАГО, – 400 тысяч рублей, либо максимальный размер выплаты при Европротоколе. В этом случае страховщик, осуществивший потерпевшему выплату по КАСКО, может потребовать от причинителя вреда возместить сумму, превышающую 400 тысяч рублей (лимит по ОСАГО) либо лимит выплаты по Европротоколу.

Компетентно

Сергей Смирнов, юрист

– ДТП с участием пешехода всегда малоприятно для водителя. Дело в том, что прав водитель или нет, платить придется в любом случае. Так уж установлено у нас законом.

Названы имена водителей, которые чаще других совершают ДТП

Так, к примеру, когда происходит столкновение двух автомобилей, при решении вопроса о компенсации материального ущерба будет учитываться кто виноват. Именно на виновное лицо возлагается обязанность компенсировать затраты на восстановление поврежденного автомобиля. Об этом говорится в статье 1064 ГК РФ.

В случае же с пешеходом, помимо этого, нужно применять положения, установленные статьей 1079 ГК РФ, где говорится, что владелец транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред вне зависимости наличия или отсутствия вины.

Конечно, при рассмотрении подобных дел в судах принимается во внимание наличие или отсутствие вины в действиях самого пешехода. Очень часто заявленные пострадавшим пешеходом суммы сильно снижает суд, усматривая в действиях пешехода неосторожность и невыполнение требований ПДД.

Владимир Соколов, глава Союза пешеходов России

– За автовладельцами действительно закреплено право на возмещение ущерба, и это нормально. Ненормально, когда пешеходу выставляет регрессные требования страховая компания. Ведь по КАСКО она работает со своим клиентом. Пешеход зачастую даже не в курсе, как и что там считают.

В итоге он даже не может оспорить выставленную ему сумму. А суд не может установить степень вины каждого из участников ДТП и определить выплату в соответствии с этим. Особенно некрасиво все это выглядит в отношении пешеходов, которые стали виновниками по неосторожности.

Они получили повреждения, а им еще и выставляют счет по оплате ремонта автомобиля. А если учесть, что автомобиль – дорогое удовольствие, то стоимость его ремонта может стать для них неподъемной. У нас есть такие пешеходы, которым пришлось признать себя ­банкротом из-за невозможности заплатить такую сумму.

Мы предложили внести изменения в Гражданский кодекс, согласно которым необходимо отделить людей, которые стали виновниками ДТП по простой неосторожности от тех, кто стал виновником по умыслу или в нетрезвом состоянии. При этом освободить первых от суброгации. Они уже пострадали.

Такое решение никак не затронет страховые компании. Ведь в страховые резервы не закладывается возврат средств с виновника.

Источник: https://rg.ru/2018/11/05/reg-szfo/mozhno-li-osvobodit-peshehoda-vinovnika-dtp-ot-oplaty-remonta-avtomobilia.html

Юриста совет
Добавить комментарий