Ответственность бывшего директора за нанесение компании ущерба в размере не менее 2 млн рублей

Доклад «Корпоративные споры: угрозы и возможности»

Ответственность бывшего директора за нанесение компании ущерба в размере не менее 2 млн рублей

Доклад
«Корпоративные споры: угрозы и возможности»

          Вступление.

  1. Ответственность руководителя и участников за ущерб, причиненный обществу.
  2. Оспаривание участником сделок общества.
  3. Оспаривание решений органов управления обществом.
  4. Исключение из состава участников общества.

Вступление.

В процессе деятельности любого хозяйственного общества возможно возникновение корпоративных конфликтов.

Какими бы позитивными ни были отношения между участниками или акционерами Общества, – возникновение конфликтных ситуаций предопределяется самой корпоративной конструкцией, наличием множества субъектов.

У каждого из них есть свои особенные интересы, которые на определенном этапе существования компании могут не совпадать с интересами других участников.

Понятие корпоративного спора дано в ст. 225.1 АПК РФ. Корпоративный спор – это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Корпоративные споры в последнее время приобретают все большую актуальность. В период кризиса конфликты обостряются, партнеры выясняют отношения, спасают активы друг от друга, от кредиторов или внешних захватчиков, разворачиваются корпоративные войны.

Обычная корпоративная война в России – это когда одновременно рассматриваются до 20 арбитражных дел, происходят различные проверки правоохранительных органов, возбуждение заказных уголовных дел, атаки в СМИ, применяются иные недобросовестные методы.

Печальная действительность российских корпоративных конфликтов такова, что “война” часто ведется до полного “уничтожения” оппонента, а вместе с ним и общего бизнеса. В Европе все решается проще: стороны предварительно оценивают ситуацию, в т.ч. команду юристов с каждой стороны, после чего договариваются к взаимной выгоде.

Если у Вас существует потенциальная опасность возникновения корпоративного конфликта – привлечение опытной команды юристов на ранней стадии может спасти ситуацию.

В докладе, на примерах работы нашей Компании либо наших коллег, – рассказывается об актуальных видах корпоративных споров, – какие в них таятся угрозы и существуют возможности.

1. Ответственность руководителя и участников за ущерб, причиненный обществу

Самый распространенный вид споров – привлечение к ответственности руководителя Общества.

В наличии “работающих” оснований для ответственности и стабильной судебной практики заинтересованы, в первую очередь, кредиторы, страдающие от неплатежей, неисполнимости судебных актов о взыскании долгов.

Заинтересовано и само Общество, которое хочет взыскать убытки с бывшего руководителя за неправомерные действия и решения.

Участники (акционеры) также заинтересованы в соблюдении собственных интересов при ведении предпринимательской деятельности Обществом.

И, наконец, сам руководитель, будучи теоретически привлекаемым к имущественной ответственности, должен понимать, – что и как может ее повлечь.

Положительные тенденции в данном вопросе наметились с выходом Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г.

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Постановление № 62 можно назвать развивающим, цель его принятия – создание позитивной практики взыскания убытков с руководителей юридических лиц.

В Постановлении № 62 Высший арбитражный суд РФ разъяснил основания возмещения убытков и некоторые вопросы процессуального характера, связанные с взысканием таких убытков.

В частности, Постановлением разъяснены:

– обстоятельства, при которых недобросовестность действий руководителей юридического лица можно считать доказанной (в частности, конфликт интересов руководителей и самого юридического лица, сокрытие информации о совершенной сделке от участников юридического лица, совершение сделки без требующегося одобрения органов юридического лица и т.д.);

– обстоятельства, при которых можно считать доказанной неразумность действий руководителей юридического лица (в частности, принятие решения без учета известной и имеющей значение информации, неосуществление действий для получения такой информации, совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок);

– оценка факта неисполнения руководителями юридического лица требований законодательства, в частности налогового, при решении вопроса о добросовестности и разумности их действий;

– обстоятельства, которые необходимо учитывать при оценке действий руководителей юридического лица по выбору представителей юридического лица, контрагентов по гражданско-правовым договорам, подбору работников юридического лица, организации системы его управления;

– подведомственность арбитражным судам споров по искам о привлечении к ответственности руководителей юридических лиц;

– правомочия участников юридического лица по подаче иска о возмещении руководителями юридического лица причиненных ими убытков и т.д.

Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. в Гражданский кодекс РФ также введена ст. 53.1, предусматривающая ответственность руководства юридического лица (в том числе, членов коллегиальных органов) за убытки, причиненные компании по их вине.

Источник: https://aspect-m.com/2-uncategorised/301-doklad-korporativnye-spory-ugrozy-i-vozmozhnosti-2

СМИ: Почву для дела о взятке в новосибирском Биотехнопарке удобрили в мировом суде

Ответственность бывшего директора за нанесение компании ущерба в размере не менее 2 млн рублей

© Кирилл Канин

10 Сен 2019, 04:45

Тайга.инфо публикует статью Центра деловой жизни «Почву для дела о взятке в Биотехнопарке удобрили в мировом суде».

Изыскания силовиков вокруг контракта с новосибирским Биотехнопарком на 104 млн рублей грозили Татьяне Франк серьезным сроком и взысканием многомиллионного ущерба.

По факту она отделалась штрафом 50 тысяч рублей и дала показания о взятке против своего контрагента Владимира Кожевникова.

С начала 2018 года ветви областной власти проясняли вопросы финансовой эффективности АО «Управляющая компания Биотехнопарка», подконтрольного правительству.

В том числе, обсуждалась судьба исполнения контракта на поставку оборудования и материалов для опытно-производственного участка твёрдых и жидких лекарственных форм стоимостью 104,316 млн рублей, заключённого в 2015 году гендиректором ООО «МедХолдингГрупп» Татьяной Франк с теперь уже бывшим гендиректором У К Биотехнопарка Владимиром Кожевниковым. Дискуссия поначалу шла в хозяйственных рамках, однако уже прошлым летом к теме подключились правоохранительные органы.

148526

ЦДЖ рассказывал, что 9 октября 2018 года следственное управление Следственного комитета РФ возбудило уголовное дело в отношении Франк и неустановленных лиц по статье за мошенничество в особо крупном размере при исполнении упомянутого контракта.

13 июня 2019 года в СК было подписано постановление — признать Биотехнопарк потерпевшим по вышеупомянутому делу. По версии следствия, изложенной в постановлении, вина Франк лишь в том, что она необоснованно увеличила торговые надбавки для части оборудования, включив в стоимость сервисную поддержку на 605 тысяч рублей, не предусмотренную договором.

Следствие решило, что указанным преступлением УК «Биотехнопарк» причинён существенный имущественный ущерб.

Одной из главных новостей прошлой недели стал арест Кожевникова 28 августа по обвинению в получении взятки от Франк. Как выяснил ЦДЖ, тому предшествовало любопытное событие, оставшееся незамеченным.

12 июля 2019 года в 4-м судебном участке Железнодорожного судебного района Новосибирска мировая судья Ксения Дядченко в один день провела первичное ознакомление и судебное заседание, завершившееся прекращением производства по постановлению следователя, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Франк.

Обвинение против неё при этом было выдвинуто не по части 4 статьи 159 за мошенничество в особо крупном размере, а по статье 165 часть 1 — за причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения. Существенное различие между статьями в мере ответственности.

За 159 дают реальные сроки, заставляя компенсировать ущерб в полном объёме. За статью 165, особенно по 1 части, можно отделаться лёгким испугом.

Судя по тексту решения судьи, речь шла как раз про эпизод с включением в контракт сервисной поддержки на 605 тысяч рублей. Следствие посчитало, что у Франк возник на то преступный умысел в период с 13 мая по 23 июня 2016 года. Умысел был направлен на причинение имущественного ущерба Биотехнопарку, но без признаков хищения.

Конкретно, 23 июня Франк путём обмана ввела гендиректора У К Кожевникова в заблуждение относительно обоснованности включения в контракт сервисной поддержки. До 26 декабря 2018 года у Франк, по мнению следователя, была возможность привести цены в соответствие первоначальным условиям договора от 19 ноября 2015 года.

Однако она ими не воспользовалась.

В результате имущественный ущерб на 605 тысяч таки был причинён.

В судебном заседании следователь и прокурор выступили в поддержку прекращения уголовного дела, а Франк ходатайствовала о назначении меры уголовно-правового характера в минимальном размере.

Представитель Биотехнопарка заявил об отсутствии претензий к предпринимательнице. Учитывая, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, судья решила ограничиться штрафом в 50 тысяч рублей и тут же прекратить уголовное дело.

До или после этого вердикта Франк «явилась с повинной» нам неизвестно, но 29 августа СК по Новосибирской области возбудил дела в отношении Кожевникова и его знакомого Павла Шелеметьева.

Первому вменили часть 6 статьи 290 УК — получение взятки должностным лицом по предварительному сговору группы лиц в особо крупном размере, второму часть 4 статьи 291 — дача взятки должностному лицу группой лиц по предварительному сговору.

На основе показаний Франк следствие решило, что Кожевников якобы замыслил в 2015—2016 годах получить через посредника взятку за собственное попустительство при приёмке оборудования, поставленного «МедХолдингГрупп».

С этой целью экс-директор УК обратился к своему знакомому Шелеметьеву, предложив выступить посредником и получить от Франк деньги на счёт своей подконтрольной организации.

Согласившись, Шелеметьев привлёк директора ООО «Бастион» Зуева для перечисления и последующего перевода денег на счета неких других организаций.

Следствие считает, что в начале февраля 2016 года Кожевников предложил Франк перечислить не менее 2,5 млн на счёт организации, который ей сообщит Шелеметьев.

Реквизиты и счета на 1 633 750 и 1 032 608 рублей за оплату строительных материалов ООО «Бастион» поступили по электронной почте с ящика, который, как считает следствие, использовал Шелеметьев. Первый счёт Франк оплатила в феврале 2016 года, второй в августе.

Примерно между этими эпизодами, судя по решению мировой судьи Дядченко, предпринимательница реализовала умысел на причинение ущерба Биотехнопарку на 605 тысяч рублей без признаков хищения.

Арестованному Кожевникову грозит штраф от 80 до 100-кратной суммы взятки либо лишение свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до 70-кратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 15 лет.

У Шелеметьева ситуация немногим лучше. А по Франк дело об обмане и имущественном ущербе прекращено, об особо крупном мошенничестве будто забыто.

В деле по взятке она априори освобождена от ответственности — как и любой, кто сообщает о таком факте в органы первым, если речь идёт не про заведомо ложный донос.

«Почву для дела о взятке в Биотехнопарке удобрили в мировом суде» «Центр деловой жизни», 06.09.2019

Источник: https://tayga.info/148746

Уголовная ответственность директора и владельца компании

Ответственность бывшего директора за нанесение компании ущерба в размере не менее 2 млн рублей

Бизнес и уголовное право в России

Основные риски, связанные с нарушением закона при ведении бизнеса

В этом материале пойдет речь о ситуациях, в которых директор и владелец (учредитель) компании могут быть привлечены по конкретным статьям Уголовного Кодекса.

Схемы незаконного возмещения НДС – чистой воды мошенничество. Это самая популярная статья, по которой привлекают к ответственности директоров и контролирующих компанию лиц. Сумма ущерба для возбуждения уголовного дела составляет от 2500 рублей. К примеру, если размер возмещения составляет крупный размер (250 000 рублей), то обвиняемому грозит:

  • штраф от 100 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет;
  • принудительные работы до 5 лет с ограничением свободы до 2 лет или без такового;
  • лишение свободы до 6 лет со штрафом до 180 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового и с ограничением свободы до 1,5 лет, либо без такового.

Если размер возмещения составляет особо крупный размер (1 000 000 рублей), либо преступление совершено организованной группой, то обвиняемому грозит:

  • лишение свободы до 10 лет со штрафом до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет, либо без такового, с ограничением свободы до 2 лет, либо без такового.

Части 5-7 ст.159 предусматривают уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности Если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (не менее 5000 руб.), то санкция предусматривает:

  • штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет,
  • обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов,
  • исправительные работы на срок до двух лет,
  • принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового,
  • лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового

Если это деяние было совершено в крупном размере, то санкция предусматривает:

  • штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет,
  • принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового,
  • лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Такое же деяние, только совершенное в особо крупном размере,наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет, либо без такового. Еще одна популярная статья. Условия привлечения к ответственности: размер ущерба является крупным (сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 000 000 рублей при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей). Санкции:

  • штраф от 100 000 рублей до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет;
  • принудительные работы до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 3 лет или без такового;
  • арест до 6 месяцев;
  • лишение свободы до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 3 лет или без такового.

Если размер ущерба составляет особо крупный размер (сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 15 000 000 рублей при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей) или преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Санкции:

  • штраф от 200 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 до 3 лет;
  • принудительные работы до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 3 лет или без такового;
  • лишение свободы до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 3 лет или без такового.

Можно избежать ответственности в случае совершения преступления впервые, погасив добровольно все требования налоговой. Также уголовной ответственности можно избежать в случаях, когда срок давности по данному преступлению уже истек.

Сроки давности составляют от 2 до 10 лет, в зависимости от тяжести преступления.

Сравнительно новые статьи кодекса. В зоне реального риска по этим статьям сейчас находятся все компании, зарегистрированные на так называемых «Номиналов», начиная с апреля 2015 года. Санкции в зависимости от квалификации состава преступления:

  • штраф от 100 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 7 месяцев до 3 лет;
  • обязательные работы от 180 до 240 часов;
  • принудительные работы до 3 лет;
  • лишение свободы до 3 лет.

Статья 177 – ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; Статья 174 – за легализацию доходов и отмывание незаконных денег; Статьи 195 – неправомерные действия при банкротстве Статья 196 – преднамеренное банкротство Статье 197 – ответственность за фиктивное банкротство. Статья 171 незаконное предпринимательство Статья 327 – подделка либо представление заведомо подложных документов Статья 176 – незаконное получение кредита

Важно понимать, что представлять интересы по уголовным статьям может только адвокат с соответствующим статусом.

Пример по ст.159 ч.5 УК РФ

Определением Верховного суда РФ по делу № 26-УД16-1 от 19.05.16г. приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 ноября 2014 г. Дидигову М А , осужденному по ст. 159 УК РФ изменен и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два)года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, Дидигов М.А., являясь директором ООО, осуществляющего строительство зданий и сооружений, заключил с ЖСК договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома, в рамках выполнения которого председателем правления ЖСК ему были переданы 45 453 500 руб. После заключения договора подряда Дидигов М.А.

по собственной инициативе без согласования с инспекцией государственного строительного надзора Республики и составления проектно-сметной документации стал производить строительные работы по возведению не 55-квартирного, а 65-квартирного жилого дома, скрывая от членов кооператива фактически выполненные объемы работ. При этом Дидигов М.

А. использовал не соответствующие действительности документы, не вел журнал учета выполненных работ, не наладил должным образом бухгалтерский учет, расчеты производил наличными деньгами, из полученных от председателя кооператива денежных средств на строительство дома фактически истратил 38 158 772 руб.

, к установленному по договору сроку строительство дома не завершил и необходимых мер к завершению строительства не принял, завладел денежными средствами пайщиков на сумму 7 294 728 руб. Приговором Дорогомиловского районного суда г.

Москвы от 01 ноября 2017 года по делу № 1-516\17 Костин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, условно, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Как следует из приговора, осужденный, являясь генеральным директором организации, совершил уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Пример по статьям 201 и 196 УК РФ

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу № 1-378\16 Кулешов И.А признан виновным в совершении преступлений по ч. 2 ст. 201, ст.

196 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях на 3 года.

Кроме того, с него установлено взыскать в счет возмещения материального ущерба 1 108 590 000 (один миллиард сто восемь миллионов пятьсот девяносто тысяч) рублей. Как следует из приговора, Кулешов И.А.

будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и это деяние повлекло тяжкие последствия. Кроме того, Кулешов И.А. совершил преднамеренное банкротство и эти действия причинили крупный ущерб, а именно: Кулешов И.А.

, являясь участником (учредителем) Банка, а также в разные периоды занимая должности руководителя Банка, исполняющего обязанности Председателя Правления Банка , имея право распоряжения активами и денежными средствами Банка , в целях извлечения выгод , вводя в заблуждение членов кредитного комитета Банка относительно гарантированного возврата заемщиками кредитов, обеспечивал принятие членами кредитного комитета Банка положительных решений о выдаче кредитов, без обеспечения, что не гарантировало возвращение кредита и являлось крупным кредитным риском, без получения одобрения Совета Банкаю. Таким образом было выдано денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам с физическими и юридическими лицами на общую сумму 1 185 390 000 рублей, из которых лишь 25 000 000 рублей заемщиками погашено, что привело к банкротству Банка.

Если материал вам понравился, расскажите о нем друзьям. Спасибо!

Контакты

Если мой телефонный номер занят или недоступен, Вы можете написать мне на электронную почту или оставить заявку в форме

Ленау Татьяна Викторовна+7 926 902 23 92

info@advokatlenau.ru

Москва, реестровый номер адвоката 77/9950 Адвокатский кабинет № 77/3−1918 Удостоверения адвоката № 10 737, выданное 07.05.2010

Главным Управлением Министерства Юстиции РФ по городу Москве

Источник: https://advokatlenau.ru/blog/ugolovnaya-otvetstvennost-direktora-i-vladeltsa-kompanii

Основания ответственности директора юрлица: становление судебной практики

Ответственность бывшего директора за нанесение компании ущерба в размере не менее 2 млн рублей

Коллеги,

как известно, участники юридического лица имеют два основных инструмента защиты интересов своего общества от злоупотреблений членов органов управления – это оспаривание сделок юридического лица и взыскание с виновных членов органов управления убытков в пользу общества.

Российский правопорядок постепенно и медленно начинается поворачиваться от господствовавшего в течение длительного времени подхода с акцентом на оспаривание сделок к модели взыскания убытков с директоров.

В частности, в законодательстве и судебной практике создаются все новые препятствия для оспаривания сделок, в то время как судебная практика начинает прояснять критерии ответственности директоров.

В то же время до сих пор возмещение убытков в целом, а с директоров, в частности, остается проблемным в современной российской практике.

Ключевым вопросом, без прояснения которого невозможна окончательная кристаллизации режима ответственности директоров и членов коллегиальных органов управления, остается вопрос об основаниях ответственности.

В рамках общей гражданско-правовой доктрины ответственности для взыскания убытков необходимо наличие доказательств а) виновности действий ответчика, б) возникновения у пострадавшего убытков, и в) наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. При этом как согласно ст.401 ГК, регулирующей основания ответственности за нарушение обязательства, так и согласно ст.1064 ГК, регулирующей основания деликтной ответственности, вина предполагается, если причинитель вреда (должник) не докажет свою невиновность.

Применимость принципа виновной ответственности и презумпции виновности, а равно прояснение содержания идеи вины в контексте ответственности директоров к отношениям по взысканию убытков с директоров общества в России до сих пор остается спорным.

Если не отказываться в принципе от критерия вины, то подходы к определению содержания данного понятия, а также решению проблемы установления презумпции (не)виновности в контексте косвенных исков к директорам компаний могут быть следующими.

принципа вины

1.            Директор будет считаться виновным не только за умысел и грубую неосторожность, но за любой просчет в принятии управленческого решения, если такое решение причинило обществу убытки.

2.            Директор будет считаться виновным, только если будет доказана грубая неосторожность или умысел.

3.            Директор будет считаться виновным только при наличии умысла на причинение вреда обществу.

Подход к определению презумпции

1.            Вина директора презюмируется, как это и следует из ст.401 и 1064 ГК, если он сам в ответ на иск акционеров (участников) не докажет обратное.

2.            В отступление от классического подхода специфика корпоративных отношений может предопределить введение презумпции невиновности директора с возложением жесткого бремени доказывания на  акционеров (участников).

3.            Введение презумпции невиновности может быть обусловлено, а бремя доказывания истцов соответственно облегчено за счет установления в практике ВАС (или законе) целого ряда контрпрезумпций.

Конкретные политико-правовые ставки данных развилок вполне очевидны. Чем сильнее ответственность директоров, тем лучше защищенность прав акционеров (особенно миноритариев), и наоборот.

Но, с другой стороны, чем больше вероятности привлечения к ответственности директоров (особенно не за умышленные и явно недобросовестные действия, а за грубые просчеты и неосторожность), тем более ограничивается готовность директоров принимать серьезные бизнес-решения, которым в условиях рыночной экономики имманентно присуща значительная степень риска. Нахождение разумного компромисса является одним из ключевых вопросов российского корпоративного права.

Решение этих проблем в практике ВАС РФ наметилось весной 2012 года, когда до Президиума ВАС РФ дошло дело Кировского завода (Постановление Президиума ВАС РФ №12505/11 от 06 марта 2012 года).

В этом постановлении Президиум ВАС указал на то, что добросовестность и разумность управленческих решений директора, повлекших для общества убытки, предполагается, но при этом указал на то, что представленных истцом доказательств заключения договора в условиях явного конфликта интересов было достаточно для того, чтобы поведение директора предполагалось виновным. В ситуации, когда директор не пожелал преодолевать эту контрпрезумпцию, Суд посчитал, что при наличии доказательств убытков и причинно-следственной связи истец выполнил все условия доказывания оснований ответственности директора. Как указал Суд, поскольку совершались взаимосвязанные сделки, в которые вовлечено имущество, находившееся в собственности самого директора основного общества и его матери, хороший руководитель основного общества в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица. В частности, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора, по которому данное имущество приобреталось дочерним обществом. Согласно тексту постановления поведение директора (непринятие им мер к получению информации от дочернего общества, в том числе о цене приобретения) следовало квалифицировать как намеренное неисполнение обязанностей генерального директора Кировского завода и сознательное пренебрежение ими, то есть как виновное бездействие. Соответственно, при указанных обстоятельствах Суд посчитал, что истец, доказав факт совершения сделки директором с конфликтом интересов, опроверг  презумпцию добросовестности и перенес бремя доказывания обратного на директора: именно директору, действующему с потенциальным конфликтом интересов, надлежало доказать то, что приобретение имущества дочернем обществом совершено в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим директором частной финансовой либо иной выгоды.

На настоящий момент времени Управлением частного права ВАС РФ подготовлен и опубликован Проект постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В рамках данного Проекта предлагается окончательно закрепить следующие основные подходы по вопросу о вине директора как основании его ответственности перед обществом:

1)         Вина директора не презюмируется. Бремя доказывания виновного характера поведения директора (или членов коллегиальных органов управления) лежит на истце (п.1)

2)         При этом вводится целый ряд контрпрезумпций, которые переносят бремя доказывания невиновности на директора, как то, например, заключение сделки в условиях конфликта интересов, заведомое знание об убыточности сделки для общества и т.п. (п.2)

3)         понятия вины применительно к ответственности директоров проясняется через понятия неразумного и недобросовестного поведения (п.1). При этом исключается ответственность директора за те просчеты, которые входят в рамки обычного делового риска (п.4).

При принятии данного Проекта будет достаточно четко решен о введении презумпции невиновности директоров. В то же время само содержание понятия вины в контексте принятия директоров управленческих или иных бизнес решений остается не в полной мере проясненным.

Должна ли вина определяться через субъективное отношение директора к принимаемым решениям или объективное соответствие этих решений неким конвенциональным стандартам деловой практики? В постановлении Президиума по делу Кировского завода были признаки именно последнего решения (критерий «хорошего руководителя»).

В Проекте на этот вопрос очевидного ответа не дается.

Все это открывает широкие возможности для плодотворной дискуссии, которую и планируется провести в рамках организуемого Юридическим  институтом “М-Логос” при поддержке издательства Инфотропик Медиа научного круглого стола “Основания ответственности директора юридического лица”. Круглый стол пройдет 25 марта 2013 года в Москве (19.00-21.15). Всех интересующихся данной проблематикой юристов приглашаем к участию в дискуссии.

Вопросы для обсуждения:

1)       Насколько оправдано применение критерия вины в принципе к ответственности директоров? Что означает в содержательном плане критерии разумности и добросовестности?

2)       Разумно ли введение презумпции невиновности директоров в контексте того, что нормы ГК применительно к договорной и деликтной ответственности указывают на обратное решение? Какие политико-правовые мотив могут обосновать такое решение?

3) Распределение бремени доказывания и введение контрпрезумпций.

В обсуждении планируется участие О.Р. Зайцева, к.ю.н., ведущего советника Управления частного права ВАС РФ; М.А. Ероховой, к.ю.н.

, советника Управления частного права ВАС РФ; Тая Ю.В., к.ю.н., управляющего партнера Адвокатского бюро «Бартолиус»; Спирина Д.А.

, директор по корпоративному управлению Prosperity Capital Managent и др.

Все подробности о месте и времени проведения данного круглого стола, а также о порядке подачи заявок см. здесь (участие бесплатное)

Источник: https://zakon.ru/Blogs/osnovaniya_otvetstvennosti_direktora_yurlica_stanovlenie_sudebnoj_praktiki/6007

Субсидиарная ответственность: перезагрузка

Ответственность бывшего директора за нанесение компании ущерба в размере не менее 2 млн рублей

ФНС РФ совместно со Следственным комитетом РФ подготовили для сотрудников обоих ведомств единые Методические рекомендации о том, как в ходе налоговых и процессуальных проверок выявлять в действиях должностных лиц организаций (ИП) умысел на неуплату налогов.

В рекомендациях открыто поясняется, что определять, имел ли место умысел, важно по двум причинам:

  •  во-первых, это дает возможность назначить компании увеличенный штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (40 процентов от неуплаченной суммы налога вместо 20 процентов);
  •  во-вторых, «улучшает уголовно-правовую перспективу материалов, которые направляются в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела» (иными словами, дает возможность сотрудникам Следственного комитета возбудить уголовное дело).

Методические рекомендации получились весьма подробными и богато снабженными примерами из практики.

В частности, в них приводятся следующие разъяснения.

Неуплата налога может быть результатом как виновных деяний (умышленных или по неосторожности), так и невиновных.

Пример невиновного действия: непреднамеренная арифметическая ошибка при исчислении налога.

Пример вины в форме неосторожности: к налоговому правонарушению привела низкая квалификация либо временная нетрудоспособность бухгалтера организации;

Пример вины в форме умысла: совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Так, схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в искусственном дроблении бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму, может быть характеризована как элементарная имитация работы нескольких лиц, в то время в реальности все они действуют как одно лицо.

Таким образом, первыми признаками умышленности являются имитационные. Поскольку при использовании подставного лица налогоплательщик несет некоторые расходы, его целью одновременно является стремление эти «непроизводительные» расходы сократить, в результате полноценной имитации не происходит, а налоговые и следственные органы должны эти признаки выявить и документально закрепить.

Как правило, использование подставных лиц (фирмы-однодневки) происходит умышленно, и задача налоговых и следственных органов это выявить и доказать.

Например, между поставщиком и покупателем есть несколько посредников, и один из них имеет яркие и однозначные признаки фирмы-однодневки, в том числе не уплачивает налоги.

Эта схема приведена на официальном сайте ФНС РФ в качестве одного из способов ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском. В таких случаях налоговому органу необходимо установить принадлежность фирмы-однодневки (поставщику или покупателю) и доказать это.

Налоговым органам рекомендуется при установлении признаков умысла в действиях должностного лица организации отражать это в актах налоговых проверок. При этом, для того чтобы обосновать умышленность, в акте требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

Субъективная сторона устанавливается главным образом косвенными доказательствами, приобретающими в доказывании обстоятельств решающее значение. Как правило, трудность установления субъективной стороны обусловлена отсутствием и (или) ненадежностью прямых доказательств.

К прямым доказательствам относятся показания свидетелей, наличие изъятых документов, раскрывающих фактические намерения лица и их реализацию (записи, документы и (или) файлы «черной бухгалтерии»), видео- и аудиозаписи, результаты прослушивания телефонных и иных переговоров.

Доказывание умысла, таким образом, состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Далее в Методических рекомендациях приводятся многочисленные примеры из арбитражной практики, когда суды соглашались с ИФНС в том, что компании создавали схемы, направленные на неуплату налогов.

К заключению к рекомендациям прикреплено два перечня вопросов:

  •  38 вопросов, подлежащих обязательному выяснению у сотрудников компании;
  •  42 вопроса, подлежащих обязательному выяснению у руководителя фирмы.

ПИСЬМО ФНС РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@
«О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)»

Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

Примечание редакции:

Источник: http://www.v2b.ru/articles/subsidiarnaya-otvetstvennost-perezagruzka/

Как правильно взыскать ущерб с бывшего директора

Ответственность бывшего директора за нанесение компании ущерба в размере не менее 2 млн рублей

По закону директор (генеральный директор, президент и т. п.) должен действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемой им компании. Если этого не происходит, то компания или ее акционеры вправе потребовать от топ-менеджера возмещения причиненных убытков, а также упущенной выгоды (т. е. доходов, которые компания могла бы получить, но не получила из-за нарушения ее прав).

Размер убытков, которые организация может потребовать от своего директора, законом не ограничен: это могут быть и сотни тысяч, и сотни миллионов рублей. А сам процесс займет от одного месяца (если компания и директор договорятся еще до суда) до нескольких лет. В последнем случае назначаются экспертизы, дело проходит суды трех инстанций, а потом возвращается на новое рассмотрение и т. д.

В законе говорится (п. 3 ст. 51.1 Гражданского кодекса), что недобросовестные действия директора не могут быть оправданы никакими документами.

Но в чем именно проявляется недобросовестность топ-менеджера?

Использование компании директором для собственного обогащения. Например, в Ростовской области директор строительной фирмы зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и сам себе перевел 920 000 руб. за организацию контроля за строительством объекта. В последующем убыток был взыскан совладельцем.

В другом случае директор сельскохозяйственной компании просто взял 9,2 млн руб. из кассы и не вернул их. Целесообразность трат он не сумел объяснить. А топ-менеджер торговой компании из Санкт-Петербурга выписал себе премии в 6,2 млн руб., на что не имел права.

В итоге выплаченные суммы были взысканы в качестве убытков.

Необоснованная и не согласованная с собственниками выплата крупных премий или выходных пособий другим работникам. Совладельцам приходится доказывать конфликт интересов директора и возглавляемой им компании. Так, директор одного ООО незадолго до увольнения внес изменения в трудовой договор со своим заместителем, являющимся его близким другом.

Поправки предусматривали выплату последнему огромного выходного пособия при увольнении. Никто из работников такой чести не удостаивался ранее. Компании пришлось произвести выплату.

Затем она попыталась взыскать сумму с бывшего директора, ссылаясь на их дружеские отношения и тот факт, что он в действительности действовал в интересах своего друга, а не компании.

Заключение директором договоров с подставными организациями без предоставления товаров, работ или услуг.

Так, в Екатеринбурге директор рекламно-издательской компании перечислил по фиктивным договорам на счета фирм-однодневок 21,6 млн руб.

Суд установил незаконность таких операций и взыскал убытки с директора в полной мере. В таких случаях суды проверяют действительное предоставление товаров и услуг.

Продажа (или передача в аренду) директором имущества компании по заведомо низкой цене. Разница между ценой сделки и рыночной ценой также может взыскиваться с топ-менеджера как убытки. Например, в 2012 г.

топливная компания взыскала со своего бывшего директора убытки в сумме более 48 млн руб.

, поскольку цена продажи ее имущества третьему лицу была занижена относительно рыночной в 6 раз, что подтверждалось заключением специалистов.

Причинение директором убытков «по небрежности». К таким убыткам относятся штрафные санкции контролирующих органов. Например, в Омской области на растениеводческую компанию из-за несоблюдения правил пожарной безопасности неоднократно налагались штрафы с требованиями устранить выявленные недостатки. Недостатки не устранялись, штрафы увеличивались.

В чем, как выяснил суд, был виноват директор. Компенсация за вынужденный прогул незаконно уволенным работникам может также стать для компании ущербом «по небрежности». Наравне с убытками, причиненными бездействием руководителя.

Например, если директор не требовал от контрагента оплаты долга в срок, а за истекшее время должник либо пропал, либо был признан банкротом, либо истек срок исковой давности.

Среди основных ошибок, которые совершаются при взыскании ущерба с директоров, можно выделить следующие.

Зачастую владельцы бизнеса не хотят понять, что предпринимательская деятельность по своему характеру рискованна. Даже при добросовестном поведении директора у организации могут возникать убытки. Такой случай может возникнуть, например, если компания по объективным причинам не достигла запланированных финансовых показателей.

Если руководитель учел все риски, однако убытки все равно возникли, суды отказывают в их взыскании с директора.

Так, при попытке акционера взыскать с директора убытки в связи с занижением арендной платы за пользование принадлежащими компании помещениями суд выяснил, что, несмотря на совершение сделок не по рыночной цене, акционер не представил доказательств лучших предложений. В иске было отказано.

Но самое трудное для собственников – доказать причинно-следственную связь между действиями (или бездействием) директора и причинением убытка. Так, в Москве акционеры производственной компании хотели взыскать с бывшего директора 62,3 млн руб.

По их мнению, его действия лишили бизнес части клиентов, нанесли ущерб деловой репутации, а также принесли многомиллионный ущерб, так как директор заключил с несколькими компаниями-клиентами договоры на невыгодных условиях.

Суд счел, что компания не смогла доказать взаимосвязи между поступками директора и убытками, и в иске отказал.

Автор – адвокат, партнер адвокатского бюро «Дмитрий Матвеев и партнеры»

Источник: https://www.vedomosti.ru/management/blogs/2015/12/24/622323-uscherb-bivshego-direktora

Юриста совет
Добавить комментарий