Отказ от иска и возмещение расходов ответчику

Аналитика

Отказ от иска и возмещение расходов ответчику

«Когда право противоречит справедливости, должна царить последняя»

Ульпиан, Дигесты 15.1.32

Несмотря на заявления касательно увеличения доходов государства и профицит бюджета1 сокращение суммы задолженности бюджета перед налогоплательщиками, которые по состоянию на 1 июля этого года составляли 39,8 млрд грн2, особенно касательно части переплат по налогу на прибыль в размере 19,5 млрд грн, сплошь и рядом идет со значительным сопротивлением контролирующих органов.

Так, невзирая на четко определенные Налоговым кодексом сроки касательно действий по возврату переплаты, совершение контролирующими органами должных действий в данные сроки скорее является исключением.

Часто налоговые органы выдают заключение на возврат переплаты только после такого толчка как обращение налогоплательщика в суд, даже не дожидаясь собственно решения суда.

Фактически, чтобы вернуть переплату, которая и так должна была бы быть возвращена на основании только одного заявления и в рамках 20 дней, налогоплательщику приходится тратить деньги на оплату судебного сбора и услуг внешних юристов или тратить время штатных (in-house) юристов.

Однако компенсируются ли эти расходы плательщику в таких случаях?

1.

Кодексом административного судопроизводства (далее – КАСУ), в частности установлено (ч. 4 ст. 121):

«4. Если во время предварительного производства ответчик признал иск, суд может принять постановление об удовлетворении административного иска».

Однако является ли фактическое выполнение исковых требований их признанием? И может ли суд удовлетворить уже выполненные исковые требования?

На практике, несмотря на фактическое выполнение иска (возврат переплаты), налоговые органы категорически возражают против него. Может ли суд в таком случае установить признание иска? С одной стороны – имеются фактические действия, которые, исходя из здравой логики, об этом свидетельствуют, а с другой – имеется формальное отрицание контролирующего органа, по которому иск не признается.

И какое решение следует принимать по уже выполненным исковым требованиям?

На практике, суды считают, что удовлетворить уже выполненные требования нельзя, поэтому следует отказать. Такой позиции, например, в основном придерживается Окружной административный суд г. Киева и Киевский окружной административный суд в ряде судебных решений о возврате переплат3:

«Ответчик через канцелярию суда подал документы, в частности, заключение ГНИ в Шевченковском районе ГУ ГФС в г. Киеве от 12.05.2016 о возврате Обществу с дополнительной ответственностью «АГЕНТСТВО СОЮЗПЕЧАТЬ» излишне уплаченных средств за торговые патенты.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом подготовлено заключение о возврате из бюджета средств в сумме 49 192,00 грн.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела по сути отсутствует нарушенное право истца, а следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат».

2.

Однако попробуем разобраться подробнее с «признанием» иска как основанием для его удовлетворения.

Согласно толковому словарю значение слова «признавать» является таким4:

«считать действительным, законным, утверждать своим согласием, позитивным отношением право на существование кого-, чего-нибудь».

То есть о признании может свидетельствовать не только устное или письменное выражение согласия, но и определенное позитивное отношение, в том числе в форме конклюдентных действий5.

При этом о признании иска иногда может свидетельствовать даже бездействие. Так, к слову, в проекте Кодекса административного судопроизводства6 в ч. 4 ст.

159 предлагается, чтобы суд мог квалифицировать как признание иска даже неподачу субъектом властных полномочий отзыва без уважительных причин.

Таким образом, действия касательно выполнения исковых требований являются признанием иска. Поэтому, исходя в частности, из положений ч. 4 ст. 121 КАСУ следует говорить о необходимости удовлетворения исковых требований.

По ст. 159 и ст. 161 КАСУ вопрос удовлетворения исковых требований решается в постановлении суда.

Поэтому суд может указать в мотивировочной части постановления об установленных судом обстоятельствах касательно выполнения исковых требований, которые свидетельствуют о признании иска и положения ч. 4 ст.

121 КАСУ (если действия имели место уже за пределами предварительного производства, то по аналогии указанной нормы), которые предусматривают вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, в резолютивной части согласно п. 4 ч. 1 ст. 163 КАСУ суд определяет заключение об удовлетворении иска, заключение по сути требований, распределения судебных расходов и другие правовые последствия вынесенного решения. В частности, касательно правовых последствий удовлетворение уже выполненных ответчиком исковых требований, на основании ч.

1 ст. 257 КАСУ суд может в самом судебном решении определить способ, сроки и порядок выполнения, к примеру, указав, что у должника отсутствует обязанность по выполнению судебного решения в связи с прекращением добровольным исполнением (похожие положения предусмотрены ч. 4 ст. 259 КАСУ для признания исполнительных писем такими, которые не подлежат исполнению).

3.

Вопрос удовлетворения или отказа в исковых требованиях в таких случаях является не только вопросом «морального удовлетворения» признания правоты истца. Речь идет также о конкретных финансовых последствиях примененного подхода.

Согласно КАСУ:

согласно ч. 1 ст. 94 КАСУ:

«1. Если судебное решение принято в пользу стороны, которая не является субъектом властных полномочий, суд присуждает все осуществленные ею документально подтвержденные судебные расходы за счет бюджетных ассигнований субъекта властных полномочий, который выступал стороной по делу, или если стороной по делу выступало его должностное или служебное лицо»;

и ч. 2-3 ст. 94 КАСУ:

«2. Если судебное решение принято в пользу стороны — субъекта властных полномочий, суд присуждает с другой стороны все осуществленные ею документально подтвержденные судебные расходы, связанные с привлечением свидетелей и проведением судебных экспертиз.

3. Если административный иск удовлетворен частично, судебные расходы, осуществленные истцом, присуждаются ему согласно удовлетворенным требованиям, а ответчику – согласно той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано».

Формально в резолютивной части судебного решения сейчас, как правило, будет отказ в соответствующих выполненных ответчиком исковых требованиях.

И, соответственно, отказ в возмещении судебных расходов.

Однако, правильно ли это?

Если даже в иске отказано в связи с выполнением требований ответчиком до решения суда, данное судебное решение в п о л ь з у кого – истца или ответчика? За ответом на данный вопрос кроется практическое содержание и возможность компенсации судебных расходов.

При этом правовая позиция и исковые требования истца являются обоснованными и законными, и именно поэтому были фактически выполнены еще до решения суда.

Можно ли однозначно говорить о том, что решение, только исходя из формального отказа в исковых требованиях в резолютивной части, является решением не в пользу налогоплательщика? Нам усматривается, что такая квалификация в таком случае, по меньшей мере, неприменима, а поэтому решение вопроса судебных расходов не может осуществляться на основании ч. 3 ст. 94 КАСУ, исходя только из формального неудовлетворения части исковых требований (напомним, в связи с их исполнением).

4.

В то же время, руководствуясь «буквой закона», суды по формальным обстоятельствам в части отказа по фактически выполненным требованиям на практике сейчас отказывают в присуждении судебных расходов.

То есть в результате обращения в суд возмещение переплаты плательщик получает [из-за «добровольного» выполнения требований контролирующим органом еще до решения суда], но несет расходы на уплату судебного сбора и правовой помощи, которых бы не было, если бы контролирующий орган должным образом выполнил вовремя возложенные на него законом обязанности. То есть, фактически, налогоплательщик за возвращение собственных, принадлежащих ему по закону, средств должен заплатить государству, причем вынужден он это делать вследствие неправомерных действий самого же государства (в лице фискального органа).

5.

Конечно, есть возможность воспользоваться правом отказа от иска:

согласно ч. 1 ст. 95 КАСУ:

«В случае отказа истца от административного иска понесенные им расходы ответчиком не возмещаются, а расходы ответчика по его заявлению подлежат взысканию с истца, кроме случаев, когда истец освобожден от уплаты судебных расходов.

Однако если истец отказался от административного иска вследствие удовлетворения его ответчиком после подачи административного иска, то суд по заявлению истца присуждает все понесенные им по делу расходы с ответчика».

Однако это только право, которое следует из положений ч. 1 ст. 51 КАСУ. Таким образом, возможностью отказа от иска можно или воспользоваться, или нет, поэтому право на возврат судебных расходов не может ставиться в зависимость от реализации возможности отказа от иска.

Не будет ли такой отказ формальным поощрением нарушителя?

6.

К слову, за аналогичными процессуальными правилами в Российской Федерации, где положения касательно возмещения расходов судебного сбора и отказа от иска в связи с выполнением являются почти идентичными, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 пришел к такому заключению7:

«При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика».

7.

Как общий вопрос, справедливо ли и правомерно отказывать в иске в связи с фактическим выполнением исковых требований и лишать истца при этом права на компенсацию судебных расходов?

Основополагающим принципом в осуществлении правоприменения и судопроизводства является принцип верховенства права.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Конституции Украины:

«В Украине признается и действует принцип верховенства права».

Источник: http://kmp.ua/ru/analytics/infoletters/court-fees-is-it-possible-to-expect-compensation-in-the-case-of-the-respondent-s-voluntary-fulfillment/

Справедливы ли различия в пропорциональном распределении судебных расходов при уменьшении цены иска и отказе от исковых требований?

Отказ от иска и возмещение расходов ответчику

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК, ст. 98 ГПК РФ: “В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований”. 

Рассмотрим две ситуации: 1) Истцом заявлен иск на 1 000 000 рублей, иск удовлетворен частично в размере 100 000 рублей. 2) Истцом заявлен иск на 1 000 000 рублей, в последнем судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 100 000 рублей, иск был удовлетворен в полном объеме. 

Дело было рассмотрено в 5 (пять) заседаний; 

В первой ситуации иск был удовлетворен на 10%, во второй – на 100%.  Соответственно, при судебных издержках на представителя в размере 100 000 рублей, в первом случае Истцу будет компенсировано 10 000 рублей, Ответчику – 90 000, а во второй ситуации – Истцу 100 000, 00 рублей, Ответчику – 0.   

Возникает вопрос – что применять при пропорциональном распределении судебных расходов цену требований поддерживаемых Истцом на момент вынесения решения или на момент подачи иска? 

Судебная практика выбрала первый путь: 
“В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу” (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

Однако справедливо ли такое решение по отношению к сторонам процесса? 
Ведь, в абсолютно аналогичных ситуациях, вне зависимости от затраченных судом или Ответчиком экономических и временных затрат на процесс, компенсация их расходов будет полностью зависеть от действий Истца – уменьшения, либо не уменьшения им своих исковых требований до вынесения решения.  

Видится, что такое распределение издержек необоснованно ввиду следующего: 

1. Цена иска, предъявленного ко взысканию почти всегда влияет на стоимость юридических услуг, даже если это не проговаривается.

Логика прямая – чем больше цена проигрыша, тем большие издержки стороны готовы понести, чтобы его избежать. Чем больше цена иска предъявленного Истцом тем, как правило, выше затраты Ответчика на “противостояние” иску.

 Истец может необоснованно и безнаказнно заявлять, а потом отказаться от заявленных требований, что порождает возможность для злоупотреблений со стороны Истца. 

2. В судебном процессе Ответчиком может быть затрачено значительное количество ресурсов на то, чтобы противостоять иску и вместе с тем, сумма, подлежащих компенсации расходов Ответчика (90% или 0) напрямую будет зависеть от действий истца и никоим образом не зависит от действий Ответчика. 

В нашем примере представим себя на стороне Ответчика: узнав о предъявленном иске на миллион мы понимаем, что в действительности, у Истца имеются основания для взыскания лишь ста тысяч, при этом у нас нет гарантий, что заплатив ему сейчас сто тысяч, он откажется от требований на остальные девятьсот, и потому мы вынуждены обратиться к юристу. Юрист, проаналзировав сложность дела и сумму иска, указал нам сумму – сто тысяч рублей. Теперь представим ситуацию, когда истец изначально заявил иск в размере сто тсяч рублей. Во-первых ситуация могла бы разрешиться в досудебном порядке, что лишило бы судебный процесс необходимости. Однако, если Ответчик был бы не согласен с иском, то он мог бы пойти к юристу и цена его услуг составляла бы уже около 30 000 рублей. 

Очевидно, что у Ответчика в данных ситуациях абсолютно разные экономические затраты, и размер компенсации в каждом из случае должен им соответствовать. В этом и заключается прицнип соразмерного возмещения и пропорционального распределения издержек. 

И в случае с отказом от иска, законодателю не чужда эта идея: 

“При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела” (ст.

101 ГПК РФ)Та же идея сожержится и вв практике применения АПК: 

“Ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об обжаловании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку отказ истца от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, при этом несение судебных издержек подтверждено” (Постановление 13 ААС от 02.05.2017 N 13АП-2521/2017 по делу N А56-36763/2015).

Комментируя принцип пропорционального распределения издержек, Верховный и Конституционный суды попытаются нащупать его логику: “Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика” “Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)”. 

“Частью первой данной статьи (101 ГПК РФ) предусмотрено, что при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика” (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

То есть в основе принципа пропорционального распределения издержек лежит следующая логика: затраты на рассмотрение необоснованного требования должен нести тот, кто это требование выдвинул, что соответствует, в том числе, принципам справедливости и процессуальной экономии. Но размер издержек Ответчика по каким-то причинам должен определяться действиями Истца – тем отказался ли он от требований или просто уменьшил их размер. 

Верховный суд однажды заметил это противоречие и попытался решить ее через механизм добросовестности: 
“Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)” (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

Однако данный способ решения проблемы отнюдь не самый эффективный. Доказать злоупотребление в уменьшении исковых требований Истцом в рамках дейтсвующей судебной практики почти невозможно (я не нашел ни одного решения на этот счет).

Поэтому эффективнее и элегантнее сработало бы следующее решение:

Толковать нормы статей 10 АПК, 98 ГПК следующим образом: “В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, заявленных истцом при предъявлении иска”. 

Таким образом Истец нес бы ответственность за обоснованность предъявленных им требований с самого начала судебного процесса, а Ответчик был бы защищен от злоупотреблений Истца по предъявлению необоснованных требований возможностью взыскания соразмерной компенсации изначально затраченных им ресурсов с Истца. Необходимо оговориться, что данный подход целесообразен, если вы (как и я) сторонник профессионального судебного процесса и соответсвующих требований к дествиям сторон. 

И обосновать его можно через норму статьи 101 ГПК РФ, и соответствующую аналогию в АПК. 

UPD:

Источник: https://zakon.ru/blog/2018/10/11/spravedlivy_li_razlichiya_v_proporcionalnom_raspredelenii_sudebnyh_rashodov_pri_umenshenii_ceny_iska

Судебные расходы при отказе от иска арбитраж

Отказ от иска и возмещение расходов ответчику

Как правильно оформить отказ от поданного иска в административном и гражданском судопроизводстве, и какие последствия для сторон может повлечь за собой это процессуальное действие? Почему в некоторых случаях истцу лучше отказаться от предъявляемых ранее исковых требований?

Зачем отказываться от иска?

В настоящее время нормы права, установленные государством для административного, арбитражного и гражданского судопроизводства, предусматривают возможность аннулировать поданный иск. Гражданин, который ранее обратился в суд с исковыми требованиями, может оформить отказ:

  1. Наиболее часто это бывает в том случае, когда ответчик на добровольной основе, еще до начала заседания, удовлетворил все предъявленные ему требования и у истца нет к нему претензий.
  2. Кроме отказа истца от выставленных им исковых требований частично или полностью, он может пойти на заключение мировой сделки, которая включает в себя отказ от иска, что в итоге способно оказать влияние на ход и предмет разбирательства.
  3. Возможен отказ от иска, если претензии, выставленные ответчику, были непродуманными, и поэтому истец не надеется на решение суда в свою пользу.

Отказ истца от выставленных ранее исковых претензий и заключенная мировая сделка служат основанием для полного прекращения уже начатого разбирательства.

Тем не менее, правовые последствия для каждого из этих случаев, так же как и сами процедуры, завершающие процесс, могут существенно различаться.

Причина для завершения судебного разбирательства, выбранная истцом, крайне важна для дальнейшей защиты его прав, а также распределения расходов на судебные издержки и оплату госпошлины за рассмотрение дела между заинтересованными сторонами.

Как оформить отказ от иска?

Отказ от предъявленного иска может выражаться в устном и письменном виде и оформляется только во время заседания суда, вне зависимости от стадии процесса. Подобное заявление, сделанное непосредственно во время проведения заседания, будет занесено в протокол, причем обе стороны обязаны подписаться под ним.

Ходатайство об аннулировании иска прикрепляется к материалам дела и отмечается в протоколе (ст. 173 ГПК РФ). Судья на предварительном заседании производит разъяснения сторонам о возможных последствиях этого действия, учитывая в том числе нормы ст.ст.

39, 173, 220, 221 ГПК РФ, если дело рассматривает суд общей юрисдикции.

В ходе судебного заседания устанавливается, не является ли отказ от ранее предъявленного иска или мировое соглашение вынужденными, соответствуют ли они законодательству, и будут ли сохранены все права третьих лиц.

Если будет установлено, что хотя бы один из вышеуказанных факторов все же имеет место, судья не станет принимать заявление об отказе от иска.

При принятии иска суд выносит соответствующее определение и прекращает делопроизводство.

Когда отказ от иска не принимается, также выносится определение, но рассмотрение дела в дальнейшем может продолжиться при выяснении, что нарушений закона в этом случае нет, а права третьих лиц сохранены.

При отказе истца от своих претензий еще до вынесения судебного определения по принятию искового заявления к производству он должен подать новое заявление о возврате иска .

В этой ситуации истец обладает возможностью еще раз обратиться к судебной защите в продолжающемся споре.

Данная процедура не обеспечивает судебный контроль по выяснению причин и мотива, способствовавших отказу от иска.

Когда суд принял аннулирование исковых претензий и утвердил своим решением мировую сделку, в дальнейшем уже будет невозможно снова обратиться за судебной помощью по тому же предмету и на тех же основаниях. (Это судебное правило не применимо к длительным правоотношениям, таким как взыскание алиментов).

Как возмещаются судебные расходы в случае отказа от иска?

Порядок возмещения судебных издержек при отказе от иска происходит по нормам ст. 101 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ и зависит от причины отказа.

Если ответчик согласен удовлетворить предъявленные к нему претензии, то даже в таком случае полный отказ от иска уже после того, как началось производство по делу, не позволяет истцу вернуть из государственной казны ранее уплаченную им госпошлину (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Расходы возвращаются истцу ответчиком, если тот ходатайствовал об этом в заявлении об отказе от иска. При ходатайствовании истцом перед судом о возмещении ответчиком понесенных им денежных трат на представителя, он должен об этом заявить в письменной форме (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

При аннулировании истцом поданного иска, не связанного с удовлетворением его исковых претензий ответчиком, ему возвращают госпошлину, однако он обязан уплатить ответчику понесенные им расходы.

Если он не в состоянии выполнить это обязательство, то заключение мировой сделки предусматривает принятие договоренности о взаимовыгодном распределении судебных издержек между всеми заинтересованными сторонами.

Источник: https://zakon.temaretik.com/1089020954388990293/otkaz-ot-iska-kak-oformit-i-kto-budet-oplachivat-sudebnye-rashody/

Отказ от иска в арбитражном процессе

Отказ от иска означает полный или частичный отказ истца от защиты своего права в судебном порядке.

Это означает, что после отказа от иска для истца наступают серьезные последствия: он более не сможет обратиться в суд с тем же требованием и по тем же основаниям к тому же лицу.

В связи с этим отказываться от иска нужно лишь тогда, когда в этом есть необходимость. В противном случае истец может лишиться возможности защитить нарушенное право в судебном порядке.

Когда истцу целесообразно отказаться от иска

1. Истец предъявил в суд изначально необоснованный иск

Иногда истец уже в ходе процесса может обнаружить, что предъявленные им в суд требования изначально не подлежали удовлетворению.

Например, арендодатель предъявил в арбитражный суд иск о взыскании арендной платы, тогда как долг по арендным платежам в действительности отсутствовал, а денежные средства поступили на расчетный счет арендодателя с задержкой по вине самого арендодателя, не известившего арендатора об изменении своих банковских реквизитов.

Если предъявленный иск был заведомо необоснован, то арбитражный суд по итогам рассмотрения дела вынесет решение об отказе в иске.

Поэтому в таких случаях истцу нецелесообразно дожидаться окончания рассмотрения дела по существу и лучше самому отказаться от предъявленного иска.

В таком случае арбитражный суд вынесет определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

При этом  есть риск, что арбитражный суд расценит неосновательное предъявление истцом иска в качестве злоупотребления процессуальным правом. В таком случае арбитражный суд может возложить на истца возмещение судебных расходов по делу в полном объеме (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Полезные документы для судебных юристов

 2. Ответчик добровольно удовлетворил все исковые требования истца

Бывает, что до обращения кредитора в суд с требованием о взыскании долга должник несерьезно относится к исполнению принятых на себя обязательств, а после возбуждения производства по делу в арбитражном суде сразу же добровольно удовлетворяет все предъявленные к нему требования. В таких случаях истец также вправе отказаться от иска в виду отсутствия необходимости дальнейшего продолжения судебного разбирательства.

Истцу нужно иметь в виду, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В таком случае уплаченную госпошлину можно будет взыскать с ответчика. Такая правовая позиция содержится в абзацах 2 и 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г.

№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 46). Ранее аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г.

№ 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 117).

Иногда истцу нецелесообразно отказываться от иска в случаях, когда ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после возбуждения производства по делу.

Например, истцу может быть нужно зафиксировать в судебном решении сам факт нарушения ответчиком условий договора для того, чтобы в последующем потребовать его расторжения.

В таких случаях истцу нужно настаивать на продолжении судебного разбирательства, одновременно не поддерживая заявленные исковые требования.

3. Истец не желает, чтобы в судебном акте об отказе в удовлетворении исковых требований были установлены факты, которые ему не выгодны

Если истец проиграл дело в суде первой инстанции и не рассчитывает на отмену принятого решения в суде апелляционной инстанции, он может подать апелляционную жалобу, а после возбуждения производства по делу в суде апелляционной инстанции – заявить об отказе от иска.

Источник: https://hoz-molotok.com/sudebnye-rashody-pri-otkaze-ot-iska-arbitrazh/

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Отказ от иска и возмещение расходов ответчику

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу.

В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: “Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне” (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).

Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О).

Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь “Конструктором правовых документов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г.

№ 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л.

расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1.

не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст.

98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

***

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Источник: http://www.garant.ru/article/702447/

Ответчик в процессе устранил спор: возврат судебных расходов

Отказ от иска и возмещение расходов ответчику

Государственные и муниципальные органы не любят проигрывать в судах. Бывает, когда они понимают, что неправы, и стараются добровольно устранить спорную ситуацию еще до вынесения решения. Верховный суд говорит, что в этом случае нельзя отказать истцу в иске, ведь его право действительно было нарушено.

Однако нижестоящие суды часто именно так и поступают, лишая истца по гражданскому или арбитражному делу возможности вернуть судебные расходы.

Ни ГПК, ни АПК не содержат однозначного разъяснения, как действовать суду, если ответчик до вынесения решения устранил спорную ситуацию.

Поэтому возможны следующие варианты, многие из которых прямо противоречат друг другу, хотя на практике встречаются одинаково часто:

  • истец отказывается от иска, и суд прекращает производство по делу (№ Ф04-2136/2018);
  • ответчик признает иск, и суд удовлетворяет его. “При этом указывает, что решение суда не приводится в исполнение в связи с фактическим исполнением – как в делах № 33-22581/2017, № 33-5259/2017, № 33-50399/2016, № 33-47715/2017”, – сообщила адвокат КА города Москвы Елена Михалевич;
  • стороны заключают мировое соглашение, и суд прекращает производство по делу;
  • стороны не делают никаких заявлений, а суд отказывает истцу в иске. “Ведь у истца к этому времени уже нет права на иск в материальном смысле, т. е. на его удовлетворение”, – объяснил руководитель проектов Бюро присяжных поверенных  Кирилл Данилов. “Чтобы исполнение должника послужило основанием для полного отказа от удовлетворения исковых требований, оно должно быть исчерпывающим. Когда заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки и во время судебного процесса должник добровольно погашает истцу сумму основного долга, суд может отказать в удовлетворении иска в части основных требований, но не в части взыскания неустойки”, – говорит юрист  Максим Белозеров. Например, после подачи иска, но до вынесения решения ответчик оплатил сумму долга и Арбитражный суд Краснодарского края отказал истцу в удовлетворении его требований в этой части, но взыскал с него проценты (№ А32-23336/2013). Аналогичных примеров множество (№ Ф07-10510/2017, № А71-7751/2016, № 2-1283/2015, № С01-611/2017, № 07АП-283/2018, № 33-48476/2016, № Ф05-4966/13, № Ф06-18845/2017, № А40-63155/12-16-593). Однако Верховный суд по делу о страховом возмещении пришел к следующему выводу: “Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными” (№ 78-КГ14-28).

“Бывает, стороны не делают никаких заявлений, а суд прекращает производство в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Однако такой подход является ошибочным, поскольку противоречит ст. 220 ГПК и ст. 150 АПК, в которых установлен закрытый перечень оснований для прекращения производства.

Удовлетворение ответчиком исковых требований в ходе судебного процесса к таким основаниям не относится”, – отметил старший юрист  Дмитрий Якушев. Действительно, ни гл. 17–18 АПК, ни гл. 18–19 ГПК не содержат полномочия суда по прекращению производства в случае устранения ответчиком спорной ситуации.

Следовательно, суд обязан рассмотреть дело по существу.

Распределение судрасходов в каждом варианте

  • Если истец отказывается от иска и суд прекращает производство по делу, судебные расходы взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК; ст. 110 АПК; п. 26 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1; п. 8 постановления Пленума ВАС от 20 марта 1997 г. № 6; п. 13 Информационного письма Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. № 121).

    Судебная практика это подтверждает (№ 01АП-5107/17, № 33-1201/2018, № А73-18312/2016, № А33-26425/2016). “Однако истец должен представить суду обоснование того, что отказ от иска вызван действиями ответчика по добровольному удовлетворению исковых требований.

    Если истец просто передумал судиться, тогда ответчик, наоборот, может сам претендовать на взыскание с истца судебных расходов”, – сообщил Белозеров. “И добровольное устранение нарушения должно быть обусловлено подачей иска в суд. В ином случае судебные расходы взысканию не подлежат – как в деле № Ф05-4278/18”, – заявил партнер практики по разрешению споров Иван Веселов.

    При этом госпошлина не возвращается из бюджета, а тоже взыскивается с ответчика (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС от 11 июля 2014 г. № 46; абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК). Практика ВС это подтверждает (№ 306-ЭС14-7423, № 302-КГ18-304).

  • Если ответчик признает иск и суд удовлетворит его, истец формально выигрывает спор – а значит, он вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК; ч. 1 ст. 110 АПК).
  • Когда стороны заключают мировое соглашение, они сами договариваются о распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 101 ГПК; ч. 3 ст. 140 АПК).
  • Если стороны не делают никаких заявлений, а суд отказывает истцу в иске, вернуть судебные расходы у истца не получится. “Он не будет считаться стороной, в пользу которой было вынесено судебное решение. А значит, согласно принципу домино, ему также откажут в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов”, – сообщил юрист  Александр Свашенко.

В случае восстановления ответчиком нарушенного права истцу можно либо отказаться от иска (подчеркнув, что отказ вызван действиями ответчика, которые тот произвел после подачи иска в суд), либо заключить с ответчиком мировое соглашение. Если ответчик признает иск, то истец также может ни о чем не беспокоиться.

А вот решение суда об отказе в иске противоречит позиции ВС и лишает права на возмещение судебных расходов. Поэтому, если суд его принимает, можно обратиться за обжалованием. Так же стоит поступить, когда суд прекращает производство в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

АЛИНА МИХАЙЛОВА. ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ПРАВО.RU/ПЕТР КОЗЛОВ

Право.ру

Источник: https://adv-simfi.ru/otvetchik-v-protsesse-ustranil-spor-vozvrat-sudebnyh-rashodov.html

Юриста совет
Добавить комментарий