Оплата долга по кредиту 2007 года

����������� �������� ������ ����� ����� ��� �������� ���������� �������� � ����������� ������

Оплата долга по кредиту 2007 года

� ������� 2011 ���� ������� ��������� ������� ������� � ����� ��������� ������ � ����������� ������ �� 8 ���.

��������� �������� ������ � ���������� ������, ��������������� ����������� ���� ���������� ��� ������ ���������� ����������� �������� ������ ������ �� ����� ��� �� 5 ������ ����������� ��� ��� �������������� ��������, ��������� � ������������� �������� ��� ������ ���� ���� �������������� ������ ����, ������� ��������������� � ������������� ��������, � ��������� ���������� ������ ����� � ����� (��. 14.1.87 ���).

� ������� 2011 � 2013 ����� ������ ��������� �������������� ���������. “����” ������� ���������� � ��������������� ��������� �����. ������ �������� ���� � 2014 ���� ����� ��������� �����. �������� ��� �� ��������� ����������� � ������������, � ��� � ���������� ����� �� “����” ����������� ��� ���� � ����.

� 2015 ���� ���� � ��������� ������������, ��� ��������� ������ � ����������� ������ ��� ����������� ���������� �� �������������� ����� 50/50. �� ���� ���������� ���� ���������� ������������ ����� ������� �� “����” ������� � ����� �� ����� (�� “����”) ���� ������. ������ �� ��������� �� ������� �� ����.

����� ������ � ���������� ����� ��� �������� ������� �� ������������� ����� � ������������� ��������� ������ ��������� ����������� � �������� �����.

����� ������, ����� ����������� �������� �������� ����� ��� ����������� ����, ��������� � ���. “�” ��. 164.2.

17 ���, ������� �������������, ��� � ����� �������� (�������) ���������������� ����� ����������� ������� ���������� �����, ���������� ������������������ ��� �������������� �����* � ���� �������� ����� ����� (�������) �����������������, ���������� (���������������) ���������� �� ��� ���������������� �������, �� ���������� � ���������� �����������, �� ��������� ����� ������� ��������, � ������ ���� ��� ����� ��������� 50 % ����� ����������� ���������� ����� (����� � ���) (� ������� �� ���), ������������� �� 1 ������ ��������� ���������� ���� (� 2015 ���� � 609,00 ���).

�������� ������ ��������� �����������������-�������� �����:

� ��� ����������� ��������� ������ � ������������ � ��������;

� ��� ���������� ���������������� ��������;

� ��� �������������� ����������� �������� ��� ������� ����� � �������� (�������������) �����,

� �������� ����� ���������� (���������������) ����� � ��������� ������ ����� ������, ������������ (�����������) � ������ ������������������, �� ������ ��������� �������, � ������� ����� ���� ��� ������.

��������� ������ ���� ������, ������������ (�����������) � ������ ���������� ���, � ���� ����������� � ��� ������ � ��� ����� � 1��. ����� ���������� ����� ������ ���� �������� �� �������� ������ “126”.

������� �������������� ���������� ����� � ����� ������� � �������� �� � ������� ��������� ����������.

� ������ ������������� ���������� �������� � �������� (�������������) ����� � �������, ������������ ���, ����� �������� ������ ��������� ��� ����������� ���������� ������ � ��������� �������, ������������ ���.

� ����� ������ ���� �������� ��� ���������� ���: ��� �������� ������� �� ������������� ����� � ������������� ��������� ������ ��������� ����������� � �������� (�������������) �����. �� ���� ������ � ����� ���������� ����� ���������� ���� ������ ���� �������� ��������������.

���������� ������� �������� ����������� ���� � 2016 ���� �� ����������� 2015 ����

�������� �. 167.1 ��� ������ ������ � 2015 ���� ���������� 15 % ���� ��������������� �� �������, ����������� (�����������, ���������������) ����������� (����� �������, ������������ � �. �. 167.

2 � 167.

6 ���), ���� ���� ��������������� ��� ��������� ����������������� ������ �� ��������� ������������� ������ ���, ������������� ������� �� 1 ������ ��������� ���������� ���� (� 2015 ���� � 12180 ���).

���� ���� ��������������� � ����������� ������ ��������� ������������� ������ ���, � ����� ������ ���������� ����������� ������ 20 % (������������� ��. ������ ���� �� 30.03.2016 �. � 3260/�/99-99-17-03-03-14).

�������� �. 161 �������. 10 ����. XX ��� �������� ��� ������ ������� ����, �������� ��������������� ������� �������� ������, ������������ ��. 163 ���, � ��������� ����� �������� (�������) ���������������� �����, � ������ �������� ���������� �������������� �����. ������ ����� ���������� 1,5 % ������� ���������������, ������������� ��. 1.2 �. 161 �������. 10 ����. XX ���.

����� �������, ���������� ���� ������ ���� �� �� 1 ��� 2016 ���� ����������� � ��������� ������ �� ����� ����������� ��������� ���������� �� ������������� ��������� � ������� � ��������� ����� ���������� �����, � ����� ���������� ���� � ������� ����. �������� �� ����������� ����� � ������ ���������� ���� �� 01.08.2016.

� ���������, �� ���� �� ��������� �������� ���������� ���� �� ���������.

��������� ����������� �������

�������� �. 123.1 ��� ���� �������������� ����� �������������� ���������� ����� ���������� ������������� �� ���������� �������� ��. 54.3.

1 ���, � ��������� ���������������� �� ���������� � ������������� ����� ��������� ����������, ������ �������� ����������� ������������ ����������������� ��������������� � ��������� ����� ��� ��������� ������������, �� ��� ������ �� ����� ��������� �� ����������������� ������ � ������� 25 % ����� ������������� ���������� �������������.

� ������, ���� ���������� ���� ������������ ������� ��������� ���������� �� ��������� ����������� ����� �������������, �� ���� ����� 1 ���, �� �������� ��. 54.3.1 ��� �������������� ����� ������ �������������� ���������� ����� ��������� ������������� ����������� �������.

����� ��� �������� ����������� �������� � ������������ ���, � ������� ���������� ����� ��������� ������������������ ���������� ��� � ������������ ����� ��������� �������������. ����� ����� ����������� � �����������-�������, ������� �������� �. 86.

8 ��� ������������ (���������) ����������������� � ������� 10 ������� ���� �� ���, ���������� �� ���� �������� ����������������� ���� �������� � �������, ��������������� ��. 58 ���.

� ������������ � �. 57.3 ��� � ������ ����������� ��������� ������������� �������������� ������� �� ���������, ��������� � ��. 54.3.1 ���, ���������� ������� ������ �������� ����������� ����� ��������� ������������� � ������� 10 ����, ��������� �� ���� ��������� ���������� �����������-�������.

������ ����������� ����������������� �� �������������, � ����� ����� ��������� ������ ������ �������� ���� �������, ���� ���������� ��� � �� ����� ������������. ����� ���� ������� �������� ���������� 1095 ����.

�� ���� ���� ���������� ���������� ����� �������������� ��������� ������, �� ���������� ����������� ����, ��� ��������� ���������� ������������ ���������������� ��������.

� ����� ������ ��� ��������� �������������� ����� ��������� ������������ � ����� ����� ��������� ���������, ��������� ����.

�� ��������������� ��� ��������������� ������������� ���������� ���������������� � ���������� ���� ����� ���� ��������� �:

� ���������������� ��������������� �� ��. 1641 ����. ��������������� ��� ��������������� ������������� ���������� ������ �� ����� �������������� ��� ��������� ������ � ������� �� 3 �� 8 ���� (�� 51 ��� �� 136 ���).

��������, ����������� �����, ������� � ������� ���� ���� ����������� ����������������� ��������� �� �� �� ���������, ������ �� ����� ��������� ������ � ������� �� 5 �� 8 ���� (�� 85 ��� �� 136 ���).

���� �������� ��� ���������� ����� ������ ���������� ��� ������ �� ��� ���������� ��������������;

� ���������� ��������������� �� �. 120.1 ���. ��������������� ��� ��������������� ������������� ������������������ ���� ������� ������, ������� ������� ��������� � ���������� ������, �����, ��������� ���������� (��������) ������ �� ����� ��������� ������ � ������� 170 ��� �� ������ ����� ��������������� ��� ��������������� �������������.

� 01.01.2016 �������� � ���� ��������� � ��. 165.1.

59 ���, ��������� ������� � 909, �������� ������� �����, ��������� ���������� � �������, ��������������� ������� ������������ ���������������� ������������ ������� ������� �� �������� � ����������� ������, ���������� �� ������������ ������������� ����� (��������� �������), �� ���������� � ����� �������� (�������) ���������������� ����� �����������������.

Источник: http://bz.ligazakon.ua/magazine_article/BZ009668

Более 20 тысяч бывших студентов должны государству

Оплата долга по кредиту 2007 года

Срок погашения задолженности перед министерством образования студентов, обучавшихся по государственному образовательному кредиту, подходит к завершению. Однако многие бывшие студенты говорят, что не знали о существовании такого долга.

В Казахстане благодаря государственным образовательным кредитам в период с 1999 по 2005 год получили высшее образование около 59 тысяч студентов. По приказу министерства образования и науки в 2005 году программа кредитования была приостановлена, а студенты, обучавшиеся по кредиту, были переведены на гранты. По информации компании «Финансовый центр» министерства образования и науки, срок погашения долга студентов, обучавшихся по государственному кредиту, заканчивается в 2014 году. Однако выяснилось, что некоторые из них не знали о существовании долга перед государством.

СОЗДАТЬ СЕМЬЮ? КУПИТЬ ДОМ? ОПЛАТИТЬ КРЕДИТ?

Житель Алматы Берик Абсаттар (фамилия и имя изменены по его просьбе) получил образование в университете в кредит. Он говорит, что его долг перед государством составляет около 400 тысяч тенге (примерно 2700 долларов). По договору он свой долг должен погасить до 2015 года.

Студентки КазНПУ имени Абая. Алматы, 1 июля 2012 года.

— Долг я не оплатил. Причин для этого достаточно. Молодому специалисту на начальном этапе никто хорошей работы не даст. К тому же я два года обучался в магистратуре. Будь у меня техническая или другая специальность, можно было бы заработать больше. Моя специальность относится к гуманитарной сфере. В нашей стране небольшой спрос на специалистов гуманитарной сферы, к тому же и зарплата в этой сфере низкая. Поэтому мне сложно было оплачивать этот долг. Продолжить ли обучение? Создать семью? Купить дом? Нужно было найти решение этих вопросов, — говорит Берик Абсаттар. По словам Берика Абсаттара, в договоре нет таких условий, как оплата пени за просрочку погашения или оформление недвижимости под залог. Приходили предупредительные письма от «кредитора», говорит он. — Вначале были одно-два письма. Затем они перестали приходить. Два-три года назад «кредитор» был реорганизован в АО «Финансовый центр», и от центра было сообщение о необходимости погашения долга, — говорит Берик Абсаттар.

«НЕ ДУМАЛ, ЧТО ГОСУДАРСТВО ПРЕДЪЯВИТ ИСК…»

Житель Алматы по имени Дамир не смог вспомнить, какую конкретно сумму взял у государства в кредит, чтобы получить образование в высшем учебном заведении. В течение года, по словам молодого человека, он учился по кредитной системе, затем перевелся на грант. — Когда нам вручали дипломы, в университете сказали, что есть такая-то сумма долга. После окончания учебы у меня сменился адрес. С тех пор этой темы никто не касался. Несколько лет назад в одном из банков я получил кредит, тогда проверяли мою кредитную историю, но никакой задолженности не нашли. Тогда я подумал, что, возможно, государство взяло на себя этот долг. Таких студентов, как я, забывших про этот долг, достаточно, — говорит Дамир.

Если мы должны, то почему государство своевременно не предупредило об этом. До этого дня я не получила ни одного напоминания.

Бывшая астанинская студентка по имени Мунира говорит: — Спросите у любого человека, такого же как я. Никто из них не оплатил. Если мы должны, то почему государство своевременно не предупредило об этом. До этого дня я не получила ни одного напоминания.

3800 СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

По информации компании «Финансовый центр» министерства образования и науки, по договору, заключенному с государством, студент после завершения обучения в течение 15 лет должен погасить сумму кредита. По последним сведениям, половина студентов, получивших кредит, долг не вернула. По данным компании «Финансовый центр», из 15 миллиардов тенге, выделенных по государственной программе кредитования, было возвращено только 2,8 миллиарда тенге. 800 миллионов тенге были возвращены по решению суда.

Некоторые причины невозврата долга заключаются в том, что заемщик или его доверенное лицо неплатежеспособны или недостаточно информированы о своих обязательствах по кредитованию, о сумме долга, сроках погашения.

Студенты КазНУ имени аль-Фараби. Алматы, 14 декабря 2011 года.

Причина и в том, что заемщики зачастую не предоставляют сведения об официальной регистрации или о постоянном адресе, по которому они могли бы получить соответствующую информацию о последствиях невыполнения правил регулирования обязательств по кредитованию до суда.

В этой связи иногда заемщики и вовсе отказываются оплачивать долг. Или только после получения повестки в суд осознают серьезность дела и начинают вносить оплату по кредиту, пишет компания «Финансовый центр» в ответе на запрос Азаттыка.

Сейчас суды Казахстана вынесли 3800 судебных решений по взысканию долга по кредитам, пишет компания «Финансовый центр».

Источник: https://rus.azattyq.org/a/former-students-money-dept-to-government/24900473.html

Коллекторы начали выбивать долги, срок исковой давности которых прошел

Оплата долга по кредиту 2007 года

Новая и неприятная тенденция появилась в последние месяцы на рынке взыскания долгов с рядовых граждан – им стали приходить “письма счастья” от коллекторских фирм с, мягко говоря, странными требованиями – погасить некие долги, сделанные в конце 90-х или начале двухтысячных годов. Все долги копеечные, но коллекторы заявляют, что они долг купили, и совершенно серьезно грозят арестом имущества.

Именно такое письмо пришло на днях в село Нижняя Ярославка Тамбовской области. Некая коллекторская контора с пышным и претенциозным названием сообщала сельскому жителю Василию Ивановичу Половинкину, что она по закону купила его долг у “Ростелекома” в 300 рублей. Долг якобы появился в январе 2000 года.

Умножив долг на два, коллекторы написали Василию Ивановичу, что с него в их пользу – 600 рублей. Оплатить эту сумму потребовали в течение трех дней с момента получения письма.

И, ссылаясь на статью 139 Гражданского процессуального кодекса “Основания для обеспечения иска”, коллекторы заявили, что их фирма с почтовым адресом в Брянске, а местом нахождения в Москве “будет ходатайствовать перед судом о наложении ареста на имущество” Половинкина до вынесения решения по делу.

За долг застройщик выгнал семью на улицу без денег и документов

Василий Иванович не расстроился – он покоится на сельском кладбище уже почти пять лет. Его дети, отдав письма “Российской газете”, заверили, что у отца долгов нет и не было. А спустя 17 лет они не могут найти квитанции – столько лет бумаги не хранят дома.

Мы узаконили коллекторов, и они начали действовать – покупать по долги настоящие и мнимые. Срок исковой давности в нашей стране по закону – три года. Именно за этот период можно требовать вернуть долг, если, конечно, он есть.

Василий Иванович коллекторов не испугался и не расстроился: он покоится на сельском кладбище уже пять лет  Наталья Козлова

Общаться с журналистами на темы сроков давности коллекторы просто не желают. Все попытки “Российской газеты” связаться с генеральным директором коллекторской конторы гражданином В.И. Лысенко ни к чему не привели. Как в таких случаях поступать? И насколько серьезны угрозы ареста имущества за 300 рублей?

Прямая речь

Федор Куприянов, заслуженный адвокат России:

– Просроченная задолженность клиентов – физических лиц крупным рыночным игрокам, банкам, сотовым операторам, энергетическим компаниям – это неотъемлемая часть их баланса. Невзысканная задолженность просрочивших потребителей раскладывается ими на потребителей сегодняшних.

Чем больше потребителей попряталось, тем выше стали цены для добросовестных.

Покрыв таким образом основные убытки и не особенно рассчитывая на доход от работы с мелкими должниками, гиганты продают их долги за гроши коллекторам, так как просто “списать”, иначе говоря, простить долги физлиц коммерческие организации права не имеют.

Коллекторские агентства покупают долги граждан у крупных компаний, работающих с десятками тысяч физлиц, не поштучно, а большими “портфелями”.

При незначительных суммах каждого долга не только организации – первоначальные кредиторы, но и новые кредиторы – коллекторы не занимаются анализом каждого приобретенного долга, а действуют по шаблону.

Обычно рассылают требование с предложением погасить долг и набежавшие проценты под страхом судебного преследования.

Как взять кредит и не прогореть

При таком огульном подходе неизбежно возникают казусы. Рассылка по старым адресам, обращение к умершим гражданам, бесконечная путаница с именами, договорами и суммами.

Как же поступить, если вы получили предложение оплатить неизвестный вам долг, долг давно умершего родственника или долг, срок давности по которому – 3 года, давно истек?

Во всех случаях можно посоветовать ответить коллектору отказом в письменной форме, по возможности, заказным письмом. В кратком письме с названием “Отказ в удовлетворении претензии” необходимо изложить имеющиеся у вас законные основания для отказа. Маловероятно, что история после этого получит продолжение.

Но не ошибитесь! Посоветуйтесь с адвокатом. Обоснованную претензию лучше сразу оплатить. Иначе к сумме долга и растущих до момента взыскания процентов прибавятся судебные расходы.

Правда, поторопившись оплатить претензию, можно попасть в ловушку. Коллекторы имеют право сначала прислать претензию только по основному долгу, а после его добровольной оплаты им окажется значительно легче в судебном порядке взыскать набежавшие проценты или другие ваши долги тому же лицу. Надо детально разбираться в каждом “привете” от коллекторов.

По долгам умерших родственников отвечают только наследники, принявшие наследство, и только в размере суммы, не превышающей стоимости полученного ими имущества.

Обычно содержащаяся в письмах коллекторов угроза арестовать недвижимое имущество должника в порядке “обеспечения иска” в судебном порядке по незначительным суммам не более чем еще одна форма давления на должника. Для законного ареста имущества сумма долга должна быть сравнима со стоимостью квартиры или дома, на которую предполагается наложить арест.

Источник: https://rg.ru/2017/05/14/kollektory-nachali-vybivat-dolgi-srok-iskovoj-davnosti-kotoryh-proshel.html

Обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров

Оплата долга по кредиту 2007 года

Обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров

В соответствии с планом работы Самарского областного суда на 2 полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров за истекший период 2014 года.

I. Подведомственность и подсудность споров, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров

1) Подведомственность дел, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам.

При решении вопроса о подведомственности дел, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам с граждан, судебная практика, с учетом норм процессуального права, исходит из того, что дела этой категории подведомственны судам общей юрисдикции, в том числе в случаях, когда заемщиком выступает юридическое лицо, а гражданин, привлеченный в качестве соответчика, является поручителем или залогодателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

https://www.youtube.com/watch?v=7PSj9CNbn2s

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

При рассмотрении дел указанной категории судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 1.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2014 года, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 43-В11-7.

2. Подсудность споров, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным. Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. Исковые заявления кредитных организаций к заемщикам о взыскании суммы долга, поступающие в суды, определенные условиями кредитных договоров о договорной подсудности споров, признаются судами, поданными с соблюдением установленных правил подсудности.

Вместе с тем, в рассматриваемый период имели место и случаи необоснованного возвращения судами заявлений кредитных организаций к заемщикам о взыскании суммы задолженности, поданных в суд в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в условиях кредитного договора.

Например, определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 6 мая 2014 года возвращено исковое заявление ЗАО АКБ “Г*****к” к З***й Н.В., М***й Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено его право обращения в суд по месту жительства ответчиков в Автозаводский районный суд Самарской области.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/8278488/

Кредит чужой, долг – мой!

Оплата долга по кредиту 2007 года

Во многих случаях кредиты выдают только под поручительство. Вот и выходит, что жители Латвии, которым срочно нужны деньги, уговаривают своих родителей, супругов или друзей стать гарантами кредита. Какие опасности ждут человека, который согласился стать поручителем, и как ему не лишиться денег и жилья?

«Я стала поручителем, и в этом моя ошибка!»

В редакцию обратилась 59-летняя читательница Марите из Смилтене.

– В конце марта 2007 года мой сын оформил кредит в банке и попросил меня стать поручителем. Так как кредит был оформлен под дорогостоящий залог, который предоставил мой сын, то я не особо задумывалась о том, что со мной будет, если сын не сможет вернуть банку деньги.

К тому же сотрудник банка на мой вопрос «Какие для меня будут последствия, если сын перестанет выплачивать долг?» ответил, что на меня это никак не повлияет. Мол, при дорогостоящем залоге наличие поручителя является необходимой формальностью и не более того.

Мне это показалось логичным.

Был еще один нюанс, который убедил меня, что в случае невозврата долга лично мне ничего не грозит. В 2007 году моя зарплата не превышала минимальную, но банковского работника, который оформлял бумаги, этот факт не смутил.

Он заявил, что маленькая зарплата – не помеха для того, чтобы стать поручителем и еще раз повторил, что в случае чего, у меня не потребуют вернуть деньги.

Так как это говорил представитель банка, а не мой сын, то я ему поверила и подписала необходимые бумаги.

Однако через несколько лет сын перестал выплачивать кредит и банк потребовал, чтобы кредит сына теперь выплачивала я – его поручитель. Меня это удивило. По-моему, со стороны банка было бы правильнее продать залог заемщика, а не требовать у поручителя оплаты долга.

Но представитель банка ответил, что за прошедшее время стоимость залога сильно уменьшилась и теперь не покрывает суммы кредита. Но разве это мои проблемы, а не риски банка? В любом случае, по моему мнению, банк сначала должен продать залог, и только если полученной суммы не хватит на погашение долга, обращаться к поручителю.

А банк почему-то залог моего сына вообще не тронул. Прошу вас, «МК-Латвия», объясните мне, справедливо ли со мной поступил банк.

Квартира в наследство. Получать или нет?

Но вопрос справедливости – это еще не все, что волнует нашу читательницу.

– Недавно я узнала, что мне в наследство оставили половину квартиры. Вторая половина квартиры принадлежит моей родственнице, которая сейчас в ней живет, – продолжает рассказывать Марите.

– Поэтому меня интересует вопрос: может ли банк забрать у меня эту недвижимость в счет оплаты долга сына, при условии, что я оформлю свои права на наследство? Если банк имеет на это право, то мне нет смысла тратить деньги и время на оформление наследства на себя… И еще такой момент. Если я стану хозяйкой половины квартиры, то это жилье станет моим единственным имуществом.

Разрешает ли закон отбирать единственную жилплощадь поручителя в счет оплаты долга? Моя родственница, которая владеет второй частью квартиры, тоже очень обеспокоена.

Она хочет знать, может ли судебный исполнитель из-за моего «долга» продать всю квартиру и выгнать ее на улицу? Если судебный исполнитель имеет на это право, то я не буду вступать в права наследства, чтобы не лишать родственницу крыши над головой. И последний вопрос: если родственница запретит продавать свою часть квартиры, отстанет ли от меня банк? Или он все равно сможет продать квартиру?

Сначала поручитель, потом залог!

«МК-Латвия» передала вопросы читательницы юристу Александру Кведарсу (тел. 28661129).

– Почему банк вместо того, чтобы продать залог должника, потребовал оплаты долга от поручителя? Разве это законно?

– В законе говорится, что если кредитор обращается к поручителю с просьбой выплатить долг, то поручитель может потребовать, чтобы кредитор сначала обратился к самому должнику. Но возможно, что уже при заключении договора с банком поручитель, не вчитавшись в текст договора, от такой возможности отказался.

В таком случае банк будет обращаться за выплатой долга именно к поручителю. Есть и еще один случай, когда банк на законных основаниях требует выплаты долга от поручителя. Это происходит, если в договоре поручительства сказано, что поручитель отвечает за долги точно так же, как сам должник.

Могу только отметить, что это – стандартные условия договора поручительства с кредитными компаниями. Именно на эти нюансы договора поручитель должен обращать внимание в первую очередь и понимать, какие последствия они могут повлечь.

Если в договоре таких пунктов нет, то кредитор может обратиться к поручителю, не трогая самого должника, только в том случае, если местонахождение должника не известно или тот стал банкротом.

– Предположим, что поручитель действительно не вчитался в договор и теперь банк имеет право обращаться именно к нему, а не к самому должнику. Как скоро кредитное учреждение может потребовать у поручителя выплаты чужого долга?

– Как только банк не получает очередного платежа от заемщика, он имеет право тут же обратиться к поручителю с требованием начать выполнять свои обязанности – то есть платить за того, кто оформил кредит. Запомните: заемщик и поручитель в ОДИНАКОВОЙ степени отвечают всем своим доходом и имуществом перед банком.

Порядок взыскания долга следующий: сначала банк отправляет уведомление должнику с просьбой возобновить выплаты, затем точно такое же уведомление поступает поручителю. Обычно через какое-то время просьбы дублируются.

Если выплаты не начинают поступать, банк одновременно подает и на кредитора, и на поручителя в суд. После решения суда к делу приступают судебные исполнители, которые начнут взыскивать долг и с одного, и с другого. У кого что есть, то и заберут (разумеется, соблюдая закон).

Если окажется, что у заемщика ничего нет, а у поручителя есть недвижимость, то ее могут забрать в счет долга. Что касается продажи залога, то он, конечно, будет продан, но только после того, как пройдет заседание суда и заемщик будет признан должником.

Если продажа залога полностью покроет долг заемщика, то поручителя оставят в покое. Если залог не покроет долг, то с поручителя начнется взыскание средств на покрытие остатка долга кредитора.

Но если поручитель, после того, как к нему обратится банк, начнет добровольно (без решения суда) гасить задолженность заемщика, то банк имеет право не забирать оставленный ему залог.

Поэтому может так получиться, что когда поручитель погасит долг заемщика, залог останется собственностью самого должника.

Обычно банк делает все, чтобы должник и его поручитель заплатили по счетам, и только если этого не происходит, банк забирает оставленный ему залог.

– Это несправедливо!

– Банк действует согласно подписанному с поручителем договору. В договоре практически всегда очень четко расписано то, как происходит выполнение взятых поручителем обязательств.

Поэтому мой совет всем будущим поручителям: прежде чем взять на себя обязательства, внимательно прочтите договор с банком.

Вы должны увидеть на бумаге (а не услышать от сотрудника банка) то, с какими последствиями вам придется столкнуться, если кредитор перестанет полностью или частично выплачивать долг. Если вам эта информация не понравится, то не подписывайте документ!

Некоторые люди, которые оставляют банку залог в счет кредита, полагают, что если залог упадет в цене, то это проблемы банка, а не заемщика и уж тем более поручителя. Но это заблуждение. Если стоимости залога не хватает, чтобы погасить долг в тот момент, когда банк это потребовал, то и должник, и поручитель должны покрыть разницу.

Маленькая зарплата не помеха для большого кредита

– Имел ли банк право оформлять нашу читательницу поручителем, если у нее была минимальная зарплата?

– Да! Каждый клиент – поручитель или заемщик – оценивается банком с точки зрения уровня риска.

В 2007 году банк оценил доходы заемщика, стоимость его залога и решил, что риск не получить назад свои деньги допустим для выдачи займа. Поэтому доходы поручителя не имели для банка особого значения.

Хочу заметить, что закон до сих пор разрешает кредитным учреждениям брать в поручители человека с минимальной зарплатой или иным небольшим уровнем дохода.

Вступайте в права наследства осторожно!

– У нашей читательницы Марите нет средств на выплату долга сына, но она может получить в наследство часть квартиры. Марите боится, что в этом случае ее жилье может быть продано в счет уплаты долга.

– Для этого опасения есть основания. Банк – вернее, судебный исполнитель, который будет действовать от его имени после решения суда, – может забрать жилье Марите в счет оплаты долга заемщика.

– Как следует поступить нашей читательнице? Надо ли ей вступать в права наследования?

– Раз Марите приняла обязательства отвечать за должника своим имуществом, то обязана это сделать. Но если ее имущество не значится в Земельной книге, значит, и отвечать перед банком ей нечем. Объясню на примере своего клиента, который был в похожей с Марите ситуации. Когда человеку полагается наследство, закон дает ему год на решение: примет он наследство или нет.

Но если другой наследник открыл дело о наследстве у нотариуса и объявление об этом было напечатано в газете Latvijas Vēstnesis, то время для принятия решения может быть ограничено тремя или шестью месяцами.

Так вот, мой клиент вовремя дал знать нотариусу о своем желании стать наследником, но процесс оформления всех документов и регистрации имущества в Земельной книге у него затянулся на неопределенный срок. В этот период ему удалось решить все вопросы с кредитором в отношении долга и он сохранил свое имущество.

(Наш собеседник хочет сказать, что поручитель может выразить желание принять наследство в установленный срок, но не регистрировать его на себя в течение того времени, пока должник не погасит свои обязательства перед банком. – Прим. О. В.).

– В течение какого времени после изъявления воли стать наследником в обязательном порядке надо зарегистрировать наследство на себя?

– Закон не оговаривает срок, в течение которого человек должен зарегистрировать вступление в права наследства. Главное – вовремя посвятить нотариуса и других наследников в свои планы принять наследство. А когда с долгом все утрясется, поручитель может оформить свое наследство в разных регистрах, в том числе – в Земельной книге.

– Может ли наша читательница – поручитель, принять наследство, зарегистрировать его в Земельной книге, а затем продать часть квартиры, деньги обналичить и спрятать?

– Пока банк не подал в суд на Марите – как на человека, который не исполняет взятые обязательства – и суд не признал ее должницей, женщина может делать со своим имуществом все, что угодно. В том числе продать его и деньги от продажи закопать в землю. Если денег от продажи имущества не окажется на ее банковском счете, то судебный исполнитель не сможет их взыскать.

Но если ваша читательница вступит в права наследства, оформит недвижимость на себя в Земельной книге и не успеет ее продать до того времени, как с ней начнет работу судебный исполнитель, то ее часть квартиры может быть забрана им в счет оплаты долга ее сына – кредитора.

А если она продаст недвижимость и деньги от продажи будут лежать на ее счете, то судебный исполнитель будет иметь право их взыскать.

Единственную недвижимость забирать можно!

– Наша читательница утверждает, что наследство станет ее единственной недвижимостью. Разрешает ли закон забирать единственную недвижимость поручителя?

– Да, разрешает.

– Имеет ли право судебный исполнитель забрать недвижимость поручителя при условии, что поручителю принадлежит лишь половина квартиры?

– Судебный исполнитель не сможет забрать всю квартиру, так как поручитель-должник не владеет всем жильем. Но он вправе забрать то, чем владеет поручитель – то есть права на половину квартиры. Если посмотреть на аукционы по недвижимости, то можно заметить: на продажу очень часто выставляется именно половина квартиры. И покупатели на этот товар всегда находятся.

– Может ли банк потребовать, чтобы поручитель платил долг за кредитора со своей минимальной зарплаты?

– Банк может это попросить или предложить, но поручитель имеет право отказаться выполнять просьбу банка. А вот судебный исполнитель даже не вправе требовать выплаты с минимальной зарплаты, в большинстве случаев у должника на счету должна оставаться сумма, равная минимальной зарплате.

Но как только на счету окажется больше 430 евро, судебный исполнитель может сразу забрать деньги в счет долга.

Поэтому если ваша читательница продаст квартиру и положит деньги в банк, то судебный исполнитель имеет право забрать в счет долга сразу всю сумму, полученную за продажу недвижимости.

Вопрос о компенсации

– Если наша читательница лишится имущества из-за долгов сына, то кто будет требовать, чтобы настоящий должник компенсировал ей все убытки?

– Сразу скажу, что банк самоустранится от решения этого вопроса. Другими словами, как только он получит назад свои деньги, то ни поручитель, ни заемщик о нем больше не услышат. Поэтому поручитель будет вынужден сам обратиться в суд и потребовать, чтобы заемщик погасил убытки, которые произошли по его вине.

– Предположим, что половина квартиры, которая достанется в наследство нашей читательнице, будет стоить 40 000 евро. Но с аукциона ее продадут всего за 20 000 евро. Какую сумму читательница может потребовать у сына через суд?

– Сложно сказать, будет ли признана убытком разница в цене проданной недвижимости.

Но если поручитель понимает, что дело идет к продаже его недвижимости с аукциона в счет оплаты долга заемщика, то может обратиться к фирме, которая оценивает недвижимость и попросить выдать ему лист с рыночной оценкой квартиры.

Этот лист поможет ему доказать объем убытков, которые у него возникли по вине заемщика. Окончательное решение останется на усмотрение суда.

Права второго владельца жилья

– Должен ли судебный исполнитель, прежде чем продавать часть недвижимости на аукционе, предложить ее купить второй владелице квартиры?

– По общему правилу, у совладельцев имущества имеется право первой руки.

В начале мероприятий по взысканию долга и организации аукциона, судебный исполнитель отправит всем заинтересованным лицам об этом уведомление. В том числе и совладельцу квартиры.

В таком случае у второго собственника будет возможность на общих основаниях участвовать в аукционе и при желании выкупить вторую половину квартиры.

Ольга ВАХТИНА,
olga.vahtina@mk-lat.lv

Источник: https://rus.timeline.lv/raksts/novosti/1902-kredit-chuzhoy-dolg-moy

Вс разъяснил, как вести себя, если банк слишком поздно вспомнил о долге

Оплата долга по кредиту 2007 года

Коммерческий банк выдал кредит своему клиенту и… забыл о нем. Вероятно, так выглядит мечта любого должника по кредитному договору. Но подобная ситуация, какой бы не казалась фантастической, в реальности встречается не так уж и редко, что подтверждает судебная статистика.

Известно, что любые банки всегда потребуют назад свои кредитные деньги с процентами, но могут по разным причинам сделать это слишком поздно. Говоря юридическим языком, банки могут начать требовать вернуть деньги, когда пропущен срок исковой давности. Он у нас в стране, как известно, составляет три года, и в случае его пропуска никто никому ничего не должен.

Вот с таким случаем и разбиралась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.

История началась с того, что в прошлом году некий коммерческий банк обратился в Кировский районный суд Волгограда с иском к своей бывшей клиентке и потребовал вернуть кредит и накопившиеся пени.

В суде представитель банка рассказал, что в марте 2009 года ответчица заключила с ним кредитный договор на 70 тысяч рублей сроком на 18 месяцев. Ежемесячный платеж составил почти шесть тысяч рублей. Но уже в июне того же года платежи по кредиту прекратились.

По подсчетам банка к 2017 году долг гражданки составил больше 86 тысяч рублей.

ВС объяснил, кто решает судьбу заграничного имущества при разводе

В районном суде банк выиграл быстро и легко. Областной суд это решение оставил без изменения.

В Верховный суд пошла ответчица, она же должница, и попросила отменить все местные решения как незаконные – ведь прошли сроки что-то требовать.

Проверив материалы дела, в Верховном суде заявили, что “имеются основания” для отмены принятого решения.

Из материалов дела следовало, что банк впервые обратился к мировому судье в 2010 году и попросил выдать ему судебный приказ о взыскании с клиентки долга. Такой приказ был выдан буквально спустя три дня. Но гражданка в 2015 году потребовала приказ отменить, и его отменили.

Спустя два года банк пошел уже в районный суд с тем же требованием – вернуть долг и проценты по нему, которые были уже больше долга.

В суде ответчица заявила, что в ее случае надо применить срок исковой давности. То есть банк пропустил сроки, когда можно требовать возврат долга. Но райсуд с ответчицей не согласился.

Там посчитали, что банк попросил выдать ему судебный приказ в 2010 году, значит, течение срока исковой давности было прервано. И с этого момента три года не получается, а получается – два года, одиннадцать месяцев и 23 дня.

До срока исковой давности не хватило недели.

Областной суд с такими подсчетами был согласен. Апелляция заявила, что срок пользования кредитом прописан в договоре – 18 месяцев. Последний день возврата кредита – 15 сентября 2010 года. Поскольку срок исковой давности был прерван из-за подачи банком заявления о выдаче судебного приказа, то выходит, что срок исковой давности не пропущен. Но Верховный суд с таким заявлением не согласился.

Срок исковой давности составляет три года, в случае его пропуска никто никому не должен

Вот доводы Верховного суда РФ. В Гражданском кодексе есть статья 196, в которой сказано, что срок исковой давности составляет три года. В 199-й статье того же кодекса сказано, что исковая давность применяется судом только по заявлению одной из сторон спора и до того, как суд вынесет решение. Пропуск срока исковой давности по заявлению одной из сторон – это основание для отказа в иске.

Верховный суд подчеркнул – из Гражданского кодекса и по разъяснениям двух пленумов Верховного суда об исках по срокам давности следует вот что.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной из сторон договора об оплате товара (работ или услуг) по частям, начинается по каждой отдельной части. И идет со дня, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (это проценты за пользование займами, аренда и подобное) начисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Такие же положения есть в материалах другого пленума Верховного суда (от 29 сентября 2015 года № 43). Этот пленум изучал применение норм об исковой давности.

Высокий суд подчеркнул – поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного решения подобного спора местные суды должны были выяснить – по каким из повременных платежей был пропущен срок исковой давности.

ВС РФ разъяснил, как вернуть залог, если покупка не состоялась

Это важные обстоятельства, но волгоградские суды почему-то их вообще не устанавливали.

А еще Верховный суд напомнил про 203-ю статью Гражданского кодекса. В ней сказано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска или совершением должником каких-то действий, свидетельствующих, что долг признается.

А после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, прошедшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Из всех перечисленных норм Верховный суд делает такой вывод.

Учитывая, что мировой судья принял судебный приказ в 2010 году, а отменил по заявлению должницы его в 2015-м, то этот период прерывает срок исковой давности. И с момента отмены судебного приказа срок давности начинает считаться заново. При этом районный суд ошибочно посчитал период перерыва срок давности.

По Гражданскому кодексу (статья 204) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенных прав на протяжении всего времени, пока идет судебная защита.

Местные суды не дали никакой оценки и тому, что в 2016 году банк повторно обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Вывод Верховного суда – дело надо пересмотреть заново и “разрешить спор в соответствии с нормами закона”.

Источник: https://rg.ru/2018/11/07/vs-raziasnil-kak-vesti-sebia-esli-bank-slishkom-pozdno-vspomnil-o-dolge.html

Юриста совет
Добавить комментарий