Облагается ли налогом на имущество технологическое оборудование?

Бизнес отбился от налоговых претензий к стационарному оборудованию

Облагается ли налогом на имущество технологическое оборудование?

С проблемой столкнулся архангельский «Лесозавод 25», который пользовался льготой с 2015 г. для оборудования цеха древесных гранул /НПК «Интеграл»

У бизнеса появилась надежда не платить налоги с оборудования, которое налоговики переквалифицировали в недвижимое имущество. Такое решение в среду, 10 июля, приняла коллегия по экономическим спорам Верховного суда. Она впервые рассматривала такой спор и встала на сторону бизнеса: платить налог со стационарного оборудования не нужно.

Что считать движимым, а что недвижимым имуществом – один из самых актуальных для бизнеса вопросов, говорит старший юрист Taxadvisor Виктор Андреев, и Верховный суд впервые даст хоть какие-то ориентиры, как платить налог.

«Это новая веха в налогообложении недвижимой движимости», – считает партнер Taxology Алексей Артюх, представляющий в Верховном суде интересы компании «Лесозавод 25» (входит в группу компаний «Титан»), которая спорила с налоговиками.

Что относить к недвижимому имуществу, определяет Гражданский кодекс. Но определение размыто, что приводит к спорам налоговиков и бизнеса. Ставку налога на недвижимость устанавливают регионы, она не может превышать 2,2%.

А с движимого имущества, поставленного на баланс после 2013 г., бизнес вообще не платил налог. В 2017 г. чиновники решили восстановить налог в 1,1%, при этом регионы могли решить, снизить ли его (снизили или вовсе отменили его более 20 регионов).

В итоге с 2019 г. налог был отменен по всей стране.

Но бизнес столкнулся с проблемой – налоговики начали переквалифицировать оборудование в недвижимое имущество и ретроспективно облагать промышленные компании налогом, сообщала ассоциация «Русская сталь» (объединяет девять предприятий сталелитейной и трубной отрасли, ее возглавляет основной акционер НЛМК Владимир Лисин). Иногда это касается до половины оборудования, жаловалась ассоциация.

С такой проблемой столкнулся и архангельский «Лесозавод 25», который пользовался льготой с 2015 г. При проверке за 2014–2015 гг.

налоговики посчитали, что права на льготу у компании не было, так как оборудование вмонтировано в фундамент, а значит, является частью цеха как «неделимого объекта».

Соответственно, это оборудование не может быть признано движимым имуществом и с него нужно платить налог.

Всего инспекция доначислила почти 12 млн руб. налогов и штрафа. Аналогичные претензии налоговики предъявляют и к другим предприятиям группы, обновляющим производственный фонд, говорит председатель совета директоров «Лесозавода 25» Тимур Соколов.

В споре с «Лесозаводом 25» налоговиков поддержали суды всех трех инстанций, кроме Верховного. Коллегия отправила дело на новое рассмотрение, мотивировочная часть решения должна быть опубликована в течение пяти дней.

В суде налоговики указывали, что «прочные, неразрывные связи» с недвижимостью относят оборудование к недвижимому имуществу и демонтаж оборудования приведет к ущербу и для него самого, и для здания, передал «Интерфакс» из зала суда. Оборудование можно отделить от фундамента цеха без повреждений, спорил Артюх.

Позиция Федеральной налоговой службы (ФНС) будет сформирована после получения решения суда, говорит представитель службы.

Со сложностями при определении «связи объекта с землей» и «невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению» сталкиваются и другие органы, часто требуется техническая экспертиза, говорит он, но никакой массовой переквалификации не происходит.

По разным сложным объектам формируется судебная практика, но полномочия нормативно-правового регулирования этой сферы остаются за Минэкономразвития, объясняет представитель ФНС.

Осенью министерство пыталось навести порядок и предложило поправки в Гражданский кодекс, в том числе новое определение недвижимости. В октябре 2018 г.

законопроект был внесен в правительство, но пока проходит внутриведомственное согласование, говорит представитель Минэкономразвития.

При этом сам проект разрабатывается не для разрешения проблем, связанных с налоговыми проблемами, а для уточнения критериев разграничения движимых и недвижимых вещей, считает он.

Критериев нет, на практике – полный хаос, говорит Андреев.

Например, налоговики и нижестоящие суды ориентировались в том числе на критерий технологической связанности, но Гражданским кодексом он не предусмотрен, указывает партнер Five Stones Consulting Екатерина Болдинова.

Фактически, по логике инспекции, получалось, что любое оборудование, которое стоит на твердом фундаменте и не может быть перенесено, относится к недвижимому имуществу и должно облагаться налогом, возмущается она.

У каждого крупного предприятия можно переквалифицировать большую часть всего оборудования, рассказывает топ-менеджер крупной промышленной компании: «А самое страшное – что все критерии субъективные, а в судах идет борьба экспертных заключений налоговиков и бизнеса».

Из-за специфики оборудования каждого предприятия выработать универсальные критерии в судах нельзя, полагает партнер EY Алексей Нестеренко. В итоге спор свелся к тому, есть ли в принципе смысл в освобождении движимого имущества от налога при таком подходе судов и инспекций, рассказывает Артюх.

Суд признал, что сейчас льготу фактически невозможно применять, считает руководитель аналитической службы «Пепеляев групп» Вадим Зарипов.

Но если бы он полностью поддержал компанию, то не направил бы дело на новое рассмотрение, скептичен Нестеренко.

На практике же суд признал право налоговых органов определять грань между недвижимым и движимым имуществом, предупреждает он, споры будут продолжаться.

Выходом мог бы стать критерий существенности затрат на отделение и перенос оборудования, предлагает топ-менеджер крупной компании, если они больше, чем необходимо для создания нового объекта, то оборудование недвижимое. Еще один вариант – создать перечень оборудования, которое не может быть признано недвижимостью, предлагает он.

Без законодательных изменений не обойтись – нужны четкие критерии в Налоговом кодексе, заключает Зарипов.

Источник: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2019/07/10/806288-biznes-otbilsya-ot-nalogovih-pretenzii

Налоговики переводят все движимое имущество в недвижимость

Облагается ли налогом на имущество технологическое оборудование?

Бухгалтеры в панике – налоговики требуют, чтобы компании перевели движимые активы в недвижимость и заплатили налог на имущество. Всему виной освобождение движимых объектов от налога с 2019 года. Компании пошли к судьям и Верховный суд встал на их сторону.

Компания построила цех и купила к нему производственную линию. БТИ написало, что линия не является недвижимым имуществом, поэтому организация не рассчитывала и не платила с этого актива налог на имущество. И все было хорошо, пока цех и линию не изучили налоговики.

Инспекция доначислила налог на имущество организаций со стоимости оборудования. Налоговики посчитали, что производственные линии относятся к недвижимости – производственному цеху, так как это одно единое целое.

Главный аргумент проверяющих – без оборудование здание нельзя использовать по назначению. Однако Верховный суд с этим не согласился (определение Верховного суда от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241). Арбитры посчитали оборудование отдельным объектом движимого имущества.

А такое имущество налогом не облагается сейчас и не облагалось до 2019 года (п. 1 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК).

Тут надо пояснить одну норму, из-за которой и возник спор. С 1 января 2019 года к объектам налогообложения налогом на имущество относится только недвижимость (п. 1 ст. 374 НК).

А до 31 декабря 2018 года объектом могли быть как движимые, так и недвижимые активы. Однако для движимости применяли льготы.

Если организация принимала имущество на учет в качестве основного средства с 1 января 2013 года, то могла не начислять на него налог (п. 25 ст. 381 НК).

Так вот, Верховный суд рассматривал спор по поводу налога на имущество за период до 2019 года. Компания построила производственный цех и приобрела оборудование – линию по производству древесных гранул, транспортер и еще несколько объектов.

Организация не начисляла со стоимости этих объектов налог на имущество, так как производственные линии к недвижимости не относятся и приняты к учету после 1 января 2018 года (п. 25 ст. 381 НК). Однако инспекция при проверке указала обратное.

С 2019 года налогом на имущество облагаются только объекты недвижимости. При этом на некоторые объекты действуют льготы. Как теперь определить состав имущества, которое считают объектом налогообложения >>>

Какие аргументы проводила ИФНС против компании

Налоговики посчитали, что цех и оборудование – это единый объект. Якобы без оборудования цех нельзя использовать для производственных нужд. Представители компании пытались доказать свою правоту. Предъявили письмо БТИ, согласно которому оборудование к недвижимости не относится. Но инспекторы решение не отменили.

Тогда организация подала в суд. Первые три инстанции поддержали налоговиков и оставили решение в силе. А вот Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение. Но в определении арбитры отменили решения первой, апелляционной и кассационной судебных инстанций.

Цитата из определения ВС РФ

С учетом проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции заключил, что здание “Цех по производству древесных гранул” и размещенные в нем иные объекты, составляют сложный неделимый объект, поскольку здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования, приобретенного налогоплательщиком, здание и оборудование представляют собой единое целое и предназначены для получения целевого продукта по единому технологическому процессу (производство древесных гранул по одной непрерывной технологической линии) и, соответственно, получения дохода организации. Изъятие объектов из единого комплекса “Цех по производству древесных гранул” приведет к прекращению или изменению процесса производства древесных гранул.

В связи с этим, по выводу суда первой инстанции, установленные в здании объекты, должны быть признаны составной частью объекта недвижимости “Цех по производству древесных гранул”, и основания для их освобождения от налогообложения отсутствуют.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен

Какие аргументы привел ВС в защиту компании

Верховный суд считает оборудование движимым имуществом. Аргументы следующие. Оборудование не относится к зданиям и сооружениям согласно классификатору основных фондов (приказ Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст). Это самостоятельная группа основных средств.

Спорные объекты не обслуживают здание, а используются для производства готовой продукции. Оборудование можно демонтировать, а затем переместить в другое помещение. Так что это движимый объект, и частью цеха не является.

Цитата из определения ВС РФ

Сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Следовательно, доначисленный налог на имущество необходимо отменить. Если же налоговики по-прежнему придерживаются иного мнения, они должны доказать, что организация фиктивно разделила цех и оборудование на отдельные инвентарные объекты.

Дорогой коллега, сегодня 6 месяцев подписки в подарок. Читайте «Главбух» полгода бесплатно!

Узнать больше

На все ваши вопросы с радостью ответят по телефону 8 (800) 505-87-17.

Источник: https://www.glavbukh.ru/art/98322-nalogoviki-perevodyat-vse-dvijimoe-imushchestvo-v-nedvijimost

Акт утратил силу ” ” 31.01.2008

[ТСЗ:1.Финансы / Налоги (сборы, пошлина)]Министр финансов М.Б. НУРМУРАТОВПредседатель Государственного налогового комитета Б.А.

ХОДЖАЕВо порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество юридических лицУказанная льгота не распространяется на торгово-посреднические предприятия, а также на производственные предприятия, экспортирующие за свободно конвертируемую валюту сырьевые товары — хлопковое волокно, хлопчатобумажную пряжу, линт, нефть, нефтепродукты, газовый конденсат, газ природный, электроэнергию, драгоценные, цветные и черные металлы.К линиям связи относятся воздушные линии связи, подвешенные на них провода и кабели связи, стоечные линии связи и радиофикации, подземные кабельные линии, обозначающие их сигнальные и замерные знаки (столбики), линии радиорелейной связи, кабельная телефонная канализация, наземные и подземные необслуживаемые усилительные (регенерационные) пункты, распределительные шкафы, коробки, контуры заземления и другие сооружения связи.

В Государственную налоговую инспекцию _____________________________района (города)
Налогоплательщик _____________________________________________________________
Идентификационный номер
Ответственное лицо за расчет ____________________________________________________
(должность, фамилия)
Тел: _______________Местоположение ___________________________________________
Расчетный счет № _____________________________________________________________
(наименование учреждения банка, код)
РАСЧЕТ определения суммы налога на имущество
за _________________200____ г.
ПОКАЗАТЕЛИПо данным плательщика
1.2.3
1.Средняя остаточная стоимость имущества, подлежащего налогообложению за отчетный период
2.Ставка налога
3.Сумма налога за основные средства и нематериальные активы, сум (стр. 1 x стр. 2) : 100
4.Среднегодовая стоимость не установленного в нормативные сроки оборудования, тыс. сум
5.Ставка налога, % *
6.Сумма налога за неустановленное в нормативные сроки оборудование (стр. 4 х стр. 5 : 100), сум
7.Среднегодовой объем незавершенного в установленные сроки объекта строительства, тыс. сум
8.Ставки налога, % *
9.Сумма налога за незавершенные в установленные сроки объекта строительства (стр. 7 х стр. 8 : 100), сум
10.Общая сумма налога (стр. 3 + стр. 6 + стр. 9), сум
11.Сумма налога, начисленная за предыдущий период, сум
12.Подлежит к доплате, сум
13.Подлежит к уменьшению, сум
Руководитель __________________________________________
(подпись, фамилия, инициалы)
Главный бухгалтер__________________________________________
(подпись, фамилия, инициалы)
Получил: Налоговый инспектор__________________________________________
(подпись, фамилия, инициалы)
Справка инспектора по учету:По настоящему расчету в карточку лицевого счета плательщика начислено сумов
Инспектор______________________________________
(подпись, фамилия, инициалы)(дата)

имущества, не подлежащего налогообложению

№№п/пИмущество, не подлежащее налогообложениюОстаточная стоимость имущества
аЖилищно-коммунальной и социально-культурной сферы
бИспользуемое для природоохранных, санитарно-очистных целей и пожарной безопасности
вИспользуемое для производства, хранения и селекции сельскохозяйственной продукции и продукции животноводства, выращивания, улова и переработки рыбы
гПути сообщения (включая автомобильные дороги), линии связи, энергопередач и сооружения для поддержания их в эксплуатационном состоянии
дСпутники связи
еЗаконсервированное по решению Кабинета Министров
жГорпасстранспорт (кроме такси, в т. ч. маршрутного), автомобильный транспорт общего пользования, осуществляющий перевозки пассажиров в пригородном сообщении (кроме такси, маршрутного такси)
зТранспортные средства предприятий дорожного хозяйства, занятые на работах по ремонту и строительству автодорог
иТранспортные средства, используемые при подготовке кадров для ВС РУз по государственным программам
Всего
«_____» _______________ 200___ г.
Руководитель предприятия _____________
(подпись)
Главный бухгалтер_____________
(подпись)

о предполагаемой сумме налога на имущество за ____ квартал 200___года

В Государственную налоговую инспекцию ____________________________района (города)
Налогоплательщик _____________________________________________________________
ПоказателиОбъем
1.Расчетная среднегодовая остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов за отчетный год, тыс. сум
2.Ставка налога, %
3.Сумма налога, сум (стр. 1 х стр.2 : 100)
4.Расчетная остаточная стоимость не установленного в нормативные сроки оборудования
5.

Источник: https://www.lex.uz/acts/306758

Вс пояснил порядок разграничения движимого и недвижимого имущества для налогообложения

Облагается ли налогом на имущество технологическое оборудование?

12 июля Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС19-5241 по делу об оспаривании компанией доначисленных ей налоговым органом сумм недоимки, пеней и штрафа по налогу на имущество за оборудование, расположенное внутри производственного цеха, которое было приобретено как движимое.

Общество не согласилось с результатами выездной налоговой проверки

В апреле 2014 г. ЗАО «Лесозавод 25» построило цех по производству древесных гранул, а также приобрело ряд основных средств (производственное оборудование, транспортеры, систему защиты от пожаров и пылевых взрывов) для производства готовой продукции.

Указанное оборудование было поставлено компании иностранным изготовителем как движимое имущество, которое впоследствии разместили внутри возведенного цеха.

После монтажа оборудования общество учло его в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств.

В 2016 г. межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу провела выездную проверку компании.

По результатам такой проверки обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество на сумму 11 млн руб., штраф почти в полмиллиона рублей и соответствующие суммы пеней.

Кроме того, налогоплательщику предложили уменьшить суммы убытков по налогу на прибыль за проверяемый период и увеличить размер налогооблагаемой прибыли за 2015 г.

Основанием доначисления недоимки, пени и штрафа по налогу на имущество послужил вывод о необходимости отнесения всех основных объектов цеха к недвижимому имуществу. Налоговый орган также счел, что общество неправомерно освободило указанные объекты от налогообложения, воспользовавшись льготой, предусмотренной для движимого имущества.

Компания обжаловала решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, который частично изменил его. «Лесозавод 25» оспорил данное решение в судебном порядке.

Суды лишь частично удовлетворили требования налогоплательщика

При рассмотрении дела требование компании об оспаривании сумм в рамках налога на имущество было выделено в отдельное производство.

Истец обращал внимание суда на то, что приобретенные им объекты движимого имущества, формирующие производственную линию, предназначались не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции.

Следовательно, они относятся к такому виду объектов основных средств, как машины и оборудование, поскольку их включение в состав зданий не предусмотрено Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, действовавшим на момент принятия их к учету.

Кроме того, компания ссылалась на письмо бюро технической инвентаризации, согласно которому спорное оборудование не являлось недвижимостью.

Тем не менее, опираясь на заключение судебной экспертизы, суд решил, что цех по производству древесных гранул и размещенные в нем иные объекты составляют сложный неделимый объект, предназначенный для получения целевого продукта по единому технологическому процессу. Изъятие объектов из единого комплекса прекратит или изменит процесс производства древесных гранул, поэтому суд признал установленные в здании объекты составной частью объекта недвижимости (цеха) и отказал в освобождении их от налогообложения.

В итоге арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 676 тыс. руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней, а также 27 тыс. руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, он удовлетворил претензии общества в части доначислений в отношении трансформаторной подстанции, поскольку налоговый орган не исследовал ее подключение к другим объектам общества и не установил наличие функциональной или технологической взаимосвязи со зданием цеха.

Признавая законным решение инспекции в иной части, суд руководствовался положениями ст. 130–134 ГК РФ, регулирующими режим сложных и неделимых вещей, и исходил из того, что к подлежащим налогообложению объектам недвижимости могут быть отнесены также составные части объектов недвижимости. В дальнейшем апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

ВС пояснил критерии отнесения объектов к движимому имуществу

Со ссылкой на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Рассмотрев материалы дела № А05-879/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что в соответствии с действующими классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

ВС подчеркнул, что из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда (в том числе установленное на фундаменте), по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений, а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Суд указал, что машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов и согласно п. 1 ст. 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве.

«Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст.

381 НК РФ», – сказано в определении.

Как пояснил ВС, аналогичного подхода придерживается и Минпромторг в соответствующем Письме от 23 марта 2018 г. № ОВ17590/12.

Так, министерство мотивировало это тем, что данные объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий – они предназначены не для обслуживания последних, а для изготовления готовой продукции или обслуживания производственного процесса.

В то же время Суд отметил, что в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях.

«Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых в соответствии с п. 6 ст.

3 НК РФ являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов, например от климатических условий места производства, требующих расположения оборудования в здании для обеспечения его нормальной эксплуатации», – отметил ВС.

В этой связи Суд выявил, что представленные в деле заключения экспертов по существу сводятся лишь к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем.

ВС подчеркнул, что применение в данном случае критерия экономической целесообразности ставит в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не обеспечивает, в конечном счете, стимулирование организаций к инвестированию в средства производства и их модернизации.

Он также подчеркнул, что сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе если последующие демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Таким образом, Верховный Суд выявил, что судебная экспертиза (как и представленные сторонами заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке) была проведена по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения дела. Следовательно, ее заключение не опровергло правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.

ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует, в частности, оценить доводы общества и возражения налогового органа об осуществлении налогоплательщиком инвестиций в обновление производственного оборудования и его правомерном учете в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств, об отнесении приобретенного имущества к кодам классификатора основных фондов.

Эксперты «АГ» положительно оценили выводы ВС

Комментируя решение Суда, партнер, руководитель налоговой практики юридической фирмы INTELLECT Юлия Курмамбаева сообщила, что налоговые специалисты с большим интересом следили за развитием событий в деле «Лесозавода 25» и результаты их не разочаровали.

«С 2013 г. движимое имущество постепенно стало выводиться из-под налогообложения налогом на имущество, с 1 января 2019 г. оно полностью исключено из объектов налогообложения (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Однако, как показало время, радость налогоплательщиков была преждевременной. В практике одно за другим стали появляться дела по проблемам отграничения движимого имущества от недвижимого.

В основном споры возникали в отношении технологического оборудования промышленных предприятий», – пояснила эксперт.

По ее словам, они касались, в частности, трансформаторов, компрессоров, трансформаторных подстанций (Определение ВС РФ от 3 сентября 2018 г.

№ 307-КГ18-13146); производственных линий, трубопроводов, газоходов (постановление АС Московской области от 23 августа 2018 г.

по делу № А40-176218/2017); линий электропередачи, внутриплощадочных сетей, плавучих установок (постановление АС Северо-Западного округа от 4 июня 2018 г. по делу № А42-5598/2017).

Юлия Курмамбаева отметила, что с помощью технических экспертиз налоговики стали переквалифицировать указанные объекты в недвижимость по самым различным признакам (смонтировано на фундаменте, перемещение и демонтаж повлекут несоизмеримые затраты, создано исключительно для обслуживания здания и образует с ним единую сложную вещь и пр.). «В судебной практике до сих пор не было никакого единства. И дело “Лесозавода 25” только положит начало в определении понятных и исчерпывающих критериев разграничения движимого и недвижимого имущества для целей налогообложения», – пояснила она.

По словам эксперта, определение ВС РФ содержит два очень важных тезиса:

  • машины и оборудование не являются составными частями зданий, если предназначены для производства готовой продукции или обслуживания производственного процесса, а не для обслуживания заданий;
  • отнесение имущества к движимому не может быть поставлено в зависимость от мнения стороннего эксперта, критерии разграничения должны быть четкими и понятными для налогоплательщика. В качестве таковых суд разрешил использовать формализованные критерии бухгалтерского учета, в частности ОКОФ.

«Безусловно, такой подход защищает права налогоплательщиков и способствует правовой определенности в вопросах налогообложения», – заключила Юлия Курмамбаева.

Руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting, адвокат Екатерина Болдинова отметила, что в рамках рассматриваемого спора, имевшего большой резонанс, основной вопрос касался налогообложении оборудования.

«Компания получила существенные доначисления налога на имущество в связи с тем, что налоговая инспекция отнесла оборудование цеха древесных гранул к недвижимому имуществу.

Изменение квалификации оборудования с движимого имущества на недвижимое фактически было связно с тем, что налоговый орган, а вслед за ним и нижестоящие суды признали законной юридическую переквалификацию инспекцией движимого имущества в облагаемое налогом недвижимое имущество, используя, в том числе, не предусмотренный ГК РФ критерий технологической связанности.

Фактически, по логике налогового органа, получалось, что если оборудование стоит на твердом фундаменте и не может быть перенесено, то оно должно относиться к недвижимому имуществу и облагаться налогом на имущество», – пояснила эксперт.

По словам Екатерины Болдиновой, Верховный Суд в своем определении фактически сформулировал долгожданные критерии разграничения движимого и недвижимого имущества в целях его налогообложения, что позволит бизнесу с большей степенью определенности квалифицировать имеющееся оборудование и правильно использовать налоговые льготы по налогу на имущество.

«ВС РФ, в частности, отметил, что основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает ОКОФ, однако при этом указал, что сам классификатор не обязательно предопределяет принадлежность имущества к движимому или недвижимому. Важность приобретает критерий предназначения объекта.

По мнению Суда, объединение оборудования со зданием в единый объект возможно, только если это оборудование необходимо для обслуживания здания, а не для производства продукции или выполнения иной, отличной от такого обслуживания функции (“самостоятельность предназначения”).

Частичная ликвидация здания при демонтаже оборудования не делает размещенное в нем оборудование автоматически недвижимым», – пояснила эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-poryadok-razgranicheniya-dvizhimogo-i-nedvizhimogo-imushchestva-dlya-nalogooblozheniya/

Вс рф запретил налоговикам доначислять на оборудование налог на имущество

Облагается ли налогом на имущество технологическое оборудование?

Верховный Суд РФ отменил решения налоговых органов и судов, которые посчитали установленное в цехе оборудование частью производственного здания и доначислили налог на имущество организаций.

Налоговые органы признали частью единого объекта недвижимости (цеха) установленные в здании цеха трансформаторную подстанцию, производственные линии, транспортеры и автоматическую систему защиты от пожаров и пылевых взрывов.

ВС РФ в своем определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 поддержал налогоплательщика, который посчитал перечисленные объекты оборудованием и применил к ним освобождение от налога, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 НК РФ для движимого имущества.

Суд указал, что определенность при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухучете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

При этом в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 01.01.2013 в качестве движимого имущества, установлено освобождение от уплаты налога.

Суд напоминает, что правила формирования в бухучете информации об основных средствах организации установлены ПБУ 6/01 «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Данное положение выделяет рабочие, силовые машины и оборудование в отдельный вид ОС, подлежащих учету, отличного от зданий и сооружений.

При этом основой классификации ОС в бухучете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013- 2014 (СНС 2008) и ранее действовавший классификатор ОК 013-94.

Согласно данным классификаторам, оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации). Из этих классификаторов также следует, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений. Данное оборудование подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Учитывая изложенное, машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухучете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве.

Это значит, что по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавших движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимо освобождение от налога на имущество (предусмотренное подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ).

Суд при этом признал, что в ходе налоговой проверки инспекторы могут выявить искусственное разделение в бухучете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением) и доначислить налог на имущество. Однако подобные решения должны быть основаны на объективных критериях, соблюдение которых являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету.

Так, в частности, сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

По мнению судей, отнесение объектов к недвижимости или движимому имущество не должно зависеть от оценочных суждений экспертов и приводить к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов.

Например, если климатические условия места производства требуют расположения оборудования в здании для обеспечения его нормальной эксплуатации, то это не должно приводить к отнесению этого оборудования для целей налогообложения к составной части здания.

ВС РФ в своем определении не только отменил налоговые доначисления но и предписал судам учитывать изложенную в определении правовую позицию.

Напомним, из-за разных подходов к налогообложению движимого имущества и недвижимости споры с налогоплательщиками об отнесении объектов к тому или иному виду часто доходят до суда. Кроме того, с 1 января 2019 года движимое имущество полностью исключено из объектов налогообложения, и налог уплачивается только в отношении недвижимости. Это изменение только усилило актуальность данной темы. 

Новое определение Верховного Суда РФ поставило точку в одном и споров об отнесении оборудования к движимому имуществу. Позиция судей ВС РФ поможет организациям избежать неправомерных налоговых доначислений и сэкономит бизнесу миллиарды рублей.

Источник: https://buh.ru/news/uchet_nalogi/92247/

Юриста совет
Добавить комментарий