О чем свидетельствует смена директора компании должника?

Запрет на совершение регистрационных действий ооо

О чем свидетельствует смена директора компании должника?

Ситуации, когда компании-должнику не удается найти средств, достаточных для погашения долга, встречаются сплошь и рядом.

Часто должник меняет руководителя и учредителя на номинальных, а заодно и адрес местонахождения на тот, что будет как можно дальше от кредиторов, и просто «бросает» компанию.

Может ли судебный пристав-исполнитель воспрепятствовать подобным схемам и, в частности, запретить налоговикам регистрировать смену директора компании-должника?

С одной стороны, перечень мер принудительного взыскания, указанный в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), является открытым. С другой стороны, возникает вопрос правомерности подобной меры. Ведь, как известно, принудительный труд запрещен (статья 37 Конституции РФ, статья 4 Трудового кодекса РФ).

Показательное дело по данной теме не так давно было предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа (см. дело № А40-15772/2016).

Фабула дела
ООО «Вокзал-Инфоком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МО по ОИП имущественного характера УФССП России по г.

Москве с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета на проведение регистрационных действий в МИФНС № 46 по г. Москве в связи со сменой генерального директора.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО «Вокзал-Инфоком» отказал, в дальнейшем решение устояло в апелляции.

Логика судей была такова: -судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, однако какого-либо имущества должника, в том числе, денежных средств, не обнаружено; -судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению; -к числу таких мер относится установление запрета на совершение регистрационных действий, которые могут быть наложены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда; в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве оснований для отказа в государственной регистрации прямо предусмотрено поступление в регистрирующий орган, в том числе, акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, что также свидетельствует о возможности совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий; -должник, не исполняя требования исполнительных документов, пытается внести изменения в ЕГРЮЛ в части внесения в него сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждает намерение должника избежать погашения долга и ответственности за уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов; -обосновывая принятую меру, судебным приставом-исполнителем указано на то, что в случае уклонения от исполнения судебного акта, руководитель организации-должника может быть привлечен к ответственности; наложенный оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий будет препятствовать смене руководителя и уходу от ответственности, что будет способствовать исполнению исполнительного документа;

-заявителем не представлено доказательств, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иными словами судьи сочли, что, если смена директора направлена на уклонение от исполнения требований исполнительных документов в ущерб интересам взыскателей, то судебный пристав-исполнитель вправе запретить регистрационные действия.

Кассация решила иначе
Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил требование должника, обосновав свое постановление следующим:

-налагаемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права; -в судебных актах отсутствует обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; -запрет изменять генерального директора не только не создает условия для исполнения судебного акта, но, напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности; -срок полномочий директора должника истек, в соответствии со статьей 37 Конституции РФ, статьей 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен, в связи с чем принудить директора к исполнению обязанностей нельзя; отсутствие генерального директора создает препятствие в совершении сделок, заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживанию должника в банках, то есть фактически парализует деятельность организации;

-возможность привлечения генерального директора к ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа сама по себе не может в данном случае являться основанием для наложения запрета изменять директора; до настоящего времени директор к ответственности не привлечен.

Источник: https://kalibr20.ru/urkons/zapret-na-sovershenie-registracionnyh-dejstvij-ooo/

Ответственность по налогам после смены участников

О чем свидетельствует смена директора компании должника?

По общему правилу, гражданская ответственность учредителей выражается в следующем:

1) учредители отвечают по долгам общества в пределах стоимости своих вкладов;

2) учредители отвечают по долгам общества в случае банкротства, если будет доказано, что именно их неправомерные действия привели к банкротству, либо если будет доказан факт преднамеренного банкротства (подробнее – в статье № 5).

Руководитель отвечает за свои виновные действия (должен быть доказан состав правонарушения). Уголовная ответственность как учредителей, так и руководителя может наступить за преступления, предусмотренные статьями 159, 174, 196, 197, 199 УК РФ при условии, если будет доказана вина.

В случае смены участников ответственность несут новые участники, т.к. права, обязанности и ответственность возникают у них с момента покупки долей. Это правило не распространяется на уголовную ответственность – ее понесут прежние учредители, если будет доказана их вина.

Аналогично и ответственность директора – за виновные деяния, совершенные в период его деятельности, ответственность понесет он сам. Новый же директор будет нести ответственность за свой период деятельности.

Обязанность по уплате налогов возложена на общество в лице его руководителя.

Дополнительно см. За что директоров привлекают к уголовной ответственности, Ответственность руководителя компании. За какие ошибки в бизнесе отвечает лично директор, К какой ответственности чаще всего на практике привлекают руководителя компании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух» vip – версия и в материалах «Системы Юрист » .

1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

«Статья 2. Основные положения об обществах с ограниченной ответственностью

1. Обществом с ограниченной ответственностью (далее – общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества*».

2. Статья: Ответственность учредителя возможна только при наступлении реального ущерба у банкрота

Для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по долгам банкрота необходимо доказать причинно-следственную связь между указаниями учредителя и наступившим вследствие этого банкротством.*

Конкурсный управляющий (КУ) заявил требование о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов. По мнению КУ, учредитель заключил с должником соглашение, исполнение которого повлекло невозможность своевременно рассчитаться с кредиторами.

Суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Мотивы отказа таковы.

КУ не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии распорядительных действий учредителя должника, препятствовавших ООО, как юридическому лицу, самостоятельно выступавшему в гражданском обороте, заключать от своего имени договоры, планировать свою деятельность.

Доводы КУ о том, что заключение оспариваемого соглашения не позволило ликвидировать кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность ООО, отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

По условиям данного соглашения стороны сократили на один месяц срок действия договора и, соответственно, уменьшили по этой причине стоимость работ, которые подлежали выполнению. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, названная сумма не позволяла ликвидировать кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность должника.

Источник: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2013 по делу № А33-14564/2010

Журнал «Арбитражная практика», №3, март 2013

3. Статья: Шесть условий привлечения к субсидиарной ответственности по долгам банкрота

• Кому грозит субсидиарная ответственность по долгам компании-кредитора
• Возможна ли ответственность за бездействие лиц, контролирующих должника
• Когда суд не усмотрит нарушений в действиях бывшего директора компании

Еще в 2009 году вступили в силу поправки в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее также – Закон о банкротстве), которые усилили материальную ответственность лиц, прямо или косвенно способствующих наступлению банкротства компании-должника.

Кроме того, данные поправки расширили круг оснований, по которым может наступить субсидиарная ответственность для лиц, виновных в преднамеренном банкротстве, а также субъектный состав таких лиц.

* Среди других нововведений можно отметить установление процессуальных особенностей рассмотрения судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности за преднамеренное банкротство виновных лиц и перераспределение бремени доказывания в таких спорах.

Предполагалось, что изменения, внесенные в Закон о банкротстве, способствуют защите прав и интересов кредиторов от злоупотреблений со стороны должника и контролирующих его лиц, а также воспрепятствуют уводу активов должника из конкурсной массы.

Однако, несмотря на то, что после внесения перечисленных изменений в Закон о банкротстве прошло уже чуть более двух лет, судебная практика до сих пор испытывает затруднения с применением норм как процессуального, так и материально-правового характера при привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. Например, возникают проблемы с установлением условий привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности, о чем будет сказано в данной статье.

Субсидиарная ответственность по долгам банкрота возможна в трех случаях

В статье 10 Закона о банкротстве предусмотрено три самостоятельных основания наступления субсидиарной ответственности в виде взыскания причиненных должнику убытков:
– ответственности для лиц, которые обязаны были подать в суд заявление о признании должника банкротом, но не сделали этого (п. 2 ст.

10);
– ответственность для контролирующих должника лиц за причинение по вине таких лиц вреда имущественным правам кредиторов (п. 4 ст.

10);
– ответственность для руководителя компании-должника за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности или же за отсутствие в таких документах сведений об обязательствах должника (п. 5 ст. 10).

Наибольшие трудности на практике вызывает второе основание привлечения к субсидиарной ответственности, потому что единообразного подхода в применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ни в теории, ни на практике пока не сложилось. При этом данный вид ответственности по своей сути является ни чем иным, как убытками, общие положения о взыскании которых предусмотрены в статье 15 Гражданского кодекса РФ.*

Для привлечения к субсидиарной ответственности нужно установить состав правонарушения

Привлечение виновных лиц к субсидиарной ответственности за преднамеренное банкротство компании-должника на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии в их действиях состава гражданского правонарушения. Для этого необходимо наличие шести условий.*

Условие первое. Надлежащий субъект ответственности

В новой редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве вместо прежнего перечня лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам банкрота, законодатель использовал более обтекаемую формулировку «контролирующее должника лицо». Благодаря своему универсальному характеру она позволяет относить к лицам, ответственным по долгам банкрота, практически любых субъектов, главное, чтобы они отвечали установленным в Законе о банкротстве признакам.

Итак, контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее или имевшее в течение последних двух лет, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать должнику обязательные указания или имевшее (имеющее) возможность каким-либо иным образом определять действия должника. Речь идет в том числе о принуждении или другом влиянии на руководителя или членов органа управления компанией (ст. 2 Закона о банкротстве). Например, контролирующими лицами могут выступать: – члены ликвидационной комиссии; – лицо, которое было вправе совершать от имени должника сделки на основании доверенности, в силу закона или другого нормативного правового акта;

– лицо, имевшее право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Источник: https://www.glavbukh.ru/hl/8002-otvetstvennost-po-nalogam-posle-smeny-uchastnikov

Вс разъяснил, какие действия должника можно квалифицировать как «банкротный туризм»

О чем свидетельствует смена директора компании должника?

21 марта Верховный Суд РФ вынес определение по спору между кредиторами и должником об определении подсудности дела о банкротстве бывшего главы крестьянско-фермерского хозяйства, изменившего место регистрации прямо перед подачей заявления о личной несостоятельности.

Смена места регистрации должника перед его банкротством

31 мая 2018 г. экс-глава крестьянско-фермерского хозяйства Сергей Чак направил в арбитражный суд заявление о личном банкротстве, поскольку его задолженность перед группой кредиторов составила 343 млн руб.

Подаче заявления предшествовали следующие события: 21 мая 2018 г.

кредиторы должника Илья Перегудов и Юлий Тай опубликовали в реестре Федресурса сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Сергея Чака, который в последующие два дня подал заявление о прекращении своего статуса главы КФХ, снялся с регистрационного учета в г. Москве и встал на учет по новому адресу в Ставропольском крае.

Впоследствии кредитор должника Илья Перегудов ходатайствовал в арбитражном суде Ставропольского края о передаче дела по подсудности в г. Москву.

Рассматривая ходатайство кредитора об изменении подсудности дела, арбитражный суд учел, что жилье по новому адресу регистрации Сергея Чака принадлежало на праве собственности его знакомому, который зарегистрировал должника в своем доме по просьбе последнего, а сам банкрот фактически проживает в Москве. Также суд выяснил, что, согласно описи имущества гражданина-банкрота, принадлежащие ему на праве собственности 25 объектов недвижимости расположены в Москве, Московской, Калужской и Тверской областях. Большинство компаний, учредителем и акционером которых является Сергей Чак, зарегистрированы в столице, в четырех из них он является генеральным директором. Основная часть обязательств у должника возникла перед кредиторами-москвичами, а соответствующие судебные разбирательства происходили в Пресненском районном суде столицы.

С учетом изложенного ходатайство кредитора было удовлетворено – дело было передано в московский арбитражный суд. Первая инстанция исходила из того, что поведение должника было направлено на искажение действительных данных о месте фактического проживания и изменение в преддверии банкротства места своей регистрации, что свидетельствовало о злоупотреблении им своим правом.

Впоследствии апелляция отменила это определение, отказав в передаче дела по подсудности в столицу. Свою позицию вторая инстанция обосновала ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г.

№ 45 и указала, что при рассмотрении вопроса о подсудности необходимо в первую очередь учитывать место регистрации гражданина в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ.

Поскольку Сергей Чак был зарегистрирован в Ставропольском крае, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с этим Илья Перегудов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого нашла ее обоснованной.

ВС разъяснил понятие «банкротного туризма»

Изучив обстоятельства дела № А63-9583/2018, высшая судебная инстанция отметила, что место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев действительно имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве. При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения).

«Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности», – отметил Верховный Суд.

– Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион».

При этом Суд указал, что, чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и, соответственно, к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высока априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности. Следовательно, процесс переноса бремени процессуальной активности по обоснованию подсудности такого должника должен происходить в более упрощенном порядке.

ВС пришел к выводу, что прекращение статуса главы КФХ было необходимо Сергею Чаку для опережения своих кредиторов в получении права на подачу заявления о банкротстве по подсудности, не соответствующей его месту жительства.

«В случае сохранения статуса главы КФХ он был бы вынужден, как и кредиторы, публиковать сообщение о намерении по правилам п. 2.1 ст. 7, п. 2.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, однако хронологически такое сообщение было бы опубликовано позже 21 мая 2018 г., то есть право на обращение возникло бы позднее, чем у кредиторов.

Прекращение статуса главы КФХ и внесение соответствующих изменений в ЕГРИП позволило воспользоваться общими положениями п. 2 ст. 213.

4 Закона о банкротстве, не предусматривающими обязанности совершать публикацию при подаче гражданином, не имеющим статуса ИП, заявления о собственном банкротстве, тем самым опередив кредиторов, вынужденных дожидаться истечения пятнадцатидневного срока для реализации своего права», – указано в определении ВС РФ.

На недобросовестный характер поведения должника, отметил Суд, указывает и то обстоятельство, что Сергей Чак не уведомил своих кредиторов о факте регистрации по новому адресу в другом регионе и подаче им заявления о собственном банкротстве.

Кроме того, ВС пришел к выводу, что именно Москва является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания. В связи с этим поясняется, что апелляция не опровергла обстоятельства, которые учел суд первой инстанции, и не обосновала свои обратные выводы.

Как указал Суд, вторая инстанция подошла к делу излишне формально, что может стимулировать недобросовестных должников к «банкротному туризму»: «то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности».

С учетом изложенного Верховный Суд РФ вынес Определение № 308-ЭС18-25635, которым отменил решение апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

По мнению адвоката КА «ЮрПрофи» Ильи Лясковского, основная ценность определения Суда заключается в опровержимости презумпции о соответствии места жительства человека адресу его регистрации.

«При условно уведомительной системе регистрации по месту жительства вряд ли допустимо считать регистрационные данные единственным возможным критерием для определения компетентного суда.

Судя по обстоятельствам дела, несовпадение мест действительного проживания и адреса регистрации должника не вызывало сомнений, и, напротив, ничем не доказывалось намерение последнего реально (а не фиктивно) сменить регион проживания», – отметил эксперт.

Подобный подход, по словам адвоката, способен изменить судебную практику не только по делам о банкротстве – стороны могут манипулировать территориальной подсудностью по разным категориям споров.

«Впрочем, широкое распространение такой практики сомнительно, ведь на первоначальных этапах производства сложно доказать несовпадение мест регистрации и жительства, а после длительного рассмотрения дела одним судом передача дела по подсудности лишь увеличит время его рассмотрения.

Удобным решением могло бы стать временное ограничение возражений о подсудности, но сейчас таких норм нет», – пояснил он.

Помимо прочего Илья Лясковский отметил необычный стиль определения ВС, указав на употребление сленгового, типичного лишь для неакадемической публицистики термина «банкротный туризм», использование иных формулировок, отличных от привычного стиля Суда (например, «одним днем», «в преддверии банкротства»).

«В такой стилистике нет ничего недопустимого, однако она представляется не вполне уместной, – так, названный термин отвлекает внимание от вывода об опровержимости презумпции и безосновательно сужает его применение, и, что, еще хуже, вызывает ощущение не вполне вдумчивого дублирования доводов жалобы», – заключил адвокат.

Руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко напомнила, что впервые запрет недобросовестного поведения гражданина, направленного «на искусственное изменение территориальной подсудности дела» путем смены регистрации по месту жительства «незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом» сделан Верховным Судом РФ в Определении № 305-ЭС18-16327 по делу А41-40947/2018 от 25 февраля 2019 г. «В деле о банкротстве Сергея Чака высшая судебная инстанция поддержала вышеуказанную позицию, намного подробнее обосновала свои выводы и впервые назвала такое недобросовестное поведение должника “банкротным туризмом”», – отметила она.

По мнению Александры Улезко, ВС также дополнил случаи перераспределения бремени доказывания в делах о банкротстве при установлении недобросовестного и не обусловленного никакими разумными экономическими мотивами поведения одной из сторон.

«В частности, Верховный суд РФ указал, что в случае приведения убедительных доводов, порождающих сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион», – пояснила эксперт. – По большому счету, такая позиция может стать универсальной. Сейчас она применяется во многих вопросах, когда при первом приближении должник или аффилированные с ним лица злоупотребляют своими правами: в этом случае на таких лиц возлагается бремя доказывания разумности своих действий (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 13 мая 2014 г. № 1446/14, Определение ВС РФ от 6 июля 2017 г. № 308-ЭС17-1556 (2)».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-kakie-deystviya-dolzhnika-mozhno-kvalifitsirovat-kak-bankrotnyy-turizm/

Упрощенная процедура банкротства физических и юридических лиц

О чем свидетельствует смена директора компании должника?

Практика сегодняшнего дня показывает, что такая разновидность избавления от компании (долгов) как, например, смена участников и директора, реорганизация компании уже не всегда решает вопросы, которые накопились у организации за время ее работы. К тому же провести реорганизацию в отношении ИП или физического лица невозможно в принципе. Да и сама по себе реорганизация юридических лиц в РФ стала фактически нереализуемым институтом права.

По продолжительности эти процедуры затягиваются на многие месяцы и не несут никаких гарантий результата. Следует отметить и тенденции налоговых органов к отмене ранее принятых решений о регистрации реорганизаций, смен директоров и учредителей и юридических адресов организаций – такие случаи уже имеют место.

Заказать услугу

Заполните форму и наш специалист свяжется с вами в кратчайшие сроки и подготовит индивидуальное предложение

Немаловажным доводом в пользу банкротства организации, который окончательно убедит Вас избрать именно этот вариант, является следующий. Законодательством предусмотрена возможность привлекать должностных лиц организаций к субсидиарной ответственности по долгам этих организаций. Посторонние, нелояльные кредиторы всегда сами могут выйти в суд с заявлением о банкротстве правопреемника и, утвердив «своего» управляющего, требовать привлечения директора организации-банкрота к субсидиарной ответственности. Проводя превентивные действия по инициации процедуры банкротства, мы исключаем подобный негативный вариант событий.Характерной чертой процедуры банкротства является судебный порядок ее проведения. Это означает, что вся процедура осуществляется непосредственно арбитражным судом, а не неким административным органом. Это позволяет избежать правового произвола таких административных органов при проведении процедуры ликвидации лицаРезюмируя вышеизложенное, скажем, что банкротство на сегодня – единственный гарантированный способ ликвидировать юридическое лицо и погасить долги физических лиц и предпринимателей. Это продолжительная и тонкая юридическая работа, которая в каждом конкретном случае индивидуальна.

Упрощенная процедура банкротства

Ликвидация по упрощенной процедуре банкротства регламентирована главой 11 Закона о банкротстве. В частности, параграфом 1 данной главы зафиксированы особенности банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемых должников.Тезисно, отличия упрощенной процедуры банкротства от общей процедуры следующие:

  • Наличие принятого участниками решения о ликвидации общества (свидетельствует о нецелесообразности продолжения деятельности);
  • Недостаточность имущества для расчетов с кредиторами (это и является основанием для подачи заявления о банкротстве);
  • По заявлению о банкротстве вводится сразу конкурсное производство, минуя процедуру наблюдения (в данной ситуации она не нужна);
  • Срок предъявления требований кредиторами сокращен до 1 месяца (по сравнению с 2 месяцами при общей процедуре банкротства).

Преимущества банкротства по упрощенной процедуре

Ликвидация через банкротство по упрощенной процедуре имеет существенные плюсы по сравнению с общей процедурой банкротства.Во-первых, она позволяет сэкономить деньги, поскольку процедура наблюдения при упрощенной процедуре банкротства не проводится. Общая экономия может достигать 30-40%

Во-вторых, она позволяет сократить сроки банкротства в связи с тем, что упрощенная процедура банкротства предполагает введение сразу процедуры конкурсного производства. Сроки могут сократиться на 3-7 месяцев

Помимо преимуществ собственно упрощенной процедуры банкротства она обладает и всеми преимуществами банкротства, а именно, носит официальный (законный) характер и предусматривает гарантированную ликвидацию – исключение организации из ЕГРЮЛ.

Для осуществления упрощенной схемы провозглашения должника банкротом необходимо подготовить следующие документы:

Перечень документов для проведения упрощенной процедуры банкротства

Сроки проведения ликвидации через банкротство по упрощенной процедуре обычно не превышают 9 месяцев, а, зачастую, составляют меньше.

Этот общий срок проведения ликвидации путем банкротства включает:

  • Собрание учредителей принимает решение о том, что предприятие необходимо ликвидировать по причине неплатежеспособности. Затем выбирается ликвидационная комиссия во главе с управляющим. Он подает информацию в Федеральную налоговую службу о начале ликвидационного процесса. «Вестник» печатает предоставленную информацию о том, что у предприятия меняется статус.
  • Оформляется заявление для подачи в арбитражный суд и собираются необходимые документы.
  • Когда суд рассмотрит документы, он принимает решение о несостоятельности предприятия, после чего начинается упрощённая процедура.
  • Открывается конкурсное производство, проводится собрание кредиторов, сотрудники ставятся в известность о несостоятельности предприятия. Происходит увольнение работников.
  • Проводится инвентаризация и оценка имущества, после чего оно реализуется.
  • За счет проданного имущества покрывается дебиторская задолженность. Долги выплачиваются кредиторам и внебюджетным организациям.
  • Отчет о проведенных мероприятиях передается управляющим в арбитражный суд.
  • Конкурсное производство по решению суда завершается, а долги перед третьими лицами признаются выплаченными.
  • Арбитражный суд передает в Федеральную налоговую службу информацию о погашении долгов предприятия, на основании чего его исключают из ЕГРЮЛ.

Если суд согласен с правомерностью банкротства, то начинается конкурсное производство. По закону оно может длиться не более 6 месяцев. В это время будет составлен реестр кредиторов, а управляющий займётся продажей активов фирмы, публикацией сведений об этом (ст. 128), удовлетворением требований кредиторов .

После реализации всего имущества ликвидируемого должника, оставшиеся долги списываются.На основании результатов упрощенной процедуры несостоятельности, а именно стадии конкурсного производства, суд вынесет постановление о ликвидации компании.

Узнать более подробно о процедуре ликвидации через банкротство по упрощенной процедуре Вы можете в ходе предварительной консультации.Обратите внимание! Процедуру банкротства мы можем провести и в Арбитражном суде того региона, где в текущий момент находится компания-банкрот.Очевидно, что в данном направлении может иметься большой разлет задач, стоящих перед исполнителем. Поэтому можно обозначить лишь стартовый порядок цен, начиная со 250 000 рублей.

Права участников упрощенной схемы несостоятельности организации

Главными участниками упрощенной процедуры банкротства юридического лица можно назвать:

  • Aрбитражного управляющего;

Компания-должник вправе самостоятельно инициализировать процедуру банкротства путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, если она не способна оплатить необходимые платежи и исполнить обязательства перед кредиторами.

Арбитражный управляющий занимается всей упрощенной процедурой банкротства предприятия. Этот человек имеет особые полномочия, обязан защищать активы должника, изучать состояние финансовых дел компании.

Управляющий вправе собирать кредиторов либо их комитет, работать с арбитражным судом, привлекать третьих лиц для выполнения возложенных на него обязанностей и в результате получить оплату за труды.

Кредиторы — это граждане или юридические лица, имеющие официально подтвержденные требования к должнику в плане финансовых выплат в рамках ранее заключенных договоренностей. Кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с иском о несостоятельности должника.

Уполномоченные органы — это государственные учреждения, у которых есть требование по оплате налогов, взносов или сборов. Это трудовая и налоговая инспекции, таможенная служба, пенсионный фонд, ФСС, орган по надзору за деятельностью СРО. Уполномоченные органы не являются кредиторами, но их требования удовлетворяются одними из первых.

https://www.youtube.com/watch?v=v57lWaWyInQ

консультация по услугам

Специалисты компании ответят на все Ваши вопросы, подберут необходимое оборудование и подготовят коммерческое предложение.

Источник: https://businessgarant.com/likvidacia/bankrotstvo/

Ответственность номинального директора 2019

О чем свидетельствует смена директора компании должника?

Какая ответственность введена для гражданина, который по документам стал генеральным директором, но не контролирует фирму и не участвует в ее работе? Об этом поговорим в данном материале. Также рассмотрим опасности для фактических руководителей и для компаний, возглавляемых подставным директором.

Зачем нужен номинальный директор

Есть разные причины для привлечения номинального директора (см. таблицу 1). В том числе, законные. Его приглашение всегда рискованно как для гражданина, так и для предприятия. Но риски можно снизить. В частности, с помощью требований к подставному директору.

Таблица 1. Отдельные причины, когда приглашают номинального директора

№ п/пПричина
1Несколько компаний фактически возглавляет один и тот же человек. При официальном руководстве налоговики заявят о взаимозависимости предприятий. Это приводит к спорам с инспекцией. Избегая их, многие «на бумаге» меняют ген. директора для одной из организаций.
2Фирма практически прекратила деятельность, но нежелательно ее исключение из госреестра. Скажем, из-за проверки, ожидаемой при исключении. Либо из-за возможного возобновления бизнеса. Тут часто решают сохранить компанию, но сменить руководителя. Причины замены различны. Например, неоправданность отвлечения опытного управленца на неработающую организацию.
3Фактический руководитель не может или не желает официально возглавлять предприятие. Это связано с его статусом (госслужащий и пр.), дисквалификацией, иными причинами.
4Нужно перевести активы в формально независимую компанию. Или разделить бизнес на несколько фирм.
5Надо избежать согласований или иных усложняющих процедур. Это, к примеру, актуально для акционерных обществ. Они обязаны уведомлять членов совета директоров (а иногда и акционеров) о сделках с заинтересованностью. Один из их признаков – близкое родство руководителей предприятий, участвующих в сделке. Если одного из них сменит номинальный директор, то нет причин для согласования.

Требования к номинальному директору и его обязанности

В объявлениях о вакансиях требования зачастую минимальны. Сказано о необходимости быть на связи, пунктуальности, «приличном внешнем виде», отсутствии судимостей и пр. Но объявления нередко размещают посредники, не отвечая за последствия сотрудничества с фиктивным руководителем.

Избегая неприятных последствий, лучше вводить дополнительные требования. Они, в частности, связаны с репутацией номинального директора. Ее можно проверить с помощью сервиса «Прозрачный бизнес», разработанного ФНС России.

Там в поисковое поле надо внести фамилию, имя и отчество гражданина, его ИНН. Это позволит узнать, не относится ли претендент к тем, кто дисквалифицирован или упомянут в подпункте «ф.» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ.

Там, в частности, сказано о руководителях компаний, исключенных из госреестра с непогашенными долгами перед бюджетом. Они не могут быть учредителями и ген. директорами новых фирм. Запрет действует три года (с момента исключения должника из госреестра).

Также для подставного директора или учредителя нежелательно включение в перечень массовых. С ним можно ознакомиться в сервисе «Прозрачный бизнес» или в отдельном реестре.

Пример

Заявление на госрегистрацию компании подано от имени руководителя и учредителя. Вместе с тем, он уже был генеральным директором в 16 организациях. Причем 10 исключены из ЕГРЮЛ (в том числе из-за непредставления отчетности и отсутствия операций по счету). Остальные шесть названы действующими. Но не доказано, что ими фактически руководит заявитель. Он не получает зарплату в данных фирмах.

Не работая в 16 компаниях, заявитель не будет работать и в семнадцатой. Так решила ИФНС. Она указала – заявление на регистрацию недостоверно (искажены сведения о ген. директоре). Значит, не сдано. Это позволяет отказать в регистрации (подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ). Так считает и Арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 06.12.18 № Ф06-40213/2018).

Ген. директору не запрещено совмещение. Суд мог бы отменить отказ в регистрации – если доказано, что заявитель фактически руководит новой фирмой.

При регистрации налоговики нередко беседуют с генеральным директором. В частности, предупреждают об ответственности фиктивного директора. Также они спрашивают о ведении учета, возможных поставщиках и т.д.

Лучше, если руководитель сможет ответить (хотя бы кратко). Иначе не исключен отказ в госрегистрации. В суде он оспорим (отсутствие пояснений не доказывает фиктивность работы). Это ясно из пункта 1.2 Обзора, высланного письмом ФНС России от 28.12.

18 № ГД-4-14/25946. Но судебных тяжб лучше избегать.

Способы защиты бизнеса от подставного директора

Сотрудничество с номинальным директором связано не только с рисками в регистрации. Есть и другие. Например, хозяйственные – если подставной директор приглашен в работающую компанию. Формально у него есть полномочия для управления чужим бизнесом. Поэтому бизнес надо защитить. Способы индивидуальны. Их делят на три группы.

Первая – ограничения для фиктивного руководителя (см. таблицу 2).

Таблица 2. Примеры ограничений для номинального директора

Суть ограниченияПояснение
Ограничения в доступеНоминалу редко дают доступ к печати фирмы и к системе «Клиент-банк». У него не стоит хранить документы предприятия. Лучше не создавать ситуаций, когда он может сделать копии с документов.
Дополнительное согласование значимых операцийК таким операциям относят выдачу средств, отпуск товара, передачу материалов. Их выполняют лишь после одобрения фактическим руководителем или уполномоченными лицами. Необходимость письменного одобрения вводят в документах предприятия.
Ограничения, вводимые в уставе (они нужны, когда номинальный директор – один из учредителей)Ограничения зависят от организационно-правовой формы компании. К примеру, в уставе ООО лучше не прописывать право на продажу доли без уведомления прочих учредителей. Без такой формулировки у других учредителей будет преимущественное право на приобретение доли. Это поможет избежать ее перехода к конкурентам и нежелательным совладельцам. Еще в устав ООО можно внести право компании самой выкупить долю, если она не приобретена другими учредителями.

Во вторую группу входят меры, позволяющие быстро уволить подставного директора и указать на отсутствие у него полномочий. К примеру, получение от него заявления об увольнении, где нет даты. Если номинальный директор одновременно и учредитель, то с ним часто оформляют соглашение о передаче доли. В нем также не ставят дату.

Третья группа мер – подготовка документов, обеспечивающих работу предприятия. Это доверенности и приказы, где закреплены полномочия менеджеров и других специалистов. Их подписывает номинальный директор. Как правило, одна из доверенностей выдается на того, кто фактически организует деятельность компании. И она предусматривает все полномочия, нужные для управления.

Даже полный комплект защитных документов не избавит от всех рисков. Но фиктивного руководителя стоит предупредить об опасности действий, невыгодных фирме. Ее убытки могут быть взысканы с подставного директора. И это не единственный вариант ответственности по законодательству РФ, угрожающей номинальному директору.

Работа компании и уголовная ответственность номинального директора

По документам подставной директор отвечает в целом за организацию. Так что перечень статей, по которым возможна уголовная ответственность номинального директора, обширен. Их можно разделить на две части.

https://www.youtube.com/watch?v=3whULsEtRwk

В первую (основную) входят статьи, связанные не с регистрацией, а с деятельностью компании. К примеру, неуплата налогов или мошенничество.

По таким статьям чаще наказывают фактического руководителя. Номинальный же становится свидетелем. Хотя и его могут осудить. В частности, когда подставной директор использован не только для регистрации юрлица.

Пример

Фирма не планировала продавать товар. Но получила аванс и не вернула его. Так руководитель компании завладел чужими средствами «путем обмана или злоупотребления доверием». Это мошенничество (ст. 159 УК РФ) – заявил обвинитель.

Гражданин указал: он лишь номинальный директор. Фактически у него был руководитель (связь с ним потеряна после поступления претензий от контрагентов). Ему переданы все деньги. У подставного директора средства не найдены. Обвиняемый привел и иные доводы. В частности, пояснил, что у него есть основное место работы и нет времени руководить другой организацией.

Источник: https://1c-wiseadvice.ru/company/blog/otvetstvennost-nominalnogo-direktora-2019/

4 причины, по которым ФНС отказывает в регистрации смены генерального директора | Новости | Линия Права

О чем свидетельствует смена директора компании должника?
11 сентября 2017 г.НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Кирилл Коршунов

Юрист АБ «Линия права»

Основной вопрос: Вправе ли налоговый орган проводить проверку процедуры назначения генерального директора при решении вопроса о государственной регистрации смены руководителя общества? Можно ли зарегистрировать в ЕГРЮЛ в качестве руководителя общества «массового директора»? Кто должен подписывать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ –  старый или новый директор?

Решение: Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подписывает новый руководитель. Однако участники общества вправе поручить регистрацию изменений старому генеральному директору.

Налоговый орган не вправе оценивать решения и действия органов управления обществом, поэтому отказ в регистрации «массового директора» является неправомерным.

Наряду с этим некоторые суды приходят к выводу, что налоговый орган вправе отказывать в регистрации смены генерального директора, если нарушена процедура его избрания.

Лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества, получает доступ к руководству хозяйственной деятельностью общества.

Не секрет, что можно сколько угодно долго объяснять банку, в котором у общества открыт счет, про то, что решением общего собрания участников общества прежний генеральный директор был отстранен от исполнения своих обязанностей, данные о новом руководителе в ЕГРЮЛ пока не внесены, а деньги со счета снять нужно прямо сейчас. Чаще всего банки отказываются проводить какие-либо операции на основании поручения нового директора, пока сведения о нем не будут внесены в ЕГРЮЛ.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, преследует в том числе и цель снижения транзакционных издержек на поиск информации об уполномоченном лице.

Учитывая презумпцию достоверности ЕГРЮЛ, установленную в пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.

2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), достаточно заглянуть в выписку из ЕГРЮЛ, чтобы понять, действительно ли лицо, представившееся руководителем общества, является таковым.

Поэтому одним из неотъемлемых атрибутов корпоративного конфликта является борьба за утверждение лояльного генерального директора. Неожиданная для некоторых участников общества смена руководителя также является распространенным явлением при рейдерском захвате предприятия.

Налоговый орган стремится защитить участников общества от таких радикальных способов «смены власти» в обществе и, заподозрив наличие корпоративного конфликта, иногда отказывает в регистрации смены генерального директора. В таком случае цель захватчиков не достигается – в ЕГРЮЛ по-прежнему указан прошлый законный руководитель.

Однако суды приходят к выводу, что такая забота о правах участников общества не входит в полномочия регистрирующего органа.

Чтобы проконтролировать законность отказа в государственной регистрации смены генерального директора, необходимо учитывать отношение судов к наиболее типичным основаниям, по которым регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации.

Неправильное заполнение заявления о государственной регистрации

Одним из самых важных документов для проведения государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является заявление о государственной регистрации изменений (подпункт «а» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

При заполнении данного документа нельзя пройти мимо Приказа ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25, которым утверждены требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

В приложении № 20 к данному Приказу на 26 листах изложены требования к заполнению заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, предоставляется заявление по форме, утвержденной упомянутым Приказом ФНС России. Исходя из этого, зачастую регистрирующий орган отказывает в регистрации смены генерального директора в связи с неправильным заполнением заявления.

Так, в одном из дел налоговый орган в качестве одной из причин отказа в государственной регистрации смены руководителя общества указал на опечатки, допущенные в заявлении о государственной регистрации изменений – у новоизбранного директора было неправильно написано отчество (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 по делу № А12-61041/2016).

Источник: http://www.lp.ru/4_prichini,_po_kotor

Юриста совет
Добавить комментарий