Нужно ли платить долг гаражно строительному кооперативу?

Обязаны платить членские взносы гаражному кооперативу

Нужно ли платить долг гаражно строительному кооперативу?

Здравствуйте, читатели блога “Кооперативы против бедности”!

Гаражному кооперативу достаточно сложно осуществлять свою деятельность в условиях когда члены кооператива не платят членские взносы.

На сайт поступил вопрос от Николая, члена Совета гаражного кооператива, из Пскова.

Всем привет, из ПСКОВА.Николай ,ЧЛЕН СОВЕТА КООП.обращаюсь по поводу юридического обмена инф. Вопрос как всегда по теме гаражных кооперативов. Интересует опыт по работе с неплательщиками в гаражном кооперативе. Россия сейчас на переходном этапе формирования области права по части земельного оборота – читай недвижимости.

Вот многие члены кооператива нашего не платят по несколько лет даже. Чувствуют правоту и неподсудность.

Как выгнать таких? Ведь за ними суд признает их стену и крышу? Их же имущество? А платят за хозведение и за все остальное в кооперативе остальные много лет… Как регулировать устав в этой проблемной части уставных отношений? Есть же практика? Николай. Псков.

Практика регулирования вопросов неуплаты членских взносов,  других платежей гаражному кооперативу многообразна.  Решается путём соглашений между сторонами, а также  в судебном порядке.

Гаражные кооперативы, это разновидность потребительских кооперативов, деятельность которых регулируется ст. 116 ст.123.

2 «Основные положения о потребительском кооперативе» Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), специализированными законами РФ, Законом о кооперации в СССР (в частях, не противоречащих действующему законодательству).

В области, не урегулированной законами, деятельность гаражных потребительских кооперативов регулируется и контролируется Уставом кооператива.

В гаражном потребительском кооперативе Устав выходит на первое место по урегулированию правоотношений членов кооператива и самого кооператива, как юридического лица. Следовательно, Устав кооператива подробнейшим образом должен включать все важнейшие детали по управлению кооперативом и контролем его деятельности. С примерным Уставом потребительского гаражного кооператива, некоммерческой корпорацией можно познакомиться здесь.

Теперь о главном. Для того чтобы ответить на Ваш вопрос, Николай, надо знать какие действия предпринимались руководством гаражного кооператива, например, обращались ли вы с исковым заявлением в суд о взыскании с неплательщиков задолженности? Имеются ли у вас на руках решения судов? Возбуждено ли исполнительное производство? Что у вас указано в Уставе по поводу исключения из членства?

Коротко порядок действий в отношении членов кооператива, которые систематически нарушают Устав кооператива, в частности, перестали платить членские взносы.

Председатель гаражного кооператива (Совет ГК) подготавливает письмо, в котором члену ГК указывается на то, что он не соблюдают уставные требования кооператива, не платит членские взносы и в соответствии с Уставом может быть исключён из членов кооператива.

Укажите, что членские взносы формируются из расходов кооператива на его содержание и осуществление уставной деятельности согласно Устава кооператива, не зависимо от того, является ли член кооператива собственником гаража или нет, платить членские взносы он обязан. Укажите какие последствия его ждут после исключения из членов кооператива.

Письмо (заказное) отправить адресату. Возможно, процедуру надо будет повторить. Если нет ответа, а письмо вручено адресату, то на общем собрании, обратите внимание — не забудьте уведомить неплательщика или неплательщиков о созыве общего собрания, указать какие вопросы будет рассматривать общее собрание.

Далее, важно в точности соблюсти всё процедуру исключения в соответствии с Уставом, и на общем собрании исключить неплательщика из кооператива. Сообщить ему об этом, выслав заказным письмом протокол собрания.

Теперь дальнейшие действия – обращение в суд по поводу принуждения владельца недвижимости- гаражного бокса или строения… на территории гаражно-строительного кооператива  к оплате расходов, связанных с охраной, платой за землю, з/п охранникам и руководству гаражному кооперативу и т.д. Составьте грамотно заявление в суд. Важно не распыляться. Выделите сначала небольшую проблему, например, пусть оплатит по суду те расходы, которые были уже сделаны. Это работа не трудоёмкая, но надо проводить её постоянно по отношению к неплательщикам взносов, конечно если эти взносы обоснованы и кооператив действительно несёт расходы, связанные с гаражами своих членов. На первом этапе суд может отказать по каким-то причинам. Причины устранить и снова в суд. В суде поймут, что открутиться не возможно, и примут правильное решение.

Лишить право собственности на гараж кооператив не сможет, но создать невыносимые условия для владельца гаража, не члена кооператива можно всегда, значительно увеличив плату за землю, охрану.

Привожу высказывание одного из руководителей ГК: 

Нас, последние два года, пытались брать с разных сторон (не мытьём так катанием), но мы как стояли так и стоим. Прошли множество приглашений в ОВД, УВД, прокуратуру, мировые суды, федеральные суды, в том числе и Верховный суд, и как видите даже пёрышко не упало.

Нас защищают правильное поведение и правильные и своевременные бумаги или иначе — вовремя приложенные мозги. Сегодня вот к примеру были приглашены в отдел уголовного розыска. Правда-правда!!! Сами были немало удивлены, но факт есть факт.

Очередное заявление жалобщика-злостного неплательщика потерпела фиаско. Так бывает…».

Если владелец гаража не пользуется им, и не бывает на собраниях, то всё равно уведомляйте члена кооператива о неуплате взносов. Вся переписка должна сохраняться, чтобы в последствии предъявить суду.

Для примера, приведу небольшую выдержку из решения Ростовского областного суда об удовлетворении  требования об обязании заключить договор пользования инфраструктурой гаражного кооператива, поскольку собственник гаража не несет соответствующих расходов. Как раз наш случай.

17 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:председательствующего судьи Ковалева А.М.,судей Татуриной С.В, Тихенко С.Л.,при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Бражникова В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2011г.

УСТАНОВИЛА:

Бражников В.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ГСК «Форсаж», ООО «ОП «Гармония» о признании действий председателя правления ГСК по запрету заезда автомобиля в принадлежащий на праве собственности гаражный бокс № незаконными, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом и обязании кооператив заключить с ним договор возмездного оказания услуг.

ГСК «Форсаж» предъявило встречный иск к Бражникову В.Д., Бражникову А.В., Бражниковой Н.И., Канышеву В.В.

об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами кооператива, подать в правление кооператива заявление о выдаче пропуска на территорию гаражно-строительного кооператива и получить пропуск, о взыскании задолженности по взносам в сумме …руб. … коп., ссылаясь на то, что он прекратил свое членство в кооперативе.

ООО «ОП «Гармония» также предъявило встречный иск к Бражникову В.Д. о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий в осуществлении охранной деятельности самовольным въездом на территорию кооператива.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010г. иск Бражникова В.Д. оставлен без удовлетворения, иски гаражно-строительного кооператива  «Форсаж», ООО «ОП «Гармония» удовлетворены.

Суд обязал Бражникова В.Д.

не чинить препятствий ООО «ОП «Гармония» в осуществлении охраны имущества кооператива, пропускного режима, осуществлять проезд и проход на территорию кооператива по предъявлению пропуска, заключить с кооперативом договор возмездного пользования инфраструктурой, имуществом, услугами кооператива по тарифам, утвержденным решениями общего собрания кооператива. Кроме того, суд обязал Бражникова А.В., Бражникову Н.И., Канышева В.В. осуществлять проход и проезд на территорию кооператива по предъявлении сотрудниками охраны пропуска, установленного правлением кооператива образца. Суд взыскал с Бражникова В.Д. в пользу кооператива задолженность по взносам в размере … руб., расходы по оплате госпошлины — … руб., услуги представителя — … руб. и с Канышева В.В. в пользу ООО «ОП «Гармония» — возмещение расходов по оплате государственной пошлины — … руб.

Источник: https://pravo-wmeste.ru/obyazany-platit-chlenskie-vznosy-garazhnomu-kooperativu.html

Гаражи вгоняют в долги

Нужно ли платить долг гаражно строительному кооперативу?

Председатель гаражного кооператива Владимир Бабенко заявил, что ставка земельного налога, установленная Владимирским горсоветом, загоняет ГСК в долги и ведет их к развалу

На заседании комитета по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Владимирского горсовета подняли вопрос о необходимости внесения поправок в «Положение о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир».

Как пояснил председатель комитета Дмитрий Павлов, минувшей зимой, поднимая налоговые ставки на землю, депутаты Совета народных депутатов города Владимира допустили ошибку.

Прописав 50% льготу для пенсионеров, депутаты не предусмотрели, что в ряде случаев пенсионер не сам платит налоги, а это делает за него, например, руководство гаражно-строительного кооператива (ГСК), у которого никаких льгот нет.

В результате, пенсионерам-членам ГСК от налоговой пришли платежки с максимальными «ценниками» за землю под их гаражами. И пенсионеры-автовладельцы от их оплаты, естественно, отказались.

Дмитрий Павлов предложил коллегам-депутатам поддержать поправку, позволяющую вернуть пенсионерам потерянную из-за оплошности народных избранников льготу. Правда, в том случае, если предложение руководителя комитета будет одобрено на ближайшем заседании Совета народных депутатов, собственники гаражей смогут воспользоваться налоговой поблажкой только в следующем году.

Присутствующий на заседании комитета председатель владимирского ГСК №2 «Почаевский овраг» Владимир Бабенко поблагодарил народных избранников и пояснил, что пенсионеры, узнав, что Павлов, которому они дали свои «налоговые» наказы, все же избран в горсовет, рассчитывая на будущие льготы, все же понесли руководству кооператива свои деньги.

  • Так сложилось, что в предыдущем созыве мы дали пенсионерам некую льготу — порядка 50%
  • Но наши налоговые органы, когда приняли те документы, которые нами были утверждены, и рассмотрев эту документацию, они обратили наше внимание на то, что всем пенсионерам они предоставить эту льготу не могут
  • А могут представить это тем пенсионерам, конкретно на которых оформлена земля
  • То есть, есть у них, условно говоря, один металлический гараж, конкретный земельный участок оформлен на этого пенсионера. И тогда налоговая инспекция соглашалась с этой льготой и предоставляла ее
  • Но у нас большинство случаев — это не такие вот отдельно стоящие гаражи, а ГСК, членами которых являются пенсионеры
  • И налоговые органы, приняв этот документ, говорят, что пенсионерам-членам ГСК мы эту льготу предоставить не можем. Потому что землепользователем является не конкретный пенсионер, а ГСК. А то, что пенсионер является его членом — это уже вопрос другой
  • И сейчас мы нашим решением вводим поправку в то наше решение, которое действует уже с 1 января 2015 года о том, что пенсионеры- члены ГСК будут иметь эту 50% льготу, потому что она будет исчисляться по 50% от кадастровой стоимости. И тем самым мы выйдем на ту самую 50% льготу для пенсионеров — членов ГСК
  • То есть, мы сейчас вносим уточнение для налоговых органов, чтобы они спокойно для пенсионеров принимали льготу в размере 50%
  • Потому что разница, когда они платили в год 800 рублей, а стали платить 3500 — она крайне существенна

Между тем, Бабенко в категоричной форме высказал депутатам претензии, касающиеся «задранной» до максимального уровня ставки земельного налога.

По словам председателя ГСК, во время обсуждения ставки налога собственникам обещали, что после пересмотра ставок размер взносов вырастет примерно на 300 рублей. На деле же получилось, что люди вместо 850 рублей должны нести налоговикам по 3,5 тысячи.

В результате, у тех гаражных кооперативов, где земля находится в собственности, начала стремительно накапливаться задолженность.

«Эти деньги кооператив не уплатит — я вам сразу говорю. Все сразу было подведено так, что все эти кооперативы пойдут в долг. На всех вырастет налог. И в результате — арест счета и развал кооператива», – подвел неутешительный итог городской налоговой политике Владимир Бабенко.

  • В конце 2014-го года Совет народных депутатов города Владимира повысил нам налоговую ставку
  • И я вам назову два аспекта
  • Людям говорили, что им повысят не намного. Что налоговая ставка по расчетам поднимется в среднем на 300 рублей
  • Но она поднялась на 300 рублей только для тех гаражей, чей гаражный кооператив находится в аренде у города
  • А у тех гаражных кооперативов — их порядка 20% – у которых земля находится в собственности или в бессрочном пользовании, налоговая ставка повысилась в 3,5 раза
  • То есть, если раньше мы налог платили порядка 850-ти рублей, то сейчас мы платим 3400 рублей
  • И если раньше мы за аренду земли никогда не задолживали, мы оплачивали порядка 880-900 тысяч в год, то сейчас мы должны порядка 3 миллионов заплатить
  • Эти деньги кооператив не уплатит — я вам сразу говорю
  • Все сразу было подведено так, что все эти кооперативы пойдут в долг. И на всех вырастет налог. В результате — арест счета и развал кооператива
  • Вот, допустим, у меня в гаражном кооперативе есть два гаража, хозяева которых вышли из кооператива — это было достаточно давно — и у них земля находится в аренде прямо внутри кооператива
  • Я не могу объяснить всем остальным, почему они платят тысячу рублей за землю, а все остальные — три с половиной
  • Если вы можете объяснить.. К вам люди сейчас будут подходить — я всех людей буду направлять к вам. Пожалуйста, объясняйте это сами
  • То, что Дмитрий Владимирович предлагает – это да, правильно сделано. Что-то неправильно написали, и был рассмотрен это вопрос
  • Но по-любому, даже если вы сейчас примете этот закон — большое вам спасибо! – у меня пенсионер будет платить за землю 1700 рублей
  • А в соседнем кооперативе, который находится в аренде у города, любой человек — и пенсионер и не пенсионер — будет платить тысячу рублей
  • А чем отличается аренда от собственности?
  • Если в кооперативе 350 гаражей, то снести все гаражи никакой вероятности не будет
  • И что мне дает эта разница? Если я, как простой житель, должен за это доплачивать 2,5 тысячи в год?
  • Я когда разговаривал с господином Шохиным, он мне говорил, что надо повышать городской бюджет. Я совершенно не против — я выступал на собрании и говорил, что все мы согласны — уровень жизни растет, город развивается
  • Но поднимите реально! Поднимите не до полутора процентов — как вы подняли до максимума, а сделайте 0,8. И сделайте эту 0,8 для всех — и для тех, у кого находится в аренде, и для тех, у кого в собственности
  • А то, что вы примете для пенсионеров — это да, совершенно верно. Сейчас у меня многие на это пошли. После того, как Дмитрий Владимирович дал обещание, что выставит этот вопрос — когда мы разговаривали в тот период, когда его переизбирали
  • И как выборы прошли, у меня с сентября месяца пенсионеры понесли деньги. Они да, действительно понесли

Источник: https://zebra-tv.ru/novosti/jizn/garazhi-vgonyayut-v-dolgi/

Дело № 2-108/2012г287

Нужно ли платить долг гаражно строительному кооперативу?

Дело № 2- 87 / 2012/ 287

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Электросталь

Мировой судья судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушникова Т.Н. при секретаре судебного заседания Кутеповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Гаражно – строительного кооператива – 27 к Пикалову В.Ф. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за гаражный бокс

установил:

Гаражно – строительный кооператив – 27 (ГСК-27) обратился в суд с иском к Пикалову В.Ф.

о взыскании задолженности по уплате членских взносов за гаражный бокс , находящийся на территории ГСК-27 и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за гаражный бокс за 2009-2011 год в размере 2700 рублей 00 копеек , почтовые расходы в сумме 29 рублей 66 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек . Ответчик не выполняет свои обязанности по уплате членских взносов, несмотря на письменное предупреждение от , направленное ему заказным письмом . Пикалов В.Ф. , не платит членские взносы , ссылаясь на то , что гаражный бокс принадлежит ему на праве собственности и никого отношения к ГСК по данному вопросу он не имеет. Добровольно долг не погашен, в связи с чем , ГСК вынужден обратиться в суд..

Истец ,в лице председателя правления ГПК-27 Конопако А.Я. , действующего на основании Устава ГСК , поддержал исковые требования истца в полном объёме и дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик Пикалов В.Ф. иск не признал , так как по его мнению требования являются не обоснованными и не подтвержденными материалами гражданского дела. Когда был председателем , на территории ГСК находись арендаторы, которые покрывали расходы ГСК. Он не понимает, почему он должен платить членские взносы .

В этом году председателем не было представлено ни одного документа о финансовой деятельности. В связи с чем, было написано заявление в прокуратуру о проверке финансовой деятельности. На данный момент проводится проверка по заявлению.

Для рассмотрения данного заявленного требования первым фактом нужно установить, является ли ответчик Пикалов членом ГСК-27, данный факт в ходе разбирательства доказан не был.

Высшим законом на территории РФ является Конституция РФ, в которой конкретно закреплено, что каждый гражданин имеет право быть членом политической партии некоммерческой организации, религиозной организации и иного объединения. Пикалов письменного заявления о вступлении в члены ГСК-27 никогда не писал.

Решение общего собрания членов ГСК-27 о приеме в члены ГСК Пикалова также отсутствует. Вступительного взноса и иных каких- либо взносов в кассу ГСК-27 Пикалов не вносил. Гаражный бокс был приобретен в собственность ответчиком Пикаловым по договору купли-продажи в 2001 году и зарегистрированный в регистрационной палате города .

Соответственно никаких паев ни в ГСК, ни продавцу этого гаражного бокса как прописано в уставе ГСК Пикалов не выплачивал. Была уплачена конкретная денежная сумма за куплю-продажу гаражного бокса . Никакого автоматического членства ГСК-27 у Пикалова возникнуть не могло и не возникло.

На сегодняшний день на территории РФ отсутствует закон, который непосредственно регулирует деятельность ГСК. Поэтому в данном случае необходимо руководствоваться действующим гражданским законодательством. На территории ГСК могут находится гаражные боксы собственников либо владельцев гаражных боксов, которые при этом не являются членами ГСК.

В Москве широко распространена юридическая практика на основании законодательства о взаимодействии юридического лица, кооператива собственниками гаражных боксов, которые не являются членами ГСК.

В таких случаях между ГСК и собственниками гаражных боксов заключаются договора либо соглашение о компенсационных расходах , в который входит: расчет электроэнергии, часть налога на имущество общего пользования, водоотведение и т.д.

Если стороны не приходят к соглашению по компенсации расходов, такой вопрос решается в судебном порядке.

В данном случае ГСК -27 не только не обращалось о заключении подобного рода соглашения, но и не ставил вопрос о расходах. Он покупал электрифицированный гаражный бокс, до 2012 года правление не пыталось взыскать с членов ГСК расходы по индивидуальным электрическим счетчикам. Если необходимо оплатить за электроэнергию, то он готов ее оплатить по счетчику. Ревизионная комиссия ГСК-27 является контрольным органом ГСК, в состав которой могут быть приняты любые граждане, в том числе и не члены ГСК, поскольку они считают свою работу на безвозмездной общественной основе. За последние три года правление ГСК не предоставило ни одного достоверного отчета о поступлении и расходов финансовых средств. Одна из попыток ревизионной комиссии получить отчет о финансовой деятельности правления за 2011 год закончилась угрозами в адрес Пикалова и соответственно обращению с заявлением в прокуратуру г. и полиции. Учитывая вышеизложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела , заслушав объяснения сторон, свидетелей и , суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались..

Статья 218 ГК РФ устанавливает законные основания приобретения права собственности.

Право собственности на имущество , которое имеет собственника , может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи , мены , дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества .

На основании Свидетельства о государственной регистрации права от Пикалов является собственником гаражного бокса ., находящийся на территории ГСК-27 по адресу по договору купли-продажи от между гр. и гр. Пикаловым В.Ф.

На основании ст. ст. 307, 309-314 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случаи , имеет место не выполнение обязательств, предусмотренных

Уставом ГСК -27 по уплате членских взносов за гаражный бокс .

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 статьи 116 ГК РФ). Однако для гаражно-строительных кооперативов в отличие от жилищных или садоводческих отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 г.

“О потребительской кооперации в Российской Федерации” , Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях” на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме Гражданского кодекса для гаражных кооперативов применяется Закон СССР “О кооперации в СССР” от 26 мая 1988 г.

N 8998-XI (с учетом внесены в него изменений).

Согласно ст. ст.

11, 12,13 Закона “О кооперации в СССР” (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов) в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Споры по делам, возникающим из членских отношений, разрешаются органами кооператива в порядке, определенном его уставом, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и союзных республик, – судом.

Члены кооперативов обладают правами, а также несут обязанности , предусмотренные уставом кооператива.

Как установлено из представленных суду документов , Гаражно – строительного кооператива – 27 , расположенный по адресу : г , является юридическим лицом , зарегистрирован в установленном законом порядке ( выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ) , Устав ГСК -27 утвержден Общим собранием Кооператива от 29.04. 2004 года (Протокол ) , с последующими изменениями на и ранее действующего Устава , утвержденного решением исполкома народных депутатов г. Электросталь /22 от

Члены ГСК -27 оплачивают членские взносы , за счет которых формируется имущество Кооператива и размер которых определяется общим собранием его членов.

Согласно протоколов Общего собрания ГСК -27 от , и , размер членских взносов за 2009 год , составляет 500 рублей , за 2010 и 2011 годы – 1100 рублей.

Данные протоколы Общих собраний ГСК-27 никем не опровергнуты, исполняются большинством членов ГСК-27. Кроме того, полномочность собрания и законность принятых на них решений не являлись предметом оценки по данному делу.

Таким образом , Суд считает , что истец доказал обоснованность своих требований.

Доводы ответчика о непризнании исковых требований не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Позиция ответчика Пикалова В.Ф. о не согласии с иском , сводится к тому , что он не является членом ГСК-27 , так гараж принадлежит ему на праве собственности. Собственники гаражных боксов, могут не являются членами ГСК.

В таких случаях между ГСК и собственниками гаражных боксов заключаются договора либо соглашение о компенсационных расходах , в который входит: расчет электроэнергии, часть налога на имущество общего пользования, водоотведение и т.д.

Если стороны не приходят к соглашению по компенсации расходов, такой вопрос решается в судебном порядке.

Пикалов В.Ф. приобрел гараж в 2001 году у члена ГСК -27 ,, согласно утвержденного списка Городским Исполнительным комитетом.

Согласно п.23. Устава , утвержденного решением исполкома народных депутатов г. Электросталь № 886 /22 от 22 ноября 1985 года , действующего на момент покупки гаражного бокса в 2001 году, право пользование гаражным боксом принадлежало члену кооператива, предоставленного ему кооперативом, с момента внесения паевого взноса.

Факт внесения паевого взноса в полном объеме подтверждался справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива. Согласно п.п.

25 , 27, 28, освободившееся гаражное помещение , выбывшего члена кооператива , предоставлялась другому лицу, которое обязано было отвечать по его обязательствам перед кооперативом и нести расходы по управлению гаражом и его эксплуатации в размере , определяемым общим собранием кооператива

Действующий Устав ГСК -27, утвержденный Общим собранием Кооператива от (Протокол ) п. п.6.2 и 6.

3 , предусматривают , что при отчуждении членом Кооператива своего гаража , по гражданско-правовым сделкам , приобретатель последнего автоматически становится членом Кооператива , обязан соблюдать положения устава , своевременно вносить взносы , установленные и утвержденные общим собранием.

Так как основным документом Кооператива является Устав , суд читает , что Пикалов В.Ф. является членом ГСК -27с момента регистрации право собственности на гаражный бокс , то есть с 2001 года.

Из объяснения сторон , установлено , что когда был председателем кооператива был до 2009 года , на территории ГСК находись арендаторы, которые покрывали расходы ГСК и членские взносы не взимались. С 2009 года ,согласно представленных суду документов , члены кооператива уплачивают членские взносы. Отказ Пикалова В.Ф.

от уплаты членских вносов является не правомерным , так как заявления о выходе из Кооператива он не подавал , соглашений о компенсационных расходах с Кооперативом не заключал.

Кроме итого , как это указывалось судом полномочность собрания и законность принятых на них решений не являлись предметом оценки по данному делу, также как и установка соглашений между сторонами о компенсационных расходах и законности финансовой деятельности Кооператива.

Таким образом , требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов за гаражный бокс за 2009 -2011 год в размере 2700 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек , связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит ,расходы признанные судом необходимыми.

Суд признает потовые расходы истца в сумме 29 рублей 66 копеек необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска , с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по оплате гос. пошлины в сумме удовлетворённых требований в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного ст. ст. 307, 309-314 , 218 ,116 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 , 98, 94, 88 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Иск Гаражно – строительного кооператива – 27 удовлетворить.

Взыскать с Пикалова Владимира Федоровича в пользу Гаражно – строительного кооператива – 27 ( ГСК-27) задолженность по уплате членских взносов за гаражный бокс

за 2009 -2011 год в размере 2700 рублей 00 копеек , почтовые расходы в сумме 29 рублей 66 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек , а всего 3129 ( три тысячи сто двадцать девять ) рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Чарушникова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено

Мировой судья Чарушникова Т.Н.

Источник: http://www.gcourts.ru/case/9750705

Дед зарегистрировал в нашей квартире кооператив, а потом умер

Нужно ли платить долг гаражно строительному кооперативу?

В нашей семье юридически безграмотных людей случилась какая-то ерунда, и я пытаюсь осознать ее масштабы. Помогите, пожалуйста, разобраться в ситуации.

Квартира, где я сейчас живу, находится в собственности отца. Он же — единственный прописанный в ней человек. Несколько лет назад здесь жил мой дед — большой затейник, царствие ему небесное. Дедушки с нами нет уже три с половиной года.

В прошлом году нам стали приходить письма из налоговой инспекции, адресованные в гаражно-строительный кооператив. Налоговая требует представить расчеты по страховым взносам и напоминает об ответственности за невыполнение требований.

Приятель-юрист проверил для меня наш адрес и узнал, что ГСК действительно там зарегистрирован. Учредители — мой дед и председатель местного ТСЖ.

Мои родители и я в правовых и экономических вопросах совершенно дремучие люди. Сперва мы просто попросили соучредителя ГСК ликвидировать это учреждение и снять регистрацию на наш адрес. Получили ответ, что налоговая сама все ликвидирует, а они просто не будут там появляться. Но через полгода пришло новое письмо счастья.

Как вообще в квартире могли зарегистрировать ГСК, если отец в этом не участвовал, хотя он владелец и единственный прописанный там человек? Какие неприятности могут быть из-за того, что у нашей квартиры юридический адрес? Что делать владельцу квартиры?

Как и когда умерший человек должен быть исключен из администрации кооператива? Наследуются ли его долги?

Как простой смертный может проверить, не использует ли кто-то его домашний адрес в качестве юридического?

Екатерина

Чтобы не попасть в неприятную ситуацию, вам нужно сообщить в ФНС, что никакого юридического лица по вашему адресу нет. Для этого достаточно желания собственника помещения. ФНС, в свою очередь, внесет в ЕГРЮЛ сведения о том, что никакого ГСК в вашей квартире нет. А через 30 дней, если кооператив ничего не сделает, исключит кооператив из реестра.

Разберемся, что делать с ГСК и как избежать такой ситуации в будущем.

По всей видимости, когда ваш дедушка оформлял ГСК, он указал адрес своего места жительства, а не тот, по которому на самом деле находился кооператив.

Как ни странно, налоговая при регистрации не обязана проверять достоверность адреса. То, что ваш дедушка не был собственником квартиры, в момент регистрации роли не играло.

На этот адрес приходят справки, повестки, судебные уведомления, извещения и другая важная информация. Больше он ни для чего не нужен.

Если специально указать неверный адрес, могут быть плохие последствия. Например, придет предпринимателю туда повестка в суд, а он ее не получит, не сможет защитить свои интересы и в итоге потеряет деньги. При этом суд будет считать, что известил предпринимателя надлежащим образом, ведь тот указал именно этот адрес при регистрации юрлица.

Пока ваш дедушка был жив, ГСК можно было регистрировать по вашему адресу. Дедушка, вероятно, был учредителем, вел деятельность по гаражному кооперативу и получал на этот адрес письма.

Когда он умер, его должны были исключить из администрации ГСК и известить налоговую о том, что по вашему адресу больше нет кооператива.

Вероятно, этого никто не сделал, поэтому вы и продолжаете получать письма из налоговой.

Ищем выходы из сложных ситуацийИ помогаем читателям не потерять деньги. Подпишитесь на рассылку, чтобы не пропустить свежие статьи

В момент смерти человека прекращаются все его должностные полномочия. Но родственники не всегда знают, что такие полномочия вообще были. Часто люди и не подозревают, что их родственник был руководителем или сотрудником какого-нибудь юридического лица или общественного объединения.

Председатель кооператива почему-то решил, что проблема исчезнет сама собой. Судя по его ответу, он думает, что не будет ходить в налоговую — и там про него забудут. Но так не получится. Налоговая считает, что ГСК не выполнил перед ней какие-то обязательства, и попытается это исправить всеми законными способами. Игнорировать государственные органы — не самая лучшая идея.

В этой ситуации я рекомендую не ждать последствий, а действовать на опережение.

В России существует Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в котором есть общие сведения о юрлицах.

Запросить из него сведения можно через сайт ФНС. Там есть поиск по адресу, но работает он плохо. Нужно вводить адрес именно так, как он указан в регистрационных документах. Например, «квартира 10» и «кв. 10» — это как будто бы два разных адреса. Но если к вам приходят письма из налоговой — в них должен быть указан ИНН кооператива. Искать можно по нему.

Если такие найдутся, напишите письмо в налоговую инспекцию от имени владельца квартиры. В письме сообщите, что по данному адресу нет и никогда не было никаких юрлиц — в том числе ГСК. Расскажите, что один из учредителей действительно когда-то там проживал, но умер три года назад. Приложите копию свидетельства о смерти и документы, подтверждающие право собственности владельца на квартиру.

Этого достаточно. При наличии такого заявления от собственника регистрацию должны прекратить и сообщить вам о результатах.

Отвечать не придется и в том случае, если кредит взял гаражный кооператив, учредителем которого был ваш дедушка. Насколько я понимаю, ГСК все еще существует. Ему по своим долгам и платить.

Если срок пропущен, в некоторых случаях его можно восстановить. Например, человек не знал, что его родственник умер, но был в числе наследников. В этом случае срок давности считается с того дня, когда наследник узнал о смерти родственника.

Но на кредиторов умершего это правило не распространяется. Если должник умер, срок исковой давности нельзя восстановить.

Даже если вы получите повестку в суд из-за долгов дедушки, на первом же заседании заявите: срок пропущен и восстановить его нельзя.

Квартира в любом случае останется в собственности вашего отца. То, что в ней зарегистрирован ГСК, на право собственности не влияет.

На добрую память о вашем дедушке это в любом случае не повлияет. Судя по тому, что вы пишете, он не нарушил закон.

Итак, вот что вам надо сделать:

  1. Обратитесь в налоговую инспекцию с заявлением через специальную форму на сайте.
  2. В заявлении напишите, что никакого юрлица в квартире нет и собственник помещения не хочет, чтобы у него дома было зарегистрировано неизвестное ему предприятие.

В этом случае ФНС прекратит регистрацию, и вам не придется получать чужие повестки в суд и общаться с судебными приставами.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах или законах, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/ask/zateiniki/

Верховный суд объяснил, кто может стать хозяином стоянки в кооперативе

Нужно ли платить долг гаражно строительному кооперативу?

Выплатить до копейки пай в гаражном кооперативе советских времен и десятилетиями пользоваться своим боксом – оказывается, еще не значит получить основания считать себя собственником гаража. Так решили местные суды. Они отказали гражданину в просьбе оформить свою, как он был уверен, собственность.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ встала на сторону владельца гаража.

Эта история началась в районном суде, куда гражданин принес иск к гаражно-строительному кооперативу о признании за ним права собственности на свой бокс. Истец в заявлении указал, что еще в 1992 году полностью выплатил паевой взнос и с тех пор владеет этим боксом.

Но спустя 15 лет городское управление Росреестра отказало ему в государственной регистрации права собственности на гараж.

В решении написано, что отказано “в связи с непредставлением документов, подтверждающих создание ГСК объекта недвижимости и ввод его в эксплуатацию, либо документов, подтверждающих право собственности кооператива на передаваемый истцу объект недвижимого имущества”.

Гражданин пошел в суд. Но там проиграл. Апелляция с решением согласилась. Проигравший истец дошел до Верховного суда. Там дело изучили и объяснили, почему хозяин бокса прав в своих требованиях.

Верховный суд разъяснил, кого и когда хозяин обязан пустить в квартиру

Из дела видно, что в далеком 1987 году исполком горсовета разрешил строительство кооперативных гаражей. Районная власть своим решением разрешила организовать гаражно-строительный кооператив, а городская власть отвела под него участок земли. В 1999 году за ГСК городская власть “установила право пользования участком на условиях краткосрочной аренды”. Спустя 13 лет договор аренды продлили.

Райсуд в решении написал – у ГСК земля в аренде и не доказано, что ему вообще выделили когда-то эту землю. По мнению суда, нет никаких доказательств, что ввод гаража-стоянки в эксплуатацию был произведен “в установленном законом порядке”. Апелляция с таким решением согласилась.

А вот Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда с таким решением коллег не согласилась и объяснила, почему. Разъяснение высокий суд начал с Гражданского кодекса. Там в статье 130 дается определение, что такое “недвижимая вещь”.

Это участки земли, недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, переместить которые без “несоразмерного” ущерба для них – невозможно. Плюс к этому к таким объектам относятся не только готовые здания, но и недостроенные.

К недвижимым вещам, естественно, относятся и гаражи (машино-места), но при условии, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений “описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке”.

Право собственности членов гаражного кооператива возникает с момента выплаты пая

Еще Верховный суд напомнил про свой пленум (N25 от 23 июня 2015 года). Из материалов пленума видно, что по закону вещь является недвижимой либо из-за своих природных свойств, либо из-за прямого указания закона.

Верховный суд подчеркнул – государственная регистрация прав на вещи “не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости”.

В том же Гражданском кодексе (статья 218) сказано, что граждане, члены жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных и иных потребительских кооперативов, которые полностью выплатили пай за квартиру, дачу, гараж или “иное помещение”, приобретают право собственности на это имущество.

Верховный суд РФ защитил вкладчика в его споре с банком

Вывод Верховного суда из этих разъяснений – в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимость возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Местный суд, отказывая гражданину, сделал вывод, что участок специально под строительство гаража “как объекта капитального строительства” не выделялся, земля в собственности истца или ответчика не находится, а по договору аренды кооператив получил землю “без права возведения капитальных зданий и сооружений”.

На это Верховный суд ответил – местные суды не учли факт, что договор аренды заключен “значительно позже” возведения гаража, а землю дали в аренду для эксплуатации уже существующего гаража. Чиновники, подписывая договор аренды не могли не знать о наличии на этой земле гаража.

А сам участок был передан кооперативу по акту приема-передачи без каких-либо условий.

Еще один важный момент, на который не обратили внимание местные суды, – на момент возведения гаража-стоянки как капитального строения и полной выплаты пая гражданином действовало законное распоряжение городского Совета о разрешении строительства и отведении под это участка. И было решение исполкома горсовета об организации гаражно-строительного кооператива.

На основании тех старых советских документов в деле Верховный суд делает вывод – строительство гаража на этом участке было разрешено ГСК уполномоченным органом госвласти.

А еще в деле есть свежее письмо из управы, в котором подтверждено, что строительство ГСК шло “в установленном законом порядке”. И судя по показаниям истца, некоторые члены ГСК оформили собственность на свои гаражи.

Так что решения местных судов придется пересматривать.

Источник: https://rg.ru/2019/06/17/verhovnyj-sud-obiasnil-kto-mozhet-stat-hoziainom-stoianki-v-kooperative.html

Юриста совет
Добавить комментарий