Не законное содержание под стражей

Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 ук)

Не законное содержание под стражей

Неприкосновенность личности закрепленаво Всеобщей декларации прав человека1948 г. и Декларации прав и свобод человекаи гражданина 1991 г., гарантируетсяКонституцией Российской Федерации.Никто не может быть подвергнут заключениюпод стражу или содержаться под стражейиначе как на основании судебного решения.Гражданин имеет право на обжалованиеданных действий.

Принцип неприкосновенности личностиобусловливает детальную регламентациюпорядка и оснований задержания изаключения под стражу. Заведомоенарушение порядка производства этихуголовно-процессуальных действийявляется преступным.

В статье 301 УК РФ, по существу, названыдва самостоятельных преступления:

1) незаконное задержание;

2) незаконные заключение под стражу илисодержание под стражей.

Арест, заключение под стражу и содержаниепод стражей допускается по судебномурешению в отношении подозреваемого илиобвиняемого (ст.108 УПК РФ). До судебногорешения лицо не может быть подвергнутозаключению под стражу на срок более 48часов (ст. 94 УПК РФ).

Объектом преступления, предусмотренногост. 301 УК, выступает нормальная деятельностьорганов дознания, следствия, прокуратуры.

Дополнительный объект – личнаясвобода потерпевшего, а также и иныеинтересы и блага личности (например,честь, здоровье, материальные интересы).

С объективной стороны деяние можетбыть выражено в одном из указанныхдействий: незаконное задержание илинезаконные заключение под стражу либосодержание под стражей.

Закон устанавливает раздельноответственность за незаконные задержаниеи заключение под стражу или содержаниепод стражей, предусмотрев их в разныхчастях ст. 301 УК, исходя из общественнойопасности.

В ч. 1 ст. 301 УК РФ устанавливаетсяуголовная ответственность за заведомонезаконное задержание.

С объективной стороны рассматриваемоепреступление выражается в заведомонезаконном задержании лица.

Задержаниекак мера процессуального принужденияприменяется к лицу, подозреваемому всовершении преступления, в целяхоперативного раскрытия преступленияи изобличения виновного.

Оно возможнов случаях и по основаниям, исчерпывающе предусмотренным в ст.

91 УПК РФ, изаключается в краткосрочном лишениисвободы подозреваемого до 48 часов сводворением задержанного в камеруизолятора временного содержаниязадержанных или в следственный изолятор.

Опроизведенном задержании орган дознания,дознаватель, следователь обязан сообщитьпрокурору в письменном виде в течение12 часов с момента задержания подозреваемого(ст. 92 УПК РФ).

По истечении 48 часов с момента задержанияподозреваемый подлежит освобождению,если в отношении его не была избранамера пресечения в виде заключения подстражу (ст. 94 УПК РФ).

Нарушение указанных сроков задержаниябез получения постановления суда оприменении к подозреваемому мерыпресечения в виде заключения под стражунезаконно.

Незаконным считается задержаниепри грубом нарушении процессуальнойформы задержания (например, без составленияпротокола, без указания в нем временизадержания или его составления либоуказания более позднего времени и т.д.).

Рассматриваемое преступление считаетсяоконченным с момента незаконногозадержания лица.

С субъективной стороны заведомонезаконное задержание может совершатьсятолько при наличиипрямого умысла.Виновный осознает, что обладаясоответствующими полномочиями излоупотребляя ими, он заведомо незаконнопроизводит задержание, однако, по темили иным мотивам желает произвестизадержание либо продолжает содержатьзадержанного в указанных помещенияхсверх установленного законом срока.

Мотивами этого преступления могутбыть ложно понятые интересы службы,корыстные побуждения, месть, ревность,карьеризм и др.

Субъектом этого преступления могутбыть только должностные лица органадознания, уполномоченные закономпроизводить задержание, а такжеследователь либо прокурор.

Заведомо незаконные заключение подстражу или содержание под стражей (ч.2 ст. 301 УК).

С объективной стороны заведомонезаконное заключение под стражу илисодержание под стражей выражается впротивоправном избрании в отношенииподозреваемого или обвиняемого мерыпресечения в виде заключения под стражу,а также в противоправном содержаниитакого лица под стражей сверх установленныхпроцессуальным законом сроков, либопри наступлении указанных закономусловий, при наличии которых лицоподлежит освобождению из-под стражи.и

Заключение под стражу подозреваемого,обвиняемого – самая суровая мерапресечения. Поэтому закон строго идостаточно четко ограничивает возможностьее применения.

В частности, она может быть примененатолько на основании судебного решенияили с санкции прокурора (ст. 108 УПК РФ).Избрать эту меру можно лишь по делам опреступлениях, за которые закономпредусмотрено наказание в виде лишениясвободы на срок свыше двух лет, а висключительных случаях – и на меньшийсрок (ст. 108 УПК РФ).

Заключение под стражу считаетсянезаконным, если оно избрано в отношенииподозреваемого или обвиняемого приотсутствии к тому указанных процессуальнымзаконом оснований и условий, а также снарушением установленной закономпроцессуальной формы. Конкретно этоможет выражаться в заключении под стражулица, обвиняемого в совершениипреступления, наказание за которое непредусматривает лишение свободы, вотсутствии постановления судьи и т.п.

В УК РФ впервые наряду с незаконнымзаключением предусмотрено и незаконноесодержание под стражей. Закон конкретноустанавливает сроки содержания подстражей (ст.109 УПК РФ).

Нарушение этихсроков делает применение этой мерыпресечения незаконным, хотя на моментее применения для этого имелисьоснования. Кроме того, в ряде случаев входе расследования уголовного дела или его рассмотрения в суде отпадаетнеобходимость в дальнейшем содержаниипод стражей.

В такой ситуации – приотсутствии оснований продолжениеприменения этой меры содержания подстражей является незаконным.

Рассматриваемое преступление считаетсяоконченным с момента незаконногозаключения под стражу, либо с моментаотпадения оснований для дальнейшегоприменения этой меры.

Субъективная сторона характеризуетсятолькопрямым умыслом , на чтонепосредственно указывает закон, говоряо заведомо незаконном заключении подстражу или содержании под стражей.Мотивами этого преступления могутбыть ложно понятые интересы службы,корыстные или иные интересы личногохарактера.

Субъектпреступления, предусмотренногоч. 2 ст. 301 УК – прокурор, следователь илилицо, производящее дознание, судья.

Субъектом преступления «заведомонезаконное содержание под стражей»может быть такженачальник местасодержания под стражей, который потем или иным мотивам не выполняетвозложенную на него УПК РФ и Федеральнымзаконом «О содержании под стражейподозреваемых и обвиняемых в совершениипреступлений» от 15 июля 1995г. обязанностьне позднее, чем за 24 ч.

до истечениясрока содержания под стражей подозреваемогоили обвиняемого уведомлять об этоморган или лицо, в производстве которыхнаходится дело, а также прокурора и,когда соответствующее решение обосвобождении из-под стражи либо опродлении срока содержания под стражейили сообщение об этом не поступило,своим постановлением освобождать их из-под стражи.

В ч. 3 ст. 301 УК указан одинквалифицирующий признак – наступлениетяжких последствий. Понятие этооценочное, и наличие таких последствийдолжно определяться в каждом случаеиндивидуально в зависимости отобстоятельств дела.

Можно к такимпоследствиям отнести вред, причиняемыйздоровью (например, самоубийствоарестованного или его близких, заболеваниезадержанного или заключенного подстражу), а также нарушение конституционныхправ граждан (жилищных, трудовых и т.п.

),оставление членов семьи потерпевшегобез кормильца и т.п.

Источник: https://studfile.net/preview/6705285/page:4/

Еспч обозначил средний размер компенсации за незаконное содержание под стражей свыше 18 месяцев

Не законное содержание под стражей

Адвокаты, представлявшие в ЕСПЧ интересы двух заявителей, прокомментировали «АГ» решение Суда.

Евгений Ефимчук считает, что постановление показывает неверную ориентацию российских судей на чрезмерную и незаконную защиту интересов следствия вопреки гарантиям соблюдения законных прав и свобод человека.

Олег Дымчиков назвал решение ЕСПЧ справедливым и выразил надежду, что в УПК РФ будут внесены изменения, устанавливающие предельные сроки применения такой меры пресечения.

30 октября Европейский Суд вынес Постановлениепо делу «Халаф и другие против России» по жалобам четырех заявителей на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в необоснованном содержании их под стражей сверх максимального 18-месячного срока, установленного законом.

Отбывающий уголовное наказание Халед Халаф обратился в ЕСПЧ с жалобой на продление судом срока содержания его под стражей в нарушение ст. 109 УПК РФ.

Ранее он безрезультатно оспаривал это нарушение в российских судах и даже обращался с жалобой в Конституционный Суд, в которой сообщал о неоднократном продлении срока его содержания в следственном изоляторе для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако в принятии его жалобы к рассмотрению КС отказал.

По сообщению адвоката Евгения Ефимчука, представлявшего второго заявителя, Алексея Литвинова, в общей сложности срок его содержания в СИЗО на стадии предварительного следствия и на момент обращения в Европейский Суд был продлен до 33 месяцев 18 суток.

В похожей ситуации оказался Ильшат Иванов: 21 месяц и 7 дней заявитель находился в СИЗО до изменения ему меры пресечения и повторного взятия под стражу. Впоследствии указанный срок неоднократно продлевался. На момент подачи жалобы в ЕСПЧ уголовное дело по обвинению заявителя рассматривалось в суде первой инстанции, в связи с чем Ильшат Иванов еще содержался в следственном изоляторе.

Аналогичные уголовно-процессуальные нарушения были допущены правоохранительными органами и в отношении четвертого заявителя – Сергея Махина.

Заявители в своих жалобах ссылались на нарушения п. 1 и 3 ст. 5 Конвенции «Право на свободу и личную неприкосновенность». Халед Халаф просил назначить компенсацию морального вреда – 58,5 тыс. евро и судебных расходов – 6 тыс. евро. Ильшат Иванов просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. евро.

Алексей Литвинов заявил требования по выплате ему компенсации материального вреда в размере 19,4 тыс. евро, морального вреда – 100 тыс. евро и судебных расходов – 13,4 тыс. евро. Сергей Махин потребовал компенсировать моральный вред в размере 20 тыс. евро, материальный вред на сумму 35,8 тыс.

евро, судебные расходы на сумму 3,1 тыс. евро.

Изучив материалы дела, Европейский Суд пришел к выводу о нарушении п. 1 ст. 5 и ст. 5.3 Конвенции и присудил каждому из заявителей по 9,75 тыс. евро компенсации морального вреда. Кроме того, в качестве компенсации судебных расходов Суд присудил Сергею Махину 3,1 тыс. евро, а Алексею Литвинову – 151 евро.

Евгений Ефимчук полагает, что необоснованное продление сроков содержания под стражей стало порочной практикой отечественного уголовного процесса по принципу: «Если знаешь, что нельзя, но очень хочется, то можно».

По словам адвоката, срок содержания в СИЗО свыше максимально допустимого обычно продлевается под предлогом необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, но при этом суды выходят за рамки разумности, обоснованности, а следовательно, законности принятия таких решений.

«Решение ЕСПЧ показывает неверную ориентацию российских судей на чрезмерную и незаконную защиту интересов следственных органов вопреки гарантиям соблюдения законных прав и свобод человека, – пояснил Евгений Ефимчук. – Казалось бы, адвокаты и судьи читают одну и ту же Конвенцию, но последние видят в ней совсем иной смыл – направленный не на защиту прав личности, а вопреки».

Адвокат отметил, что с 2012 г. ситуация в уголовном судопроизводстве не улучшилась – напротив, даже усугубилась.

«Поощряемые судами действия следствия по продлению сроков содержания обвиняемых под стражей сверх предельно допустимых ранее нарушали только право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение в ожидании судебного разбирательства», – пояснил Евгений Ефимчук.

В настоящее время, по словам адвоката, после окончания предварительного следствия следственные органы продолжают заявлять ходатайства о продлении сроков содержания под стражей обвиняемого под предлогом его ознакомления с материалами дела.

«На самом же деле следователи фактически продолжают расследование по делу, проводя в рамках УПК РФ отдельные следственные действия, используя в качестве законного основания ходатайства потерпевших», – рассказал эксперт.

Как отметил адвокат, во избежание таких злоупотреблений следствия обвиняемый жертвует своим правом на ознакомление с материалами дела, ограничивая себя в собственных правах.

«В случаях, когда по делу проходит довольно много обвиняемых, ситуация становится неуправляемой. Обвиняемые безмерно долго содержатся под стражей сверх допустимых сроков, а следователь свободно продолжает расследовать уголовное дело», – заключил Евгений Ефимчук.

Адвокат Олег Дымчиков, представлявший интересы Ильшата Иванова, назвал решение ЕСПЧ справедливым, несмотря на то, что его пришлось ждать почти три года. «Надеюсь, подобные постановления Европейского Суда приведут к тому, что в УПК РФ будут внесены изменения относительно предельных сроков содержания под стражей», – отметил адвокат.

Источник: http://antipytki.ru/2018/11/17/espch-oboznachil-srednij-razmer-kompensatsii-za-nezakonnoe-soderzhanie-pod-strazhej-svyshe-18-mesyatsev/

Незаконное задержание,заключение под стражу,содержание под стражей

Не законное содержание под стражей

Оглавление

Введение 3 Глава 1. Заведомо незаконное задержание. 7 1.1 Объект незаконного задержания 7 1.2 Объективная сторона незаконного задержания 17 1.3 Субъект и субъективная сторона незаконного задержания 25 Глава 2. Заведомо незаконное заключение под стражу, содержание под стражей 32 2.

1 Объект незаконного заключения под стражу или содержания под стражей 32 2.2 Объективная сторона незаконного заключения под стражу или содержания под стражей 35 2.

3 Субъект и субъективная сторона незаконного заключения под стражу или содержания под стражей 46 Заключение 52 Список использованных источников 56

Введение

Для последних лет характерной чертой криминогенной ситуации становится рост преступлений, совершаемых должностными лицами правоохранительными органами, призванными защищать интересы и права граждан в сфере правосудия.

Одними из распространенных и в то же время латентных, трудно доказуемых преступлений против правосудия являются незаконные задержания, заключения под стражу или содержания под стражей, предусмотренные в ст. 301 УК РФ.

Совершение должностными лицами преступлений в виде заведомо незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей причиняет существенный вред интересам правосудия, делает невозможным принятие законного и справедливого решения по уголовным делам, наносит серьезный ущерб делу борьбы с преступностью.

Их общественная опасность обусловлена и тем, что они совершаются специальными субъектами, т.е. лицами, призванными бороться с преступностью. В силу этого обстоятельства совершение указанных преступлений остается латентным, о чем свидетельствует сравнительно небольшое количество уголовных дел, возбужденных по фактам их совершения.

Распространение фактов совершения незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей связано с корпоративными интересами правоохранительных органов, низким уровнем профессионализма сотрудников, трудностями в осуществлении контроля и надзора за соблюдением законности производства задержания, несовершенством процессуальных норм, регулирующих задержание человека по подозрению в совершении преступления, высоким уровнем тяжких и особо тяжких преступлений. Неприменение исследуемой нормы, а также высокий уровень латентности обусловливаются и тем фактом, что в большинстве случаев за нарушение законности при применении мер уголовно-процессуального принуждения виновные лица привлекаются лишь к дисциплинарной ответственности. Диспозиция рассматриваемой уголовно-правовой нормы относится к категории бланкетных и не описывает основные признаки данного преступления, что вызывает определенные сложности в ее применении. Указанные факты обуславливают актуальность исследования темы настоящей дипломной работы. Объектом исследования является совокупность правоотношений, возникающих привлечения к уголовной ответственности лиц за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей. Предметом исследования являются нормы права, материалы судебной практики, теоретические представления о составах рассматриваемых преступлений, а также возникающие на практике правоприменительные проблемы при привлечении к уголовной ответственности за указанные составы. Целью настоящего исследования является комплексный и всесторонний анализ состава преступления, предусмотренного статьей 301 УК РФ и установление правоприменительных проблем при привлечении к уголовной ответственности за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, а также формирование предложений для разрешения указанных проблем. Поставленная цель определила перечень задач, благодаря решению которых данная цель будет достигнута. Задачами исследования являются: ? Рассмотреть и установить отличительные черты объекта незаконного задержания; ? Проанализировать содержание объективной стороны незаконного задержания; ? Дать характеристику субъекту и субъективной стороне незаконного задержания; ? Установить особенности объекта незаконного заключения под стражу и содержания под стражей; ? Рассмотреть и дать правовую характеристику объективной стороне незаконного заключения под стражу и содержания под стражей; ? Выявить отличия субъекта и субъективной стороны незаконного заключения под стражу и содержания под стражей; ? Сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства в рассматриваемой сфере с целью решения обозначенных в работе правоприменительных проблем. Методологию работы составили общенаучные методы познания, а также специальные методы исследования применяемые в юридической науке: историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-функциональный, формально-юридический метод, метод нормативно-догматического (технико-юридического) анализа и другие частные методы научно-исследовательской работы. Изучение различных аспектов ограничения прав и свобод личности, в том числе и вследствие уголовно-процессуальных мер – задержание и заключение под стражу, всегда вызывало, и будет вызывать, научный интерес. Значительный вклад в теоретическое исследование указанных составов преступлений внесли Ануфриева Е.А., Асликян С.Э., Елинский В.И., Фролова Е.Ю., Бабурин В.В., Сурихин П.Л., Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М., Дадаев Х.М., Колосовский В.В., Кульберг Я.М., Кудрявцев В.Н., Кутуев Э.К., Мельников, В.Ю., Морозов В.М., Пантелеев В.А., Ильин В.А., Наумов М.В., Павлов В.Г., Полищук Д.А., Рохлин В.И., Захарцев С.И., Миронов М.А., Стуканов А.П., Савченко А.Н., Смирнов В.Н., Сурихин П.Л., Тихенко С.И. и многие другие известные ученые. Труды указанных авторов внесли значительный вклад в теоретические разработки и обоснования привлечения к уголовной ответственности за совершение рассматриваемых уголовно-правовых деяний, в связи с чем их взгляды нашли отражение в представленном дипломном исследовании. Структура работы обусловлена ее целью и задачами. Работа состоит из настоящего введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, первая из которых посвящена уголовно-правовому анализу незаконного задержания, а вторая анализирует незаконное заключение под стражу и незаконное содержание под стражей, заключения, содержащего выводы относительно всего исследовании и списка использованных источников.

Заключение

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы: 1. Анализ объекта незаконного задержания позволяет сделать следующие выводы: ? Непосредственным объектом состава незаконного задержания служит общественное отношение по поводу уголовно-процессуального задержания человека.

? Данное отношение складывается в форме уголовно-процессуально урегулированного взаимодействия между сотрудником правоохранительного органа с самим правоохранительным органом и с субъектом-подозреваемым. ? Посягательство на объект состава незаконного задержания осуществляется посредством общественно опасного изменения взаимодействия субъектов общественного отношения, т.е.

алгоритма уголовно-процессуального задержания, которое, в свою очередь, вносит негативные изменения в каждый элемент структуры общественного отношения, что приводит к полному разрушению системы общественного отношения: реализация интересов субъектов общественного отношения становится невозможной. Вместе с тем посягательство на объект должно быть общественно опасным.

При этом решающее значение имеют характер и степень изменения системы общественного отношения. Чтобы нарушение алгоритма процессуального задержания повлекло за собой установленную уголовную ответственность, необходимо причинить объекту общественно опасный вред – полностью разрушить систему охраняемого общественного отношения.

В данном случае особое значение для квалификации имеет способ совершения незаконного задержания, его характер и степень посягательства на объект преступления. 2. Рассмотрев объективную сторону преступления, предусмотренного диспозицией части первой статьи 301 УК РФ, отметим, что она имеет простую форму.

Данное обстоятельство породило много дискуссий, что привело к тому, что в правоприменительной практике субъекты, наделенные государством правом в отправлении правосудия при квалификации преступления, предусмотренного статьей 301 УК РФ, испытывают определенные сложности, касающиеся включения в содержание объективной стороны административного задержания.

В силу изложенного полагаем необходимым в части первой статьи 301 УК РФ вместо простой диспозиции использовать описательную в следующей редакции: “Заведомо незаконное уголовно-процессуальное или административное задержание”. 3. В плане квалифицирующих признаков автор обращает внимание на необходимость введения еще одного квалифицированного признака.

При этом мовершение преступлений, предусмотренных статьей 301 УК РФ, из корыстной либо иной личной заинтересованности сегодня приобрело массовый характер, что обязывает государство криминализировать эти признаки, которые, безусловно, влияют на степень и характер общественной опасности самого преступления.

В связи с изложенным предлагается в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного статьей 301 УК РФ, предусмотреть его совершение из корыстной либо иной личной заинтересованности. 4. «Заведомость» (в том смысле, в каком она употребляется в ст. 301 УК РФ) присуща только умышленному незаконному задержанию и не присуща неосторожному незаконному задержанию.

Следует подчеркнуть, что субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 301 УК РФ, образует единственный признак – вина в виде прямого умысла (ч. 1) либо прямого и косвенного (ч. 3). Термин «заведомость» не может относиться собственно к признакам субъективной стороны заведомо незаконного задержания, а является лишь способом описания интеллектуального момента вины.

Мотив и цель заведомо незаконного задержания для квалификации значения не имеют. 5. При описании объекта преступления, предусмотренного любой из частей статьи 301 УК РФ, не следует противопоставлять нормальное развитие отношений в сфере правосудия и обеспечение права человека на свободу. Эти понятия теснейшим образом связаны.

При уяснении содержания признаков заведомо незаконного задержания и заключения под стражу, решении вопросов квалификации нужно учитывать, что посягательство на свободу и личную неприкосновенность в данном случае осуществляется в особой сфере судопроизводства и специальным субъектом — должностным лицом, наделенным процессуальными полномочиями. 6.

Заключение под стражу есть следствие судебного акта, который в контексте рассмотренного состава преступления является заведомо незаконным. Таким образом, налицо дублирование ответственности и составов преступления, поскольку УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта установлена ст.305 УК РФ.

Аналогично, на наш взгляд, должен решаться вопрос об оставлении под стражей, если оно имеет место на основании судебного акта. Автор присоединяется к тем ученым, которые полагают, что субъектом незаконного заключения под стражу является только судья, поскольку избрание данной меры пресечения возможно только по судебному решению.

Субъект незаконного содержания под стражей – начальник места содержания под стражей. Возбуждают ходатайство перед судом именно дознаватель, следователь с согласия прокурора либо сам прокурор (ст. 108 УПК РФ). Если указанные лица заведомо не соблюдают процессуальный порядок избрания данной меры, их ответственность должна иметь иной, не уголовно-правовой характер (например, дисциплинарный).

Тот факт, что решение вопроса о заключении под стражу отнесено к исключительной компетенции судьи, возлагает на него и ответственность за принято решение, чем мы и обосновываем необходимость исключения из диспозиции рассматриваемой статьи слов «заключение под стражу».

Что касается ответственности начальника места содержания под стражей, отметим, что его действия, для того чтобы быть уголовно-наказуемыми, должны идти в разрез с требованиями Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». 7.

Объективная сторона незаконного заключения под стражу и содержания под стражей состоит в противоправном применении данной меры пресечения, которая предполагает нарушение законодательства с уголовно-правовой точки зрения (необоснованность), а также с уголовно-процессуальных позиций (несоблюдение уголовно-процессуальной формы при заключении под стражу).

В этой связи незаконным заключение под стражу будет в следующих случаях. Во-первых, при отсутствии или явной недостаточности фактических оснований для избрания этой меры пресечения. Например, лицо совершило преступление небольшой тяжести, при котором заключение под стражу применяется только при наличии определенных условий, а этих условий нет (ч. 1 ст. 108 УПК РФ). Во-вторых, применение данной меры принуждения осуществлено с грубым нарушением процессуального порядка, например без согласия надлежащего надзирающего прокурора или без судебного решения. Незаконным содержание под стражей следует признать в том случае, если отпали основания к применению данной меры пресечения либо истекли установленные законом сроки (ст. 109 УПК РФ), однако, лицо продолжает оставаться под стражей. Таким образом, объективная сторона незаконного содержания под стражей состоит в противоправном содержании такого лица под стражей сверх установленных процессуальным законом сроков либо при наступлении указанных законом условий, при наличии которых лицо подлежит освобождению из-под стражи.

Список литературы

Источник: https://www.work5.ru/gotovye-raboty/82060

Верховный суд разъяснил правила компенсации за незаконное уголовное дело

Не законное содержание под стражей

Важные подсчеты сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда изучала требования гражданина о компенсации его моральных страданий за незаконное уголовное преследование.

Житель Санкт-Петербурга был арестован, его обвинили в тяжком уголовном преступлении и поместили в камеру следственного изолятора.

Спустя три года и два месяца двери камеры открыли и гражданина отпустили на волю со словами: извини, мужик, ошибочка вышла.

Верховный суд разъяснил, кто обязан отвечать за скользкий тротуар

Суд признал за человеком право на реабилитацию. И вчерашний подозреваемый пошел в суд с иском о компенсации ему морального вреда. Районный суд согласился, что гражданин незаконно пострадал и право на компенсацию имеет, но запрошенная им сумма в два миллиона триста тысяч рублей судью не устроила, и он очень сильно ее урезал.

Вышестоящая инстанция с таким расчетом коллеги согласилась.

А вот сам истец на меньшее был не согласен.

Он обратился в Верховный суд, который посчитал его аргументы и обоснования запрошенной суммы заслуживающими внимания.

Итог – Верховный суд сам пересчитал деньги за незаконное уголовное преследование и велел их выплатить вчерашнему заключенному столько, сколько он попросил.

Подчеркнем, такие решения Верховного суда РФ – самому выносить вердикт – высокая судебная инстанция принимает крайне редко.

В районном суде вчерашний заключенный, называя сумму компенсации, высчитал ее так – ему должны заплатить по две тысячи рублей за каждый день, проведенный на нарах под стражей.

Но у районного суда был другой расчет – истцу вполне хватит 150 тысяч рублей за весь срок. И ни копейки больше. Апелляция возражать против подсчета своих коллег не стала.

А вот Верховный суд РФ с таким расчетом не согласился.

Моральные страдания, по мнению районного суда, были у человека потому, что он “не мог навещать родных, которые нуждались в уходе”. А вот доводы арестанта, что за годы заключения в камере следственного изолятора он утратил социальные связи, не мог создать семью, так как был в изоляции, суд отмел – по его мнению нет доказательств.

ВС постановил: при рассмотрении дел о репостах нужно доказать злой умысел

Верховный же суд увидел в этом споре следующее – по Конституции (статья 53) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Про компенсацию за незаконное пребывание в камере говорит и статья 1100 Гражданского кодекса.

Плюс к этому о компенсации морального вреда говорит и 151-я статья того же Гражданского кодекса РФ. В этой статье сказано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий.

Верховный суд РФ еще напомнил, что по компенсации морального вреда гражданам был специальный пленум Верховного суда РФ (№ 10 от 20 декабря 1994 года). Там было разъяснено, от чего именно зависит размер такой компенсации, а от чего – не зависит.

Высокая судебная инстанция напомнила коллегам о том, что наша страна – участник Конвенции о защите прав человека. Мы ее ратифицировали.

В Конвенции о защите прав человека сказано, что каждый имеет право на уважение к своей личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции.

Кстати, в Конвенции четко расписано, что подразумевается под понятием “семейная жизнь” – это не только отношения между супругами, но и отношения гражданина со своими детьми и с родителями.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ , местные суды даже не вспомнили про Конвенцию о защите прав человека и не вспомнили про разъяснения пленума Верховного суда.

Верховный суд готовит разъяснение, как оспаривать приказы

Истец, как увидела Судебная коллегия из материалов дела, поддерживал близкие семейные отношения со своими родителями. Он им помогал материально, так как они нетрудоспособные и нуждаются в помощи.

Естественно, из-за незаконного обвинения он надолго был лишен возможности помогать своим старикам. А еще у гражданина на иждивении есть сын-студент. Посаженный в камеру отец, подчеркнул Верховный суд, не мог заботиться о сыне и общаться с ним. Причем, как заявил высокий суд, длительное время.

https://www.youtube.com/watch?v=0Oz8eW8leqw

Эти обстоятельства, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, сомнений не вызывают, и их надо было учитывать при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Но местные суды это проигнорировали.

Суды ограничились суждением, что нравственные страдания были у вчерашнего заключенного лишь от невозможности навещать родных, которым нужен был постоянный уход. Все остальные обстоятельства не учитывались.

Хотя пленум Пленум Верховного суда РФ перечислил, в чем заключаются нравственные переживания: это невозможность продолжать активную общественную жизнь, раскрытие семейной и врачебной тайны, страдают от распространения порочащих сведений. Сюда же добавлены ограничение или лишение каких-либо прав.

В общем, список всего того, что точно приносит гражданину нравственные мучения и страдания, довольно большой.

Верховный суд подчеркнул – требования истца были абсолютно четко мотивированны. Но суды их почему-то не учли. Не заметили они и то, что истец никогда до этого не привлекался к ответственности, был добропорядочным членом общества, работал. Для такого человека камера следственного изолятора и серьезные обвинения в преступлении были “существенным психотравмирующим фактором”.

Местные суды, по мнению Верховного суда, даже не вспомнили про Конвенцию о защите прав человека

Истец в своем заявлении в суд как примеры выплат определенных сумм, привел дела россиян, рассмотренные Европейским судом по правам человека. Все дела, которые он перечислил – аналогичные его делу. В них речь шла о компенсациях незаконно обвиненных.

В своем иске наш герой указал, сколько каждому заявителю присудил Европейский суд.

Верховный суд РФ подчеркнул, “именно с учетом сложившейся практики Европейского суда по правам человека истец просил взыскать компенсацию из расчета 2 тысячи рублей за сутки содержания под стражей”.

А вот местные суды посчитали, что вчерашнему заключенному вполне достаточно заплатить по 132 рубля за каждые сутки ареста.

По мнению высокого суда, такая мизерная сумма за 38 месяцев под стражей является “явно несправедливой”. Верховный суд РФ отменил все решения местных судов и велел заплатить истцу именно столько, сколько он попросил.

Источник: https://rg.ru/2018/10/01/verhovnyj-sud-raziasnil-pravila-kompensacii-za-nezakonnoe-ugolovnoe-delo.html

Заведомо незаконное заключение под стражу или содержание под стражей

Не законное содержание под стражей

Заведомо незаконное заключение под стражу или содержание под стражей (ч. 2. ст. 301).

С объективной стороны заведомо незаконное заключение под стражу или содержание под стражей выражается в противоправном избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в противоправном содержании такого лица под стражей сверх установленных процессуальным законом сроков либо при наступлении указанных законом условий, при наличии которых лицо подлежит освобождению из-под стражи.

Согласно ст. 96 УПК заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется с соблюдением требований ст. 11 УПК по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не свыше одного года. Хотя в соответствии со ст.

22 Конституции РФ заключение под стражу может производиться только по судебному решению, действующим законодательством России (ст. 11 УПК) временно допускается принятие решения о заключении под стражу не только судом, но и с санкции прокурора.

Заключение под стражу считается незаконным, если оно избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого при отсутствии к тому указанных процессуальным законом оснований и условий, а также с нарушением установленной законом процессуальной формы.

под стражей этих лиц является незаконным, если оно осуществляется при отсутствии к тому предусмотренных федеральным законом оснований и условий, а также сверх установленных законом сроков. Рассматриваемое преступление считается оконченным с момента противоправного взятия лица под стражу и водворения его в изолятор временного содержания задержанных или в следственный изолятор.

Субъектом заведомо незаконного заключения под стражу может быть прокурор, следователь или лицо, производящее дознание. Когда эта мера пресечения применена заведомо незаконно по решению судьи, последний несет уголовную ответственность по ст. 305 УК за вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

Субъектом заведомо незаконного содержания под стражей может быть начальник места содержания под стражей, который по тем или иным мотивам умышленно не исполняет возложенную на него ч. 3 и; 4 ст. 11 УПК и ст.

50 Федерального закона “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” от 15 июля 1995 г. обязанность.

С субъективной стороны данное преступление может совершаться только при наличии прямого умысла. Мотивами этого преступления могут быть ложно понятые интересы службы, корыстные или иные интересы личного характера.

Квалифицирующим признаком составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 301 УК, является наступление тяжких последствий в результате заведомо незаконного задержания, заведомо незаконного заключения под стражу и незаконного содержания под стражей (ч. 3 ст. 301).

Тяжкими последствиями этих преступлений следует считать самоубийство подозреваемого или обвиняемого, лишение его жизни другими задержанными или заключенными под стражу, наступление хронического психического расстройства, явившегося реакцией на заведомо незаконные в отношении него действия. Ответственность по ч. 3 ст.

301 УК наступает при условии, если тяжкие последствия находятся в необходимой причинной связи с незаконным задержанием, заключением под стражу либо с незаконным содержанием под стражей.

Уголовное право   Уголовное право. Вопросы и ответы   

Всеобщая история государства и права. Том 1   Всеобщая история государства и права. Том 2

Уголовное право – отрасль публичного права, регулирующая отношения …

Уголовное право – отрасль публичного права, регулирующая отношения, связанные с преступностью и наказуемостью деяний. Как всякая отрасль права уголовное …
www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-7/131.htm

Сословный характер феодального уголовного права. Уголовное право

Уголовное право. Понятие преступления в памятниках права определялось по-разному. В одном случае оно рассматривалось как нарушение норм права — «выступ» из …
www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/100.htm

Виды преступлений. Уголовное право.

Уголовное право. В казахском обычном праве особенно много норм было посвящено наказаниям за преступные деяния. При этом своеобразие хозяйственной жизни, …
bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/151.htm

Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Уголовное право

Уголовное право. В начале XX в. в России действовало несколько крупных уголовных кодексов: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г., …
bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/189.htm

Развитие уголовного права. Развитие феодализма. Уголовное право.

Уголовное право. Если гражданские правоотношения развивались сравнительно медленно, то уголовное право в данный период претерпело существенные изменения, …
bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/73.htm

Уголовное право. Развивается и система государственных …

Уголовное право. В XVIII в. уголовное право сделало значительный шаг вперед. Это объяснялось как обострением классовых противоречий, …
bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/161.htm

Основной принцип феодального права. Разработка норм уголовного

Уголовное право. Разработке норм уголовного права Уложение Василия Лупу уделяло больше всего внимания (в нем содержалось более 1000 статей, относящихся к …
bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/125.htm

Предмет уголовного права. Основание уголовной ответственности …

Весьма радикальному пересмотру подверглись общие положения об уголовной ответственности, которые вобрали в себя новеллы, внесенные в уголовное право Франции …
bibliotekar.ru/osnovy-prava-1/127.htm

Источник: http://www.bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-3-2/45.htm

Юриста совет
Добавить комментарий