Наказание по ч. 1 ст. 105 с применением ст.64 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 г. N 5-О12-38 Суд исключил из приговора квалифицирующий признак организации приготовления к убийству из корыстных побуждений, поскольку организация приготовления к убийству по найму сама по себе предусматривает в действиях виновного корыстные побуждения

Наказание по ч. 1 ст. 105 с применением ст.64 УК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.,

судей Нестерова В.В., Безуглого Н.П.,

при секретаре Волкове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кахоновского С.В. на приговор Московского городского суда от 25 апреля 2012 года, которым

Кахоновский С.В., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с последующим ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено возложить на Кахоновского С.В. обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в п. … района, … края, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Приговором суда Кахоновский признан виновным и осужден за организацию приготовления к убийству, из корыстных побуждений, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено июне-июле 2011 года в … при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Кахоновского С.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Богославцевой О.И. просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Кахоновский не оспаривая фактических обстоятельств установленных судом и квалификацию его действий, указывает на суровость назначенного ему наказания.

Считает, что суд хотя и сослался в приговоре на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Автор жалобы указывает, что судом не учтено, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелую мать, которая нуждается в его помощи, а также то, что в результате его действий никаких последствий не наступило. С учетом вышеизложенного считает, что у суда, при назначении ему наказания, имелось достаточно оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор, изменить меру пресечения, применив к нему ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Смирнов А.Б. считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Кахоновского в инкриминированном ему преступлении основан как на показаниях самого осужденного, так и на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также данных содержащихся в протоколах осмотров и прослушивания аудиозаписей, и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Кахоновского в организации приготовления к убийству, по найму при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Кахоновского по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание об осуждении Кахоновского по квалифицирующему признаку организации приготовления к убийству из корыстных побуждений.

По смыслу уголовного закона, организация приготовления к убийству по найму исключает возможность квалификации этих же действия по иному из указанных в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующих признаков, предусматривающих иную цель или мотив организации приготовления к убийству, в том числе из корыстных побуждений.

Поэтому из осуждения Кахоновского подлежит исключению квалифицирующий признак организации приготовления к убийству «из корыстных побуждений».

С учетом уменьшения объема обвинения, а также смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, которые судебная коллегия признает исключительными, назначенное Кахоновскому наказание подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 25 апреля 2012 года в отношении Кахоновского С.В. изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Кахоновского С.В. по квалифицирующему признаку организации приготовления к убийству – «из корыстных побуждений».

Смягчить Кахоновскому С.В. назначенное по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Кахоновского С.В. обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в п. … района, … края, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Ворожцов С.А.

Приговором суда лицо признано виновным в организации приготовления к убийству из корыстных побуждений по найму. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд хотя и сослался в приговоре на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

ВС РФ установил следующее.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении основан на подробно изложенных в приговоре доказательствах и является правильным.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание об осуждении виновного по квалифицирующему признаку организации приготовления к убийству из корыстных побуждений.

По смыслу уголовного закона, организация приготовления к убийству по найму исключает возможность квалификации этих же действий по иному квалифицирующему признаку, предусматривающему другую цель или мотив организации приготовления к убийству, в т. ч. из корыстных побуждений.

Поэтому из осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак организации приготовления к убийству “из корыстных побуждений”.

С учетом уменьшения объема обвинения, а также смягчающих обстоятельств, которые ВС РФ признал исключительными, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70093202/

700п2000пр – Архив судебных решений

Наказание по ч. 1 ст. 105 с применением ст.64 УК РФ

Дело N 700п2000пр

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 сентября 2000 года

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя – Лебедева В.М.,

членов Президиума – Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Ярославского областного суда от 6 апреля 1999 года, по которому

ГОРЮНОВ Алексей Владимирович, родившийся 15 сентября 1979 года в г. Саранске Мордовской АССР, неработающий, несудимый, –

осужден по ст. 117 ч.2 п. “г” УК РФ на 7 лет лишения свободы, по ст. 127 ч.2 п. “д” УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст. 132 ч.3 п. “в” УК РФ на 12 лет лишения свободы, по ст. 150 ч.4 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. “в”, “д”, “к” УК РФ на 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

СЕРОВ Леонид Анатольевич, родившийся 13 марта 1982 года в г.Ярославле, учащийся ПУ-41 г. Тутаева, судимый 5 августа 1997 года по п.п. “а”, “в” ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, –

осужден по ст. 132 ч.3 п. “в” УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы по ст. 33 ч.5 и ст. 105 ч.2 п.п. “в”, “д”, “к” УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 августа 1997 года и окончательно назначено лишение свободы на 10 лет в воспитательной колонии общего режима;

КРАСАВИН Семен Сергеевич, родившийся 20 мая 1982 года в г.Тутаеве Ярославской области, ученик 10 класса школы N 1 г.Тутаева, несудимый, –

осужден по ч.5 ст.33 и п.п. “в”, “д”, “к” ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима;

СМИРНОВ Михаил Владимирович, родившийся 18 августа 1981 года в г. Тутаеве Ярославской области, учащийся ПУ-41 г. Тутаева, несудимый, –

осужден по ч.5 ст.33 и п.п. “в”, “д”, “к” ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима;

КУЛАГО Александр Николаевич, родившийся 4 декабря 1979 года в г.Новозыбкове Брянской области, со средне-техническим образованием, женатый, работающий слесарем на Тутаевском моторном заводе, несудимый, –

осужден по п. “в” ч.3 ст. 132 УК РФ с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

МОТОРИН Евгений Петрович, родившийся 17 ноября 1981 года в г.Тутаеве Ярославской области, ученик 9 класса школы N 1 г.Тутаева, несудимый, –

осужден по п. “в” ч.3 ст. 132 УК РФ с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

На Кулаго и Моторина возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Оправданы по п. “а” ч.2 ст. 213 УК РФ: Горюнов – за отсутствием состава преступления, Серов – за недоказанностью.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий Горюнова А.В., Серова Л.А., Красавина С.С. и Смирнова М.А., а также в связи с мягкостью назначенного всем осужденным наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л :

Горюнов признан виновным в незаконном лишении свободы, истязании и умышленном убийстве с особой жестокостью находившегося в беспомощном состоянии 13-летнего Казькова Юры, совершенном с целью сокрытия других преступлений, а также в вовлечении в совершение особо тяжких преступлений несовершеннолетних Серова, Моторина, Смирнова и Красавина.

Серов, Красавин, Смирнов признаны виновными в пособничестве в умышленном убийстве Казькова. Кроме того, Горюнов, Серов, Кулаго и Моторин – в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Казькова.

Преступления совершены в г. Тутаеве Ярославской области при следующих обстоятельствах.

Вечером 6 февраля 1998 года Горюнов, Кулаго и несовершеннолетние Серов, Красавин и Моторин в подвале дома распивали спиртные напитки. Там же находился 13-летний Казьков Юра.

Горюнов оскорблял Казькова, глумясь над ним, заставлял пить спиртное, сидеть под кроватью, куда швырнул зажженный полиэтиленовый пакет, мочился на мальчика, заставлял пить из бутылки мочу, засунул в брюки подростка горящий окурок сигареты, наносил ему побои, совершил насильственные действия сексуального характера.

Используя беспомощное состояние Казькова, аналогичные действия сексуального характера совершили Кулаго и Серов. Мальчик пытался убежать из подвала, но Горюнов насильно вернул его. Чуть позже Моторин и повторно Серов опять совершили насильственные действия сексуального характера.

Испугавшись ответственности за содеянное, Горюнов предложил Серову, Смирнову и Красавину убить Казькова. Они согласились. Горюнов и Серов выкопали лопатой в полу подвала яму. В это время Казьков сидел под кроватью, куда его загнал Горюнов.

С целью убийства Горюнов пустой бутылкой нанес мальчику удар по голове, а затем он, Красавин и Смирнов нанесли Казькову удары руками и ногами по телу.

После этого они подвели Юру к выкопанной яме и там Красавин нанес мальчику удар кулаком по лицу, а Горюнов – не менее четырех ударов металлической частью лопаты по голове и телу, от которых тот упал на землю.

С целью доведения задуманного до конца Горюнов, Серов, Красавин и Смирнов затащили еще живого (хрипевшего) Казькова в яму. Горюнов дважды ударил Казькова кирпичом по голове. Затем все вместе закопали труп мальчика и замаскировали место захоронения.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Казькова Юры наступила от открытой черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа на теле мальчика обнаружены многочисленные телесные повреждения, причиненные ему при жизни.

В протесте, не оспаривая обоснованность оправдания Горюнова и Серова по ст. 213 ч.2 УК РФ, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении всех осужденных, поскольку действиям осужденных суд дал неправильную правовую оценку, повлекшую необоснованное исключение п. “ж” из обвинения Горюнова, Серова, Смирнова и Красавина по ч.2 ст.

105 УК РФ, переквалификацию действий Серова, Смирнова и Красавина с ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст.33, п.п. “в”, “д”, “к” ч.2 ст. 105 УК РФ, повлекшую назначение мягких, не соответствующих тяжести содеянного, мер наказания. Наказание, назначенное Кулаго и Моторину с применением ст.ст.

64 и 73 УК РФ, также является чрезмерно мягким и судебные решения в этой части подлежат отмене.

Президиум находит, что протест подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия действия Горюнова, Серова, Красавина и Смирнова были квалифицированы по п.п. “в”, “д”, “ж”, “к” ч.2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство по предварительному сговору группой лиц с особой жестокостью лица, находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с целью сокрытия других преступлений.

В приговоре изложены фактические обстоятельства умышленного убийства Казькова в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденных на предварительном следствии и в суде, протоколом осмотра места происшествия, изъятыми вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертов, показаниями свидетелей.

В приговоре указано, что убийство Казькова было совершено одним Горюновым, а остальные выполняли роль пособников, создав условия для совершения убийства.

Суд, придя к выводу о наличии в действиях Серова, Смирнова и Красавина пособничества убийству, квалифицировал содеянное ими по ч.5 ст. 33, п.п. “в”, “д”, “к” ч.2 ст. 105 УК РФ, а содеянное Горюновым по п.п. “в”, “д”, “к” ч.2 ст. 105 УК РФ.

Изменяя квалификацию действий подсудимых, суд пришел к выводу о наличии между Горюновым, Серовым, Смирновым и Красавиным предварительного сговора на убийство Казькова, но при этом сослался на то обстоятельство, что между участниками преступления не было договоренности об общих совместных действиях, направленных на лишение жизни потерпевшего, и, кроме того, Серов, Смирнов и Красавин непосредственного участия в лишении жизни Казькова не принимали.

Однако это утверждение противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Суд установил и указал в описательной части приговора, что Серов, Смирнов и Красавин согласились с предложением Горюнова убить Казькова. С целью реализации преступного умысла Горюнов и Серов выкопали яму.

Излагая обстоятельства убийства, суд указал также, что Горюнов ударил Казькова пустой бутылкой по голове, он, Красавин и Смирнов стали избивать мальчика руками и ногами, после чего подвели его к выкопанной яме, где Красавин ударил его кулаком по лицу, а “Горюнов, реализуя умысел на убийство, нанес не менее четырех ударов металлической частью лопаты по телу и голове Казькова, отчего тот упал на землю, а Красавин, Серов, Смирнов и Горюнов для доведения преступления до конца стащили еще живого Казькова в яму. Он захрипел, и Горюнов подобранным на земле кирпичом, с целью доведения убийства до конца, два раза с размаха ударил его по голове. После чего все вместе закопали труп Казькова…”.

Неправильная квалификация действий Серова, Смирнова и Красавина по ч.5 ст.33, п.п. “в”, “д”, “к” ч.2 ст. 105 УК РФ повлекла исключение из их и Горюнова обвинения по ч.2 ст. 105 УК РФ одного из квалифицирующих признаков – “совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц”.

Квалифицируя действия Серова, Смирнова и Красавина по ч.5 ст.33 п.п. “в”, “д”, “к” ч.2 ст. 105 УК РФ, суд не учел, что ответственность за умышленное убийство, совершенное группой лиц, несут все лица, непосредственно участвовавшие в процессе лишения жизни потерпевшего, а не только те, от чьих действий наступила смерть.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор и кассационное определение в отношении Горюнова, Серова, Смирнова и Красавина подлежат отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Если при новом судебном рассмотрении будет установлено, что этими лицами совершено более тяжкое преступление, чем то, за которое они осуждены по данному приговору, то суду надлежит назначить им более суровое наказание.

Вместе с тем, Президиум не находит оснований к удовлетворению протеста в части утверждения о назначении осужденным Кулаго и Моторину чрезмерно мягкого наказания.

Как видно из материалов дела, Кулаго и Моторин осуждены по п. “в” ч.3 ст. 132 УК РФ, но не за совершение актов мужеложства, несовершеннолетнего Моторина вовлек в преступную деятельность Горюнов, как и вовлек Кулаго, оба осужденные не были инициаторами совершения преступления, играли в нем менее активную роль.

В отношении Кулаго суд обоснованно, как смягчающие наказание обстоятельства, учел то, что он вину в содеянном фактически признал, положительно характеризуется по месту учебы и работы, в период рассмотрения дела закончил техникум, женился, жена его находилась в состоянии беременности.

В отношении Моторина суд учел, как смягчающие наказание обстоятельства, совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование Моторина раскрытию преступлений.

Суд обоснованно признал эти обстоятельства исключительными и назначил Кулаго и Моторину наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы протеста о том, что суд необоснованно сослался в отношении Моторина на активное способствование раскрытию преступлений, не нашли подтверждения в материалах дела, так как следствием и судом было достоверно установлено, что именно Моторин активно способствовал раскрытию данных преступлений.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных решений в отношении Кулаго и Моторина не имеется.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

п о с т а н о в и л :

приговор Ярославского областного суда от 6 апреля 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 1999 года в отношении: Горюнова Алексея Владимировича в части осуждения его по ст.ст. 117 ч.2 п. “г”, 127 ч.2 п. “д”, 132 ч.3 п. “в”, 150 ч.4, 105 ч.2 п.п.

“в”, “д”, “к” УК РФ; Серова Леонида Анатольевича в части осуждения по ст.ст. 132 ч.3 п. “в”, 33 ч.5 и 105 ч.2 п.п. “в”, “д”, “к” УК РФ; Красавина Семена Сергеевича и Смирнова Михаила Владимировича в части осуждения по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п.п. “в”, “д”, “к” УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в отношении Кулаго Александра Николаевича и Моторина Евгения Петровича оставить без удовлетворения.

Председатель В.М.Лебедев

  Электронный текст документаподготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:

файл – рассылка

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/885111010

§ 3.2. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за

Наказание по ч. 1 ст. 105 с применением ст.64 УК РФ

См. также: дела 139, 140.

Наличие исключительных обстоятельств, уменьшение объема первоначально предъявленного обвинения и положительная характеристика по месту отбывания наказания дала основание надзорной инстанции применить ст.

64 УК.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 1994 г. по делу Терентьева (извлечение) Источник: БВС РФ. 1995. №6. С. 11. Д. 11.*Красноармейским районным народным судом Чувашской Республики Терентьев осужден по ч. 3 ст. 117 [п. «д» ч. 2 ст. 131] УК РСФСР к лишению свободы сроком на пять лет.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики приговор оста-вила без изменения.Президиум Верховного Суда Чувашской Республики приговор суда и кассационное определение изменил: действия Терентьева переквалифицировал с ч. 3 ст. 117 [п. «д» ч. 2 ст. 131] на ст. 15 и ч. 3 ст. 117 [ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 131] УК.С учетом внесенных в приговор изменений Терентьев признан виновным в покушении на изнасилование несовершеннолетней И. Вечером 5 сентября 1992 г., встретив на улице деревни несовершеннолетнюю И., он стал к ней приставать и предлагать совершить с ним половой акт. Затем нанес ей удар в лицо, затащил в овраг и, угрожая убийством, применяя физическое насилие, пытался изнасиловать, но ввиду оказанного ему сопротивления не смог довести до конца свой преступный умысел.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений и назначении Терентьеву с применением ст. 43 [ст. 64] УК более мягкого наказания.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 апреля 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. Вина Терентьева полностью подтверждается доказательствами, установленными в ходе судебного следствия. Его действия правильно квалифицированы по ст. 15 и ч. 3 ст. 117 [ч. 3 cm. 30, п. «д» ч. 2 ст. 131] УК РСФСР.Вместе с тем при назначении Терентьеву наказания судом не были в достаточной степени учтены смягчающие его ответственность обстоятельства: молодой возраст, совершение преступления впервые и чистосердечное раскаяние, положительные характеристики. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств следует признать исключительной, дающей основание для назначения Терентьеву наказания с применением ст. 43 [ст. 64] УК, т.е. более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 117 УК [п. «д» ч. 2 ст. 131]. Переквалификация действий Терентьева с ч. 3 ст. 117 [п. «д» ч. 2 ст. 131] на ст. 15 и ч. 3 ст. 117 [ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 131] УК значительно уменьшает объем первоначально предъявленного обвинения и свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. По месту отбывания наказания осужденный характеризуется положительно. Эти данные также следует принять во внимание при назначении Терентьеву наказания.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ снизила Терентьеву наказание до трех лет лишения свободы.Надзорная инстанция, установив исключительные обстоятельства, побудившие виновную совершить преступление, снизила ей наказание в соответствии с требованиями ст. 64 УК.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 февраля 1998 г.

по делу Кульпиной (извлечение) Источник: БВС РФ.

1999. №6. С. 12-13. Д. 7.Владимирским областным судом 14 августа 1997 г. Кульпина осуждена по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК .РФ с'применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы.Она признана виновной в совершении убийства своего мужа Кульпина с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.26 февраля 1997 г. около 7 часов утра Кульпина обнаружила, что из ее кошелька пропали деньги в сумме 20 тыс. рублей. Считая, что деньги мог взять муж, который ночью ушел спать в гараж больницы, Кульпина, испытывая к нему неприязнь, взяла в своем гараже банку емкостью 0,5 литра с бензином и пришла к мужу. Между супругами возникла ссора, во время которой Кульпина с целью убийства с особой жестокостью выплеснула на мужа из банки бензин и бросила зажженную спичку. В результате возгорания бензина и одежды Кульпин получил термический ожог 90% поверхности тела, от которого в тот же день скончался.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда оставила без изменения.Заместитель Председателя Верховного суда РФ в протесте поставил вопрос о смягчении Кульпиной наказания с применением ст. 64 УК РФ.Президиум Верховного Суда РФ 25 февраля 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.Вина Кульпиной в содеянном установлена, ее действия суд квалифицировал правильно и обоснованно применил ст. 64 УК РФ, назначив наказание более мягкое, чем предусмотрено-за данное преступление. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у нее двоих малолетних детей.Однако имеются и другие смягчающие наказание Кульпиной обстоятельства, которые позволяют определить ей еще более мягкое наказание, чем назначено судом.Кульпина, являясь матерью четверых детей, из которых двое малолетних, воспитывала их в неблагоприятных семейных условиях. Ее муж, Кульпин, злоупотреблял спиртным, избивал ее и его противоправное поведение способствовало совершению ею преступления.В частности, как пояснила Кульпина, в день происшествия Кульпин был пьян, между ними возник скандал, он оскорблял ее нецензурно в присутствии детей и ушел из дома. Утром она обнаружила пропажу из кошелька 20 тыс. рублей, предназначенных для покупки хлеба. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, она пришла в гараж с банкой бензина и во время ссоры выплеснула на мужа бензин, а затем бросила зажженную спичку.Кульпина раскаялась в содеянном, положительно характеризовалась по месту жительства и работы в качестве повара в поселковой больнице, много внимания уделяла воспитанию детей, следила за их учебой в школе. На период заключения под стражу Кульпиной двое ее малолетних детей переданы под опеку престарелой бабушке, которая в силу своего возраста не может создать надлежащие условия для их жизни и воспитания.Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и признанные судом в приговоре, дают основание для применения к Кульпиной более мягкого наказания.Президиум Верховного Суда РФ приговор изменил, смягчил Кульпиной наказание по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до трех лет лишения свободы.138Надзорная инстанция, установив исключительные обстоятельства по делу, к которым суды нижестоящих инстанций подошли формально, не учтя их по существу при назначении наказания, и оценив поведение осужденного во время отбывания наказания, снизила наказание в соответствии с тре-бованиями ст. 64 УК.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 авгсута 2002 г.по делу Адамяна и др. (извлечение) Источник: БВС РФ. 2003. № 3. С. 7-8. Д. 1.По приговору Головинского районного суда г. Москвы 25 ноября 1999 г. Адамян, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 228 [ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228'] УК РФ к лишению свободы на семь лет с кон-фискацией имущества, и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.По этому же делу осуждены Баранов, Лапшин и Шилов.Адамян признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта наркотических средств в .особо крупном размере.В середине мая 1999 г. в пос. Савеловский Московской области он незаконно приобрел у неустановленного лица 0,16 г героина, перевез его в г. Москву и хранил в целях сбыта по месту жительства. 25 мая 1999 г. часть героина весом 0,06 г Адамян сбыл Шилову (0,04 г) и Лапшину (0,02 г). 27 мая 1999 г. во время обыска в доме у Адамяна был обнаружен и изъят оставшийся героин весом 0,10 г.Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении Ада-' мяна оставила без изменения.Президиум Московского городского суда приговор и кассационное определение в отношении Адамяна изменил: из резолютивной части приговора исключил указание о назначении ему наказания в виде конфискации имущества, местом отбывания наказания осужденному определил исправительную колонию общего режима, в остальном приговор и определение оставил без изменения.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ об изменении судебных решений и смягчении назначенного Адамяну наказания с применением ст. 64 УК РФ.Президиум Верховного Суда РФ 21 августа 2002 г. удовлетворил аналогичный протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ, указав следующее.Назначая Адамяну лишение свободы на минимальный срок — семь лет, предусмотренный санкцией закона (ч. 4 ст. 228 [(в ред. 1996 г.)] УК РФ), по которому он осужден, суд учел общественную опасность преступления, особо активную роль Адамяна, то, что он не раскаялся в содеянном, и смягчающие его наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, положительные характеристики с места жительства и с места работы.Исключительных обстоятельств, позволяющих назнають Адамяну более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд не установил.Однако этот вывод следует признать ошибочным, поскольку суд не учел ряд имеющих значение фактов, а на некоторые смягчающие наказание обстоятельства лишь сослался в приговоре, но не принял их во внимание при определении срока наказания.Так, указав на то, что преступление Адамяном совершено в несовершеннолетнем возрасте, суд этого не учел при назначении наказания, о чем свидетельствуют изменения, внесенные в приговор президиумом Московского городского суда.Сославшись на особо активную роль Адамяна, суд не указал, в чем она заключалась при совершении им преступления, и не отразил это в мотивировочной части приговора.Назначая виновному наказание, суду следовало учесть размер имевшегося у него в распоряжении наркотического средства и характер его действий.Как видно из дела и это установлено в приговоре, большая часть приобретенного Адамяном в целях сбыта наркотического средства (0,10 г героина из 0,16 г) изъята и по назначению не использована. Эта часть и часть сбытого им наркотического средства (0,06 г героина), как каждая в отдельно-сти, так и в целом, близки к минимальному размеру, за который наступает ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами в особо крупном размере.Кроме того, суду следовало учесть, что Адамян после совершения преступления, находясь длительное время (шесть месяцев) на свободе, каких-либо противоправных действий не совершил, ни в чем предосудительном не замечен.Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.При таких данных для исправления Адамяна не требуется столь длительного срока лишения свободы.Совокупность перечисленных обстоятельств могла служить основанием для применения к виновному ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого, чем предусмотрено за совершенное им преступление, наказания.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставляя без удовлетворения протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ, сослалась на отсутствие оснований считать назначенное Адамяну наказание чрезмерно суровым, указав, что все обстоятельства, на которые указано в протесте, были учтены судом при назначении наказания. Однако такой вывод Судебной коллегии следует признать необоснованным, поскольку, как видно из приговора, при назначении Адамяну наказания не были учтены нн размер наркотического средства (на это обращалось внимание в протесте), ни то, что, находясь на свободе после содеянного, он ни в чем предосудительном замечен не был. Ссылка суда в приговоре на несовершеннолетний возраст Адамяна носила формальный характер, о чем свидетельствуют назначение ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, которое в соответствии со ст. 88 УК РФ не применяется к не- совершеннолетним, и определение для отбывания наказания в колонии строгого режима, в то время как ои как лицо, совершившее преступление в несовершеннолетнем возрасте, подлежал направлению в исправительную колонию общего режима.Особую активность Адамяна в преступлении Судебная коллегия усмотрела в том, что он «непосредственно ездил в пос. Савеловский, приобретал наркотическое средство и неоднократно сбывал Лапшину и Шилову». Такой вывод противоречит приговору, в котором не конкретизированы действия, свидетельствующие об особой активности виновного. Не вменялась Адамяну и «неоднократность» сбыта наркотических средств.Сославшись на данные обстоятельства, Судебная коллегия допустила существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона — ст. 380 УПК РСФСР, согласно которой суд надзорной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре нли отвергнуты им.По месту отбывания наказания Адамян характеризуется удовлетворительно.С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ отменил, приговор районного суда, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда в отношении Адамяна изменил и с применением ст. 64 УК РФ смягчил назначенное ему по ч. 4 ст. 228 [(в ред. 1996 г.)] УК РФ наказание до четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор, кассационное определение и постановление президиума оставил без изменения. Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Источник: https://inlib.biz/finansovoe-pravo-rossii/naznachenie-bolee-myagkogo-nakazaniya-chem-31401.html

Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Наказание по ч. 1 ст. 105 с применением ст.64 УК РФ

1.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

3. Виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьей 210.

1, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, либо виновным в совершении сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу комментируемой статьи назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК, воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Положения комментируемой статьи УК применимы лишь при наличии исключительных обстоятельств. Понятие исключительности закон не раскрывает, поэтому такие обстоятельства суд должен установить и мотивировать в приговоре.

К их числу относятся обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного лицом преступления в совокупности с данными о его личности. Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Исключительными могут быть признаны как смягчающие наказание обстоятельства, прямо указанные в законе, так и любые другие, которые суд сочтет возможным признать таковыми. Устанавливая эти обстоятельства, следует оценить цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие личность, и т.д.

Закон особо подчеркивает исключительность такого обстоятельства, как активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, которое само по себе является исключительным в смысле комментируемой статьи.

2. В законе используется три варианта назначения более мягкого наказания:

а) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК;

б) назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК;

в) неприменение дополнительного вида наказания, если он предусмотрен в качестве обязательного.

3. Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, означает возможность для суда назначить меньший размер вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за конкретное преступление.

Если санкция статьи предусматривает четкие рамки видов наказания (например, ч. 1 ст. 105 УК — от шести до 15 лет лишения свободы), то, применяя правила комментируемой статьи, суд может назначить менее минимального размера наказания, предусмотренного санкцией, т.е.

наказание менее шести лет лишения свободы.

4. При назначении виновному более мягкого вида наказания суд исходит из перечня видов наказаний, предусмотренных ст. 44 УК. При назначении более мягкого вида наказания суд может назначить любой из видов наказания, перечисленных в ст. 44 УК, в том числе не указанный в санкции данной статьи Особенной части УК.

5. По смыслу комментируемой статьи назначению наказания ниже низшего предела, указанного в санкции за конкретное преступление, не препятствует наличие альтернативных более мягких видов наказания. Например, ч. 3 ст. 145.1 УК предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб.

или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

При наличии оснований, предусмотренных в комментируемой статье, суд может назначить наказание менее двух лет лишения свободы, несмотря на то, что санкцией предусмотрен и штраф как основное более мягкое наказание.

В то же время при назначении наказания судам следует иметь в виду, что комментируемой статьей не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК для отбывания наказания в виде лишения свободы.

6. Неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, может иметь место только по тем составам преступлений, санкция которых предусматривает дополнительный вид наказания не в качестве альтернативы, а в качестве обязательного признака.

К таким преступлениям, например, относятся производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ч. 1 ст. 171.1 УК), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ч. 2 ст. 175 УК), нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. ч.

2 и 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ) и т.д.

7. Суд может назначить наказание ниже предусмотренной санкции конкретного вида наказания.

При этом срок и размер наказания в любом случае не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания.

Например, лишение, ограничение свободы и исправительные работы не могут быть назначены в размере менее двух месяцев, обязательные работы — менее 60 часов, штраф — менее 5000 руб. (2500 руб. до 17 мая 2011 г.) или дохода осужденного за период менее чем две недели.

Например, по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 6 мая 2009 г. О. осуждена по ч. 1 ст. 297 УК с применением ст. 64 УК к штрафу в размере 1000 руб. В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что назначенное осужденной наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. противоречит положениям ст.

46 УК, согласно которой минимальный размер штрафа составляет 2500 руб. С учетом изложенного государственный обвинитель просил приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Согласившись с этими доводами, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 1 июля 2009 г. кассационное представление удовлетворила .

———————————

БВС РФ. 2009. N 12. С. 25.

Источник: http://stykrf.ru/64

Юриста совет
Добавить комментарий