Можно ли переквалифицировать из уголовного в административное правонарушение?

КС: Декриминализация не позволяет избежать ответственности

Можно ли переквалифицировать из уголовного в административное правонарушение?

Конституционный Суд вынес Постановление № 23-П от 14 июня 2018 г.

по делу о проверке конституционности положений КоАП и закона о внесении изменений в УК и УПК по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности в связи с декриминализацией побоев, принятого в июле 2016 г. Поводом для рассмотрения дела послужили не связанные между собой жалобы трех граждан, которые было решено объединить в одно производство. 

На одного из них, Н. Исмагилова, 2 мая 2016 г. было совершено нападение двумя лицами, нанесшими ему побои. Экспертное заключение о степени причинения вреда его здоровью было готово только 31 августа 2016 г. и получено им 8 ноября 2016 г., т.е. после законодательных изменений. 25 апреля 2017 г., со ссылкой на ч. 1 ст.

10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, Исмагилову было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 «Побои». А 29 августа 2017 г. МВД отказало в возбуждении двух дел об административных правонарушениях по ст. 6.1.

1 «Побои» КоАП в отношении лиц, причинивших ему телесные повреждения.

Оставляя эти определения без изменения, суд указал, что лица, нанесшие Исмагилову побои, не могут быть привлечены к административной ответственности, поскольку вменяемые им деяния были совершены до того, как в КоАП была введена ст. 6.1.1, устанавливающая за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, административную ответственность. 

В связи с этим Исмагилов обратился в КС РФ, указав в жалобе, что ч. 1 ст. 1.

7 КоАП РФ, в которой указано, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, не соответствует Конституции, так как позволяет не привлекать к публично-правовой ответственности лиц, совершивших предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ деяние в период, когда оно квалифицировалось по ст. 116 УК РФ. 

Аналогичная ситуация сложилась у А. Заляутдинова, которому 18 сентября 2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Само преступление было совершено 26 августа 2015 г.

на территории ФРГ и выразилось в нанесении ему гражданином А. нескольких причинивших физическую боль ударов. В дальнейшем Заляутдинов обратился с заявлением о привлечении А.

к уголовной ответственности, однако производство по делу было прекращено мировым судьей в связи с декриминализацией деяния. 

Тогда гражданин обратился в МВД с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, – материалы дела были переданы в суд, который прекратил производство по делу в связи с отсутствием на момент совершения деяния состава административного правонарушения.

Апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом оба суда указали, что насильственные действия в отношении заявителя на момент их совершения административным правонарушением не признавались.

 

В жалобе в КС РФ Заляутдинов оспаривал положения ст. 1.7 и ч. 4 ст. 4.5 КоАП, которые закрепляют, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч.

1 данной статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения). По мнению заявителя, данные положения в силу своей неопределенности не позволяют привлечь лицо к административной ответственности за совершенные до введения в КоАП РФ ст. 6.1.

1 неправомерные действия, а потому не соответствуют Конституции.

Третье дело касается гражданки О. Чередняк, которой 27 июня 2016 г. Т. нанес побои. Постановлением суда от 26 июня 2017 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и был оштрафован на 10 тыс. руб.

Апелляция отменила постановление суда первой инстанции и прекратила производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения со ссылкой на то, что по состоянию на 27 июня 2016 г. совершенное Т.

деяние административным правонарушением не признавалось, а потому привлечение его к административной ответственности недопустимо.

Чередняк в своей жалобе просит признать не соответствующими Конституции п. 4 ст. 1 Закона о внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности и п. 4 ст.

1 Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием вышеуказанного закона, поскольку эти положения не позволяют привлекать лиц, совершивших до их вступления в силу, т.е. до 15 июля 2016 г.

, деяние в виде побоев, ни к уголовной, ни к административной ответственности вследствие устранения преступности и уголовной наказуемости таких деяний и нераспространения ст. 6.1.1 КоАП РФ на поведение, имевшее место ранее указанной даты. 

Рассмотрев материалы дел, КС отметил, что из закрепленных в КоАП и УК РФ правил об обратной силе закона – которые применяются в сфере действия каждого из них – с неизбежностью вытекает, что не имеет обратной силы закон, вводящий уголовную ответственность за деяние, ранее признававшееся административным правонарушением. Что касается отмены законом уголовной ответственности за то или иное деяние, которая сопровождается одновременным введением за него административной ответственности, то прямое указание на то, как такой закон действует во времени, в законодательстве отсутствует.

Принятие Закона о домашнем насилии приведет к снижению бытовой преступности на 30–40%

КС отметил, что судебная практика в этих случаях исходит в основном из общего правила, согласно которому закон, устанавливающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Суд пояснил, что отмена законом уголовной ответственности за определенное деяние с одновременным его переводом под действие КоАП РФ свидетельствует о том, что федеральный законодатель продолжает рассматривать данное деяние как правонарушение, однако по-иному оценивает характер его общественной опасности.

Применительно к вопросу о введении административной ответственности за нанесение побоев на основании вступившей в силу с 15 июля 2016 г. ст. 6.1.

1 КоАП это означает не исключение, а смягчение публично-правовой ответственности, что предполагает привлечение лиц, совершивших такие действия, хотя и до указанной даты, к административной ответственности, указал КС. 

Кроме того, КС отметил, что в иных случаях при оценке последствий изменения отраслевой принадлежности норм, устанавливающих наказуемость определенных форм поведения, также следует иметь в виду не только совпадение объема запрещенного деяния, но и одновременность изменения природы его противоправности, поскольку лишь синхронные изменения законодательной оценки тождественных деяний означают преемственность правового регулирования публично-правовой ответственности. 

Суд пояснил, что, таким образом, п. 1 ст. 1.7 КоАП во взаимосвязи с п. 4 ст. 1 Закона о внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности и п. 4 ст.

1 Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием вышеуказанного закона не противоречит Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу содержащиеся в них положения позволяют привлекать к административной ответственности лиц, в действиях которых будет установлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.

1 КоАП РФ, если событие соответствующего правонарушения имело место до вступления данной статьи в силу. Дела заявителей КС постановил пересмотреть.

Адвокат, президент МКА «ВердиктЪ» Алексей Паршин пояснил, что после 15 июля 2016 г. в связи с частичной декриминализацией ст. 116 УК РФ «Побои» и введением в КоАП РФ ст. 6.1.1 с аналогичным названием сложилась ситуация, при которой в отношении лиц, совершивших побои до декриминализации, уголовные дела либо не возбуждались либо прекращались в связи с тем, что ст.

116 УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой ответственность осталась только за побои, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

«Таким образом, привлечению к уголовной ответственности указанные лица не подлежали, так как закон, декриминализующий или смягчающий наказание, имеет обратную силу. При этом и к административной ответственности указанных лиц не привлекали в связи с отсутствием на момент совершения деяния состава административного правонарушения.

Такая практика была признана верной и Верховным Судом РФ», – указал Алексей Паршин.

Комментируя решение Суда, адвокат АП Владимирской области Максим Никонов указал, что данное постановление вряд ли будет иметь существенные последствия для дел конкретных заявителей. «Но если отвлечься от частных случаев и посмотреть шире, для дальнейшего развития российского права в целом оно может иметь большое значение.

КС РФ проговорил аргументы в пользу широкого понимания публично-правовой ответственности и совокупного анализа уголовного и административного права как входящих в одну сферу, которая – пользуясь терминологией ЕСПЧ – может быть названа “criminal matter”. Можно обсуждать, насколько внятны эти аргументы, удачны отдельные формулировки и т.п.

, но в целом это так», – отметил адвокат.

Семейные побои декриминализованыПринят закон, исключающий побои в отношении близких лиц из числа уголовных преступлений

Максим Никонов подчеркнул, что КС, рассматривая жалобы заявителей, был связан их предметом, но, получив позицию КС РФ о материально-правовой составляющей «criminal matter», он хотел бы в дальнейшем ожидать развития соответствующего подхода и в процессуальной части.

«Последняя предполагает, что любая форма публично-правовой ответственности вне зависимости от материально-правовой отраслевой принадлежности должна сопровождаться всеми процессуальными гарантиями по самому высокому – т.е. установленному для уголовных дел – стандарту.

Это, например, касается бесплатного предоставления услуг защитника и участия стороны обвинения при рассмотрении административных дел, стандартов доказывания и т.п.», – пояснил эксперт. 

В заключение он выразил надежду, что позиция КС РФ будет услышана и отечественными реформаторами, которые, в частности, предлагают ввести уголовный проступок, но, судя по звучащим в СМИ аргументам и тексту законопроекта, весьма своеобразно решают нетривиальную задачу по «вписыванию» нового института в своего рода «треугольник», который образуют УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-dekriminalizatsiya-ne-pozvolyaet-izbezhat-otvetstvennosti/

Ходатайство о переквалификации административного правонарушения

Можно ли переквалифицировать из уголовного в административное правонарушение?

Особенности составления ходатайство о переквалификации преступления в 2019-ом году. Основные понятия и термины. Ситуации, в которых требуется подача документа по уголовному делу и по административному правонарушению.

Дополнительные документы. Эти и другие аспекты, связанные с рассматриваемой темой, можно найти в предложенной статье.

Что нужно знать

Подача разнообразных ходатайств в процессе слушаний является неотъемлемой частью судопроизводств нашего государства. Существует очень много прошений. Одним из таких является ходатайство о переквалификации преступлений.

Действующим законодательством не предусмотрена какая-либо унифицированная форма для составления данного документа. Достаточно придерживаться общепринятых правил ведения деловой переписки. Прошение составляется на обычном листе формата А4.

Прошение о переквалификации преступления может быть заявлено на любом этапе судебного разбирательства до стадии, когда выносится окончательный вердикт.

Классификация совершенного правонарушения определяется вынесенным постановлением суда. Следовательно, до его составления она может быть изменена.

Главные понятия

Основные понятия и термины, связанные с рассматриваемой темой, представлены в таблице:

ТерминОпределение
ХодатайствоПроцессуальный документ, в содержании которого присутствует какое-либо прошение, адресованное суду
ПреступлениеДеяние, нарушающее какие-либо положениям законодательных актов нашего государства и подлежащее привлечению к ответственности
Переквалификация преступленияПроцесс изменения состава преступления с целью смягчения или ужесточения используемой в отношении обвиняемого меры наказания
ИстецУчастник судебного разбирательства, предъявляющий какие-либо требования к обвиняемому. Является инициатором дела. В большинстве случаев, также является потерпевшей стороной
ОтветчикГражданин, в отношении которого проводится судебное разбирательство

Основные особенности подачи прошения

В процессе судебного разбирательства к материалам дел могут быть приобщены новые доказательства или же наоборот имеющиеся могут стать неактуальными.

На основании этого, стороны конфликта могут подать прошение о смене классификации преступления для смягчения или же наоборот ужесточения наказания для обвиняемого.

В уголовном деле

В процессе предварительного следствия, основного слушания и любой другой стадии судебного разбирательства, рассматриваемое дело может пополняться новыми доказательствами, документацией и т.д. или же наоборот, имеющиеся факты могут стать недостоверными.

На основании этого, ответчик может составить и предоставит суду прошение об изменении классификации совершенного им преступления с целью смягчения наказания.

Естественно, что подаваемом документе он должен указывать статью уголовного или уголовно-процессуального кодекса, согласно которой, по его мнению, должно назначаться наказание за совершенное правонарушения.

Документ составляется на имя следователя, который ответственен за судебное разбирательство. Вместе с прошением, необходимо предоставлять дополнительные документы, на основании которых классификация преступления должна быть изменена.

Правом подачи ходатайства об изменении квалификации преступления также обладает и истец. Для осуществления этой процедуры ему необходимо ознакомится с имеющимися материалами дела и вынесенным постановление суда.

В случае несогласия с определенной квалификацией совершенного по отношении к нему правонарушения, он вправе ходатайствовать об ужесточении приговора.

Помимо этого, прошение об изменении классификация может быть подано в случае обнаружения ошибок, неточностей, наличия недостоверных или неактуальных фактах и других неточностей в имеющихся материалах дела.

В таком случае, ходатайство принимается органом судебной власти, и он инициирует процедуры дополнительного расследования.

В административном правонарушении

В любом протоколе о совершении административного правонарушения должна присутствовать статья КоАП РФ, которая классифицирует осуществленное деяние. Согласно ее положениям определяется мера наказания, которая будет применена к обвиняемому.

При получении данного документа на руки, истец сразу же может внести протест о вынесенном вердикте и подать ходатайство об изменении классификации правонарушении.

Однако суд примет данный документ только лишь в том случае, если в имеющихся материалах дела имеются какие-либо ошибки или неточности.

Определении об изменении классификации правонарушения не может ужесточить меру наказания, используемую в отношении ответчика. Учреждения судебной власти не обладают правом для этого.

В такой ситуации, рассматриваемое дело передается в другие государственные органы, обладающие полномочиям для изменения типа преступления.

Правовая база

Законодательные акты, регулирующие и регламентирующие аспекты, рассматриваемые в предложенной статье, выглядят следующим образом:

Уголовно-процессуальный и уголовный кодексы (УПК и УК РФ)Определяет процесс изменения квалификации преступления в уголовном судопроизводстве
Административный, административной-процессуальный кодекс и КоАПОпределяет процедуру изменения классификации административного правонарушения
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Важные аспекты

В процессе составления ходатайства необходимо придерживаться нескольких основных принципов:

Четкость формулировокВ прошение должны излагаться только та информация, которая касается непосредственной сути дела. Все формулировки должны быть изложены четко и кратко. Это необходимо для того чтобы исключить шанс двусмысленного трактования содержания документа следователем по делу
Документальное подтверждениеХодатайство, поданное без предоставления документального подтверждения изложенной сути, скорее всего будет отклонено. Поэтому, для повышения шансов на удовлетворении подаваемой просьбы, требуется предоставить как можно больше документов и материалов, подтверждающих необходимость изменения квалификации совершенного деяния
КопииНеобходимо обзавестись копиями документа для каждого участника судебного разбирательства. Если документ будет предоставлять суду во время заседания, то заявитель будет обязан предоставить копию каждой стороне дела

Оформление заявления

Процесс составления ходатайства об изменении классификации преступления обладает множеством особенностей и нюансов. Образец ходатайства о переквалификации преступления можно скачать здесь.

Несмотря на то, что для данного документа не предусмотрено унифицированного бланка, он должен состоять из нескольких частей и в обязательном порядке содержать в себе определенны сведения.

Они представлены в таблице:

Тип информацииПояснение
РеквизитыДанные органа судебной власти, сведения о следователе, который ведет дело, информация об истце и ответчики, номер и реквизиты дела
Основная сутьИзлагается основная просьба и указываются причины, на основании которых квалификация совершенного обвиняемым деяния должна быть изменена
ПриложениеСписок прилагаемых доказательств и документации, на основании которых квалификация правонарушения должна быть изменена
ЗаконодательствоУказывается законодательный акт, на основании которого подаваемое прошение должно быть рассмотрено
ЗаключениеДата составления ходатайство и собственноручная подпись заявителя

Прилагаемые документы

Естественно, что подаваемое ходатайство, не подкрепленное какими-либо фактами или документацией, которые подтвердили бы необходимость изменения классификации преступления не будет принято.

В связи с этим, при подаче прошения на рассмотрение в суд вместе с ним в виде приложения требуется предоставлять документацию, которая подтверждает необходимость проведения корректировки.

Ей может являться:

  • новые доказательства;
  • выписки из имеющихся документов, с указанием ошибки, неточности и т.д. в их содержании;
  • другая документация, имеющая прямое отношение к рассматриваемому делу, которая не был использована в ходе судебного разбирательства ранее.

Источник: https://sozvezdie-zakon.com/hodataystvo-o-perekvalifikatsii-administrativnogo-pravonarusheniya/

Правовые коллизии в административном законодательстве (С. Абдуллаев, председатель суда г. Астаны)

Можно ли переквалифицировать из уголовного в административное правонарушение?

Правовые коллизии в административном законодательстве

С. Абдуллаев,

председатель суда г. Астаны

Ежедневное применение положений Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях, выявляет множество его норм, нуждающихся в некоторых корректировках.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 652 КоАП постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Также немедленно вручается копия постановления участникам процесса. Тогда как согласно ч. 2 ст.

671 КоАП для вышестоящего суда предусмотрены другие сроки, то есть копия определения по жалобе, протесту на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу, потерпевшему в случае подачи им жалобы или прокурору, внесшему протест.

Полагаю, что вышеуказанные нормы для суда первой инстанции введены в период, когда рассмотрение административных дел в абсолютном большинстве было подведомственно уполномоченным органам с целью избежания волокиты, когда административному праву не уделялось столько внимания, как сейчас.

В настоящее время в практической деятельности судья не может удалиться в совещательную комнату, чтобы обдумать решение, и ему не предоставляется время для подготовки постановления.

Рассматривая в среднем по 10-20 дел в день и немедленно вручая постановления, судья вынужден либо откладывать рассмотрение дела для оглашения решения и вручения копии постановления, либо заставлять участников процесса ждать пока будет напечатано решение по предыдущему делу. В зависимости от сложности дела изготовление постановления может занимать от 15 минут до трех часов.

Целесообразно законодательно установить должно ли объявление решения по делу сопровождаться вручением копии постановления, также необходимо предоставить время для изготовления постановления и предусмотреть временные рамки для процедуры удаления в совещательную комнату по сложным категориям дел.

Помимо налоговых, таможенных и дел антимонопольного органа, где суммы штрафов достигают нескольких сотен миллионов тенге, особенно актуальным данный вопрос стал после декриминализации ряда составов УК с переносом их в разряд административных правонарушений.

При этом судья административного суда должен рассмотреть дело в день поступления протокола, более того, оснований для отложения дела для удаления в совещательную комнату КоАП не предусматривает.

То есть если судья принимает решение отложить дело для того, чтобы подумать над решением (дать оценку собранным доказательствам, правильности квалификации, виновности лица и т.д.), формально это будет являться процессуальным нарушением порядка и сроков рассмотрения дела, так как такое основание для отложения в п. 9 ч.

1 статьи 648 КоАП отсутствует. Также, на наш взгляд, подлежат пересмотру сроки освобождения лица от административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Согласно положениям ст. 69 КоАП, общий срок, по которому лицо не подлежит привлечению к административной ответственности, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, за исключением некоторых составов, по которым предусмотрены другие сроки.

Вместе с тем именно истечение предусмотренного законом двухмесячного срока позволяет многим правонарушителям избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Встречаются многочисленные факты, когда при возврате судьей материалов административного дела в уполномоченный орган для проведения некоторых процессуальных действий повторное их поступление в суд происходит по истечении двух месяцев. И в данной ситуации судья вынужден прекращать административное производство.

Все это происходит потому, что согласно п. 4-1 ст. 69 КоАП, в случае возвращения дела органу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях, для устранения недостатков, течение срока наложения административного взыскания за административное правонарушение не приостанавливается.

И правонарушители, пользуясь данным положением, всячески уклоняются от дачи показаний, от получения копии протокола и т.д., чтобы истек двухмесячный срок.

В Уголовном кодексе, вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности регулируются ст. 69. В связи с проводимой политикой по декриминализации отдельных уголовно наказуемых деяний, ряд статей из Уголовного кодекса перешел в КоАП.

И если лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, могло быть освобождено от уголовной ответственности только по истечении двух лет после совершения преступления, то теперь, после перевода их в разряд административных правонарушений, оно может избежать ответственности спустя два месяца.

При этом необходимо отметить, что, согласно ч. 3 ст. 69 УК, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной.

И, на наш взгляд, для того чтобы нарушители закона не ушли от ответственности по истечении двухмесячного срока, необходимо аналогичную норму заложить в статью 69 КоАП.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 580 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Тогда как согласно ч. 5 ст.

375 УК, если истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за данное преступление, суд выносит обвинительный приговор с освобождением лица от уголовной ответственности. То есть в административном законе законодатель не обязывает суд признавать лицо виновным или не виновным в совершении правонарушения и освобождает его от всех правовых последствий.

Это связано еще и с тем, что в законодательстве об административных правонарушениях нет градации по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям прекращения.

В КоАП отсутствуют основания и возможность для приостановления производства по делу. Лишь в ч. 2 ст.

647 КоАП указано, что в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо при необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела срок рассмотрения может быть продлен судьей, органом (должностным лицом), рассматривающим дело, но не более чем на один месяц, а по делам, связанным с исполнением налогового обязательства, – на период срока обжалования.

По этой причине назначение и проведение экспертизы судом в установленный ч. 1 ст. 647 КоАП 15-дневный срок или даже, с учетом продления, месячный срок не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях возникают проблемы с производством экспертиз. В ГПК обязанность оплаты проводимой по делу экспертизы возложена на стороны, УПК позволяет ее проведение за счет государства с последующим взысканием с виновного.

В практике административного суда часто возникает необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы по делам о правонарушениях на транспорте. КоАП регламентирует порядок назначения экспертизы (ст. 611 КоАП), однако отсутствует порядок возмещения расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, как, например, в ГПК (ст. 93 ч. 9, ст.

108 возлагают расходы на стороны при решении вопроса по судебным издержкам) или в уголовно-процессуальном законодательстве (ч. 7 ст. 242 УПК, гл. 21, 22 УПК).

В соответствии с п. 13 нормативного постановления Верховного Суда РК «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5, факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия, при рассмотрении гражданских дел не имеют преюдициального значения. Они должны устанавливаться в общем порядке.

Актами по административным судам являются и постановления суда, в то время как ст. 131 УПК и ст. 71 ГПК четко ограничивает обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, к которым относятся решения по гражданским делам и приговоры.

Таким образом, решения судов по административным делам, не имеют силы преюдиции, что, на наш взгляд, требует дополнительного осмысления, так как это вызывает вопросы по конституционному принципу равенства судов и судей.

П. 4 ч. 1 ст. 646 КоАП дает возможность судье вернуть дело в уполномоченный орган только со стадии подготовки, хотя на этой стадии зачастую основания для возврата не видны.

Целесообразно предусмотреть отдельную норму, касающуюся возврата дел в уполномоченный орган, где должно быть прописано, в каких случаях дело подлежит возврату со стадии подготовки, а в каких случаях со стадии рассмотрения, поскольку нередко основания для возврата, препятствующие рассмотрению дела в суде, объективно становятся известны судье лишь при рассмотрении дела (например, представление стороной по делу видеозаписи ДТП, меняющей суть дела либо вменяемого правонарушения).

КоАП не предусматривает порядок и основания для объединения (соединения) дел (ст. 63 КоАП), только окончательный размер взыскания. При этом не разъясняется, возможно ли сложение, поглощение назначенных взысканий. Необходимо исключить этот пробел также по аналогии с УПК.

Судья не вправе переквалифицировать деяние по итогам рассмотрения дела, даже на смягчение ответственности, что приводит к возвратам дела для переквалификации и, как следствие, волоките либо прекращению дела в отношении фактически виновных лиц, но в совершении другого, смежного правонарушения.

В целях устранения волокиты судебного рассмотрения дела целесообразно предоставить судам возможность самостоятельно переквалифицировать деяние без возвращения дела в уполномоченный орган. В настоящее время согласно пункту 15 нормативного постановления Верховного Суда № 18 от 26.11.

2004 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что действия лица, совершившего административное правонарушение, неверно квалифицированы органом (должностным лицом), составившим протокол о совершении административного правонарушения, судья, орган (должностное лицо) не вправе изменять существо административного правонарушения и переквалифицировать действия на иную статью Особенной части КоАП. В этом случае дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 580 КоАП.

Прекращение производства в случае «неправильного составления протокола» не отвечает интересам потерпевшего. Например, потерпевший не виноват, что участковый неправильно указал основные признаки правонарушения, не раскрыл его сущность или перепутал составы мелкого хулиганства и бытового правонарушения.

В ходе осуществления плановых проверок в административном суде выявляются многочисленные нарушения законности при рассмотрении административных дел. Однако данные нарушения, ввиду несовершенства некоторых норм КоАП, не всегда могут быть предметом пересмотра и анализа в суде вышестоящей инстанции.

Определения о возврате протокола составителю без рассмотрения, в соответствии со ст. 653 КоАП, не обжалуются и не опротестовываются. Данный факт влечет жалобы со стороны уполномоченных органов в случае вынесения судьей незаконного определения.

Также составитель протокола не является стороной по делу и не вправе обжаловать постановление суда, что является упущением, хотя в случае прекращения дела прокурор не всегда в полной мере владеет информацией.

Таким образом, эти и другие коллизии в законодательстве об административных правонарушениях необходимо учесть при разработке Административно-процессуального кодекса и при внесении изменений и дополнений в действующий КоАП РК.

Источник: https://www.zakon.kz/4508086-pravovye-kollizii-v-administrativnom.html

Особенности производства по делу об административно наказуемом правонарушении — нанесении побоев

Можно ли переквалифицировать из уголовного в административное правонарушение?

С. Л. БАСОВ                                                             УДК 342.9

Федеральным законом от 03.07.

2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль (ст. 6.1.1 КоАП РФ). До принятия этой нормы права в российском законодательстве за такое правонарушение предусматривалось только уголовное наказание по ст.ст. 115—117 УК РФ.

С учетом этого исследование особенностей производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.

1 КоАП РФ, актуально не только в теоретическом, но и практическом плане для прокурорских работников, осуществляющих надзор за административно-юрисдикционной деятельностью органов внутренних дел и федеральных судей районного звена, которые являются субъектами процессуальных отношений при расследовании и рассмотрении дел такой категории.

Особенности возбуждения дела об административном проступке. В уголовно-процессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.

1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются по общему правилу(1) не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.Согласно административно-процессуальному законодательству (ч. 1 ст. 28.

1 КоАП РФ) поводами к возбуждению административного расследования в случае нанесения побоев могут быть не только заявление потерпевшего или его законного представителя, но и иные поводы: сообщения и заявления физических и юридических лиц (например, сообщение лечебного учреждения, где потерпевшему оказывалась медицинская помощь), в том числе сообщения в средствах массовой информации; непосредственное обнаружение должностными лицами органов внутренних дел, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ, достаточных данных, указывающих на наличие побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль; а также поступившие из правоохранительных органов материалы о побоях. При наличии названных поводов должностные лица органов внутренних дел, руководствуясь ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, обязаны принять решение в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Стр.100

Обратим внимание на то, что законодатель право вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предоставляет еще и прокурору.

Относительно поводов к возбуждению дела об административном правонарушении — нанесении побоев возникает вопрос о необходимости предусмотреть в законодательном порядке возможность возбуждения дела по требованию потерпевшего или его законного представителя, как это установлено ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В юридической литературе есть две противоположные точки зрения на целесообразность существования института частного обвинения в уголовном процессе.

Сторонники частного обвинения считают, что этот институт более полно, чем при производстве предварительного расследования, защищает законные интересы потерпевших(1).

Есть также попытка обосновать необходимость упразднения института частного обвинения(2).

Исходя из характера правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.

1 КоАП РФ, сочетания затрагиваемых административным проступком общественных и индивидуальных интересов, а также для предотвращения нежелательных для лица, пострадавшего от административного правонарушения, последствий его участия в административно-деликтном процессе, на наш взгляд, возможно включение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы права, которая будет учитывать волеизъявление лица, пострадавшего от побоев.

В административном законодательстве Республики Беларусь, например, существует норма права, предусматривающая возможность привлечения к административной ответственности за такое нарушение, как умышленное причинение телесного повреждения, только по требованию потерпевшего либо его законного представителя(3).

В то же время административно-процессуальное законодательство Республики Беларусь оставляет прокурору право начать административно-деликт-ный процесс и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, при этом дело об административном правонарушении не подлежит прекращению даже «в случае примирения потерпевшего либо его законного представителя с лицом, в отношении которого ведется административный процесс»(4).

Обосновывая правомерность возбуждения уголовного дела частного обвинения без заявления потерпевшего, Конституционный Суд Российской Федерации придерживается правовой позиции о необходимости учета федеральным законодателем того факта, что противоправные деяния «хотя и совершаются в отношении конкретных лиц, но по своему характеру не могут не причинять вред обществу в целом, а также правам и интересам других граждан и юридических лиц. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, общественной безопасности, защите прав и свобод человека и гражданина (статья 10; статья 18; статья 45; статья 72, пункт «б» части 1 Конституции

Стр.101

Российской Федерации) и переложение этих функций на граждан»(1).

Основанием для вынесения определения (для прокуроров — постановления) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования служат достаточные данные, указывающие на умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, при отсутствии последствий, указанных в нормах УК РФ.

Особенности доказывания по делу о нанесении побоев.Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.

1 КоАП РФ, является наличие состава административно наказуемого деяния(2) — нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.

115 УК РФ, либо если эти действия не содержат уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст. 116, 116.1 УК РФ.

С учетом конкуренции норм административного и уголовного права(3) при квалификации деяния по ст. 6.1.

1 КоАП РФ следует четко определять не только объективные признаки этого состава административного проступка, но и субъективные признаки, так как объектами как уголовных преступлений, так и административных деликтов, связанных с нанесением побоев, являются одни и те же общественные отношения — здоровье человека.

Законодатель назвал два вида противоправных деяний, которые следует отнести к элементам объективной стороны исследуемого состава административного правонарушения.

Первый вид — нанесение побоев.Под нанесением побоев понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов потерпевшему, если они не повлекли причинение легкого вреда здоровью и лишь нарушили телесную неприкосновенность потерпевшего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.

2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(4). К признакам легкого вреда отнесено кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Медицинскими критериями тяжести вреда здоровью в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности — стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. При наличии перечисленных последствий побоев следует применять более строгую норму закона (ч. 1 ст. 115 УК РФ).

Стр.102

В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к последствиям административно наказуемого нанесения побоев следует отнести поверхностные повреждения, в том числе: ссадину, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностную рану и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При административном расследовании по делу о нанесении побоев возникает необходимость определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, поэтому должностные лица, осуществляющие административно-юрисдикцион-ный процесс, обязаны назначить производство экспертизы.

По мнению некоторых ученых(1), перед экспертами — судебными медиками могут быть поставлены вопросы примерно следующего содержания:

1. Какие повреждения имеются у потерпевшего?

2. Каковы их характер, количество, давность и локализация?

3. Каковы свойства предмета (орудия, оружия), при помощи которого было причинено телесное повреждение?

4. Возможно ли причинение повреждений при помощи конкретного предмета (орудия, оружия)?

5. Каков механизм образования повреждений (вид травмирующего воздействия)?

6. Каково направление действия травмирующей силы, от которой произошли повреждения у пострадавшего?

7. Каково было взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения?

8. Могло ли быть причинено данное повреждение (повреждения) самим потерпевшим?

9. Является ли повреждение лица, имеющееся у пострадавшего, неизгладимым (обязательный вопрос в случае локализации повреждения на лице)?

Второй вид— совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль,но не повлекших последствий в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Как считают авторы, «это могут быть щипки, укусы, выкручивание рук и ног и т. п.»(2).

С субъективной стороны нанесение побоев может быть совершено только умышленно. Однако в зависимости от мотива, который является факультативным признаком данного элемента состава правонарушения, зависит квалификация противоправного деяния.

Так, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, хотя и не повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, относится к числу преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, если эти действия совершены из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Субъектом нанесения побоев как по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так и по нормам УК РФ является вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения противоправного деяния шестнадцатилетнего возраста.

Стр.103

Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении следует обратить внимание на такой факультативный признак субъекта, как родственные отношения или отношения свойства между лицом, привлекаемым к ответственности, и потерпевшим.

При совершении тех же противоправных деяний, с такими же последствиями, которые перечислены в ст. 6.1.1 КоАП РФ, возникает необходимость квалификации деяния по ст. 116 УК РФ, если вред здоровью причинен близким лицам. К ним согласно примечанию к ст.

116 УК РФ относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим противоправное деяние, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Кроме того, законодатель, введя в УК РФ норму с административной преюдицией (ст. 116.

1 УК РФ), тем самым предусмотрел возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, подвергнутых административному наказанию за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поэтому при решении вопроса о привлечении к юридической ответственности за нанесение побоев должностные лица, проводящие административное расследование, должны выяснять наличие рецидива за аналогичное административное правонарушение.

Основанием возбуждения уголовного дела являются данные, указывающие на то, что лицо, которому было назначено административное наказание за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в течение года со дня окончания исполнения данного постановления вновь совершает аналогичное противоправное деяние.

Учет особенностей производства по делу об административно наказуемом нанесении побоев поможет при решении задачи прокуратуры по обеспечению законности в ходе осуществления административно-юрисдикционного процесса по защите закрепленных в Конституции Российской Федерации прав граждан.

Библиографический список

Источник: http://www.procuror.spb.ru/k1923.html

Юриста совет
Добавить комментарий