Можно ли одним ходатайством в суд вызвать двух свидетелей?

Заявление о вызове свидетелей в суд

Можно ли одним ходатайством в суд вызвать двух свидетелей?

Представляем образец заявления (ходатайства) о вызове свидетелей, с учетом последних изменений законодательства. Ходатайство о вызове свидетелей в суд можно заявить в устной или письменной форме.

Если такая просьба к суду готовится заранее, удобнее написать заявление о вызове свидетелей по представленному образцу, чтобы она гарантированно была рассмотрена и удовлетворена.

Однако в судебном заседании могут возникнуть ситуации, когда вызов свидетелей потребуется внезапно, тогда ходатайство можно заявить и устно. Давайте разберемся в вопросе вызова свидетелей всесторонне.

Кто такой свидетель

Свидетелем может быть любой человек, которому лично известно о каком-то событии, о каких-то существенных обстоятельствах.

Свидетель может быть как непосредственным очевидцем события, так и узнать о нем из других источников. Свидетель обязательно должен сообщить суду, откуда ему известно о рассказываемых им событиях.

если свидетель не сообщит источник своих познаний, его показания не будут приняты в качестве доказательств.

Свидетель может знать участников судебного заседания лично, быть родственником кого-либо из них или не знать их вообще. Это никак не влияет на возможность быть свидетелем в гражданском деле.

Главным критерием в данном случае является возможность свидетеля донести до суда в доступной и понятной форме известные ему сведения.

в этом контексте можно допрашивать, например, несовершеннолетних детей или лиц, страдающих душевным расстройством, которые могут говорить и связно излагать известные им сведения.

Кто не может быть свидетелем

В законе (статья 69 ГПК РФ) установлены строгие ограничения в отношении лиц, не имеющих права давать свидетельские показания в суде.

К таким лицам отнесены защитники и представители — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением этих полномочий; судьи — по вопросам, обсуждавшимся в совещательной комнате; священнослужители — о содержании исповеди.

Кроме того, некоторые лица вправе отказаться от свидетельских показаний. Это близкие родственники лиц, участвующих в деле. А также, депутаты и уполномоченные по правам человека — о сведениях, ставших известными в ходе выполнения своих полномочий.  

ходатайства о вызове свидетеля

В любом ходатайстве или заявлении о вызове свидетеля должны прозвучать сведения, которые являются обязательными, при отсутствии которых ходатайство судом удовлетворено не будет. При этом не важно, устно или письменно заявлено о вызове свидетелей, такие сведения должны присутствовать обязательно.

Во-первых, в заявлении о вызове свидетеля необходимо указать, какие обстоятельства этот свидетель подтвердит суду. При этом указанные обстоятельства должны иметь существенное значение для дела (статья 56 ГПК РФ), поставлены судом на обсуждение и относится к бремени доказывания лица, заявившего о вызове свидетеля.

Во-вторых, в заявлении необходимо указать полные фамилию, имя и отчество свидетеля, его адрес. Нельзя указывать предполагаемые данные, только инициалы или указывать свидетеля не называя его адреса. 

Хочется отметить, что перечисленные сведения обязательно указывать как в письменном, так и в устном ходатайстве.

Разрешение заявления о вызове свидетелей

Заявить о вызове свидетелей можно в любое время судебного разбирательства, вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Однако, лучше это сделать в ходе подготовки дела к процессу. В этом случае у суда будет достаточно времени для поиска и вызова свидетеля. Будет больше гарантий, что суд не откажет в удовлетворении ходатайства.

Вопрос о вызове свидетеля, по ходатайству заявленному в судебном заседании, суд ставит на обсуждение сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе высказать свои суждения о необходимости допроса данного свидетеля, о его возможной заинтересованности в рассмотрении дела.

Также они могут довести до суда другие сведения, которые могут повлиять на разрешение заявления о вызове свидетеля и оценку его показаний.

https://www.youtube.com/watch?v=M-KVXnX3CuM

Результат разрешения ходатайства о вызове свидетелей в любом случае будет закреплен определением суда. В данном определении будет закреплено процессуальное положение свидетелей, обстоятельства, которые будут подтверждаться их показаниями. Такое определение обжалованию не подлежит, свое несогласие с отказом можно изложить только в апелляционной жалобе на итоговое решение суда.

Сколько свидетелей вызывать в суд

Участники гражданского процесса часто задают вопрос о количестве свидетелей, которых нужно вызвать в суд. Почему-то среди обывателей считается, что лучше позвать как можно больше свидетелей, которые расскажут все подробно, опишут все взаимоотношения сторон и расскажут суду о их переживаниях. следует признать, что это ошибочное мнение.

Как правило, по каждому обстоятельству, имеющему значение для дела, достаточно показаний одного свидетеля. В несложных делах, количество вызываемых свидетелей достаточно ограничить двумя-тремя гражданами.

Таким образом мы подстрахуемся от того, что один свидетель может не прийти или дать сбивчивые и противоречивые показания.

Следует учитывать, что выступление в суде  — это довольно волнительная процедура, которая вызывает стресс, поэтому чересчур восприимчивых граждан следует вызывать только в крайних случаях.

Образец заявления о вызове свидетелей в суд

Предлагаем образец заявления о вызове свидетелей, который можно заполнить от руки или напечатать на компьютере. образец заявления можно скачать по приведенной ссылке.

 В _________________________ (наименование суда) от ________________________

(ФИО заявителя, адрес)

Источник: https://vseiski.ru/zayavlenie-o-vyzove-svidetelej.html

Свидетель заявил в суде о недоработках Долженко на посту конкурсного управляющего

Можно ли одним ходатайством в суд вызвать двух свидетелей?

Подсудимый Александр Долженко в должности управляющего ООО “Дальняя степь” не оперативно и не в полном объеме сделал запросы для выяснения обстоятельств вывода средств со счетов компании, заявил его преемник на этом посту на заседании Элистинского горсуда. Этот свидетель был доставлен в суд из Москвы спустя три часа после ходатайства защиты о его допросе, что подтверждает политический характер дела, считает подсудимый.

“Кавказский узел” информировал, что конкурсный управляющий компании “Дальняя степь”, житель Ставрополья Александр Долженко обвиняется в пособничестве в преднамеренном банкротстве этого предприятия.

 По версии следствия, Долженко находился в сговоре с гендиректором “Дальней степи”, главой Hermitage Capital Уильямом Браудером – британским бизнесменом, который владел акциями “Газпрома” и был заочно осужден в России на девять лет. Сам Долженко вину не признал.

На заседании 15 марта суд вернул к участию в процессе государственного адвоката, несмотря на отказ Долженко от него.

Дело Браудера, одним из эпизодов которого является дело о преднамеренном банкротстве компании “Дальняя степь”, получило широкую известность после смерти в российской тюрьме одного из обвиняемых, юриста Сергея Магнитского. Браудер обвинил российские власти в покрывательстве преступлений.

После этого Европарламент проал за введение санкций против всех, кто имел отношение к преследованию юриста, а швейцарские банки арестовали их счета. В США в декабре 2012 года был принят “закон Магнитского”, которому в декабре 2016 года был придан глобальный статус.

Он позволяет вносить в санкционные списки США граждан любых стран, которые, по мнению США, “ответственны за внесудебные убийства, пытки или любые другие действия, которые нарушают права человека”.

16 марта судебное заседание по делу Долженко, как и предыдущие, прошло без слушателей и в отсутствие других представителей прессы, передает корреспондент “Кавказского узла”, присутствовавший на заседании.

Интересы Долженко представляли адвокат по соглашению Таулан Эбзеев и государственный защитник Карина Доржинова. Оба защитника выступили против продолжения судебного разбирательства в отсутствие адвокатов Абубакарова, Ермолаевой и Мусаева.

Таулан Эбзеев просил суд предоставить ему время для ознакомления с материалами дела. Карина Доржинова поддержала коллегу и попросила удовлетворить ходатайство подсудимого, который неоднократно заявлял суду, что отказывается от услуг назначенного адвоката.

Кроме того, подсудимый Александр Долженко обратил внимание суда, что ни он, ни сотрудники ставропольского УФСИН не рассчитывали находиться в Элисте три дня. 15 марта, по его словам, у них не было возможности остановиться в гостинице.

“Поэтому вчера вечером (15 марта) нам пришлось вернуться домой – это 250 километров. И рано утром (16 марта) выезжать сюда. Я ехал в “Ниве” на заднем сиденье.

Учитывая, что ранее у меня был инфаркт миокарда, с ноября прошлого года я дважды побывал в реанимации, в сердце у меня установлен стент, я полагаю, что суд заинтересован в том, чтобы я постоянно был в невменяемом состоянии”, – сказал подсудимый. 

Однако сторона обвинения не увидела нарушений прав защиты.

“Когда адвокат Эбзеев вступал в дело, он сам говорил, что у них с Долженко есть соглашение, а Доржинова участвует в процессе по назначению суда”, – пояснила свою позицию прокурор.

Суд решил продолжить судебное следствие.

Заявив о возражении против действий председательствующего, Эбзеев ходатайствовал вызвать на допрос конкурсного управляющего компании ООО “Дальняя степь” Кирилла Ноготкова и шестерых свидетелей, которыми были составлены или подписаны исследованные стороной обвинения документы о налоговых проверках в компании.

В свою очередь Долженко напомнил, что суд ранее отклонил ходатайство о вызове двух свидетелей, один из которых, по словам подсудимого, в 2004 году подписывал приказ о проведении налоговой проверки, а второй – проводил эту проверку.

“Нам очень хотелось услышать, как произошло, что с 9 по 12 августа и с 21 по 24 сентября налоговые проверки прошли, но счета, судя по всему, не были арестованы. 23 декабря у нас прошла последняя платежка по выводу денежных средств, а очередная налоговая проверка была назначена на 24 декабря. Таких случайностей не бывает”, – заметил Долженко.

Процедура банкротства в отношении “Дальней степи” началась 7 августа 2006 года, и Долженко был назначен в компании управляющим. Компания не могла расплатиться с кредиторами из-за того, что, как выявила налоговая инспекция, в период с октября 2004 года по декабрь 2004 года из нее были выведены активы на сумму 2,891 миллиарда рублей.

Гособвинение, согласившись с вызовом на допрос Ноготкова, остальные ходатайства поддержало частично.

“Мы не против оглашения показаний, полученных ранее. Если у защиты возникнут вопросы, они могут вновь заявить ходатайство”, – сказала прокурор.

По ее словам, некоторые из названных свидетелей опрашивались по эпизодам, когда Долженко еще не был управляющим, поэтому, отметила прокурор, их показания не относятся к рассматриваемому делу. Что касается отклоненного судом ходатайства, отметила гособвинитель, никто не сомневается, что упомянутыми сотрудниками налоговой инспекции были подписан приказ и проведена проверка.

Судья, согласившись с доводами прокуроров, удовлетворил ходатайства защиты частично.

Адвокаты Эбзеев и Доржинова в очередной раз попросили отложить судебное заседание, чтобы дать подготовиться к полноценной защите. Долженко также повторил, что ему требуется время на лечение дерматологического заболевания.

Прокурор предложил защите заявить все свои ходатайства до того, как будет отложено судебное заседание. “По поводу болезни – на усмотрение суда”, – добавил он.

После перерыва суд перешел к допросу свидетелей. При этом защита настаивала на том, чтобы сначала исследовать второй том дела, содержащий постановление о прекращении дела в отношении Сергея Магнитского и приговор Уильяму Браудеру. “Вызванный же свидетель фигурирует в третьем томе”, – отметил Эбзеев.

Прокуроры выступили против повторного исследования второго тома дела, которое, по их словам, проводилось в присутствии адвоката Абубакарова. Судья поддержал гособвинение.

Налоговый инспектор заявила, что впервые увидела Долженко в суде

На допрос была вызвана налоговой инспектор Полина Эрдниева, проводившая налоговую проверку в ООО “Дальняя степь” в 2004 году.

“Проверка проводилась за период 2002-2003 годов. Были выявлены неначисления по налогу на содержание муниципальной милиции – примерно две тысячи рублей и просроченная кредиторская задолженность – около 17 тысяч рублей. Как я понимаю, какое-то время компания пользовалась льготами по оффшору. Но в тот период я не подтвердила эту льготу, не было оснований”, – рассказала свидетельница.

Со стороны ООО “Дальняя степь”, показала она, акт подписывал представитель по доверенности Черкасов. Долженко, по словам свидетельницы, она впервые увидела в зале суда.

Защита снова выступила с ходатайством отложить дело, поскольку адвокат Эбзеев, по его словам, не успел ознакомиться с третьим томом дела.

Судья объявил перерыв на 15 минут, чтобы предоставить такую возможность.

После возобновления судебного заседания Эбзеев заявил, что суд вынуждает Долженко отказаться от его услуг, и в очередной раз попросил предоставить ему неделю для ознакомления с материалами дела. Судья не согласился с предложенным сроком.

“Суд уже удовлетворял ваши ходатайства, давал вам время на ознакомление”, – сказал судья.

В свою очередь Александр Долженко заявил, что “все происходящее подтверждает заказной характер как обвинения, так и судебного производства”.

“В связи с тем, что вы не даете ознакомиться с материалами дела моему адвокату Эбзееву, и он не имеет возможности квалифицированно осуществлять мою защиту… я вынужден отказаться от услуг адвоката Эбзеева. В данный момент у меня нет ни одного защитника”, – зачитал судье подготовленное в перерыве заявление Долженко.

Подсудимый вновь подчеркнул, что отказывается от адвоката по назначению.

Эбзеев пересел в зрительный зал. По решению суда заседание продолжилось.

Преемник Долженко: подсудимого должны были насторожить претензии налоговой

На допрос был вызван конкурсный управляющий ООО “Дальняя степь” Кирилл Ноготков.

Судья спросил, будут ли у стороны защиты вопросы к свидетелю, на что Долженко заявил, что без осуществления профессиональной защиты он никаких действий предпринимать не собирается и предложил адвокату по назначению пересесть в зрительный зал.

Доржинова поддержала ходатайство, но поскольку суд его не удовлетворил, приступила к допросу.

Ноготков рассказал, что основная деятельность ООО “Дальняя степь” сводилась к скупке акций “Газпрома”.

“Однако в 2004 году активы были выведены, акции “Газпрома” проданы, денежные средства направлены на погашение займов и выплаты дивидендов. Выплата дивидендов явилась основанием для банкротства компании”, – отметил свидетель.

По его словам, в 2006-2007 годах Долженко был сначала временным, а затем конкурсным управляющим компании. К деятельности своего предшественника Ноготков, по собственному признанию, относится отрицательно.

Он полагает, что Долженко не пытался установить настоящие признаки банкротства, он сделал не все запросы, которые могли прояснить движение денежных средств по расчетным счетам.

“Когда я приступил к своим обязанностям, стало все видно: куда и на что ушли деньги, в каком объеме, – рассказал свидетель.

– Продажа акций осуществлялась в октябре-ноябре 2004 года, а денежные средства направлялись на погашение займов аффилированных компаний и выплату дивидендов в декабре 2004-го и январе 2005-го.

Порядка 650 миллионов рублей было переведено в банк HSBC на расчетные счета “Объединенного банка малого бизнеса” и “Дальневосточного регионального банка”, которые впоследствии были ликвидированы”.

Свидетель считает, что Долженко не мог не знать о происходящем, поскольку, по его словам, управляющего компании, “у которой все было хорошо”, должны были насторожить появившиеся вдруг претензии налоговой на 1,2 миллиарда рублей.

https://www.youtube.com/watch?v=T3ENYa1gLU4

Отвечая на вопрос прокурора, свидетель также назвал “ненормальной” ситуацию, когда назначенный в сентябре 2006 года временный управляющий направляет запросы только 9 февраля 2007-го, то есть спустя около полугода.

Несмотря на свое заявление, Долженко решил поучаствовать в допросе свидетеля и поинтересовался у Ноготкова, зачем он приезжал к нему домой в 2016 году, когда он находился под домашним арестом. Свидетель ответил, что хотел познакомиться и узнать, есть ли у него какие-то документы, касающиеся деятельности общества.

Ноготков затруднился ответить на вопрос подсудимого, почему после решения Арбитражного суда Калмыкии, отказавшегося привлекать бывшего директора ООО “Дальняя степь” к субсидиальной ответственности, и в апелляцию, и в кассационную инстанцию обратился банк HSBC, а не конкурсный управляющий общества “как наиболее заинтересованное лицо”.

Свидетель посчитал, что эти вопросы не относятся к делу. “Я осуществляю свою деятельность так, как считаю нужным, у меня есть свое видение”, – сказал он.

Завершая допрос, подсудимый заметил, что оперативность, с которой был доставлен свидетель из Москвы в Элисту, “лишний раз подтверждает ангажированность и политический характер судебного производства”.

“Мы обратились с ходатайством о привлечении Ноготкова свидетелем три часа назад”, – обратил внимание Долженко.

Прокурор поинтересовался у подсудимого, знаком ли он с адвокатом Уильяма Браудера Эдуардом Хайретдиновым и помнит ли он номер телефона, которым пользовался, будучи управляющим компании. На оба вопроса Долженко ответил отрицательно.

После этого гособвинение заявило ходатайство о приобщении к делу ряда документов, в том числе заключения экспертов, “свидетельствующего о добровольности данных Долженко показаний на стадии предварительного следствия”, а также постановление Следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников следственного департамента.

Кроме того, прокурор предъявил суду распечатку смс-переписки Долженко и Хайретдинова, обнаруженной во время обыска у адвоката Браудера в рамках другого уголовного дела. По мнению гособвинителей, документ свидетельствует о тесной связи между подсудимым и Хайретдиновым. 

Адвокат Доржинова выступила против ходатайства обвинения, но суд решил приобщить к делу представленные документы.

В свою очередь сторона защиты ходатайствовала о вызове на допрос Хайретдинова. Прокурор возразил, заявив, что адвокат Браудера “проживает в Лондоне, подал документы на получение британского гражданства и не является свидетелем по рассматриваемому делу”.

Судья согласился с гособвинением. Долженко стал возражать против действий председательствующего, заявляя о нарушении своих прав. Не дослушав подсудимого, судья объявил, что судебное следствие окончено, и попросил участников процесса подготовиться к прениям сторон, которые начнутся 21 марта.

Комментариями от представителей сторон процесса относительно хода судебного заседания по делу Долженко “Кавказский узел” пока не располагает.

Бадма Бюрчиев; источник: корреспондент “Кавказского узла”

Источник: https://www.kavkaz-uzel.eu/articles/299405/

Новая газета

Можно ли одним ходатайством в суд вызвать двух свидетелей?

22:09 Девушекувезли из здания суда. Их проводили традиционнымиаплодисментами. По внешнему виду было заметно, как они измотаны.

21:56 Адвокат Полозов: “Сейчас у людей может притупиться внимание, но именно сейчас в суде оглашаются детали, которые крайне важны для дальнейшего разбирательства дела в судах. Сейчас это во многом борьба за стойкость. Нам помогает уверенность в нашей абсолютной правоте.

Дальнейшее движение этого процесса имеет определяющее значение не только для системы уголовного производства, но и для всей страны. Этот процесс определит, движемся ли мы в сторону православного шариата и мракобесия, либо пока что балансируем на грани бархатного авторитаризма с признаками демократии.

Судьи смотрят на судью Сырову, адвокаты смотрят на нас и каждая из сторон старается победить”.

21:54 Адвокат Фейгин о заявлении адвокатов, которое опубликовано на сайте “Новой газеты”: “Я считаю, что они уже не могли дальше молчать.

Процесс публичный и каждый может видеть, что в нем нарушаются все статьи УПК. Скоро у адвокатов не останется работы, а только в Москве их – 7 000 человек. Это поддержка цеха для нас очень важна.

Сейчас подписей под этим заявлением гораздо больше, чем изначально. Многие подписываются целыми коллегиями”.

21:32 Группа поддержки у здания суда (человек 30) проводила апплодисментами маму Марии Алехиной и свистом “потерпевшего” Истомина.

21:31 Пресс-секретарь суда Дарья Лях сделала заявление: “Сторона обвинения завтра продолжит процесс предоставления суду доказательств, после чего к предоставлению доказательств приступит сторона защиты.

Завтра планируется восстановление видеотрансляции до момента допроса допроса свидетелей, которых может допросить сторона защиты. Согласно ч. 2 ст. 274 упк РФ первой предоставляет доказательства сторона обвинения, на которую законом возложено бремя доказывания.

Это требование закона основано на принципе состязательности сторон.

В данное время сторона обвинения продолжает процесс предоставления суду доказательств, в связи с чем ходатайства защиты и подсудимых о вызове и допросе свидетелей защиты на данной стадии процесса являются преждевременными и противоречат нормам указанной статьи. Защита не лишена возможности подать эти ходатайства на соответсвующей стадии процесса”.

21:18 Заседание отложено до 11:30 завтрашнего дня.

21:18 Замечаний от сторон нет. “Точно нет? – удивляется судья. – Может, о характеризующих материалах?”

21:16 Характеристики на Екатерину Самуцевич – не судима, не привлекалась, на учете не состоит, жалоб от соседей нет.  “В общественных мероприятиях не участвовала”, – сообщают следователям соседи.

21:15 Читают рапорта следователя про то, как он установил, что Локтина Ирина Владимировна (панк-молебен) и Локтина Вера Борисовна (акция “Путин зассал”) – вымышленные имена.

Раскрыть их следователь не мог, пока Самуцевич сама не предоставила свой паспорт – уже задержанная, уже на суде.

Читают протоколы опознания – девчонки ржут: Екатериан Самуцевич отличается отстатисток цветом волос, отсутствием косметики, невыщипанными бровями, а так же грязной обувью и джинсами. “Ну с улицы привели человека”, – говорит Виолетта и тоже смеется.

21:08 Характеристика Марии Алехиной из Института журналистики и литературного творчества: “При поступлении набрала 13 баллов из 15 возможных. Сессии сдавала вовремя, только на хорошо и отлично, что отражено в табеле.

Никаких странностей не проявляла, сомнительных этических поступков не совершала. Конфликтов со студентами и преподавателями не было, студенты и преподаватели относились к ней с уважением как к человеку ответственному и творческому”.

21:02 В деле неожиданно много сведений о 5-летнем сыне Марии Алехиной Филиппе. Следователь выяснил даже, кто забирает ребенка из детского сада. Алехина заметно нервничает.

21:00 Из рапорта на Марию Алехину: Алехина – “Жалоб не поступало, несудима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете не состоит”

20:59 Характеристика Надежды Толоконниковой с философского факультета МГУ: “За время обучения успешно сдала 6 сессий: отлично – 35 экзаменов, хорошо – 9, удовлетворительно – 1. Курсовые работы оценивались на отлично. Зачислялась на повышенную стипендию.

Дисциплинарных взысканий, конфликтов со студентами и преподавателями не не имела. В связи с необходимостью совмещать учебу с уходом за дочерью и отличной успеваемостью ей было разрешено индивидуальное посещение. В 2008 и 2009 году на Толоконникову поступали запросы из органов МВД.

В 2012 году Надежда написала заявление на отчисление с 5 курса”.

20:53 Из рапорта о Толоконниковой: “Жалоб и заявлений от соседей не поступало, административно и уголовно не привлекалась, на учете в диспанцере не состоит”.

20:51 Судья читает рапорт сотрудников УВД ЦАО и московского ГУВД о задержании для проверки Толоконниковой и Верзилова. Затем – протокол задержания Надежды, затем – 13 марта – предьявление обвинения. Девушки читают “Новую газету”.

20:48 Девушек ввели в зал, суд начался. Оглашается том 7.

20:17 Волкова зачитывала текст, о котором “Новая” писала здесь. Сейчас в заседании объявлен десятиминутный перерыв. Девушки заявили, что хотят, чтобы судья полностью зачитала третью экспертизу, на которой построено обвинительное заключение. Судья ответила, что это занесут в протокол.

20:10 Волкова: “Вопросы, которые поставлены перед экспертами, не психолого-лингвистические, а юридические. Подписка экспертов об ответственности подписана в тот же день, каким датирована экспертиза. Это неустранимое противоречие. Я ходатайствую о вызове в суд экспертов Понкина, Троицкого и Абраменковой.”

20:09  Волкова:”Эксперты пишут, что фраза “черная ряса, золотые погоны”, расшифрованная девушками в интервью как “погоны чекистов под рясой” это клевета. Однако есть масса подтверждений тому, что сотрудники КГБ и ФСБ работают в церкви. Вот, например, митрополит Виленский и Литовский сообщает о таких случаях.

Эксперты пишут, что совмещение слов “Богородица” и “феминистка” оскорбительно для верующих, так как идеология феминизма противоречит православию. Какого феминизма? Марксистского, либерального? В самом общем понимании феминизм – это движение за равноправие женщин во всех сферах общества.

Но  равноправие мужчин и женщин зафиксированно и в Конституции!”

20:06 Каждый раз, когда Волкова произносит “Путин”, прокурор заметно нервничает. На фразе “Путин зассал” передернуло даже судью.

20:04 Волкова: “Эксперты произвольно меняют поряждок фраз, чтобы избежать дополнительного упоминания Путина. Перед нами фактически обвинительное заключение с элементами конспирологии и футурологии.

Эксперты пишут, что девушки замаскировали свое намерение оскорбить верующих под политическую акцию, чтобы быть объявленными узницами совести и избежать отвественности. Они не учитывают, что до этого девушки спели на Лобном месте “Путин зассал”. Анализ текста подмене набором эмоционально-оценочных инвектив. Эксперты вырывают фразы из контекста, рвут идеомы.

  Нет ссылкок на библиографию, определений, обязательной для такой экспертизе. В анализе не учтена панк-культура, которую экспертам следовало бы изучить”.

19:55 Волкова продолжает: “Эксперты говорят, что бранные слова “срань” и “сука” были произнесены в непосредственной близости от святых мест. При этом девушки спели в церкви только первый куплет, а слово “сука” – в четвертом. Несмотря на это, анализу слова сука посвящены 2,5 станиц из пяти страниц раздела, хотя оно вообще в храме не произносилось”.

19:47 Виолетта Волкова громит экспертизу: “Непонятно, что доктор юридических наук Понкин делает в психолого-лингвистической экспертизе”.

Отмечает, что экспертиза изобилует оценочными эпитетами: “Нарочито вульгарные танцы, ииздевательское воздействие на группу верующих, изощренные циничные выражения. В описании фразы “Срань Господня” эксперты подарили научному сообществу новый термин – “анально-экскрементальная семантика”.

Они относят это к священнослужителям. Однако это выражение является лишь калька с английского holly shit, что значит, согласно Кембридскому словарю, удивление неприятному событию”.

19:43 Читают третюю экспертизу Троицкого, Понкина и Абраменковой. Именно на ней основано обвинительное заключение, однако ее читают в крайне сокращенном варианте. Именно Троицкий, Понкин и Абраменкова нашли признаки возбуждения ненависти и вражды в песне девушек.

19:40 Читают психиатрические экспертизы девушек. В зале заметное оживление. У Алехиной диагностирована “эмоциональное расстройство” в связи с “протестными реакциями”.

У Толоконниковой и Самуцевич – “смешанное расстройства личности”.

У Надежды оно выражается в “активной жизненной позиции” и “повышенный уровень притязаний”, у Самуцевич – “упорство в отстаивании собственного мнения” и ” оппозиционные реакции”.

19:13

Источник: https://novayagazeta.ru/news/58736.html

Юриста совет
Добавить комментарий