Может ли страховая компания требовать возмещения ущерба у собственника?

Кто заплатит, если вашу квартиру испортили, и почему не всегда можно решить вопрос с товариществом

Может ли страховая компания требовать возмещения ущерба у собственника?

Если квартира расположена в многоквартирном доме, то следует учитывать риски порчи имущества от действия или, напротив, бездействия соседей или квартирного товарищества, пишет юрист KETA ÕIGUSBÜROO Марина Сухнёва.

Популярным средством защиты от рисков стало страхование домашнего имущества, потому что страховые фирмы быстро выплачивают возмещение квартирособственнику. Те, кто не имеют страховку, должны обращаться в суд против товарищества с требованием возмещения ущерба.

Однако есть случаи, когда товарищество не обязано возмещать вред, а за ущерб должен отвечать сам «пострадавший» квартирособственник. Попробуем разобраться в нюансах.

Из части 3 статьи 34 Закона о квартирной собственности и квартирном товариществе следует, что обязанность содержания долевой собственности в порядке лежит на всех квартирособственниках дома.

Государственный суд пришел к выводу, что обязанность квартирособственников обеспечить надлежащее управление долевой собственностью не является пассивной обязанностью, а должна сопровождаться активными действиями по контролю технических систем в квартирах и незамедлительным сообщением товариществу об амортизации систем, протечках.

Эта обязанность состоит и в своевременном принятии на общих собраниях решений о содержании техносистем в порядке, в оплате расходов товарищества за содержание дома в порядке. В случае возникновения вреда доля ответственности самого собственника увеличивается пропорционально его «вкладу» (часть 2 статьи 137 Обязательственно-правового закона).

Когда собственник сам в ответе

Вот примеры, когда ответственность за ущерб полностью или частично ложится на самого собственника квартиры.

Допустим, он не дает возможности товариществу производить необходимые работы по ремонту общих техносетей, находящихся в квартире, а потом именно этот участок становится причиной аварии в квартире.

Или собственник сам перестраивает коммуникации, проходящие в квартире (водоснабжение, канализация, система отопления, в том числе радиаторы), при этом товарищество не ставится в известность, не привлекается к работам и не может контролировать качество работ.

  Причиной аварии в квартире становится именно этот участок коммуникаций из-за ошибки в ходе работ. 

Или собственник застраивает проходящие в квартире техносистемы наглухо закрытыми коробами, что не позволяет контролировать и своевременно обслуживать техносети. Причиной аварии в квартире становится именно этот участок.

Или собственник забивает канализацию тряпками, памперсами, строительным мусором, что становится причиной аварии.

В указанных случаях ответственность товарищества уменьшается пропорционально влиянию самого собственника на возникновение вреда. Также товарищество вправе отказаться от возмещения расходов по восстановлению сооруженных в квартире без проекта коробов, закрывающих технические коммуникации, так как это препятствует обслуживанию предмета долевой собственности.

Страховая фирма также может отказать собственнику квартиры в выплате возмещения, поскольку полис страхования предусматривает исключения, связанные с поведением страхователя.

Когда отвечает товарищество

Ответственность за причинение ущерба возникает у товарищества в случае, если оно не исполняет должным образом обязанности по содержанию в порядке жилого дома, который обслуживает, и вследствие этого наносится ущерб квартирной собственности.

Собственник квартиры вправе требовать возмещения вреда на основании части 3 статьи 34 Закона о квартирной собственности и квартирном товариществе, которая устанавливает, что собственники квартир несут друг перед другом солидарную ответственность, но требования, связанные с управлением долевой собственностью, нужно предъявлять товариществу.

Если квартира застрахована и страховая фирма выплатила собственнику возмещение ущерба, то страховщик имеет регрессное право требовать с квартирного товарищества возмещения своих убытков в размере выплаченной компенсации. Если КТ имеет свой полис страхования ответственности, то возмещение заплатит страховая фирма товарищества.

Товарищество освобождается от обязательства компенсации ущерба в нескольких случаях. Во-первых, в случае природных катастроф.

Во-вторых, если вред возник по связанным с самим потерпевшим лицом обстоятельствам, за которые оно несет ответственность (часть 1 статьи 139 Обязательственно-правового Закона).

В-третьих, если причинителем вреда является собственник другой квартиры (не  закрыли кран, самовольно меняли радиаторы, делали ремонт и т. п.  ).

В-четвертых, в связи с давностью – например, возникновение плесени. Товарищество может применить срок давности, если имеет доказательства, что собственник квартиры знал о появлении плесени более чем за три года до обращения за возмещением вреда.

Когда отвечают члены правления

Согласно части 2 статьи 32 Закона о некоммерческих объединениях, член правления несет имущественную ответственность перед товариществом, если имеет место ущерб, который возник из-за нарушения членом правления своих обязанностей, и он не доказал, что исполнял свои обязанности с обычно ожидаемым от члена правления прилежанием.

Ответственность члена правления связана, прежде всего, с бездействием, из-за которого и возник ущерб.

Например, если правление не предпринимало необходимых действий по заявлению собственников о протекании крыши или трубы, из-за чего товариществу пришлось по судебному решению возместить ущерб.

Если же в доме начались аварии технических систем и коммуникаций, то это сигнал правлению, что вся система амортизирована и требует ремонта.

Прилежное правление должно не только ликвидировать аварию, но и запланировать работы по замене техносистем или конструкций дома, представить план на утверждение общему собранию.

Если квартирособственники отказались утверждать необходимые для содержания дома в порядке работы, то правление освобождается от ответственности за расходы товарищества на аварийные работы, на возмещение ущербов квартирам по требованиям страховых фирм на возможные судебные расходы. В этом случае ответственность за все риски непринятия своевременного решения и производства работ берут на себя солидарно квартирособственники или те из них, кто препятствовал проведению работ. 

Можно даже внести соответствующий пункт в устав, что в случае непринятия необходимых для содержания долевой собственности решений расходы товарищества на аварийные ремонты и возмещение ущерба, нанесенного долевой собственности, распределяются на тех квартирособственников, которые проали против решения о ремонте, если этим было заблокировано необходимое решение.

Источник: https://www.mke.ee/potrebitel/kto-zaplatit-esli-vashu-kvartiru-isportili-i-pochemu-ne-vsegda-mozhno-reshit-vopros-s-tovarishchestvom

Страховка квартиры – кот в мешке?

Может ли страховая компания требовать возмещения ущерба у собственника?

В народе говорят: «Страховой агент должен уметь сначала напугать, а потом обнадежить». В Латвии иногда происходит иначе: владельцев квартир только пугают. В почте редакции накопились вопросы от жителей, которые не могут добиться возмещения ущерба за залитие квартиры. Еще больше вопросов от людей, которые сами виноваты в залитии соседей и попали под давление страховщиков.

«Два месяца назад на чердаке прорвало аварийную трубу. Я живу на последнем этаже в застрахованной квартире, у меня с потолка лился водопад. В тот же день я вызвал представителей страховой компании. Поначалу мне обещали оплатить ущерб, который я сам оцениваю в несколько тысяч евро (был залит потолок, стены и пол, испорчена мебель).

Но через несколько дней страховщик прислал мне отказ.

Я был шокирован, стал разбираться. Выяснилось, что два года назад домоуправление предлагало нашему дому отремонтировать данную аварийную трубу, для чего жителям советовали создать ремонтный фонд. Большинство участников общего собрания из соображений экономии от этого отказались.

https://www.youtube.com/watch?v=IqRu0bN83CQ

Теперь работник страховой компании говорит: «Вы знали, что труба аварийная и сами, как один из собственников дома, отложили ремонт. Следовательно, вы виноваты в затоплении».Но я не участвовал в общем собрании, проавшем против ремонта. Более того, я первый раз слышу об аварийной трубе. Неужели у меня нет никаких шансов получить возмещение ущерба?

Михаил».

Квартира застрахована, а ущерб не оплатилиНаш разговор с президентом Латвийской ассоциации страховых компаний Янисом Абашиным мы начали со случая, приключившегося с Михаилом.

– Вместо страхового полиса человек купил кота в мешке, – прокомментировал господин Абаниш. – При приобретении страховки надо обязательно проверять, какой ущерб покрывает страховщик, а что нет.

– Но человек не мог предусмотреть такого поворота событий и был уверен, что страхует квартиру от любых несчастий.
– Я вашего читателя отлично понимаю. Квартира затоплена по причине неисправности общего водопровода.

Страховщик говорит: «Вы, как один из представителей сообщества собственников квартир, несете солидарную ответственность за решение общего собрания.

В лице общего собрания вы не хотели ремонтировать трубу и должны сами отвечать за последствия».

– Но Михаил не следил за решениями общего собрания.
– Следить за состоянием дома и предложениями управляющего – обязанность собственника квартиры.

Основной же принцип страхования заключается в том, что полис защищает человека от НЕОЖИДАННОГО происшествия. В случае с Михаилом управляющий предупреждал об аварийном состоянии коммуникаций и предлагал жителям ремонт.

Авария стала последствием их отказа делать ремонтные накопления и была предсказуемой.

– Выходит, права собственника отдельной застрахованной квартиры противоречат его же правам, как одного из собственников дома?
– Именно так.

– Предположим, человек не имеет возможности получать сообщения управляющего и участвовать в общих собраниях, потому что живет за границей или слишком занят.

Может ли он обезопасить себя от «предсказуемых» аварий?
– Окончательное решение по оплате ущерба зависит от конкретной страховой компании. В Латвии есть предприятия, которые компенсируют такой ущерб без всяких условий.

В свою очередь есть компании, которые сначала проверят, участвовал ли клиент в ании против ремонта трубы. А есть компании, которые сразу откажутся выплачивать деньги.

– Как заранее узнать, что именно компенсирует мой страховщик?
– При оформлении полиса владельцы квартир должны читать условия страхования. Я понимаю, трудно углубляться в убористый текст, набранный маленькими буквами. Но именно от этих условий зависит, в каких случаях вы получите деньги.

– Если в условиях страхования ничего не сказано о действиях страховщика в случаях «предсказуемой» аварии общих коммуникаций, может ли человек защищать свои интересы в суде?
– Да, но сначала разумно пройти все предварительные этапы. Во-первых, со страховщиком всегда нужно говорить.

Если вы, как пострадавшая или виновная сторона, начнете выдвигать ультиматумы, большинство компаний перейдет на юридические приемы и подавит вам грамотно составленными бумагами.

Во-вторых, если в переговорах со страховщиком соглашение не достигнуто, нужно обращаться в омбуд Латвийской ассоциации страховых компаний.

– Что это такое?
– Наш омбуд рассматривает жалобы людей на страховые компании по всем видам страхования.

– Что клиенту даст положительное решение омбуда?
– Если омбуд ассоциации признал действия компании неверными, страховщики в 90% случаев выполняют его решение.

– Но ведь омбуд может встать на сторону страховщика. Как дальше защищаться клиенту?
– Часть клиентов отправляется в Центр защиты прав потребителей (PTAC). Но в спорных вопросах страхования PTAC большой помощи оказать не может.

Оттуда людей снова посылают в нашу ассоциацию. Вторая часть клиентов пишет жалобы в Комиссию рынка финансов и капитала (FKTK), надзирающую за страховщиками.

Однако и это не имеет большого смысла, потому что FKTK следит в основном за платежеспособностью страховых компаний.

– Значит, нет смысла тратить время в этих организациях?
– Да, и потому после неблагоприятного для клиента решения омбуда правильнее всего обращаться в суд.

– Много ли в Латвии судебных дел, связанных со страховыми вопросами?
– Статистики никто не ведет, но в последнее время участились жалобы на невозмещение ущерба после затопления из-за прорвавших труб.

Этот вопрос усложнен невнятными имущественными отношениями в многоквартирных домах: в Латвии существуют весьма условные сообщества собственников квартир и вполне реальные общества собственников, есть квартиры приватизированные, а есть муниципальные.

Хаотическая ситуация наблюдается и с общей собственностью, которая в одном доме перенята жильцами, а в другом остается на балансе самоуправления.

 Еще одна история                                                                                       

«Мне 80 лет, и три года назад я затопила соседей. Из лопнувшей трубы вытекло ведро-другое воды. Соседи ко мне с претензиями не обращались, поэтому я посчитала конфликт закончившимся.

Но в конце прошлого года коллекторская фирма сообщила, что я должна возместить страховой компании затраты на ремонт в соседской квартире. Маленькую утечку оценили в чудовищную сумму – 1800 латов. Вдобавок дело было сразу передано фирме по взысканию долгов. У меня много вопросов.

Почему страховщики вспомнили о регрессе только через три года? Почему сразу передали дело коллекторам, не предоставив мне возможности оспорить суть требований?
Тамара».

«Вот вам счет на 1000 евро!»
– Гражданское законодательство позволяет страховщику выдвигать регрессные требования в течение десяти лет, – говорит Янис Абашин.

– Обычно компании обращаются к виновному в затоплении человеку сразу после выплаты компенсации пострадавшему. Это я называю примером хорошей практики.

Отложить регрессное требование на три-четыре года? Это законно, но странно.

– Разве страховая компания не должна сразу предупредить виновного владельца квартиры о возможности предъявления претензий?
– Закон не предусматривает за компанией такой обязанности. Но в практике представители крупных страховщиков стараются сразу сходить к виновному.

– Что делать виновному, если страховой представитель не пришел? Надеяться, что пронесет?
– Ни в коем случае, он должен сам искать контакта со страховой компанией соседей, не прятаться и следить за продвижением дела.

– Как следить, если виновный человек иногда даже не знает, что залил соседей?
– А вот такого не может быть. Представитель страховой компании должен осмотреть пострадавшую квартиру и подняться к виновному, чтобы выяснить место и причины утечки. Далее он нанимает сертифицированного сметчика или ремонтную квартиру, которая подсчитывает стоимость ремонта.

– Конечно, это будет не самая дешевая смета.
– Страховые компании поручают ремонты официально работающим строительным компаниям, поэтому должны оплатить не только стоимость работ, но и все налоги.

– Читательница сообщает, что в залитой квартире была мокрой одна стена, а страховая компания оплатила ремонт всей комнаты. Виновные в залитии жители всегда подозревают, что это мошенничество.
– Основной принцип страхования заключается в том, чтобы вернуть застрахованное помещение в первоначальное состояние.

Если стены до затопления были одинакового цвета, то должны быть одинаковыми и после ремонта. Специалисты-строители предупреждают: «Если мы покрасим одну стену, по цвету она будет отличаться от остальных», и страховщик по просьбе владельца пострадавшей квартиры вынужден ответить: «ОК, красим все».

Потом он поднимается на этаж выше и говорит виновному: «Вот вам счет на 1000 евро!»

– А человек в верхней квартире хватается за голову: «Почему 1000 евро, если красная цена ремонта всей затопленной комнаты – 300 евро?»
– Потому-то и важно вступать в переговоры. Виновный может попросить нижнего соседа не перекрашивать все стены. А в случае разногласий ему позволяется привести своего сертифицированного строительного эксперта для оценки ущерба.

– Не получится так, что в затопленной квартиры вместо ремонта советского времени сделают евроремонт – и все это за счет виновного соседа?
– Страховые компании не благотворительные организации, деньгами они не бросаются, потому что не знают, смогут ли получить компенсацию от виновного лица. Вместо обоев двадцатилетней давности никто не станет класть венецианскую штукатурку. Да, если квартира была в плохом состоянии, то какое-то улучшение владелец получит, но разница не будет космической.

Коллекторы появляются без предупреждения– Может ли страховщик передавать право на регресс третьим лицам – коллекторам?

– Фактически законодательство это позволяет. Требование можно передать коллекторам мгновенно, без предупреждения виновного. В таком случае третьи лица действуют на основании доверенности от страховщика, а иногда даже выкупают долг.

– Но виновный человек теряет возможность оспорить требование, ведь коллектор будет выбивать долг без обсуждения обстоятельств залития.

Разве это не ущемляет права жителей?
– К сожалению, если страховая компания законно передала взыскание третьим лицам, у виновного в залитии действительно мало возможностей спорить.

Но я не думаю, что страховщики злоупотребляют сотрудничеством с третьими лицами. Сначала они пытаются взыскать средства сами.

– Как защищаться виновному человеку, чтобы через три года после аварии не получить неожиданного счета?
– Рецепт все тот же: идите к страховой компании, идите к соседям, следите за развитием ситуации. В противном случае окажется, что страховщик действительно проснулся через три года, нашел старые спорные дела и продал их коллектору.

– В каких случаях страховщик может взыскивать долг только через суд?
– Независимо от суммы долга или условий происшествия страховщик имеет право выбрать, как действовать – через суд или коллектора.

Как определить зоны ответственности?– Жители часто задают вопрос о зонах ответственности в жилом доме. Например, непонятно, кто должен отвечать за залитие, если течь дало место соединения квартирного водомера с общей трубой.

Как эти вопросы решают страховые компании?

– Представитель страховщика должен разбираться в документах. То, за какие трубы отвечает собственник квартиры, а за какие – управляющий, определяется договором на управление или обслуживание, иногда в виде отдельных приложений.

Если в договоре такого пункта нет, страховщик действует на основании нормативных актов.

Например, правила Кабинета министров определяют, что квартирные батареи являются общей собственностью дома, поэтому при протекании стандартной батареи ущерб возмещает товарищество собственников или обслуживающая организация.

От редакции. Но и тут варианты могут быть разными.

Например, если владелец квартиры заменил батарею без проекта и согласования с управляющим, то он и несет ответственность за утечки из радиатора или мест соединения с общим теплопроводом.

Источник: https://rus.timeline.lv/raksts/novosti/30851-strakhovka-kvartiry-kot-v-meshke

Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Может ли страховая компания требовать возмещения ущерба у собственника?

Проблемы правового регулирования страховых отношений

ВОПРОС 1. В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.

1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Когда и в какой форме страхователем (выгодоприобретателем) должен быть выражен такой отказ от прав на поврежденное застрахованное имущество?

Может ли собственник застрахованного имущества отказаться от своих прав на него после выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, а за вычетом стоимости годных к реализации остатков, при условии, что годные остатки находятся в распоряжении страхователя (выгодоприобретателя)? 

Рекомендации НКС: Применительно к статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю или выгодоприобретателю необходимо в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, принципиально и однозначно выбрать способ выплаты страхового возмещения.

При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль и явно выразить свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.

Одновременно страхователь вправе предложить страховщику в определенный срок принять годные к реализации остатки транспортного средства.

Страховая организация самостоятельно определяет размер страхового возмещения и производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков автомобиля в случае, если годные к реализации остатки транспортного средства остались у страхователя, а собственник имущества не отказался от своих прав на него в пользу страховщика и не уведомил последнего о таком намерении, при этом в адрес страховщика поступили только заявления о перечислении страхового возмещения на расчетный счет без указания иных вариантов выплаты страхового возмещения.

После исполнения страховщиком своих обязательств по договору имущественного страхования какие-либо перерасчеты суммы страхового возмещения или доплаты не допускаются.

Такая практика страховых выплат (за минусом стоимости годных остатков) применяется по договорам КАСКО (страхование ущерба), где предусмотрено уменьшение суммы выплаты на сумму стоимости годных остатков, либо выплата в полном размере, но так называемые годные остатки транспортного средства страховая компания оставляет себе.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не применимы к ОСАГО, так как пункт 4 статьи 3 названного Закона предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Договор ОСАГО заключается на определенных условиях, не зависящих от воли страховой компании, а именно – на условиях Правил № 263, принятых во исполнение Закона об ОСАГО.

С учетом подпункта «а» пункта 63 Правил № 263 страховые компании должны выплатить полную стоимость без каких-либо удержаний стоимости годных остатков (с учетом лимита в 120 000/160 000 рублей), поскольку ни Правила № 263, ни Закон об ОСАГО не предусматривают никаких вычетов из этой суммы. При чем даже если в этом случае возникает неосновательное обогащение вследствие полной страховой выплаты, такое обогащение не подпадает под действие статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ВОПРОС 2. Каков предельный размер страховой выплаты каждому потерпевшему на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших?

Рекомендации НКС: В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из системного толкования названной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо.

Иными словами, если один из потерпевших понес убытки на сумму менее 40 000 рублей, то другому потерпевшему не может быть выплачена сумма, превышающая 120 000 рублей.

В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица.

Кроме того, ограничение размера выплаты в пределах 120 000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

ВОПРОС 3. Страховая компания в порядке суброгации требует взыскать со страховщика (ОСАГО) виновного в ДТП лица страховое возмещение.

Может ли быть при этом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о взыскании законной неустойки (ст.

13 Закона об ОСАГО) в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по ОСАГО?

Рекомендации НКС: В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При заявлении страховой компанией одновременно с требованием о взыскании со страховщика (ОСАГО) виновного в ДТП лица страхового возмещения либо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо о взыскании законной неустойки (ст. 13 Закона об ОСАГО) в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по ОСАГО следует учитывать следующее.

Неустойка, предусмотренная в статье 13 Закона об ОСАГО, – это специальная ответственность страховщика перед потерпевшим, поэтому переходить в порядке суброгации право требования такой неустойки не может.

Право на получение неустойки, о которой идет речь в статье 13 Закона об ОСАГО, не включено в содержание деликтного обязательства, возникающего между потерпевшим и причинителем вреда.

Неустойка по статье 13 Закона об ОСАГО нацелена на обеспечение защиты прав потерпевшего, поэтому применяется только в случае предъявления потерпевшим к страховщику требования о выплате страхового возмещения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и применяется при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства, в связи с чем именно данная норма подлежит применению при обращении страховщика, выплатившего страховое возмещение, в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда. 

ВОПРОС 4. Потерпевший в ДТП предъявил иск к страховщику (ОСАГО) гражданской ответственности причинителя вреда о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения за причиненный вред имуществу и 5000 рублей расходов по оценке стоимости ремонта транспортного средства. Подлежит ли удовлетворению иск в части взыскания расходов по оценке ущерба?

Рекомендации НКС: В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Анализируя сочетание этих двух правовых норм, можно утверждать, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Если же стоимость экспертизы не укладывается в рамки закрепленного законом лимита ответственности страховщика, то оставшаяся денежная сумма в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с причинителя вреда.

ВОПРОС 5. Федеральным законом от 01.12.

2007 № 306 были внесены изменения в статью 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов на материалы и запасные части (с учетом износа комплектующих), необходимые для восстановительного ремонта и расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Изменился ли в связи с этим подход к решению вопроса о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства?

Рекомендации НКС:  В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Источник: http://fasvvo.arbitr.ru/node/13139

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 84-КГ14-3 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод о том, что освобождение страховщика от обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилем, владелец которого застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования, является неверным

Может ли страховая компания требовать возмещения ущерба у собственника?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цвентарного Э.В. к Марабяну Г.Л. и открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Марабяна Г.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Куганова О.С., просившего жалобу удовлетворить, установила:

Цвентарный Э.В. обратился в суд с иском к Марабяну Г.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование иска Цвентарный Э.В. указал, что 6 декабря 2011 г. произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ему автомобиля … и автомобиля …

В ходе административного расследования было установлено, что неизвестный водитель, управляя автомобилем …, принадлежащим на праве собственности Марабяну Г.Л.

, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем истца, после чего с места ДТП скрылся.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к Марабяну Г.Л. и в этой части принято новое решение, которым с Марабяна Г.Л. в пользу Цвентарного Э.В. взыскано возмещение ущерба и судебные издержки.

В кассационной жалобе Марабян Г.Л. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 15 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что механические повреждения его автомобилю были причинены транспортным средством, принадлежащим ответчику Марабяну Г.Л.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с Марабяна Г.Л. ущерб, суд апелляционной инстанции указал, что истцом было представлено суду достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба неустановленным водителем, управляющим автомобилем …, принадлежащим Марабяну Г.Л.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что у страхового общества не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку, несмотря на то, что гражданская ответственность Марабяна Г.Л.

была застрахована, принадлежащим ему транспортным средством управляло без законных на то оснований неустановленное лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, а потому вред, причиненный истцу, подлежит возмещению Марабяном Г.Л.

как собственником автомобиля.

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Абзацами четвертым и шестым пункта 1 статьи 14 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В связи с этим примененное судом апелляционной инстанции иное толкование Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и освобождение страховщика от обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилем, владелец которого застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, является неверным, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

К собственнику автомобиля был предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В дальнейшем в качестве соответчика была привлечена страховая компания.

Требование обосновывалось тем, что неизвестный водитель, управляя машиной ответчика, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем истца и скрылся с места ДТП.

Апелляционная инстанция сочла, что у страховой компании не возникло обязанности по возмещению истцу ущерба.

Несмотря на то, что гражданская ответственность собственника была застрахована, принадлежащим ему автомобилем управляло без законных оснований неустановленное лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. А потому вред, причиненный истцу, подлежит возмещению собственником автомобиля.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом.

Исходя из Закона об ОСАГО договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В Законе перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Страховщик обладает правом регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в т. ч. в следующих случаях. Если данное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70772948/

Юриста совет
Добавить комментарий