Может ли надзорная жалоба оставлена без изменения по ст 264ч3

Постановление президиума Липецкого областного суда от 22.10.2010 по делу N 44у-54-2010. ДТП-экспертиза.рф – профессиональная помощь участникам ДТП

Может ли надзорная жалоба оставлена без изменения по ст 264ч3

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N 44у-54-2010

Судья 1 инст.: Квасков С.М.

Судьи 2 инст.: Бирюкова Н.К.,

Новичков Ю.С., Крупинин А.В. (докл)

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.,

членов президиума: Брик Г.С., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В.

с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Ф.В. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 28 апреля 2010 года, по которому Ф.В., , гражданин РФ, со среднетехническим образованием, женатый, работающий начальником транспортного отдела в ООО “Феона-Стар”, зарегистрированы и проживающий по адресу: , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год. На Ф.В. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 29 июня 2010 года из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на нарушение Ф.В. п. 1.3.

ПДД РФ; резолютивная часть приговора дополнена указанием “Срок отбытия назначенного Ф.В. наказания исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение”. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ф.В.

, не оспаривая правильности квалификации его действий и доказанности вины, просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что решение принято судом без учета позиции потерпевшего, просившего прекратить дело за примирением, отбывание наказания в колонии-поселении приведет к потере работы, в связи с чем он не сможет обеспечить для жены-студентки и сына-школьника нормальные условия существования; сам он страдает язвой желудка, в связи с чем нуждается в постоянном врачебном контроле в специализированном лечебном учреждении и специальном режиме питания, обеспечить которые при отбывании наказания в колонии-поселении также невозможно. Кроме того, указывает, что постоянно выплачивает денежную компенсацию потерпевшему, который просит изменить ему меру наказания, в подтверждение чего прилагает соответствующее заявление потерпевшего С.С.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Беседина А.В.

, изложившего содержание обжалуемых решений, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнения осужденного Ф.В. и потерпевшего С.С.

о необходимости удовлетворения жалобы, мнение и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, президиум

установил:

По приговору Данковского городского суда Липецкой области от 28 апреля 2010 года Ф.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем “Hyundai Accent”, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 21 августа 2009 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 44 минут на участке автомобильной дороги в с. Бигильдино Данковского района Липецкой области при следующих обстоятельствах.

21 августа 2009 г. с 23 часов до 23 часов 44 минут, Ф., управляя автомобилем ЗАО “Автомобильная лизинговая компания” “Hyundai Accent”, двигаясь из г. Москвы в г. Данков Липецкой области, на участке автомобильной дороги в с. Бигильдино Данковского района в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 9.9., п. 10.1 ч.

1 ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учитывая при этом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не убедившись в безопасности маневра при обгоне автомобиля ВАЗ-21099 допустил выезд автомобиля на левую обочину дороги и допустил наезд на двигавшегося по ней пешехода С.Д.

, который от полученных в результате наезда травм скончался.

В основу приговора суда положена совокупность исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность осужденного Ф.В. в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение требований п. п. 1.5, 8.1, 9.9 и 10.

1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего С.Д., в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Правильность выводов суда относительно юридической оценки действий Ф.В.

и доказанности его вины сомнений не вызывает и осужденным в надзорной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, президиум полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи со следующим:

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.

64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение Ф.В. преступления впервые, возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Ф.В.

В связи с тем, что ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании Ф.В.

не сообщалось о наличии у него язвенной болезни, необходимости в постоянном врачебном контроле и соблюдении режима питания, при решении вопроса о назначении наказания документов, подтверждающих заболевание, Ф.В.

не представлялось, доводы надзорной жалобы о смягчении наказания и невозможности отбывания наказания в колонии-поселении в связи с болезнью, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим С.С., как в период предварительного, так и в ходе судебного следствия заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Такую же позицию он выразил и в прениях.

Суд не нашел оснований для прекращения, мотивировав свое решение обстоятельствами совершения преступления и наступившими последствиями, а также тем, что это является правом, а не обязанностью суда. В судебном заседании С.С. указывал, что Ф.В.

загладил причиненный ему моральный вред и материальный ущерб; в дальнейшем он также будет оказывать материальную помощь, в том числе поставит ограду и памятник сыну. К надзорной жалобе Ф.В.

приобщил ходатайство потерпевшего, который поддержал доводы жалобы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы и указал, что Ф.В., находясь в колонии-поселении лишится возможности оказывать ему материальную помощь.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом в должной мере не принято во внимание мнение потерпевшего, просившего не лишать Ф.В. свободы, неоднократно указывавшего об отсутствии претензий к Ф.В. и просившего прекратить в связи с этим уголовное дело за примирением.

При надлежащей оценке мнения потерпевшего, учитывая поведение Ф.В. после совершения преступления, суду при определении наказания следовало руководствоваться положениями ст. 64 УК РФ, к необходимости применения которых, приходит президиум.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ,

постановил:

Надзорную жалобу осужденного Ф.В. удовлетворить частично.

Изменить приговор Данковского городского суда Липецкой области от 28 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 29 июня 2010 года:

смягчить назначенное Ф.В. наказание по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 28 апреля 2010 года, назначив его с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Установить для осужденного Ф.В. следующие ограничения:

– без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не совершать правонарушений; являться в уголовно-исполнительную инспекцию четыре раза в месяц для регистрации.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

И.И.МАРКОВ

Источник: http://xn----8sbkfkfm2bcliih2m.xn--p1ai/docbaza2/dtp_sud_obur_3203.htm

Что делать если апелляционная жалоба не удовлетворена?

Может ли надзорная жалоба оставлена без изменения по ст 264ч3

14.03.

2018

В случае, когда встает вопрос о том, что делать после апелляционного суда, если его решение вас не удовлетворило, следует обратиться с ходатайством о пересмотре дела в судебный орган кассационного уровня. Для подачи кассации предусмотрен шестимесячный срок, при этом стоит учесть тот факт, что данный срок не продлевается, и возможность восстановить его в случае упущения не предоставляется.

Три ступени обжалования судебного решения

  1. Уведомить всех лиц, принимавших участие в деле, о поступившей жалобе путем отправки им копий документов.
  2. Принять от них возражения, если таковые имеются.
  3. Дождаться срока истечения обжалования и отправить все документы, включая возражения, в апелляционный суд.

Будем жаловаться по-новому

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

Возможно ли оспорить решение апелляционного суда

  • копия оспариваемого решения;
  • документы, которые указывают на факт полной оплаты госпошлины;
  • подтверждение о том, что заявитель уведомил других участников дела об обжаловании постановления второй инстанции;
  • документ, который подтверждает полномочия заявителя на подписание апелляционной жалобы.

Что делать, если жалобу на решение не удовлетворили

Определение рассматриваемых оснований для обжалования решения, безусловно (в отличие от апелляции) требуют специальных познаний в области юриспруденции, в связи с чем, Вы всегда можете обратиться за юридической помощью в наше адвокатское образование, наши адвокаты не раз сталкивались с освещаемой проблемой оспаривания решения суда по делу и готовы защитить Ваши права и законные интересы.

В суд г

По закону в жалобе необходимо отразить ее мотивы- почему вы считаете решение незаконным.

Так что данная краткая жалоба не соответствует требованиям и будет оставлена судом без движения на определенный срок, предоставленный вам «для устранения недостатков».

В этот срок вы успеете получить решение в окончательной форме и написать нормальную жалобу.

Все суды проиграны

Конечно, самое лучшее – не доводить дело до такого состояния, а заранее перед совершением юридически значимого действия (действия, порождающего правовые последствия) проконсультироваться с юристом. Случаи бывают разные.

Например, вы хотите занять денег или у вас просят дать в долг, вы решили купить или продать какое-то имущество (квартира, дача, автомобиль, гараж), в магазине вам говорят сомнительные вещи об условиях обмена или возврата товара, вы стали участником ДТП… – да все, что угодно.

В подобных случаях лучше не догадываться о правилах совершения юридических действий и возможных последствиях (которые могут быть для вас весьма неожиданны и невыгодны), а спросить у профессионала.

Так, есть множество способов проконсультироваться юристами компании «Правовая защита»: позвонить по телефону 500-789, отправить сообщение в группе в контакте или задать вопрос в обсуждениях, написать в форму на сайте или на корпоративную почту 500789@pzrzn.

ru, также можно обратиться непосредственно к юристу нашей компании (вся контактная информация есть в личных профилях). Надеемся, это убережет вас от судебного разбирательства.

Обжалование судебного решения районного суда

Нужно заранее готовиться к судебному заседанию по апелляционной жалобе, чтобы как можно более четко и внятно изложить суть поданной вами апелляции.

При этом желательно не повторять слово в слово текст апелляционной жалобы, чтобы судьи апелляционной инстанции не прервали ваше выступление, не дослушав его до конца.

Апелляционная жалоба

секретарю я после суда звонила, она мне объясняла, что если до 1 июля (это 30 дней + 2 недели на почтовое время) мне не придет на почту письмо о жалобе, то ехать в суд, забирать решение суда (суд удовлетворил мой иск). ну и что? еду я 1 июля в канцелярию, а мне говорят, что эти суки подали 15 числа жалобу.

https://www..com/watch?v=jSw8f260daA

Кассационная инстанция пересматривает вступившие в законную силу решения суда,подается кассация,если после апелляции в любоТимофей Козлов гражданский суд в районном- gt апелляция- gt кассация в президиуме краевого- gt что дальше? и в какие сроки после кассации?

Обжалование решения суда: инстанции и сроки

  • оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
  • отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
  • отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
  • оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
  • отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
  • оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

Рекомендуем прочесть:  Нк рф имущественные вычеты

Жалобы в апелляцию и кассацию: 25 опасных ошибок

Источник: https://russianjurist.ru/avto/apellyatsiyu-ne-udovletvorili-chto-dalshe

После апелляционной жалобы куда писать дальше

Судебное решение не всегда удовлетворяет требования той или иной стороны. В таких случаях существует право на обжалование судебного постановления. Для этого необходимо подать ходатайство на пересмотр резолютивной части решения.

Обжаловать решение, принятое на суде, можно составив и направив апелляционную жалобу.

О том, как составить такую жалобу будет говориться в данной статье.

Апелляционную жалобу можно направить на основании ГПК РФ в письменном виде в судебный орган, выдвинувший спорное решение. Жалоба передастся в вышестоящий суд, который примет решение об удовлетворении требования или его отказе.

Жалобы на принятое решение мирового суда рассматривает районный суд, а спорное постановление этого суда решает областной или краевой судебный орган.

А жалобы на суд субъекта рассматривает Верховный суд России.

Если судебный акт не вступил силу на основании законодательства, а также срок, предусмотренный для подачи апелляции на резолютивную часть принятого решения, восстановлен судебным органом, то в таких ситуациях можно подавать жалобу на рассмотрение.

Если жалобу составить неверно, то и результат рассмотрения будет отрицательным. Судебный орган не станет рассматривать жалобу или просто откажет в удовлетворении просьбы.

Поэтому обращение к опытным специалистам будет верным решение, ведь юристы учтут все нюансы в составлении и отправке апелляционной жалобы.

АПК РФ, Статья 273. Право кассационного обжалования
1.

Вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

АПК РФ, Статья 274.

Источник: https://sudznatoki.com/chto-delat-esli-apellyatsionnaya-zhaloba-ne-udovletvorena/

Жалоба без удовлетворения что значит?

Может ли надзорная жалоба оставлена без изменения по ст 264ч3

14.03.2018

В случае, когда встает вопрос о том, что делать после апелляционного суда, если его решение вас не удовлетворило, следует обратиться с ходатайством о пересмотре дела в судебный орган кассационного уровня. Для подачи кассации предусмотрен шестимесячный срок, при этом стоит учесть тот факт, что данный срок не продлевается, и возможность восстановить его в случае упущения не предоставляется.

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N 38-Д12-2 Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку в основу вывода о виновности подсудимого суд первой инстанции положил предположительные суждения свидетеля

Может ли надзорная жалоба оставлена без изменения по ст 264ч3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Шалумова М.С. и Шмаленюка С.И.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе Булдырского С.В., действующего по доверенности в интересах осуждённого Карцева В.О.

о пересмотре приговора Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2011 года и постановления президиума Тульского областного суда от 20 декабря 2011 года.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года

Карцев В.О., несудимый, –

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2011 года приговор изменён: исключено указание на нарушение Карцевым В.О. п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, п. 3.

11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 5.

2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и наказание снижено до 2-х лет лишения свободы.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо “п. 3.11” имеется в виду “п. 3”

Постановлением президиума Тульского областного суда от 20 декабря 2011 года названные судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Булдырский С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Карцева и прекращении дела производством.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении судебных решений без изменения, объяснения адвоката Юлина В.А. и представителя Карцева Булдырского С.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснение представителя потерпевшей П. просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору, с учётом внесённых изменений, Карцев признан виновным в том, что он с 15 часов 15 минут по 15 часов 45 минут 23 августа 2010 года, на 133 километре автодороги …, управляя грузовым седельным тягачом (автопоездом) … с полуприцепом контейнеровозом … в нарушение требований дорожного знака 1.12.1. «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1.

«Зона действия 400 метров», пунктов 1.З., 1.4., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.1.

Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, вёл автопоезд со скоростью, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям (дождь, мокрая проезжая часть, опасные повороты), и не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль над движением управляемого им автопоезда для выполнения требований Правил.

При подъезде к закруглению дороги вправо, опасным поворотам, своевременно не принял меры к снижению скорости для безопасного проезда закругления дороги, опасных поворотов по своей полосе движения, а продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего потерял контроль над движением автопоезда, что привело к заносу полуприцепа влево, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1., пересекать которую запрещено, и последующим его выездом на полосу встречного движения и обочину, где допустил столкновение с двигавшимися по встречному направлению автомобилями … и …, что повлекло по неосторожности смерть В. управлявшего автомобилем ….

В надзорной жалобе Булдырский С.В., представляющий по доверенности интересы осуждённого Карцева, оспаривает приговор суда, кассационное определение и постановление президиума областного суда, указывая, что выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В жалобе указано, что выводы суда о превышении Карцевым допустимой в имевшихся условиях скорости не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд необоснованно отверг заключение специалиста экспертного учреждения …

центр экспертизы» и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной комплексной дорожно-транспортной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у Карцева технической возможности предотвратить ДТП и установления причины заноса полуприцепа, коим он считает – плохое состояние дорожного покрытия в месте заноса, которое не соответствовало ГОСТу Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и не обеспечило установленный им коэффициент сцепления дорожного покрытия с автошинами колес полуприцепа. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на справку ЗАО … и судом не была установлена причинная связь между нарушениями правил ПДД и наступившими последствиями.

В возражениях на надзорную жалобу П. действующий по доверенности в интересах потерпевшей В. просит решения судов оставить без изменения, а надзорную жалобу Булдырского С.В. – без удовлетворения.

В обоснование своих просьб он указывает, что вина Карцева в нарушении правил дорожного движения, выразившегося в превышении скорости и выезда на полосу встречного движения, приведшего к столкновению с другими автомашинами и приведшими к гибели В. установлена материалами дела. Поэтому состоявшиеся судебные решения являются правильными и оснований для их отмены не имеется.

Рассмотрев уголовное дело и проверив доводы надзорной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, допрошенный в судебном заседании Карцев показал, что скорость движения автопоезда составляла 50 км.

в час и соответствовала имевшимся дорожным условиям, причиной заноса полуприцепа явилось плохое сцепление автошин с дорожным покрытием, вызванное тем, что на его полосе движения перед началом поворота имелся участок дороги с большим содержанием битума, а также неровность в виде гребенки и колеи.

Данное дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТов, что визуально в ходе движения он не смог обнаружить, так как дорога была мокрой, увидел это после дорожно-транспортного происшествия, когда просохла дорога.

Для подтверждения этого довода осуждённого стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении комплексной комиссионной дорожно-транспортной экспертизы. В обоснование ходатайства суду было представлено заключение специалиста экспертного учреждения …

центр экспертизы» № 6 от 7 февраля 2011 года, в котором сделаны выводы о том, что допустимая скорость движения автопоезда в данных дорожных условиях составляет 142 км.

в час, а привести к заносу полуприцепа могла разность сцепных свойств под колесами левой и правой сторон транспортного средства.

Указанное заключение специалиста судом было принято и приобщено к материалам дела, однако постановлением от 15 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства о назначении дорожно-транспортной экспертизы отказано.

В постановлении об отказе в удовлетворении данного ходатайства и приговоре суда указано, что вопросы, поставленные в ходатайстве, выходят за рамки объёма и содержания обвинения, предъявленного Карцеву, а заключение специалиста не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данным видам экспертиз, и дано лицом, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, как правильно отмечается в жалобе, данное заключение специалиста было представлено суду в обоснование необходимости назначения по делу комиссионной дорожно-транспортной экспертизы.

При этом защитник осуждённого действовал в соответствии со ст.

 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, согласно которой защитник вправе привлекать специалиста для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В силу же положений ч. 2 ст. 283 УПК РФ, суд при разрешении ходатайства сторон о производстве экспертизы вправе отклонить вопросы, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, а также сформулировать новые вопросы.

Однако суд, без должной проверки доводов стороны защиты, сославшись в приговоре, в том числе, на справку, представленную ЗАО …», которое отвечает за состояние дорожного покрытия, отказал в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого о назначении дорожно-транспортной экспертизы.

При таких данных решение суда об отклонении ходатайства стороны защиты о назначении дорожно-транспортной экспертизы для проверки доводов осуждённого нельзя признать обоснованным.

Не проверив должным образом вышеприведённые доводы Карцева, суд указал в приговоре, что достоверных и достаточных доказательств того, что полуприцеп выехал на полосу встречного движения в результате некачественного дорожного покрытия, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Таким образом, суд фактически возложил на осуждённого бремя опровержения доводов, приводимых им в свою защиту, чем нарушил принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ.

Отвергая доводы осуждённого, суд в числе других доказательств в основу вывода о виновности Карцева положил предположительные суждения свидетеля Р.

, который по существу подтвердил утверждения осуждённого, пояснив о наличии на дорожном покрытии небольшой колейности и битумного «выпаривания», однако эти недостатки дорожного покрытия, по его мнению, не могли повлиять на изменение движения полуприцепа.

Вышеприведённые доводы осуждённого не опровергнуты ни в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2011 года, ни в постановлении президиума того же суда от 20 декабря 2011 года.

Приведённые нарушения, допущенные судом первой инстанции, а также кассационной и надзорной инстанциями могли привести к вынесению незаконных решений, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу Булдырского С.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2011 года и постановление президиума Тульского областного суда от 20 декабря 2011 года в отношении Карцева В.О. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Карцева В.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде при надлежащем поведении, освободив его из мест лишения свободы.

Председательствующий Магомедов М.М.

Лицо признано виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В надзорной жалобе осужденный указывает, что выводы суда о превышении допустимой в имевшихся условиях скорости не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд необоснованно отверг заключение специалиста экспертного учреждения, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной комплексной дорожно-транспортной экспертизы для разрешения вопроса о наличии технической возможности предотвратить ДТП.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении комплексной комиссионной дорожно-транспортной экспертизы. В обоснование ходатайства суду было представлено заключение специалиста экспертного учреждения.

Суд без должной проверки доводов стороны защиты отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении дорожно-транспортной экспертизы.

Однако решение суда об отклонении ходатайства необоснованно.

Суд не проверил должным образом доводы осужденного. Вместо этого, отвергая их, суд в числе других доказательств в основу вывода о виновности осужденного положил предположительные суждения свидетеля.

При этом в приговоре указал, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов осужденного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70096292/

Юриста совет
Добавить комментарий