Может ли измениться решение по поводу отказа в изменении меры пресечения?

Излияния Мамедьярова, ностальгирующего по «рандеву» с Варданом Осканяном

Может ли измениться решение по поводу отказа в изменении меры пресечения?

Армянская сторона при проведении своих «красных линий» никоим образом не должна становиться неконструктивной стороной в переговорах

На прошлой неделе министр иностранных дел Азербайджана Эльмар Мамедъяров подробно остановился на теме карабахского конфликта в интервью азербайджанскому телевидению CBS и агентству «Интерфакс-Азербайджан».

Он сообщил, что министры иностранных дел Армении и Азербайджана встретятся в январе следующего года, и до этого срока официальный Баку, по-видимому, решил провести серьезную пропагандистскую работу, чтобы объявить армянскую сторону виновной в провале переговорного процесса.

Мамедъяров утверждает, что «План Лаврова» на переговорах якобы представила армянская сторона, что сегодня обсуждаются конкретные вопросы и в повестке переговоров находится поэтапный вариант урегулирования карабахского конфликта.

Начнем с «Плана Лаврова». Официальный Ереван уже неоднократно заявлял, что никакого конкретного документа на переговорах не обсуждается. Активные разговоры о плане Лаврова шли еще несколько лет назад. Официальный Ереван и тогда настойчиво утверждал, что «Плана Лаврова» не существует.

Принимая за основу упорный отказ официального Еревана, можно предположить, что «План Лаврова» не существовал для армянской стороны.

То есть, даже если такой вариант и был предложен армянской стороне, тогдашние армянские власти просто отклонили его, что давало им основание постоянно утверждать о том, что «Плана Лаврова» не существует.

Кстати, спустя некоторое время и сам Лавров по какому-то поводу вынужден был признать, что такого варианта давно нет.

Баку, вне всяких сомнений, вовсе неслучайно сейчас активизировал тему «Плана Лаврова». Ереван снова опровергает его наличие. Москва и Баку, вполне возможно, очень бы хотели видеть именно этот вариант на столе переговоров, что вполне может быть построенным на старых принципах вариантом, но приправленный новыми подходами.

Определенную активность в последнее время проявляет также и Москва, что говорит о том, что основания для оживления «Плана Лаврова» у российских и азербайджанских властей все же есть.

Судя по поведению Мамедъярова во время интервью телеканалу CBS, в целом создается впечатление, что он нервничает. Обвиняя армянскую сторону в эмоциональности, министр иностранных дел Азербайджана сам довольно напряжен, и постоянно возникает ощущение, что он довольно-таки разочарован переговорным процессом.

Неслучайно, что по его оценке, данной еще в Братиславе, переговоры с министром иностранных дел Армении Зограбом Мнацаканяном были довольно тяжелыми.

Мамедъяров не наивный дипломат: он то вбрасывает тему «Плана Лаврова», то словом намекает на то, что переговоры могут быть продолжены, и параллельно на то, что может вспыхнуть война.

Насколько подробно бы не делился какой-либо представитель властей Азербайджана «деталями» и «нюансами» процесса карабахского урегулирования, ясно одно: в официальной позиции Баку никаких изменений не произошло: они сторонники поэтапного решения проблемы.

На первом этапе, как они утверждают, они ожидают «вывода войск», затем должно состояться «возвращение в Нагорный Карабах азербайджанского населения», и только после этого должны состояться новые переговоры, и неясно, что будет оставлено армянской стороне в качестве «предмета переговоров», если требования Баку будут выполнены.

Примечательно, что Мамедъяров уверяет, что на переговорах с Арменией обсуждаются конкретные вопросы, но, с другой стороны, Баку предъявляет свои требования.

Если стороны обсуждают «конкретные вопросы», то для Баку нет больше необходимости публично знакомить армянскую сторону с этими требованиями.

То есть в ходе встреч, контактов, консультаций или даже переговоров армянская сторона воспринимает не все требования официального Баку, и именно поэтому официальный Баку, в лице Мамедъярова, вынужден постоянно напоминать о своих требованиях.

Кстати, весьма интересно то, что Мамедъяров с большим почтением отзывался о бывшем министре иностранных дел Армении Вардане Осканяне, представляя его как более конструктивного министра иностранных дел.

В этом нет ничего особенно удивительного, поскольку во времена правления Роберта Кочаряна и Вардана Осканяна армянская сторона обсуждала с Азербайджаном в качестве основы урегулирования так называемый вариант «общего государства», а также вопрос об обмене Мегри.

Поэтому вполне понятно стремление главы МИД Азербайджана представлять Вардана Осканяна самым конструктивным министром иностранных дел и вспоминать о нем с ностальгией.

Кстати, один из главных «гвоздей» азербайджанской пропаганды кроется в том, когда они обращаются к армянской стороне со следующим вопросом. «Назовите хоть один аргумент, что вы выиграли от конфликта с Азербайджаном? Вы стали лучше жить, приобщились к проектам или что-то в этом роде?» – повторил вновь Мамедъяров.

Тот же вопрос армянской стороной следует адресовать и Азербайджану: что приобрел Азербайджан, начав войну в Карабахе, кроме потерь?.. Если есть такой вопрос, то первому на этот вопрос следует ответить зачинщику войны, причем, не только войны в начале 90-х годов, но и в апреле 2016 года.

Как бы там ни было, подводя итоги двух интервью Мамедъярова на прошлой неделе, следует констатировать, что, если армянской стороне был представлен план Лаврова, или будет представлен в ближайшем будущем, официальный Ереван относительно его приемлемости или не приемлемости должен высказаться открыто и четко.

Кроме того, армянская сторона, делай упор на статусе и безопасности, должна раскрыть скобки: когда и как определять статус, то же самое и по безопасности – как и с чьим участием?

Довольно опасна для армянской стороны и часто обсуждаемая в последнее время тема «общин» Карабаха. В это поле входить не следует. Власти Арцаха – те, кто в 1994 году подписали соглашение о прекращении огня, а до этого были стороной в переговорах.

Если сегодняшние власти проводят политику возвращения властей Арцаха за стол переговоров, то это не должна быть ниже уровня представительства, имевшегося у Арцаха ранее.

То есть втиснутая в переговоры «азербайджанская община» Карабаха нанесет удар по уровню участия властей Арцаха, что станет исполнением мечты Баку – поставить знак равенства между властями Арцаха и «азербайджанскими беженцами».

Что касается несколько раз подчеркнутого высказывания Мамедъярова, что «на переговорах должны быть проведены красные линии, и вестись игра по всему остальному», то «красные линии» Баку давно известны и неизменны.

Армянская сторона, проводя свои «красные линии», не должна превратиться на переговорах в неконструктивную сторону.

Должна действовать политика – всегда оставлять «мяч» на азербайджанском поле, применяя в то же время принцип принуждения Азербайджана к миру.

Эмма ГАБРИЕЛЯН

Газета «Аравот»,
19.12.2019г

Источник: https://www.aravot-ru.am/2019/12/20/318392/

«Проблемы у Трубы только начались»: что известно об увольнении Зеленским главы ГБР Украины

Может ли измениться решение по поводу отказа в изменении меры пресечения?

Президент Украины Владимир Зеленский отправил в отставку главу Государственного бюро расследований Романа Трубу. Это решение входит в комплекс мер по перезапуску ведомства, ранее утверждённых главой государства. Сам Труба считает, что его уволили по политическим мотивам.

Источники RT в украинских политических кругах полагают, что Зеленский намерен усилить контроль за госструктурами, а ГБР в перспективе станет ведомством, приближённым к руководству страны.

Представители политических объединений Украины также полагают, что за отставкой Трубы может стоять экс-президент Порошенко, против которого ГБР расследовало более десяти дел.

Глава Государственного бюро расследований Украины Роман Труба уволен указом президента страны. Соответствующий документ опубликован на сайте главы украинского государства.

«Освободить Трубу Романа Михайловича с должности директора Государственного бюро расследований», — гласит указ. Исполняющим обязанности главы ведомства назначена Ирина Венедиктова.

Венедиктова — юрист и член партии «Слуга народа». Украинские СМИ писали о ней как о человеке, который в команде президента отвечает за реформы в судебной системе. Позднее она возглавила комитет Верховной рады по вопросам правовой политики.

Труба отправлен в отставку в рамках перезапуска ГБР, порядок которого президент Украины Владимир Зеленский одобрил 24 декабря. В пояснительной записке к документу говорится, что инициатива направлена на совершенствование деятельности организации.

Перезапуск предполагает изменение статуса ГБР с центрального органа исполнительной власти на государственный правоохранительный орган.

  • Президент Украины Владимир Зеленский
  • © @president.gov.ua

Руководитель ведомства также получил полномочия самостоятельно назначать трёх заместителей и определять их обязанности. Кроме того, новый порядок предусматривает, что следователей прокуратуры и прокуроров, расследовавших связанные с Майданом дела, можно будет переводить в ГБР без обязательного проведения конкурса.

Наряду с этими изменениями перезапуск ГБР означает досрочное освобождение от своих постов руководства ведомства. Роман Труба полагает, что речь идёт о «политическом решении».

«Изменения в закон о ГБР подписаны. С вступлением в силу директор и заместители досрочно прекращают полномочия. Это, конечно, политическая, а не правовая норма», — написал Труба в своём Telegram-канале.

В сентябре Труба оказался замешан в скандале с прослушкой. В его кабинете обнаружили соответствующее оборудование, после чего украинские СМИ начали публиковать содержание разговоров, приписываемых Трубе. В них, в частности, шла речь о делах против украинских чиновников, в том числе якобы по «заказу» нынешней администрации.

Сам Зеленский в начале декабря, когда Верховная рада ала по закону о перезапуске ГБР, рассуждал о возможной коррупции в ГБР.

«Правая рука» директора ГБР подозревается в получении взятки в размере $150 тыс. Ещё один аргумент в пользу необходимости перезагрузить руководство Бюро», — написал Зеленский 3 декабря в .

Зеленский указал, что ГБР создавали как «независимую и объективную» организацию. «Жаль, если эти добрые намерения не исполнятся», — написал Зеленский.

Позднее стало известно, что за попытку получить взятку в $150 тыс. задержан бывший начальник Главного следственного управления Генпрокуратуры Украины Игорь Щербина. На причастность к этому преступлению также проверяли и главу ГБР Трубу.

В партии «Слуга народа» рассказали RT, что у Зеленского не было выбора, кроме как уволить Трубу на фоне скандала вокруг главы ГБР.

«Он не сомневается, что скандал был подстроен и речь идёт о «политической норме». Но Зеленский думает о своём имидже и рейтинге, поэтому и назначил надёжного соратника. Зеленский постепенно усиливает контроль за госструктурами, и ГБР не является исключением», — сказали в партии.

Источник RT в партии «Батькивщина» придерживается мнения, что в перспективе Государственное бюро расследований станет структурой, которая близка к руководству страны.

«Бюро может стать структурой, которая выполняет заказы руководства страны. Это усилит власть Владимира Зеленского, но может привести к падению рейтинга президента», — сказали в политическом объединении.

Комментируя события вокруг ГБР, политолог Иван Мезюхо отозвался о решении Зеленского как о попытке набрать электоральные очки.

«Президент Украины то и дело требует от правоохранительных органов расследования резонансных дел, поэтому таким решением он пытается отвлечь гнев радикалов и общественных активистов со своей персоны на бывшего главу ГБР», — предположил эксперт в беседе с RT.

Он выразил мнение, что в дальнейшем среди управленцев Зеленского будет достаточно «разброда и шатания».

«Я не исключаю того, что в дальнейшем он будет использовать технологию по постоянной смене кадров для того, чтобы несколько отодвигать негативные комментарии со стороны своего ближнего окружения в адрес других людей, которые ранее также ассоциировались с его именем», — считает Мезюхо.

Как считает политолог, оппоненты Зеленского могут воспользоваться ситуацией для новых упрёков в сторону главы государства и новую украинскую власть, которая «не может найти какой-то внутренний консенсус по ряду вопросов внутренней и внешней политики».

Гбр и дела порошенко

Государственное бюро расследований — это сравнительно новый для украинской правоохранительной системы орган, образованный в феврале 2016 года. Фактически на его формирование потребовалось около полутора лет. В ноябре 2017 года президент Украины Пётр Порошенко подписал указ о назначении Романа Трубы директором ГБР.

Среди обязанностей сотрудников ГБР значатся пресечение и расследование преступлений, которые совершили высшие должностные лица, в частности, президент, его советники и помощники, глава кабмина, министры, генпрокурор и другие.

Также по теме

«Вариант спасения Порошенко»: против директора Госбюро расследований Украины намерены возбудить уголовное дело

Национальное антикоррупционное бюро Украины обязано возбудить уголовное дело против директора Государственного бюро расследований…

Так, бывший глава Украины Пётр Порошенко является фигурантом ряда уголовных дел. Незадолго до отставки сам Труба высказался, что в случае назначения на его место человека из Генпрокуратуры рассмотрение дел против Порошенко могут остановить.

«Большая вероятность того, что они (уголовные производства, в которых фигурирует фамилия Порошенко. — RT) будут остановлены… Если врио будет кто-то из Генпрокуратуры», — цитирует Трубу «Интерфакс».

Источник RT в партии «Голос» полагает, что со стороны ситуация с Трубой действительно выглядит как попытка Порошенко отомстить.

«Я думаю, что Труба просто не понял, с кем имеет дело. У Порошенко сохранилось влияние внутри страны и большое количество союзников в странах ЕС и США. И не стоит забывать, что Порошенко не забывает обид, поэтому проблемы у Романа Трубы только начались», — сказал собеседник RT.

Источник: https://russian.rt.com/ussr/article/702720-zelenskii-uvolil-truba-gbr

Суд утвердил возврат ходатайства об изменении меры пресечения Малобродскому

Может ли измениться решение по поводу отказа в изменении меры пресечения?

2018-06-06T16:16+0300

2018-06-06T16:16+0300

https://ria.ru/20180606/1522188331.html

Суд утвердил возврат ходатайства об изменении меры пресечения Малобродскому

https://cdn25.img.ria.ru/images/151891/03/1518910374_0:410:2756:1973_1036x0_80_0_0_9316adbfd1a42a549caa59d4d3f827cb.jpg

РИА Новости

https://cdn22.img.ria.ru/i/export/ria/logo.png

РИА Новости

https://cdn22.img.ria.ru/i/export/ria/logo.png

МОСКВА, 6 июн — РИА Новости. Мосгорсуд признал законным решение о возврате ходатайства следствия об изменении меры пресечения на домашний арест бывшему директору “Гоголь-центра”, фигуранту дела “Седьмой студии” Алексею Малобродскому, передает корреспондент РИА Новости из зала суда.

“Суд постановил: постановление Басманного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу — без удовлетворения”, — огласила решение судья Татьяна Хренова.

Защитники Малобродского 14 мая подали жалобу на принятое 10 мая решение судьи Басманного суда Елены Ленской вернуть следствию повторное ходатайство следователя о переводе Малобродского из СИЗО под домашний арест. Именно после этого решения обвиняемому стало плохо и “скорая” госпитализировала его в больницу. Тогда следствие решило отменить ранее избранную меру пресечения и отпустило его под подписку о невыезде.

В ходе рассмотрения жалобы суду была представлена справка, что Малобродского предположительно выпишут из больницы не раньше 8 июня, в связи с чем он не может явиться на сегодняшнее заседание лично. Тем не менее, суд отклонил ходатайство защиты об отложении заседания.

По мнению адвоката Юлии Лаховой, судом первой инстанции были грубо нарушены нормы уголовного законодательства и права обвиняемого.

Также, несмотря на представленное судье медицинское заключение о необходимости экстренного лечения, судом было проигнорировано резко ухудшающееся состояние здоровья Малобродского, что привело к его экстренной госпитализации.

В мае Басманный суд отказал СК РФ в переводе Малобродского под домашний арест, поскольку следователь представил те же доводы, что и ранее при продлении продюсеру срока заключения под стражу. Кроме того, Генпрокуратура выступала против освобождения Малобродского.

В середине апреля суд удовлетворил требование СК РФ, который был категорически против перевода обвиняемого под домашний арест, о продлении продюсеру срока стражи до 19 июля. Аналогичную просьбу — о продлении содержания фигуранта в СИЗО — суду специальным письмом выразило министерство культуры РФ, признанное потерпевшей стороной по делу.

Спустя неделю СК РФ обратился в суд с просьбой о смягчении меры пресечения. Свое новое ходатайство комитет объяснил возрастом Малобродского (60 лет) и состоянием здоровья.

А Минкульт РФ, изначально объяснивший позицию “своим процессуальным статусом”, заявил, что подписавший письмо в суд сотрудник не имел на то полномочий, более того, глава ведомства Владимир Мединский выразил надежду на освобождение продюсера.

Генпрокуратура тем временем выступила против смягчения меры пресечения, не видя для этого оснований.

Суд согласился с надзирающим органом, объяснив отказ в переводе из СИЗО под домашний арест тем, что “доводы следователя, указанные в ходатайстве о продлении меры пресечения, идентичны тем же доводам ходатайства о замене меры пресечения”.

Сегодня Басманный суд Москвы также рассмотрит ходатайство следствия об ограничении срока ознакомления Малобродского с материалами уголовного дела.

Ранее суд решил ограничить сроком до 19 июля ознакомление с материалами дела режиссера Кирилла Серебренникова, директора Российского академического молодежного театра (РАМТ) Софьи Апфельбаум и экс-гендиректора “Седьмой студии” Юрия Итина.

В мае 2017 года в столичном театре “Гоголь-центр” и дома у его худрука Кирилла Серебренникова прошли обыски в рамках дела о хищении госсредств в основанной им некоммерческой организации “Седьмая студия”. Изначально в рамках дела следователи отправили в СИЗО бывшего бухгалтера Нину Масляеву и под домашний арест — гендиректора студии Юрия Итина.

Затем под стражу был взят экс-директор “Гоголь-центра” Алексей Малобродский, а Серебренников был помещен под домашний арест. Масляева заключила сделку со следствием, дала показания против других фигурантов и в начале октября 2017 года была переведена под домашний арест.

Ее дело было выделено в отдельное производство.

Остальные фигуранты вину не признают. Также по делу заключена под домашний арест директор Российского академического молодежного театра (РАМТ) Софья Апфельбаум.

Бывшая генпродюсер “Седьмой студии” Екатерина Воронова заочно арестована и объявлена в международный розыск.

Источник: https://ria.ru/20180606/1522188331.html

Срок рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения

Может ли измениться решение по поводу отказа в изменении меры пресечения?

Вопрос: «В отношение родственника расследуют уголовное дело. Ему применили домашний арест круглосуточно и он уже почти месяц находится дома. Как изменить меру пресечения на другую, чтобы можно было выходить из дома? Куда надо писать заявление если это возможно? Основное расследование уже прошло, он никуда не убегал и не собирается.» — 25.3.16

Ответ: Мера пресечения (в данном случае домашний арест) может быть изменена во время досудебного расследования на другую более мягкую: личное обязательство, личное поручительство или залог.

Право на подачу такого ходатайства и соответствующий порядок прямо предусмотрены в ст. 201 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее – УПК Украины).

Согласно указанной статье подозреваемый, к которому применена любая мера пресечения, или же его защитник вправе ходатайствовать об изменении меры пресечения.

Такое ходатайство подается в местный суд, в пределах территориальной юрисдикции которого осуществляется досудебное расследование (как правило, это тот же суд, где избиралась мера пресечения).

В обоснование ходатайства об изменении меры пресечения целесообразно, в частности, отметить, что в настоящее время отсутствуют (или перестали существовать) основания для применения такой строгой меры пресечения и надлежащее процессуальное поведение подозреваемого может быть обеспечено путем применения более мягкой меры пресечения.

Также, учитывая нормы ст.

177 УПК Украины, которые определяют цели и основания применения меры пресечения, в ходатайстве целесообразно будет отметить и обосновать (в зависимости от конкретных обстоятельств), что подозреваемый положительно характеризуется, во время применения к нему домашнего ареста полностью придерживался его условий, не пытался и не собирается пытаться: скрываться от органов досудебного расследования; уничтожить, спрятать или исказить вещественные доказательства или документы, имеющие существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения; незаконно влиять на других участников уголовного производства; препятствовать уголовному производству иным образом; не совершал других уголовных преступлений или противоправных действий.

Также (если имеются такие обстоятельства) целесообразно отметить, что подозреваемый способствовал проведению расследования, у него имеется необходимость в периодическом оставлении дома для посещения места работы, учебы, медицинского учреждения и т.п., а в рамках уголовного производства завершено проведение основных следственных и процессуальных действий, что делает невозможным даже теоретическое препятствование им.

К ходатайству при наличии прилагаются копии материалов, которыми обосновываются его доводы, перечень свидетелей, которых подозреваемый считает необходимым допросить в ходе рассмотрения ходатайства, с указанием сведений, которые они могут предоставить, и обоснованием значения этих сведений для решения вопроса о мере пресечения, а также – подтверждение направления прокурору копии ходатайства и приложенных к нему материалов (такие копии необходимо предоставить или направить прокурору заранее, но не позднее чем за 3 часа до начала рассмотрения ходатайства, и зафиксировать этот факт документально (вручить под расписку, получить почтовое уведомление с отметкой о вручении и т.п.).

Ходатайство должно быть рассмотрено следственным судьей в течение трех дней со дня его получения (на практике, этот срок не всегда соблюдается и может быть дольше).

Кроме того, необходимо иметь в виду, что следственный судья может оставить без рассмотрения ходатайство об изменении меры пресечения (т.е.

не разрешать его по сути и не принимать решения об удовлетворении или отказе), в случае одновременного наличия таких обстоятельств: ходатайство подано ранее 30 дней с дня применения меры пресечения (или со дня изменения или отказа в изменении меры пресечения, если такие факты имели место) и в ходатайстве не указаны новые обстоятельства, которые не рассматривались следственным судьей.

Может ли измениться решение по поводу отказа в изменении меры пресечения?

Здравствуйте !Подскажите ,пожалуйста,сегодня было ходатайство об изменении меры пресечения под домашний арест ,судья отказала .След судебное заседание 19 июня .Это ее окончательное решение или она может изменить его ,через две недели?

Ответы юристов (3)

Здравствуйте. А почему 19 июня? вы имеете в виду продление стражи что-ли?

По общему правилу на решение суда по мере пресечения обвиняемый и адвокат в праве принести апелляционную жалобу в течении 3 дней с момента принятия решения.

В этом случае решение пересматривается субъектовым судом, они могут отменить, изменить постановление суда 1 инстанции или оставить без изменения. Далее можно обжаловать в кассацию, но это уж совсем не перспективно.

В случае сохранения меры пресечения, в следующий раз можно заявить ходатайство о изменении меры пресечения, когда следователь выйдет с очередным продлением ранее избранной меры пресечения.

Есть вопрос к юристу?

Добрый день, Анастасия. Ходатайство об изменении меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ можно заявлять следователю хоть каждый день, а также в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке, установленном т. 109 УПК РФ.​

При этом следующее продление не обязательно будет рассматривать то же судья.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.​

Здравствуйте! Если сегодня было вынесено решение по данному вопросу, то оно может быть обжаловано в ​течении трёх дней с момента провозглашения. Однако данные ходатайства (в том числе в ходе судебного рассмотрения дела) могут заявляться в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.​

Статья 110 УПК РФ​ Отмена или изменение меры пресечения. Таким образом при выявлении новых или в случае если отпадут какие то основания послужившие основанием для избрании/продлении срока стражи возможно повторно заявить данное ходатайство и судья будет вновь принимать по нему решение.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ходатайства об изменении или отмене меры пресечения, виды принимаемых по ним судебных решений и основания для их принятия (Бурганов Р.С., Бикмиев Р.Г.)

Дата размещения статьи: 07.04.2016

Избранию меры пресечения и ее продлению посвящен большой объем исследований. Вместе с тем вопросы, касающиеся процессуального механизма изменения или отмены меры пресечения, недостаточно изучены в науке и являются неурегулированными в судебной практике. В настоящей статье речь пойдет о некоторых проблемах, связанных с этими вопросами.

Изменение и отмена меры пресечения довольно распространены. Так, в Вахитовском районном суде г. Казани в 2013 году рассмотрено 11 ходатайств об изменении и отмене меры пресечения, из которых семь было подано обвиняемыми и его защитниками, четыре — органами предварительного следствия.

Из них четыре было удовлетворено, по двум отказано в принятии, одно возвращено для устранения недостатков, одно направлено по подсудности, одно прекращено производством, два оставлены без удовлетворения.

В 2014 году было рассмотрено 14 ходатайств (четыре было подано обвиняемыми и его защитниками, 10 — органами предварительного следствия), из которых девять удовлетворено, по двум отказано в принятии, три оставлены без удовлетворения.

Количество заявленных ходатайств, на наш взгляд, свидетельствует о том, что участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения более активно используют возможности Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) для эффективного расследования дела, а участники со стороны защиты — для защиты своих прав.

В расследуемом уголовном деле могут возникнуть обстоятельства, влекущие изменение или отмену меры пресечения, и обе стороны должны своевременно и адекватно реагировать на это. Важность оперативного реагирования можно увидеть из следующего примера. По уголовному делу в отношении К.

, обвиняемой в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г» части 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) , следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании было установлено, что К., несмотря на наложенный судом запрет, вела телефонные переговоры по мобильному телефону, покидала пределы жилого помещения и угрожала потерпевшим (о чем свидетельствуют показания свидетеля и потерпевшей), общалась с лицами, не являющимися родственниками.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 февраля 2014 г. мера пресечения была изменена на заключение под стражу.

СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

Архив Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан. Материал N 3/11-1/2014.

В другом случае Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 апреля 2012 г. мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении С. была изменена судом в связи с тем, что С. активно способствовала изобличению других участников преступления и заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. Кроме того, суд учел состояние ее здоровья (был поставлен диагноз «гипертония»).

Источник: http://ontofoto.ru/srok-rassmotrenija-hodatajstva-ob-izm/

Юриста совет
Добавить комментарий