Могут ли обратить взыскание на единственное жилье при долге по кредитам?

Единственное жилье заберут за долги?!

Могут ли обратить взыскание на единственное жилье при долге по кредитам?

«Мой дом – моя крепость!» – эта древняя английская пословица (My house is my castle) не теряет актуальности по сей день в Российском гражданском праве. Согласно ст.

446 ГПК РФ в редакции, действующий в настоящее время, нельзя отобрать единственное жилье за неуплату кредитов и другой задолженности, за исключением того случая, когда не выплачивается долг, по которому это жилье предоставлено в залог (ипотека).

С 2012 года периодически обсуждается необходимость внесения поправок в Гражданский процессуальный кодекс с целью дать возможность изъятия единственного жилья за долги. Как дела обстоят сейчас, и каковы перспективы принятия законопроекта об изъятии единственного жилья у должника в 2019 году, разберем далее.

Получить бесплатную консультацию
14 мая 2012 года Конституционный суд РФ в Постановлении №11-П указал на необходимость внесения поправок в статью 446 ГПК РФ в части возможного обращения взыскания на единственное жилье, если его площадь существенно превышает минимальные нормы;
2016 – 2018 годы Министерство экономического развития РФ предложило несколько версий законопроекта об изъятии единственного жилья у должников. Первая версия законопроекта была предоставлена на всеобщее обсуждение в конце 2016 года;
22 ноября 2018 года Верховный суд РФ вынес определение № 305-ЭС18-15724 по делу о банкротстве физического лица Фрущака А.В. № А40-67517/2017. Несмотря на ажиотаж в СМИ, ничего экстраординарного, на самом деле, не произошло. Подробнее…

Конституционный суд РФ в 2012 году, рассмотрев дело «о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Гумеровой Ф.Х. и Шикунова Ю.А.

», указал на необходимость отмены «абсолютного иммунитета» для единственного жилья. Суд указал на нарушение баланса интересов кредиторов и должника в случае, когда должник располагает шикарным единственным жильем (к примеру, коттеджем площадью 500 м2).

При это должник в своём жилье проживает один и не желает или не имеет возможности платить по долгам.

Текущая редакция статьи 446 ГПК РФ не позволяет за долги обратить взыскание на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для проживания. Исключение составляет лишь ипотечное жилье, которое могут «забрать» за неуплату ипотечного долга.

Под ипотекой понимается не только кредит, взятый на покупку жилья, а также кредит под бизнес или другие цели, взятый под залог жилья.

Очень часто заемщики ошибочно предполагают, что, отдав копию свидетельства о государственной регистрацию права на квартиру или дом и указав их в анкете на получение кредита, они тем самым предоставили его в залог, и банк, в случае невыплаты кредита, сможет забрать жилье за долги.

Договоры залога недвижимого имущества (квартиры, дома, земельного участка) проходят обязательную государственную регистрацию в Росреестре.

Поэтому если при получении кредита, Вы не регистрировали никакого договора в Росреестре (либо не уполномочивали на это какое-либо другое лицо нотариальной доверенностью), то и в залог жилье по этому кредиту Вы не предоставляли, и забрать его не могут. Кроме того, не могут забрать не только сам дом, но и земельный участок, на котором он расположен.

Постановление Конституционного суда РФ послужило толчком к созданию серии законопроектов об изъятии единственного жилья за долги.

Получить бесплатную консультацию

Законопроекты об изъятии единственного жилья у должника

В конце 2016 года Министерство юстиции Российской Федерации подготовило первую редакцию законопроекта о внесении поправок в Гражданский процессуальный кодекс РФ (статьи 446 и 447) согласно которым предлагалось сохранить неприкосновенность единственного жилья лишь в том случае, если площадь жилья не превышает размера 2х-кратной нормы площади на должника и членов его семьи.

Данная версия законопроекта об изъятии у должников единственного жилья,предлагала сохранить право на единственное жилье, но ограничить его суммой и квадратными метрами. Согласно тексту законопроекта, единственное жилье «могут забрать за долги»:

  • Если его площадь превышает двукратную норму площади на должника и членов его семьи;
  • Если его рыночная стоимость превышает в два и более раза среднерыночную стоимость жилья аналогичной площади в данном регионе;
  • За долги личного характера: алименты, вред здоровью, моральный вред и т.д., за кредитные и иные долги – лишь в том случае, если кредит был взят после вступления в силу закона.

Законопроект подвергся сильной критике и в середине 2017 года Минюст внесло в его текст ряд правок. Основная идея обновленной версии законопроекта о том, что обращать взыскание на единственное жилье можно лишь в рамках исполнительных производств по алиментам и долгам ЖКХ. Но и в этой версии законопроект не был передан на рассмотрение в Государственную Думу.

В ноябре 2018 года Министерство юстиции «аноснисировало» новую редакцию законопроекта о возможности изъятия единственного жилья за долги.

В этой версии законотворец предлагает разрешить обращение взыскания на единственное жилье должника в ходе исполнительного производства и процедуры реализации имущества в деле о банкротстве физического лица.

Обращение взыскание на единственное жилье согласно этой редакции законопроекта возможно лишь:

  • если жилье является «роскошным» (его стоимость превышает 30 миллионов рублей или на каждого жильца приходится более 30 квадратных метров);
  • при условии предоставления кредиторами до момента реализации квартиры взамен альтернативного жилья. Альтернативное жилье должно быть расположено в том же районе города (населенного пункта) и иметь площадь не менее 20 квадратных метров на человека.

Важно не путать закон и законопроект. Это, на данный момент, всего лишь законопроект (проект закона), который не факт, что будет принят в редакции, предложенной министерством.

Законопроект будет рассматриваться в трех чтениях и лишь после трех чтений уйдет в Совет Федерации, а затем на подпись Владимиру Владимировичу Путину.

На наш взгляд, перспектива принятия и вступления в законную силу – не ранее 2020 года!

В каких случаях могут забрать единственное жилье?

В настоящее время на единственное жилье может быть обращено взыскание лишь в следующих случаях:

  • это жилье было предоставлено в залог в качестве обеспечения по обязательствам (кредиту или займу), которые не были выплачены в полном объеме (имеется непогашенный долг по этому кредиту или займу);
  • если будет установлено, что данное жилье не является для Вас единственным (к примеру, если Вы зарегистрированы и проживаете по другому адресу в муниципальном жилье). Подобные случаи периодически встречаются в судебной практике, поэтому мы настоятельно рекомендуем быть заргистрированными (прописанными) в своем единственном жилье.

В остальных случаях единственное жилье не может быть реализовано в ходе как исполнительного производства, так и в процедуре банкротства физического лица.

Поэтому, если Вы сомневаетесь, стоит ли проходить процедуру банкротства физического лица и не потеряете ли в этом случае единственное жилье, то рекомендуем не дожидаться ужесточений законов со стороны государства.

Освобождайтесь от долгов через процедуру банкротства в 2019 году, Ваше единственное жилье никто не тронет!

Источник: https://dolgam.net/problemy-s-vyplatami/edinstvennoe-zhile-zaberut-za-dolgi-/

Кредитор заберет у семьи единственное жилье

Могут ли обратить взыскание на единственное жилье при долге по кредитам?

Спор о единственном жилье или о том, что от него осталось.

Гражданин Башмачкин взял в «Честном Банке» кредит на покупку 3-х комнатной квартиры в Москве. В просторной квартире на ст. м. Университет поселился он сам, его жена и двое их детей. Башмачкин собирался возвращать кредит за счет доходов от деятельности ООО «Одежда и обувь», в котором он являлся единственным участником и директором.

Компания «Одежда и обувь» занималась розничной торговлей и для пополнения оборотных средств взяла кредит в «Хитром Банке». Кредит был обеспечен залогом товаров в обороте, так как иного имущества у компании не было, а также поручительством Башмачкина.

Торговля шла хорошо, но потом спрос на одежду и обувь снизился, арендная плата поднялась, да ещё обанкротилось несколько поставщиков. Тем временем, Башмачкин с семьей проживал в новой московской квартире, стоимостью около 70 млн. руб., и постепенно выплачивал за нее кредит. Когда в бизнесе начались проблемы, остаток долга за квартиру перед «Честным Банком» составлял уже 30 млн. руб.

«Хитрый Банк» оценил перспективы и пришел к выводу, что «Одежда и обувь» кредит не вернет. Учитывая, что товары в обороте – инструмент не самый эффективный, оставалось надеяться только на поручительство.

Однако у Башмачкина практически никакого имущества не было, разве что старый форд, да акции печально известной ПАО «Рога и Копыта». На этом фоне московская квартира выглядела лакомым кусочком. Жаль только, она была заложена по другому кредиту.

Хотя даже если бы Башмачкин и расплатился с «Честным Банком», на квартиру все равно не удалось бы обратить взыскание, ведь она являлась для семьи Башмачкиных единственным жильем.

«Хитрый Банк» решил действовать, чтобы возвратить выданные деньги. Сначала он выкупил требование к Башмачкину у «Честного Банка», а вместе с требованием получил и право ипотеки на квартиру. Однако ипотека обеспечивала только кредит, но не долг по поручительству.

Далее «Хитрый Банк» предъявил к расчетным счетам Башмачкина платежные требования о списании денег в счет долга по поручительству. Такое право Банк выговорил при заключении договора. За три месяца удалось списать около 2 млн. руб. Это помешало Башмачкину вовремя заплатить по ипотеке. И как только образовалась достаточная просрочка, «Хитрый Банк» обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Бизнес окончательно пришел в запустение, а Башмачкин утратил единственный источник дохода. В связи с этим, а также в связи со значительным размером общей задолженности «Хитрый Банк» как обладатель большинства на собрании кредиторов отказал в утверждении плана реструктуризации. Тогда суд признал Башмачкина банкротом и открыл процедуру реализации его имущества.

Башмачкин направил в суд ходатайство, в котором просил исключить квартиру из конкурсной массы, так как она являлась единственным жильем его семьи. Но суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как квартира была обременена ипотекой (абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ).

На торгах квартира была реализована за 65 млн. руб. Из выручки 30 млн. руб. было направлено на погашение кредита, обеспеченного ипотекой квартиры, и 600 тыс. руб. пошли на погашение расходов по делу о банкротстве. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

В отношении оставшейся выручки (34,4 млн.) между Башмачкиным и «Хитрым Банком» возник спор. Банк полагал, что по правилам Закона о банкротстве оставшаяся выручка должны быть передана кредиторам третьей очереди, в том числе для погашения долга по поручительству.

Башмачкин возражал. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ обратить взыскание на единственное жилье может только залогодержатель, но не другие кредиторы. «Хитрый Банк» как кредитор по поручительству не имел права ипотеки в отношении квартиры, потому не может претендовать и на выручку от ее продажи.

«Хитрый Банк» заметил, что квартира уже продана, потому абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ применяться не должен. Приведенная норма ГПК РФ является исключением и содержит иммунитет от взыскания только для единственного жилья, но не для выручки от его продажи. Исключения не должны толковаться расширительно.

Башмачкин упрекнул Банк в непоследовательности и недобросовестности. Он отметил, что Банк помешал ему своевременно погасить ипотечный кредит. Кроме того, если бы этот кредит был погашен до реализации квартиры на торгах, то ее следовало бы исключить из конкурсной массы как единственное жилье.

Соответственно, при рассмотрении плана реструктуризации нужно было учитывать не общий размер долгов, а только долг по ипотечному кредиту. Другими словами, Башмачкину нужно было дать время для погашения именно ипотечного кредита, который составлял всего лишь 30 млн. руб.

Вместо этого, действия «Хитрого Банка» с одобрения суда привели к тому, что семья Башмачкиных будет лишена единственного жилья.

Также Башмачкин предложил суду ознакомиться с Постановлением КС РФ от 2012 г. № 11-П. При этом он добавил, что цель и смысл абз. 2 п. 1 ст.

446 ГПК РФ заключается в том, чтобы удовлетворить конституционно значимую потребность в жилище как гражданину, так и членам его семьи. Остаток выручки (34,4 млн.

) нужно защитить от взыскания, как была бы защищена квартира после погашения ипотеки, и направить эти деньги на покупку другого жилья, где будет проживать он и его семья.

«Хитрый Банк» выразил сомнение в том, куда именно Башмачкин потратит деньги, тем более, что контролировать их расходование никто не вправе. Между тем Закон о банкротстве устанавливает вполне определенный порядок распределения выручки от реализации предмета залога (ст. 138 Закона о банкротстве).

В данном случае первая и вторая очередь отсутствуют, требование, обеспеченное залогом, и текущие обязательства полностью погашены. Оставшаяся выручка должна быть направлена на расчеты с кредиторами третьей очереди.

Никаких исключений для денежных средств от продажи квартиры Закон о банкротстве не содержит.

Суд отметил, что не мог исключить квартиру как единственное жилье, пока обязательство, обеспеченное этой квартирой, не было погашено. Теперь же квартира продана, а иммунитет, установленный в ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на денежные средства.

Как разрешить спор? И что нужно было сделать Башмачкину, чтобы избежать этой ситуации?

Источник: https://zakon.ru/discussion/2018/04/02/kreditor_zaberet_u_semi_edinstvennoe_zhile

Могут ли забрать квартиру, единственное жилье за долги по кредиту?

Могут ли обратить взыскание на единственное жилье при долге по кредитам?

Одним из методов, направленным на погашение образовавшейся задолженности по кредиту является арест недвижимости и продажа с торгов с принудительным выселением проживающих.

Рассмотрим нюансы сложного вопроса – могут ли забрать единственное жилье, его долю за долги.

Также в настоящей статье рассмотрим изменение судебной практики по данному сложному вопросу за последние годы. Какова сумма долга, при которой изымут единственное жилье? Есть ли иные критерии для ответа на данный вопрос.

Может ли забрать банк единственное жилье за долги по кредиту

Накопление долгов у населения является причиной сложных судебных разбирательств, а возможная реализация имущества судебными приставами естественно встречает сопротивление среди неплательщиков.

Особенно острыми являются ситуации, касаемые взыскания долга за счет продажи единственного жилья должника. Рассмотрим правовые аспекты, регулирующие условия и особенности изъятия единственного жилья.

В соответствии с Конституцией России каждый гражданин имеет право на жилище, и никто произвольно не может лишить его этого права.

ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что взыскание по исполнительному документу обращается изначально за счет собственных средств должника. Если необходимые денежные средства отсутствуют, то погашение задолженности производится из вырученных денег после реализации принадлежащего должнику имущества.

Гражданский процессуальный кодекс РФ четко регламентирует, что взыскать по исполнительному документу нельзя следующее имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности:

  • жилье, являющееся единственным пригодным для проживания объектом недвижимости, в котором зарегистрированы должник и его семья (исключение – объект залога по ипотечному кредиту);
  • земельный участок, если на нем расположено единственное жилье должника и совместно проживающих с ним членов семьи;
  • предметы индивидуального пользования и домашнего обихода (кроме украшений, драгоценностей и иных предметов роскоши);
  • имущество должника, в котором он нуждается в процессе своей профессиональной деятельности (если его стоимость менее 100 МРОТ);
  • деньги и продукты, общая сумма которых не превышает установленную величину прожиточного минимума, принадлежащие должнику и лицам, находящиеся у него на иждивении;
  • транспорт и другое имущество, которое крайне необходимо гражданину-должнику в связи с его инвалидностью;
  • награды, призы, почетные знаки должника;
  • рабочий, молочный и племенной скот и другие животные и кормовые культуры, хозяйственные постройки, не связанные с ведением предпринимательской деятельностью должника;
  • топливо для приготовления еды и отопления.

То есть статья 446 ГПК РФ разграничивает возможность взыскания единственного жилья должника: если оно принадлежит ему на праве собственности и является единственным, то взыскать по исполнительному документу нельзя, а если единственное, но имеется обременение по ипотеке, то можно.

Изменение судебной практики в отношении жилья должника

В ноябре 2015 года Пленумом Верховного суда РФ было выпущено постановление № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе судебного производства» относительно судебной практики, в том числе касающихся аспектов исполнительного производства в отношении имущества неплательщиков. В частности, данное постановление дает право арестовывать жилье должника вне зависимости, является оно для него и его семьи единственным или нет, и направлено на защиту интересов взыскателей.

Позиция судебных органов, знаменующая изменение практики взыскания

Если ранее суды были категоричны в рассмотрении дел по взысканию единственного жилья неплательщиков, то теперь опубликованный документ напрямую влияет на изменение судебной практики.

В данном вопросе имеются следующие нюансы:

  • вне зависимости от того, принадлежит ли жилой объект только должнику или же находится в совместной собственности нескольких лиц или членов семьи, арест накладывается на весь объект;
  • если объектом ареста является частный дом с земельным участком и неплательщик не имеет возможности выплатить задолженность в разумный срок, то часть земли будет вероятно отрезана (только та часть, которая по нормативам превышает установленную минимальную площадь участка, пригодного для проживания);
  • арестовать могут даже жилье, стоимость которого существенно превосходит размер долга, но лишь при неимении других активов.

Конституционный суд сегодня рассматривает несколько дел, по которым с ответчика-должника истец требует обращение взыскание на единственную квартиру или дом. Причем доля вынесенных отрицательных для ответчиков решений возрастает.

Между тем, возрастает и число рекомендаций Конституционного суда законодательным органам страны внести дополнения ст.

446 ГПК РФ, которые бы позволили изымать единственное жилье должников, но в то же время, защищали бы права граждан, чтобы те не оказались на улице, а могли получить временное или меньшее по площади жилье.

К сожалению, каких-либо решений со стороны законодателя на этот счет так и не принято. Прояснения ситуации в законе так и нет.

Законодательные новации для уточнения требований по взысканию за счет жилья

С 2017 года на рассмотрении находится законопроект Минюста в отношении порядка обращения взыскания на единственное жилье, и который должен стать дополнением ГПК РФ.

Данный проект вызвал сильный резонанс среди российских граждан. Его суть заключается в вероятном урезании или уменьшении жилой площади неплательщика до установленных законодательством минимальных норм.

В различных субъектах федерации этот показатель может варьироваться от 14 до 18 кв. м. на человека.

По такому закону лишиться жилья (квартиры) могут российские граждане, стоимость жилплощади у которых покрывает размер просроченного долга перед кредиторами и ее площадь существенно выше действующих нормативов на одного человека. То есть среднестатистическая российская семья с двумя детьми может рассчитывать на квартиру с минимальной площадью от 56 до 75 кв. м.

При этом имеются некоторые ограничения по изъятию жилья:

  • квартира не может быть изъята, если ее площадь менее двукратной нормы предоставления жилья;
  • в текущем законопроекте Минюст предлагает распространить действие закона только на следующие категории должников: алиментщиков, тех, кто не возмещает ущерб, причиненный преступлением, вред здоровью или в связи со смертью кормильца. Таким образом, в списке долгов на сегодня отсутствуют кредитные обязательства;
  • обращение взыскания недопустимо, если размер требований кредитора по исполнительному производству несоразмерен стоимости жилья (если сумма требований к должнику, включая исполнительский сбор и расходы на совершение исполнительных действий, менее 5% от цены квартиры и сумма, которая подлежит передаче должнику после продажи жилья, свыше 50% от цены имущества, то обратить взыскание не получится).

Простыми словами, изъятие квартиры запрещено, если требования кредитора слишком малы по сравнению с ее рыночной ценой или, наоборот, слишком велики. На практике потребительские кредиты в отличие от ипотечных редко характеризуются большими суммами задолженности, и поэтому обращение взыскания на жилье таких заемщиков встречается нечасто.

Причин здесь несколько:

  1. Потребуется решение суда в отношении того факта, что долг является достаточным для ареста жилья и его продажи. К примеру, если долг перед банком составляет 300 тысяч рублей, а квартира стоит 2 миллиона, и должник приводит множество доводов скорейшего погашения займа, то существует высокая доля вероятности, что судебное решение будет вынесено не в пользу кредитора.
  2. На жилье может быть наложено обременение, которое серьезно ограничивает возможность его реализации. Такая процедура принесет банку много хлопот и дополнительных издержек.
  3. Арест и изъятие жилья – это один аспект, а его продажа уже второй. После реализации квартиры вырученная сумма пойдет на погашение долга, возмещение понесенных затрат по оценке, организации торгов. Часто из этой суммы заемщику выплачивается остаток средств, если цена квартиры больше его долга перед банком.

Резюмируя, можно сказать, что на сегодня изъятие единственного жилья по иску банка невозможно. Указанный выше законопроект Минюста России действительно содержит в статье 4 важное ограничение, которое не распространяет его требования на обязательства по кредитам и займам. Надеемся, что к моменту прохождения его до стадии закона, он в этой части не изменится.

Просрочка и обращение взыскания на предмет ипотеки

В судебной практике главной причиной выселения из квартир является длительная просрочка по договору ипотеки и растущий долг перед кредитором. В соответствии с законодательством (ст. 446 ГПК РФ), как уже было обозначено ранее, не имеет значения единственное это жилье для неплательщика и его семьи или нет.

Процесс обращения взыскания на единственную квартиру должника, которая является предметом договора ипотеки, выглядит следующим образом:

  1. Обращение банка-кредитора в судебные органы с требованием о взыскании долга заемщика по заключенному кредитному (ипотечному) договору и обращение взыскания на обремененное имущество.
  2. Рассмотрение исковых требований в суде.
  3. Удовлетворение предъявленных требований и определение способа реализации жилья.

Если арестованное и изъятое жилье не было продано через организованные торги, то оно переходит в собственность банка, который будет распоряжаться им по своему усмотрению.

При выселении не учитываются интересы социально-незащищенных категорий граждан – пенсионеров, инвалидов, несовершеннолетних детей, которые могут проживать или быть зарегистрированы в заложенной квартире.

Рассматривая дело об изъятии и реализации квартиры в ипотеке, суд может принять во внимание следующие факторы:

  • изменение кредито- и платежеспособности заемщика (из-за потери работы или ухудшения состояния здоровья);
  • желание решить вопрос в досудебном порядке (прошение банка об отсрочке платежа, рефинансировании кредита или реструктуризации задолженности).

Если будут доказаны факты, свидетельствующие о намерении заемщика погасить долг в ближайшее время, то суд отклонит исковые требования кредитора.

Особенности погашения долга за счет единственного жилья

Наложением ареста и процессом реализации жилья, принадлежащего собственнику-должнику, занимается ФССП (Федеральная служба судебных приставов), осуществляющая подобные действия исключительно на основании вынесенного судебного решения.

Забрать квартиру могут при наличии следующих долгов:

  • долг по договору ипотеки;
  • долг по алиментным обязательствам;
  • долг по коммунальным платежам.

Во втором и третьем случае объем накопившихся долгов должен быть соизмерим стоимости отчуждаемого жилья.

Права несовершеннолетних

Если в квартире прописаны и проживают несовершеннолетние дети, то продать такое жилье можно только при получении письменного разрешения от органов опеки и попечительства (впрочем это не касается предмета ипотеки). Данное ведомство проводит анализ и исследование материального положения семьи, а также рассматривает возможность приобретения альтернативного жилья.

Долги по коммунальным платежам и продажа квартиры

В зависимости от длительности задержек по оплате коммунальных услуг управляющие компании и ТСЖ могут использовать различные способы борьбы с неплательщиками, а именно:

  1. Предупреждение (устное или письменное).
  2. Начисление пеней или штрафа.
  3. Прекращение предоставления конкретных услуг, за которые должник не платит.
  4. Обращение в суд и к судебным приставам.
  5. Арест жилья и выселение проживающих с последующей его реализацией.

Препятствовать выселению могут такие причины, как:

  • наличие зарегистрированных в квартиру несовершеннолетних детей;
  • объективные причины возникновения долга;
  • приватизация социального жилья.

Предоставив в суд доказательства потери трудоспособности неплательщика или его вынужденной потери работы, должник может избежать выселения и в некоторых случаях уменьшить сумму задолженности.

Действующее законодательство допускает случаи, когда суд выносит решение об обращении взыскания квартиры в пользу кредитора. Исключениями здесь является так называемое «право единственного жилья», несоразмерность требований и стоимости жилья, а также регистрация несовершеннолетних лиц, не имеющих другой жилплощади.

Суд может вынести положительное решение по подобным делам в пользу взыскателей только в тех случаях, когда отсутствует альтернативный способ погашения образовавшегося долга, а заемщик демонстрирует полное отсутствие желания погашать долг, не имеет дохода или склонен к преступному поведению.

 

Источник: http://calculator24.ru/2017/06/24/mogut-li-zabrat-kvartiru-edinstvennoe-zhile/

Могут ли забрать за долги единственное жилье должника?

Могут ли обратить взыскание на единственное жилье при долге по кредитам?

Действующее казахстанское законодательство не содержит в себе ограничений в части обращения взыскания на единственное жилье.

Если коротко, то да, могут. Точнее, на жилище должника (даже если оно является его единственным) может быть обращено взыскание по его долгам, будь то по кредиту перед банком, по возмещению причиненного вреда, по алиментам или по какому-либо другому обязательству.

Действующее казахстанское законодательство не содержит в себе ограничений в части обращения взыскания на единственное жилье; оно не включено в состав имущества, на которое нельзя обратить взыскание.

Единственная поблажка для должников, относящихся к социально уязвимым слоям населения – их нельзя выселять в отопительный сезон (пункт 3-1 статьи 29 Закона РК “О жилищных отношениях”).

Однако ситуация может измениться. Дело в том, что Минфин разработал законопроект о банкротстве физических лиц – документ, несомненно, нужный и ожидаемый с нетерпением многими должниками. Так вот, одна из норм законопроекта допускает при определенных обстоятельствах обращать взыскание на единственное жилье должника.

Согласно представленной его редакции взыскание не может обращено на единственное жилье должника, если одновременно:

оно не является предметом залога;размер его полезной площади не превышает установленных нормативов на одного проживающего должника и лиц, находящихся у него на иждивении (сейчас это 18 квадратных метров на одного проживающего);

размер выплаченной суммы основного долга по договору займа составил более 50% на дату открытия процесса восстановления платежеспособности.

К примеру, заемщик купил на кредитные деньги квартиру, оформив ее же в залог банку. По квадратуре квартира небольшая и не превышает норматива. При сумме основного долга 16 млн тенге заемщику достаточно оплатить в банк более 8 млн тенге – и квартиру уже не заберут.

Банковский сектор уже заявил о несогласии с предлагаемым законопроектом в этой части, указав, что его принятие в таком виде неизбежно исключит кредитование под залог небольшого по площади жилища: принимать такой залог станет для них высокорискованным. Банкиры предупреждают, что под угрозой может оказаться ипотечная программа “7-20-25”, нацеленная, в первую очередь, на кредитование такого жилья. Соблюдение такого принципа кредитования, как возвратность займов, ставится под сомнение.

Надо отметить, что вопрос о возможности, грубо говоря, отбирать единственное жилье за долги всегда являлся достаточно спорным и болезненным, причем, не только для нас.

Подход законодателей в разных странах в решении этой проблемы различен.

В одних странах закон по умолчанию допускает обращение взыскание на единственное жилье (Великобритания, Франция, Испания, Италия, Швейцария, Эстония, Латвия), в других устанавливает запрет на это, хотя и с некоторыми исключениями (Российская Федерация, Бразилия, Белоруссия, Туркменистан, Узбекистан, Швеция, Португалия), в третьих допускает, но с сохранением права пользования должником жилищем (Австрия, Бельгия, Германия, Лихтенштейн).

Что ж, вопрос, действительно, непростой. Даже если отбросить в сторону эмоциональную риторику, правовой аспект этой проблемы тоже достаточно сложный.

Во-первых, интересы кредитора требуют отсутствия в законе каких-либо препятствий для обращения взыскания на единственное жилье должника. Кредитор резонно вправе требовать полного удовлетворения своего требования с должника.

Если последний должен – пусть отвечает перед кредитором всем своим имуществом, включая жилье.

Это следует из правовых принципов обеспечения восстановления нарушенных прав и добросовестного исполнения обязательств (статьи 2, 8 Гражданского кодекса).

Во-вторых, невозможность взыскания на единственное жилье фактически означает невозможность полного исполнения судебного акта о взыскании в пользу кредитора по гражданско-правовому обязательству: решение суда о взыскании долга с должника есть, но его нельзя исполнить из-за указанного ограничения. Тем самым, подрываются конституционное право каждого на судебную защиту и конституционный принцип обязательности судебных актов на территории республики (статья 76 Конституции).

В-третьих, подобного рода исключения подрывают стабильность имущественного оборота, поскольку его участники теряют уверенность в надлежащем исполнении контрагентами своих обязательств и возможностях защиты своих нарушенных имущественных прав и интересов. Подобного рода исключения ответственности должников могут служить демотиватором для надлежащего исполнения ими своих обязательств, способствуя недобросовестным должникам в игнорировании законных требований кредиторов.

Однако, с другой стороны, Конституция говорит о том, что “в Республике Казахстан создаются условия для обеспечения граждан жильем” (пункт 2 статьи 25). Обратим внимание на то, что наша Конституция, в отличие от российской, не гарантирует право каждого на жилище.

Но даже в такой редакции сторонники могут узреть основания конституционного ограничения на лишение единственного жилья: раз государство создает условия для обеспечения граждан жильем, следовательно, оно должно создать условия, не допускающие лишения граждан жилья.

Кроме того, человек является высшей ценностью для государства, его достоинство неприкосновенно (статьи 1, 17 Конституции). Лишение же единственного жилья едва ли согласуется с международно признанным правом каждого на достойный жизненный уровень, провозглашенным статьей 25 Всеобщей декларацией прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Как видно, поднятый вопрос с единственным жильем далеко неоднозначен с позиции права. Обе изложенные выше точки зрения имеют свое обоснование. Как всегда, важен поиск баланса, той “золотой середины”, которая позволила бы учесть интересы кредитора и должника с позиции справедливости.

У юристов есть такой тезис: “Собственность обязывает”. Это означает, что право собственности – это не только право каждого на владение, пользование и распоряжение имуществом; это и обязанность (способность) отвечать им по своим обязательствам, в том числе всем своим имуществом.

Собственность должна порождать ответственное отношение граждан к осуществлению ими своих гражданских прав и обязанностей.

Непонимание этой стороны собственности, потакание избежанию ответственности по своим долгам – все это ведет к взращиванию иждивенческих настроений в обществе, патернализму (веру в то, что государство решит все проблемы гражданина).

Любопытно, что в Российской Федерации, в отличие от нас, поначалу не решились на то, чтобы разрешить обращение взыскания на единственное жилье (исключение – жилье, приобретенное по ипотеке). Почему? Потому что посчитали, что люди не отошли еще от совкового сознания, не готовы отвечать полностью по своим долгам.

Но в последнее время российское общество приходит к пониманию того, что так долго продолжаться не может, что нужно приучать людей отвечать по своим долгам. Появляются законопроекты, которые призваны расширить список случаев, когда у должника могут отобрать жилье (даже единственное) за долги (по коммунальным услугам, алиментам и пр.).

Сопротивление таким инициативам колоссально. Но, тем не менее, они движутся в этом направлении.

Мы же, собираясь отменить возможность обращения на единственное жилье, движемся, как ни странно, в обратном направлении.

Конечно, помня о необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должников, можно допустить ситуации, когда не следует лишать должника того или иного имущества. Но следует ли относить к нему жилье – большой вопрос.

Даулет Абжанов, к.ю.н.

Больше новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

Источник: https://www.zakon.kz/4912925-mogut-li-zabrat-za-dolgi-edinstvennoe.html

За что могут отобрать квартиру — Справочник Недвижимости

Могут ли обратить взыскание на единственное жилье при долге по кредитам?

Долги по кредиту под залог квартиры

Если квартира заложена, а долг большой, то недвижимость могут забрать, даже если это единственное жильё.

Это, пожалуй, самый распространённый случай и самый большой страх будущего ипотечника.

Кредит под залог квартиры — не обязательно ипотека. Под залог недвижимости можно брать кредиты и на другие цели — например, на покупку загородного дома или автомобиля. В этом случае квартиру используют как залог, для гарантии возврата денег.

К сожалению, заложенную квартиру действительно могут отнять за долги.

Причём это реально даже с квартирой, которая является единственным жильём должника.

В первую очередь в зону риска попадает жильё, купленное в ипотеку и заложенное под её возврат. Право банка обратить взыскание на квартиру (то есть «забрать» её и продать) фиксируется в кредитном договоре. При его подписании внимательно читайте, в каких случаях банк потребует не только заплатить проценты и просроченные платежи, но и продать квартиру.

Это может быть не только просрочка платежей, но и нарушение совсем других условий договора. Такие случаи предусматривает и сам закон «Об ипотеке»(ст.

50): например, если собственник недвижимости не делает ремонт, не страхует квартиру или не пускает представителей банка для осмотра заложенной квартиры.

За такие нарушения банк вправе попросить вернуть невыплаченную сумму по кредитному договору, и если должник не сделает это в течение 1 месяца, потребовать продать квартиру.

Банки продают недвижимость с публичных торгов по правилам, которые описаны в том же законе «Об ипотеке». Забрать квартиру могут как по суду, так и без него. В большинстве случаев банки в договоре оставляют за собой право сделать это без суда.

Из этого правила есть исключения: даже если в договоре прямо прописан внесудебный порядок взыскания, то при незначительном размере долга перед банком без суда не обойтись.

Для этого долг должен быть меньше 5% от суммы оценки квартиры в договоре ипотеки, а просрочка — меньше 3 месяцев.

Если выполняются эти два условия одновременно, то банк может «покушаться» на недвижимость только через суд, который учтёт размер долга и серьёзность нарушений, прежде чем принять решение о судьбе квартиры.

Конечно, лучше не доводить ситуацию с просрочкой до такого: как только вы понимаете, что не можете вовремя платить банку или другому кредитору, которому заложили жильё, — обратитесь к нему и попробуйте решить эту проблему совместно. Мы уже писали, какие варианты может предложить банк в сложной жизненной ситуации: любому крупному кредитору выгоднее подождать и заморозить обязательства, чем заниматься продажей квартиры.

Долги без залога квартиры

Если квартира не в залоге, то забрать её в счёт долга можно только при условии, что это не единственное жильё должника. Но бывают исключения.

С долгами, под которые не заложена квартира, дела обстоят лучше.

Лишиться в этом случае недвижимости можно, только если это не единственное жильё (то есть у вас в собственности имеется другая квартира или комната). Гражданский процессуальный кодекс прямо запрещает забирать единственное жильё, если на него не оформлена ипотека, — об этом говорит ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Этот запрет вызвал бурные обсуждения, потому что давал возможность, к примеру, злостным неплательщикам алиментов проживать в своей единственной пятикомнатной квартире в центре Москвы и не особо волноваться на этот счёт.

В 2016 году появился законопроект, который разрешает забирать за долги и единственное жильё, даже не если оно не отдано в залог. Если законопроект будет принят, то без квартиры может остаться любой должник.

Важно понимать, что суд, рассматривая обстоятельства дела, берёт в расчёт все нюансы конкретного случая. Поэтому «единственность» жилья не всегда спасает от его потери.

Так, например, в судебной практике бывали дела, где должник, злоупотреблявший своим правом, всё же лишался квартиры.

В одном из случаев должник, стремясь сохранить жильё, снялся с регистрации в съёмной квартире, где проживал уже много лет, и прописался в «спорном» собственном жилье. Суд принял во внимание все обстоятельства дела и вынес решение «забрать» квартиру в счёт долга.

Долги родителей и несовершеннолетний собственник

Если квартира не заложена, то её не заберут. Если заложена с долей ребёнка, то увы (

Забрать квартиру, в которой есть несовершеннолетний сособственник, очень сложно.

Во-первых, нужно помнить, что «отобрать» могут только долю должника в праве собственности, а не всю квартиру, потому что должник отвечает только тем, чем владеет сам. Доля несовершеннолетнего остаётся неприкосновенной.

Во-вторых, даже эту долю не смогут забрать, если это единственное жильё должника и оно не заложено.

Пример. Маме, папе и ребёнку принадлежит по 1/3 права на квартиру. Папа набрал кредитов и не в состоянии с ними расплатиться. При этом квартира — единственное жильё для всей семьи. В такой ситуации кредиторы не смогут ничего поделать ни с долей отца, ни тем более с долей ребёнка.

А если такая квартира заложена?

Долю ребёнка в праве собственности заложить можно только с согласия органов опеки. В некоторых случаях они идут на это, например, если квартира закладывается для покупки в кредит другой квартиры (она лучше, в ней у ребёнка тоже будет доля).

Если родители не смогут выплачивать кредит и накопят большой долг, то по закону банк вправе забрать даже единственное жильё, если оно заложено, и несовершеннолетие собственника не спасёт от такого взыскания.

На практике такое встречается очень редко: как правило, банки не берут в залог недвижимость, где один из собственников несовершеннолетний, а органы опеки не дают разрешение заложить такую квартиру.
 

Самовольные перепланировки или переустройство квартиры

Если перепланировка противоречит техническим регламентам и может угрожать сохранности дома (например, при сносе несущей стены), квартиру могут забрать. И такие случаи были

Самовольной перепланировкой или переустройством квартиры считается перепланировка, на которую не получено согласование уполномоченного органа. Или перепланировка, которую провели с нарушением проекта перепланировки, поданного на согласование.

Некоторые перепланировки можно узаконить задним числом, если они не нарушают никакие технические регламенты. Но есть перепланировки, которые согласовать в принципе невозможно — они угрожают целостности здания и безопасности людей, которые в нём живут. На такую могут банально пожаловаться соседи.

Если подобная перепланировка или переустройство будут обнаружены, для начала собственнику квартиры предложат вернуть всё в первоначальный вид. Срок на это отведёт  орган, согласовывающий перепланировки.

Если собственник оставит всё как есть, он может лишиться квартиры по решению суда. Иск вправе подать орган, который согласовывает перепланировки. Если квартиру заберут, то после продажи с публичных торгов экс-владелец получит часть денег, вырученных за продажу, за вычетом расходов на восстановление квартиры.

Например, если суд решит, что стоимость квартиры 6 млн рублей, но при этом восстановить снесённую стену стоит 500 000 рублей, а убрать батареи с балкона — ещё 500 000, то квартиру продадут за 5 млн рублей, которые и достанутся прежнему владельцу.

Долги по коммунальным платежам

Долг по коммуналке не может расти вечно — рано или поздно квартиру просто отключат от благ цивилизации. Но не отберут. Однако, если вы не собственник, а только снимаете жильё по договору социального найма, то квартиру за долги можно потерять.

Долги в квартире по договору социального найма

Некоторые категории граждан России получают квартиру от государства. Но не в собственность, а для проживания. В этом случае оформляется договор социального найма, по которому наниматель платит за коммунальные услуги и другие текущие расходы на квартиру.

Выселить за долги по коммуналке такого нанимателя могут, если он без уважительных причин не платит за квартиру и за коммунальные услуги больше 6 месяцев. Это предусмотрено ст. 90 Жилищного кодекса РФ. Такого нанимателя вместе с членами семьи через суд выселяют в другое помещение — вот только его размеры будут рассчитываться по нормам, установленным для общежития.

Ещё хуже обстоят дела с нанимателями квартир, которые пользуются ими не по назначению, «убивают» их или нарушают интересы соседей: таких нанимателей после предупреждений выселяют, не давая взамен никакого жилья.

Долги по коммуналке в собственной квартире

Квартиру не отберут, но долг заплатить придётся.

Поставщик коммунальных услуг вправе ограничить, а после этого и приостановить предоставление ресурсов. Сначала он предупредит о задолженности и потребует её погасить. Через 20 дней, если не оплатить долг, услугу могут ограничить (при наличии технической возможности), а ещё через 10 дней — и вовсе отключить.

Будьте внимательны: предупредить вас могут разными способами: лично под роспись или по почте России с уведомлением о вручении, через личный кабинет на сайте Госуслуг, позвонив по телефону или просто сделав запись в очередном платёжном документе. И такое уведомление будет считаться полученным.

Предупреждение об отключении направляют, если вы задолжали хотя бы за один вид коммунальных услуг условно за 2–3 месяца (по закону такой долг считается на основе двухмесячной нормативной стоимости услуги).

На практике это редко происходит так быстро. Отключать ли квартиру от коммунальных услуг — решает суд.

Он часто встаёт на сторону потребителя: «наказание» должно быть соразмерно нарушению, не иметь альтернативы и не вредить другим жильцам дома.

На сумму долга будут начисляться пени, и рано или поздно придётся заплатить не только сам долг, но и неустойку, которая будет становиться всё больше.

Долг могут взыскать через суд. Если задолженность не превышает 500 000 рублей, то решение выносят в порядке приказного производства — то есть без вызова сторон и без судебного разбирательства. Такой суд очень легко пропустить, особенно если вы живёте не по месту регистрации. О том, что суд вынес решение взыскать с вас долги, вы можете узнать уже от приставов.

И пусть незаложенное единственное жильё при этом не пострадает, зато всё остальное имущество, включая деньги на ваших счетах, зарплату и машины, легко пойдёт в ход, чтобы погасить долги по коммунальным платежам.

Авторы: команда Яндекс.Недвижимости. Иллюстратор: Родион Китаев

Источник: https://realty.yandex.ru/spravochnik/za-chto-mogut-otobrat-kvartiru

Юриста совет
Добавить комментарий