Кто виноват в данном ДТП и последствия?

Обоюдная винапри ДТП: кому положенавыплата по ОСАГО?

Кто виноват в данном ДТП и последствия?

Практика показывает, что при ДТП с обоюдной виной сложнее получить выплату по ОСАГО. Страховые компании повсеместно направляют автовладельцев в суд, чтобы судебные органы установили степень вины каждого участника. Законные ли подобные требования?

Бывает, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с двумя машинами происходит по вине обоих водителей.

Фиксируются нарушенные каждым из них пункты Правил дорожного движения (ПДД), на каждого оформляется «Протокол» или «Определение». С одной стороны, участники «сами виноваты» в случившемся инциденте.

А с другой – оба автолюбителя являются потерпевшими. В такой ситуации закономерно каждому из них рассчитывать хотя бы на частичное возмещение ущерба.

Но с точки зрения страховых компаний всё не так просто. Потерпевший и виновник в одном лице часто вызывает вопросы у специалистов по урегулированию убытков. Мало того, что за выплатой обращается один из «инициаторов» дорожного инцидента.

Так ещё и не ясно, на какое возмещение он может рассчитывать в данной ситуации. Далеко не всегда «вклад» нарушителей в произошедшее ДТП одинаков, но полиция не устанавливает степень вины участников.

А страховая компания тем более не обладает полномочиями для этого.

В «Законе об ОСАГО» есть позиция, призванная регламентировать описанные случаи (п. 22 ст. 12). В ней сказано, что выплаты при «обоюдке» производятся «с учетом установленной судом степени вины лиц».

Казалось бы, эта фраза «расставляет все точки над i».

Но в том же пункте указано, что «если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена», страховые компании платят «в равных долях».

Такая формулировка вызывает разночтения. Степень вины водителей может быть не установлена судом при разных обстоятельствах:

  1. Судебные органы по каким-то причинам не смогли определить степень вины участников ДТП в процессе разбирательств.
  2. Автовладельцы не обращались в судебные органы, поэтому степень вины не была установлена.

Обе эти позиции в целом подходят под указанную фразу «Закона об ОСАГО», но у каждой из них есть свои сторонники. Кто-то говорит, что отсутствие обращения в суд в данном контексте формулировалось бы слова «судом не устанавливалась». А формулировка «судом не установлена» означает, что суд всё же пытался установить степень вины.

Таким образом, судебные разбирательства при обоюдной вине предусмотрены по закону, поскольку иных вариантов не оговаривается.

Другие утверждают, что здесь предполагается обязанность страховых компаний возместить половину ущерба без необходимости обращения автовладельцев в суд.

В качестве аргумента, в том числе, используется перечень документов для выплаты. Он установлен Правилами, которые не предусматривают возможность для компаний требовать какие-то дополнительные бумаги.

И ничего похожего на судебное решение в данном перечне не фигурирует.

Казалось бы, объяснить правила игры должны основные контролирующие структуры в области ОСАГО , а именно Центробанк и Российский союз автостраховщиков (РСА). Однако возникает впечатление, что данные организации сами не имеют чёткого представления о правильном алгоритме действий при «обоюдке».

В частности, в июне 2019 года при телефонной консультации представитель Банка России не смог дать ответа на соответствующий вопрос. Оператор пояснил, что подобной информацией Центробанк не обладает. Для получения разъяснений было рекомендовано обратиться в РСА.

Сотрудник РСА по телефону горячей линии пояснил, что при обоюдной вине водителей выплата осуществляется на усмотрение компании.

И если страховщик отказывается оплачивать 50% ущерба, необходимо обращаться в суд. Нарушением подобная позиция страховой организации не является.

В то же время руководитель Представительства РСА в СЗФО в переписке по электронной почте не был столь однозначен. В своём ответе он сослался на позицию Верховного Суда, которая не соответствует информации, полученной по телефону.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 29 января 2015 г. № 2, действительно, содержит достаточно чёткие разъяснения. Пункт 21 устанавливает, что при обоюдной вине участников ДТП:

  1. Лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.
  2. Страховые организации производят страховые выплаты в равных долях.

То есть, каждому из автовладельцев причитается половина от полученного ущерба. Если страхователь не согласен с такой ситуацией, он может обратиться в суд для взыскания дополнительной компенсации.

Судебные органы определяют степень вины участников происшествия, после чего взыскивают недостающую сумму со страховщика. Если, конечно, решение оказалось в пользу истца. Однако никаких штрафных и прочих финансовых санкций к компании в этом случае уже не применяется.

Итак, что в результате получается? Пожалуй, позиция ВС РФ должна позитивно восприниматься автолюбителями. При взаимном нарушении ПДД в момент ДТП, впоследствии не нужно тратить время на длительные судебные тяжбы для получения хоть какой-то выплаты.

Заявитель вправе требовать частичную компенсацию по калькуляции с учётом износа или отремонтировать автомобиль по направлению страховой компании, доплатив необходимую сумму (при двух участниках – 50%). Но на практике страховщики в большинстве подобных ситуаций отказываются урегулировать убыток.

Автовладельцам предлагается обратиться в суд для установления степени вины.

В иных случаях нарушений своих прав страхователи нередко обращаются в надзорные органы с жалобами на действия страховой организации. Но здесь приходится сомневаться в помощи соответствующих компетентных структур.

Центробанк и РСА пока не могут похвастаться чёткой позицией по данному вопросу. Можно, конечно, попробовать «убедить» страховщика в досудебном порядке, используя «нормативные» аргументы.

Однако если эта затея не увенчается успехом, для решения вопроса придётся привлекать судебные органы.

Какой толк от Постановления Пленума ВС РФ, если для применения его позиций всё равно необходимо обращаться в суд? Неисполнение страховщиком обязанности по оплате 50% ущерба при «обоюдке» является нарушением.

Верховный Суд недвусмысленно говорит об этом. А значит, страхователь может претендовать на предусмотренные законодательством финансовые санкции в свою пользу. Возможно, со временем этот факт наведёт порядок в практике урегулирования подобных страховых случаев.

Источник: https://www.inguru.ru/kalkulyator_osago/stat_obojudnaya_vina

Группа разбора: подрезал автобус, упали пассажиры — ищем виновника бесконтактной аварии

Кто виноват в данном ДТП и последствия?

Peugeot не просто резко перестроился: он пытался учить водителя автобуса

ООО «Третий автобусный парк»

Этот инцидент произошёл в конце ноября в Челябинске. Под автобус, на котором установлен регистратор, внезапно выскочил Peugeot 206. Водитель автобуса резко затормозил, и одна из пассажирок упала, получив травмы — её увезли в больницу. Может ли водитель «Пежо» стать виновником этой аварии, если столкновения между ним и автобусом не произошло?

: ООО «Третий автобусный парк»

В ПДД есть два основных критерия дорожного-транспортного происшествия. Во-первых, в нём должно участвовать транспортное средство, движущееся по дороге.

Во-вторых, нужны физические последствия: материальный ущерб, травмы или гибель людей. В данном случае, оба условия выполняются, то есть инцидент является ДТП.

И водители, причастные к нему, должны немедленно остановиться и заявить в полицию: при травмах людей система европротокол не действует.

В народе аварии, подобные этой, называют бесконтактными. Летом этого года Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что водитель может быть признан виновником бесконтактного ДТП, если стал его причиной. А если он умышленно скрылся с места аварии, ему грозит как минимум часть 2 статьи 12.27 КоАП — лишение прав на срок до полутора лет или административный арест.

Водитель также несёт гражданскую ответственность за причинённый ущерб, в том числе, с учётом статьи 1079 ГК РФ — она обязывает водителя компенсировать ущерб пострадавших пешеходам или пассажирам даже при отсутствии его вины, поскольку он управляет источником повышенной опасности.

Если пострадавшие в аварии люди получили тяжёлые травмы или погибли, скрывшемуся водителю грозит уже уголовное преследование: новая редакция «водительской» статьи 264 УК РФ действует с 2019 года и предполагает лишение свободы на срок до 15 лет (в случае нескольких погибших).

Но скрылся ли водитель? Бывают «очевидные» ДТП, например, когда манёвр одного водителя привёл к вылету чужой машины с дороги, а значит, побег с места аварии был намеренным. Но как быть в нашем случае, ведь водитель Peugeot объективно не мог знать о падении пассажира в автобусе и характере его травм?

— Одно время практика по таким ДТП была максимально жёсткой, — рассказывает автоюрист Лев Воропаев. — Например, часть 2 статьи 12.27 КоАП применяли к водителям машин, из-под колёс которых вылетел гравий, повреждая другой автомобиль. Потом Верховный суд РФ прекратил эту практику.

По словам эксперта, главным критерием является наличие умысла со стороны скрывшегося водителя.

— Если водителя найдут, мировые судьи, скорее всего, признают его виновным в оставлении места ДТП, — считает Лев Воропаев. — В судах высших инстанций он может побороться и, возможно, шансы неплохие.

Конечно, если он скрылся намеренно, то решение мирового судьи может выстоять вплоть до Верховного суда РФ.

В принципе, подрезая автобус, водитель Peugeot мог предполагать наступление таких последствий, как падение пассажира.

Представитель комитета по защите прав автомобилистов в Свердловской области Дмитрий Ларионов считает, что с точки зрения буквы закона оставление места ДТП водителем Peugeot не очевидно:

— Для наказания водителя нужна его вина, а у вины, согласно КоАП, бывают две формы — умысел и неосторожность, — поясняет он.

— С умыслом всё понятно, а неосторожность — это когда человек предвидел возможные последствия, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, либо вообще не учитывал их, хотя должен был.

Так вот, при отъезде с места подобных ДТП чаще всего имеет место вторая форма неосторожности из серии «не заметил аварии». Скажем, водитель громко слушал музыку, шоркнул соседа на парковке и не заметил. Подлежит наказанию? Однозначно, хотя умысла и нет.

В данном случае, считает Дмитрий Ларионов, водитель Peugeot не мог предполагать, что его манёвр имеет такие последствия. 

Вообще по видео складывается впечатление, что Peugeot 206 не просто резко перестроился, но пытался «учить» водителя автобуса: сразу после манёвра он без явной необходимости затормозил. Но даже если аварийная ситуация была спровоцированной, для лишения водителя прав за оставление места ДТП нужно доказать, что он знал о последствиях своего манёвра и уехал намеренно.

После инцидента автобус резко замедлился посреди перекрёстка, а потом остановился, то есть водитель Peugeot мог заподозрить, что его манёвр привёл к неприятностям. Но Дмитрий Ларионов обращает внимание, что и водитель автобуса встал не мгновенно, то есть даже для него травмы пассажирки не были сразу очевидны. 

— Представим такой случай: оба сразу встали, водитель Peugeot подошёл к водителю автобуса, спросил, есть ли ущерб, водитель автобуса сказал что нет: окей, разъехались, — рассуждает он. — И тут подходит пассажир, говорит что упал и руку сломал.

Виноват ли водитель Peugeot в оставлении места ДТП? Однозначно нет. А чем случай на видео отличается от такого примера? Мы не знаем, смотрел ли водитель Peugeot назад, сделал ли он какие-то выводы исходя из действий водителя автобуса.

Но презумпция невиновности заставляет нас исходить из того, что он действовал без умысла. Водитель автобуса остановился и включил аварийку уже после того, как закончилось видео, и во многом именно потому, что сам не знал о последствия инцидента.

В таких условиях нет ни малейшей причины обвинять водителя Peugeot в оставлении места ДТП.

В любом случае ему грозит административное наказание по части 3 статьи 12.14 КоАП за нарушение правил маневрирования, а если травмы женщины подтвердятся, по статье 12.

24 КоАП за причинение вреда здоровью (вплоть до лишения прав). Если вред окажется тяжким, в ход пойдёт уголовная статья 264 УК РФ.

По гражданскому кодексу водитель Peugeot должен компенсировать ущерб пострадавшей женщине и автобусному парку, если простой машины привёл к убыткам.

Заслуживает ли водитель Peugeot наказание за оставление места ДТП?

Источник: https://161.ru/text/auto/66374749/

Группа разбора: кто должен ответить за гибель пешехода на Баумана по закону

Кто виноват в данном ДТП и последствия?

Разбираем дикую историю на Баумана с точки зрения правил дорожного движения

читатели E1.RU

На Баумана насмерть задавили нетрезвого мужчину, который улегся посреди дороги. Смерть пешехода попала на видео. Ситуация, предшествовавшая гибели этого человека, развивалась очень медленно: гибель человека можно было предотвратить, оттащив пьяного с проезжей части, но, к сожалению, никто этого не сделал. 

Мы уже рассказывали, как отреагировали на эту историю горожане: в основном люди обсуждали произошедший случай с точки зрения морали. Кандидатов в виновники было трое: это и сам погибший пешеход, и водитель Hyundai, который проехал ему по голове (а потом скрылся), и женщина на Renault Logan, которая объехала лежащего на дороге мужчину. 

Но эмоции в сторону, попробуем рассмотреть ситуацию с правовой точки зрения. Чья же ошибка все-таки привела к такому тяжелому исходу? 

Ситуация

Ночью 22 сентября неадекватный мужчина вышел на дорогу возле дома по адресу Баумана, 2. Он откровенно мешал проезду автомобилей. Некоторое время ему сигналила женщина на Renault Logan, перед капотом которой он стоял. Но затем пьяный мужчина внезапно лег на проезжую часть.

Увидев это, хозяйка Renault сдала немного назад и объехала мужчину с правой стороны. А вот следовавший за Logan Hyundai Solaris каршеринговой службы проехал прямо по голове лежащего человека.

Водитель Hyundai Solaris скрылся с места происшествия, а пострадавший через некоторое время скончался.

Мнения экспертов

Дмитрий Ларионов, автоэксперт:

— В этом инциденте есть четыре стороны, из которых всего две непосредственно причастны к ДТП.

№ 1. Пешеход

Его упорство в поиске проблем может удивить, но даже мой личный опыт встречи с подобными людьми подсказывает, что это частое явление. Пешеход мог действовать из самых разных побуждений: возможно, ему были нужны деньги на опохмел, может, он сильно хотел попасть домой, а может, и вовсе рассчитывал покуражиться.

В любом случае это взрослый человек, самостоятельно отвечающий за свои действия.

Состояние опьянения не может являться обстоятельством, способным возложить ответственность за действия пешехода на кого-то другого, поскольку он почти наверняка сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий.

Виновность пешехода в ДТП не вызывает сомнений: налицо нарушение пунктов 4.1, 4.6 ПДД, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наездом.

№ 2. Группа людей, снимавших видео

Конечно, особенно с учетом упорства пешехода, они не были обязаны удерживать его на тротуаре, поскольку не обязаны заботиться о нем, так что с позиции закона обвинять их в этом нельзя. То же самое относится и к звонку в полицию. А вот с точки зрения морали возникают резонные вопросы, но это тема для совсем другого разговора.

№ 3. Женщина за рулем Renault Logan (автомобиля с регистратором):

Уверен, все считают этого водителя единственной безусловно невиновной стороной. По ПДД это действительно так: я не вижу ни одного нарушения требований правил.

Но есть статья 125 УК РФ «Оставление в опасности», которая с небольшой натяжкой может быть применена к данной ситуации: пешеход находился в опасном для жизни состоянии, был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощности, водитель мог оказать ему помощь (для начала просто не двигать машину), однако сам поставил его в опасное для жизни состояние (переместил автомобиль, чем открыл возможность для весьма вероятного в таких условиях наезда).

Конечно, я не думаю, что уголовное дело по данной статье будет возбуждено, поскольку для этого нужны железобетонные основания, которые вряд ли найдутся.

Но данная ситуация является хорошим примером того, как равнодушие и отсутствие привычки думать о последствиях могут в течение пары секунд привести к чьей-то смерти.

Если бы водитель принял хоть какие-то меры с целью обезопасить пешехода, тот остался бы жив.

Женщина на Renault решила объехать лежащего человека справа, но тем самым подставила его под автомобиль, который следовал позади. Но виновата ли она? С точки зрения ПДД нет.

читатель E1.RU

4. Водитель Hyundai Solaris, наехавший на голову пешехода:

Это автомобиль сервиса каршеринга. И данный факт объясняет многое. Водители, которые пользуются каршерингом, по моим личным наблюдениям, нарушают правила гораздо чаще: они не брезгуют проездом на красный, выезжают на встречку, превышают скорость.

Они платят за каждую минуту вполне реальные деньги и считают возможным экономить время и свои финансы любым доступным способом, а бюрократические сложности приводят к тому, что даже в случаях, когда нарушение оказывается зафиксированным на камеру, они часто уходят от ответственности.

В данном случае все выглядит так, будто водитель просто не заметил препятствие на полосе, ведь главное для него — то, что полоса наконец освободилась для движения.

Но нельзя обойти стороной и то, что водитель мог не заметить препятствие по вполне объективным причинам: слишком близкая дистанция (препятствие скрыто капотом), темное время суток и дождь (плохая видимость, плохой свет фар).

Это обстоятельства, которые могут оправдать его действия как участника ДТП, и вероятная причина, по которой нарушение ПДД водителем установлено не будет, что позволит ему избежать уголовной ответственности за смерть пешехода.

А вот то, что произошло сразу после наезда, уже оправдать невозможно. Водитель определенно должен был заметить факт наезда, осознать, что произошло ДТП, и выполнить требования ПДД, которые относятся к данной ситуации.

Вместо этого он уехал, чем образовал правонарушение, за которое его могут наказать лишением прав на срок от одного до полутора лет или арестом на срок до 15 суток.

Вопреки распространенному мнению, оставление места ДТП не способно сделать водителя его виновником, поскольку оставление всегда происходит после ДТП и по определению не может стать его причиной.

После того как Renault перестроился правее, водитель Hyundai резко поехал вперед, даже не задумавшись о том, почему машина впереди маневрировала. Хотя сама логика подсказывала о том, что на дороге есть какое-то препятствие!

читатель E1.RU

Алексей Благодарев, эксперт по безопасности дорожного движения:

— Без вариантов. Вина водителя Hyundai очевидна, и он должен понести ответственность за произошедшее. В данной ситуации обсуждать действия неадекватного пешехода не имеет большого смысла. Поведение пешехода — это скорее условия, в которых оказались водители.

Рассматривать неадекватного мужчину в данном случае как участника дорожного движения было бы так же неверно, как назвать участником дорожного движения собаку, которая выбегает в неположенном месте на проезжую часть.

Водитель Hyundai повел себя в этих условиях неверно! Предположим, он не видел человека, лежащего на дороге, но это не оправдывает его, а лишь говорит о его невнимательности.

Поводов пристальнее оценить происходящее было достаточно, в том числе и нестандартное поведение водителя автомобиля, который вдруг перед ним начинает двигаться назад, а затем перестраиваться в правый ряд.

Кирилл Форманчук, защитник прав автомобилистов:

— Водитель Hyundai виноват в наезде на пешехода. И не только потому, что управлял источником повышенной опасности, он обязан был быть внимательнее с учетом плохой погоды.

Заметно, что Solaris из каршеринга, а значит, найти водителя не составит труда. Когда водитель скрывается с места ДТП, то первое, что приходит на ум — он был пьян.

Не могу подобрать другую причину, особенно с учетом того, что он остановился и вышел посмотреть, что стало с пешеходом. А потом уехал.

Ситуация развивалась медленно, и пьяного человека 10 раз можно было оттащить с дороги. Но никто этого не сделал

читатель E1.RU

Иван Тимошенко, автогонщик, преподаватель по контраварийной подготовке:

— Опять каршеринг и опять какая-то жесть. Водители Москвы и Санкт-Петербурга уже вкусили «плоды цивилизации». Часто этой услугой пользуются новички и люди, которые редко садятся за руль. Конечно, есть порядочные и ответственные водители, кто пользуется по необходимости прокатными авто.

Но с нашим менталитетом многие думают, что за рулем чужой машины можно нарушать все мыслимые и немыслимые правила, речь даже не только о ПДД. В данной ситуации водитель Solaris был настолько на взводе от поведения женщины на Renault, что даже не удосужился оценить причину ее маневров.

Все здравомыслящие люди понимают, что водителя Solaris найдут, это дело времени. И хотелось бы отдельно упомянуть о поведении окружающих.

Как тут не вспомнить про карикатуру с тонущим человеком, которого снимают на мобильный телефон? К сожалению, это тот случай, когда антиутопия стала реальностью, и это очень печально.

Антон Штоль, адвокат:

— Я считаю, что здесь налицо в чистом виде статья 109 Уголовного кодекса («Причинение смерти по неосторожности»). Просто невозможно понять, как водитель Hyundai мог не заметить, что перед ним лежит человек.

В любом случае водитель Hyundai обязан был поинтересоваться, по какой причине стоящий впереди Renault выполняет маневр объезда. Сама логика подсказывала, что на дороге есть какое-то препятствие.

Поэтому я считаю, что состав преступления налицо.

Источник: https://www.e1.ru/news/spool/news_id-66244399.html

Группа разбора: кто виноват в ДТП с пешеходом-камикадзе

Кто виноват в данном ДТП и последствия?

Peugeot 508 получил характерные повреждения

отделение пропаганды ГИБДД по Екатеринбургу

Эта авария произошла 1 августа в Екатеринбурге: владелец регистратора на Peugeot проезжает перекрёсток в момент смены сигналов, огибая поворачивающую направо Lada Largus. Уже на выезде с пересечения из-за автомобиля впереди выскакивает пешеход, который от полученных травм позже скончается в больнице. Есть ли вина водителя?

: читатель сайта

Пешеход вышел на дорогу в безобразной манере: во-первых, на красный свет, во-вторых, непосредственно перед ВАЗ-2110, который сумел от него отрулить. Но для водителя Peugeot появление пешехода стало неожиданностью, потому что человек скрывался за едущей Lada.

Действия водителя Peugeot вызывают не меньше вопросов: стоп-линию он пересекает на красный сигнал светофора. Более мелкое нарушение — это пересечение сплошной линии, разделяющей потоки: хотя за это редко штрафуют, вблизи перекрёстков перестроения часто запрещены.

Момент, когда замигал зелёный: до светофора ещё метров 100

читатель сайта

Включение жёлтого: машины левее спокойно тормозят, Largus впереди снижает скорость и включает правый поворотник. Необходимость остановиться очевидна

читатель сайта

Момент проезда стоп-линии: на светофоре уже красный. Автор резко перестраивается влево, огибая Largus

читатель сайта

Очевидец ДТП Кирилл Зайцев считает, что у водителя было слишком мало времени, чтобы среагировать на ситуацию.

— Я не готов вешать на него всех собак, потому что он действовал, исходя из дорожной ситуации и своих весьма усреднённых навыков управления. Очевидно, он поздно среагировал на смену сигнала, не стал прибегать к интенсивному торможению и продолжал движение.

Ситуация не нова, поэтому есть защита от дурака в виде лага при включении зелёного, когда обоим направлениям горит красный. Аккурат для того, чтобы все, кто оказался на перекрёстке, смогли безопасно завершить манёвр. В данном случае такая защита не помогла.

Кирилл рассказывает, что проехал перекрёсток на велосипеде со скоростью по GPS-трекеру около 12 км/час перед Peugeot, и также не видел пешехода.

Спасти пострадавшего не удалось: черепно-мозговая травма оказалась слишком серьезной

отделение пропаганды ГИБДД по Екатеринбургу

По мнению представителя комитета по защите прав автомобилистов в Свердловской области Дмитрия Ларионова, в аварии виноваты обе стороны, но поскольку пешеход погиб, ответственность понесёт водитель.

— Вероятно, суд учтёт, что доля вины автомобилиста в этом ДТП не стопроцентная — это будет не столько смягчающим обстоятельством, сколько поводом выбрать для водителя более мягкое наказание, возможно, условный срок.

Более веской позиции придерживается представитель Федерации автомобилистов России Максим Едрышов — наказание водителю будет назначаться вне зависимости от степени виновности пешехода.

— Судя по видео, водитель выехал на перекрёсток уже на красный, поэтому, на мой взгляд, он полностью виновен в этом ДТП, — считает эксперт.

— Именно его проезд на красный стал причиной наезда на пешехода, а избежать аварии можно было очень просто, вовремя затормозив.

На этом перекрёстке три секунды мигает зелёный, затем ещё три секунды горит жёлтый, который уже является запрещающим. Значит, у водителя было шесть секунд для остановки автомобиля, но он решил нажать на газ…

Некоторые водители ссылаются на недостаточность времени, чтобы среагировать на включение красного сигнала, но ПДД предполагают, что водитель должен реагировать уже на мигание зелёного и затем включение жёлтого.

Если при скорости 60 км/час водитель проезжает светофор на красный, значит, при включении жёлтого он был в 50 метрах — достаточная дистанция для плавного торможения.

Проблемы возникают у тех, кто считает жёлтый разрешающим, но это не так.

Жёлтый запрещает движение, и поблажка в пункте 6.14 ПДД делается лишь для ситуаций, когда водитель не способен остановиться без экстренного торможения.

И если происходит ДТП, возможность остановиться исследуется на автотехнической экспертизе, которая может придти к выводу, что остановиться всё же было возможно. И если так, считается, что водитель проехал на запрещающий.

Более подробно этот вопрос мы разбирали в проекте «ПДД для бывалых».

В данном случае не требуется даже такого анализа, потому что водитель на жёлтый не успел: подобный проезд запрещён в безусловной манере. 

Водителям также нужно помнить, что гражданская (проще говоря, материальная) ответственность перед сбитым пешеходам наступает вне зависимости от степени виновности сторон: даже если водитель полностью прав, а пешеход — нет, статья 1079 Гражданского кодекса обязывает возместить ему ущерб. Исключение — обстоятельства непреодолимой силы или умысел потерпевшего.

Теперь помимо расходов на похороны и компенсации семье погибшего, водителю Peugeot грозит наказание по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса: срок лишения свободы достигает 5 лет, но возможны также принудительные работы на срок до 4 лет.

Виновен ли, на ваш взгляд, водитель в этом ДТП?

Источник: https://74.ru/text/auto/66181912/

Группа разбора: Opel летел на жёлтый, Datsun поворачивал налево

Кто виноват в данном ДТП и последствия?

После аварии оба автомобиля основательно разбиты

пресс-служба ГУ МВД по Волгоградской области

Сценарий этой аварии очень типичен: один из автомобилей поворачивает налево, второй — летит на жёлтый. Результат впечатляющий: от удара Datsun перевернулся, а в Opel Astra сработали подушки безопасности. Кто больше виноват?

: пресс-служба ГУ МВД по Волгоградской области

Datsun пропускал встречный поток, чтобы повернуть налево, но, когда загорелся жёлтый и Lada Largus в среднем ряду остановилась перед стоп-линией, Datsun поехал.

Строго говоря, даже при таких исходных данных нужно убедиться, что на встречной полосе никого нет.

Но здесь водителю Datsun обзор закрывал стоящий автомобиль, кроме того, жёлтый сигнал уже «догорал»: красный включился ещё до удара.

Водитель Opel Astra пытался проскочить, возможно, как следует разогнавшись, что сделало удар столь эффектным.

Недавние разъяснения Верховного суда РФ пояснили, что если один из водителей грубо нарушал, например ехал на красный сигнал светофора или по обочине, то при разборе ДТП можно считать, что у него не было приоритета.

— В конкретной ситуации постановление Верховного суда РФ не имеет значения, поскольку оно относится к грубым нарушениям. Здесь ситуация пограничная, поскольку один из участников проехал на жёлтый сигнал, — поясняет автоюрист Лев Воропаев.

Является ли жёлтый запрещающим? Формально — да, но пункт 6.14 ПДД допускает проезд, если при включении сигнала водитель не способен остановиться без экстренного торможения. И эта оговорка значительно усложняет разбор ситуации.

Как установить, имел ли водитель Opel Astra возможность остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения? Лев Воропаев говорит, что для этого проводится автотехническая экспертиза, в ходе которой эксперт прямо отвечает на этот вопрос: да или нет.

— Но автотехническую экспертизу назначают не всегда, и в данном случае многое будет зависеть от травм, которые получили участники, — объясняет юрист.

— Если причинён средний или лёгкий вред здоровью, возбуждается административное дело за нарушение правил одним из водителей, и автотехническая экспертиза назначается редко — по опыту, в одном случае из пяти.

То есть решение в основном принимает сотрудник ГИБДД: грубо говоря, кому он напишет нарушение, тот и будет виновным.

Водителя Datsun извлекли из машины с большим трудом

пресс-служба ГУ МВД по Волгоградской области

Таким образом, водителя Opel могут обвинить в нарушении пунктов 6.13 и 6.14 ПДД, а водителя Datsun — пункта 13.4 ПДД. Лев Воропаев добавляет:

— Из практики чаще всего вину возлагают на того, кто поворачивал налево. Теоретически могут усмотреть нарушения в действиях обоих водителей.

Водители могут быть наказаны по статье 12.24 КоАП: за лёгкий вред здоровью грозит штраф до 5000 рублей или лишение прав на срок до полутора лет, за средний — штраф до 25 тысяч или лишение на срок до двух лет. Лев Воропаев при этом подчеркивает, что статью 12.24 КоАП не могут применить к самому пострадавшему, даже если его признают виновным в аварии.

Ситуация меняется, если травмы водителя Datsun посчитают тяжелыми: в этом случае возбуждается уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ, максимальное наказание по которой — лишение свободы на срок до 2 лет.

— В этом случае автотехническая экспертиза, как правило, назначается: если выяснится, что водитель Opel имел возможность остановиться на желтый сигнал без экстренного торможения, он может стать виновным в аварии, — комментирует Лев Воропаев. — Правда, на моей практике эксперты чаще приходили к выводам, что водитель не имел технической возможности остановиться на жёлтый.

Юрист говорит, что параллельно будет исследоваться вопрос о нарушении пункта 10.1 ПДД, который требует от водителя при обнаружении опасности снизить скорость до полной остановки: эксперта попросят ответить и на этот вопрос.

А как быть со скоростью движения? Проскакивая на жёлтый, многие поддают газу, поэтому порой в самом деле не имеют возможности остановиться — слишком высока скорость. Попутно они отягощают последствия ДТП.

— Эксперты будут исходить из разрешенной скорости на данном участке, то есть оправдания из серии: «Я не успел остановиться, потому что ехал 200 км/час» — в данном случае не сработают, — поясняет Лев Воропаев. — Тормозной и остановочный путь будет оцениваться исходя из скорости, которая не выходит за рамки лимитов.

И, кстати, в городе предельная скорость — 60 км/час, а те самые +20 км/час, за которые вроде бы не штрафуют, при разборе таких аварий не служат оправданием.

Что получается в итоге? Если бы Opel проехал стоп-линию на красный, почти наверняка виновником ДТП признали бы его. Проезд на жёлтый вносит в ситуацию элемент неоднозначности, но, исходя из практики, с большей вероятностью виновным признают водителя Datsun.

Тем не менее маневр Opel опасен: автомобиль, шедший перед ним, остановился перед стоп-линей, а значит, это мог сделать и водитель «Астры».

Кто, на ваш взгляд, больше виноват в этом ДТП?

В проекте «Группа разбора» мы изучаем видео характерных аварий вместе с экспертами.

Спорные пункты правил, из-за которых водителей часто лишают прав, мы разбирали в проекте «ПДД для бывалых».

Источник: https://63.ru/text/auto/66191317/

Омвд | виды дтп. причины и последствия совершения дтп

Кто виноват в данном ДТП и последствия?

Поддорожно-транспортным происшествием понимаютпроисшествие, совершенное с участием хотя бы одного находившегося вдвижении механического транспортного средства, в результате которого причиненвред жизни или здоровья физического лица,его имуществу либо имуществу юридического лица. Дорожно-транспортноепроисшествие подразделяют на группы в зависимости от тяжестипоследствий, характера (вида) ДТП, места происшествия и других признаков.

По тяжести последствий ДТП делят на 3 группы: со смертельнымисходом, с телесными повреждениями людей и с материальным ущербом.Телесные повреждения подразделяют на тяжкие, менее тяжкие, легкие.

По виду ДТП делят на столкновения транспортных средств,опрокидывание транспортных средств, наезд на препятствие, наезд на пешехода, наезд на велосипедиста,наезд на стоящее транспортное средство, наезд на гужевой транспорт, наезд на животных и прочие. К последнему виду ДТПотносят, например, падение перевозимого груза, падение пассажира, удар оторвавшимся колесом.

Изучение ДТП показало, чтонаиболее часто они возникают в летне-осенний период – с июня по октябрь, когдана дорогах резко увеличиваетсяинтенсивность движения личных автомобилей. По дням недели ДТП распределяютсятакже неравномерно: наибольшее их число падает на пятницу и субботу,когда по окончании трудовой недели люди устремляются за го­род.

Всплескаварийности приходится на вечерний пик, что объясняется не только ростоминтенсивности движения транспор­та ипешеходов, но и наступлением сумерек (в осенне-зимний период), а такженакопленной за рабочий день усталостью уча­стников движения и некоторойдолей спешки.

Скоростьдвижения также имеет особое отношение к ДТП – почти все они так или иначесвязаны со скоростью. В одних случаях она является основной причиной, в других- она не позволяет избежать аварии, вызванной другими причинами, в-третьихслучаях она усугубляет последствия.

Широко распространено ошибочное убеждение,что, чем ниже скорость, тем нижеаварийность. На длинных однообразных прямых участках магистральных дорогснижение скорости ниже оптимальной само по себе является причиной аварий.Наиболее безопасной является скорость, точно соответствующая реальным условиям движенияна данном участке в данный момент.

Самой безопасной является средняя скоростьпотока – любое отклонение от нее приводит крезкому возрастанию аварий. Это объясняется чрезвычайно просто — при движениисо средней скоростью по­тока маневрирование минимальное, движение равномерное,без рывков, торможений, поперечных перемещений и т.д.

При возрастаниискорости начинаются маневры, особенно обгоны — либо ты обгоняешь сотниавтомобилей, либо тебя обгоняют эти сотни —в любом случае опасность возрастает в десятки раз. С повышение скорости,особенно, после 80 км/ч тяжесть по­следствий быстро возрастает.

Количество ДТП в центре города, где средняя скорость всего лишь около 30 км/ч,примерно в 20 раз выше количества ДТП наскоростных дорогах, где средняя скорость достигает 100 км/ч. Этот примерподтверждает тот факт, что причиной ДТП является не сама по себескорость, а ее несоответствие конкретным условиям движения.

Борьбус аварийностью на автомобильном транспорте возглавляет и координирует ГИБДД.

ГИБДДразрабатывает правила, нормативы и стандарты по безопасности дорожногодвижения и контролирует соблюдение всеми предприятиями, организа­циями, учреждениями и отдельными гражданами этихправил, нормативов и стандартов.

задача ГИБДД заключается в совершенствовании организации дорожного движения,чтобы обеспечить его безопасность и повысить эффективность исполь­зованиятранспортных средств. Для этого ГИБДД постоянно проверяет техническое состояниетранспортных средств и улично-дорожной сети.

ПричиныДТП делятся на 5 основных блоков – водители, пешеходы, транспортные средства,дорожные условия, прочие.

Каждому, кто садится за руль или салон автомобиля следуетпомнить, что риск стать участником ДТП есть всегда. К сожалению, даже 100%выполнение Правил дорожного движения не всегда гарантирует полную безопасность,т.к.

на дороге находятся те люди, которые своими противозаконными действиямимогут совершить ДТП.

Поэтому задача каждого, кто находиться в автомобиле –максимально минимизировать возможные негативные последствия в случаевозникновения ДТП.

Лучше в 1000 раз преувеличить опасность, нежели хотябы 1 раз допустить оплошность. Ведь именно этот единственный раз можетоказаться роковым.

А врезультате ДТП в любом случае наступают негативные последствия, будь то поломкаавтомобиля, травмирование или гибель людей. И здесь весьма важно понимать, чтоводитель и пассажиры в состоянии влиять на тяжесть возможных последствий.

Речьидет о нехитром устройстве, которое уже более 50-ти лет верой и правдой служитчеловечеству, ежегодно спасая на дорогах тысячи людских жизней. Имя этомуустройству – ремень безопасности. Первый трехточечных ремень безопасностипоявился на серийном автомобиле «Вольво» в 1951 году, а в 1904 году былзапатентован его прадед- поясной ремень безопасности.

К сожалению далеко не всеводители и пассажиры осознают то, что пристегнутый ремень безопасности –последний шанс выжить в серьезном ДТП. Отговорок можно по этому поводу услышатьмного, но все они несостоятельны и надуманы.

В особом положении находятся детипассажиры, часто можно видеть, как дети перевозятся на руках у не пристёгнутыхпассажиров, либо стоят в проеме между двух передних сиденьях. И тот и другойспособ перевозки – смертельно опасный для маленьких пассажиров.

В первом случаеребенок может получить смертельные травмы от навалившегося на него весавзрослого пассажира, а во втором случае – ребенок неминуемо удариться либо опереднюю панель, либо о лобовое стекло. Причем оба варианта возможны не тольков случае ДТП, но даже в случае экстренного торможения.

Поэтому для безопаснойперевозки детей должны использоваться специальные детские автокресла. Крометого, лишние, не закрепленные предметы, находящиеся в салоне автомобиля вмомент ДТП превращаются в снаряды, которые могут смертельно травмироватьводителя и пассажиров. Причиной более тяжких последствий может также явитьсянеправильная посадка на сиденье. При положении полулежа водитель или пассажирыв момент ДТП подныривают под спасительный ремень безопасности и минуя егополучают серьезные травмы. 

Инспектор (по пропаганде БДДи розыску) ОГИБДД О МВД России

по Большечерниговскому району

старший лейтенантполиции                                                                               А.В.Комаров

Источник: http://chernig.samregion.ru/ogibdd/9044/

Экспертная оценка влияния скорости автомобиля на ДТП

Кто виноват в данном ДТП и последствия?

Превышение допустимого значения скорости движения транспортных средств в населенном пункте или вне его является самым популярным нарушением требований ПДД РФ. Водитель оправдывает самого себя, что движется так же, как и другие транспортные средства, но не учитывает, что скорость движения его автомобиля влияет на огромное количество факторов.

Во-первых, водитель автомобиля, движущегося с превышенной скоростью, должен иметь в запасе большее количество времени для реагирования на опасность, т.к. его остановочный путь заметно увеличивается. Подобного запаса времени в экстренной ситуации не бывает.

В таких ситуациях для оценки действий водителя устанавливается наличие или отсутствие причинно-следственной связи между превышением им установленного скоростного режима и фактом ДТП, ведь не любое превышение скорости приводит к дорожно-транспортному происшествию.

К сожалению, при таком исследовании, далеко не каждый эксперт сообщает, что даже в том случае, если причинной связи превышения скорости с фактом ДТП не установлено, то превышение скорости может все-таки находиться в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Приведем пример. Произошел наезд на пешехода в зоне действия дорожного знака с ограничением максимальной скорости в 20 км/ч, скорость же автомобиля перед торможением составляла 70 км/ч.

Экспертным путем было установлено, что наезд произошел бы как в случае движения автомобиля со скоростью 70 км/ч, так и при 20 км/ч даже при применении водителем экстренного торможения.

Пешеход неожиданно появился в поле зрения водителя, и водитель не успевал полностью остановить свое транспортное средство до достижения им линии движения пешехода.

В результате такой экспертизы данный водитель будет полностью оправдан, несмотря на превышение на 50 км/ч скоростного режима, так как у него не было технической возможность предотвратить наезд.

Но в данной ситуации редко какой эксперт укажет, что даже при отсутствии данной причинно-следственной связи с фактом ДТП, она, несомненно, имеется с результатом происшествия. Ведь одни последствия будут при наезде на пешехода на скорости 20 км/ч, а совсем другие – при 70 км/ч. Более того, при движении со скоростью 20 км/ч, хоть автомобиль и не мог полностью остановиться, при применении водителем торможения скорость была бы значительно ниже, а значит и повреждения на теле пешехода были бы менее существенными.

В подобных случаях рекомендуется следствию или суду при назначении автотехнической экспертизы ставить на исследование следующий вопрос: Какая была бы скорость транспортного средства в момент наезда при условии своевременного применения торможения и движения транспортного средства перед торможением с допустимой скоростью на данном участке? Разумеется, эксперт не сможет определить, какие были бы повреждения на теле человека в таком случае, но ответ на данный вопрос позволит суду и следствию провести более полный и всесторонний анализ обстоятельств ДТП и дать более объективную оценку действиям водителя.

Во-вторых, водитель, осуществляющий движение с превышенной скоростью, вводит в заблуждение других участников дорожного движения.

Например, пешеход, рассчитывая, что автомобиль движется с разрешенной скоростью, может полагать, что успеет перейти проезжую часть до того, как данный автомобиль его достигнет, то есть он будет ошибочно считать, что переход проезжей части будет для него безопасным.

При этом важно отметить, что оценить скорость автомобиля, находящегося на значительном удалении достаточно проблематично как пешеходу, так и другому водителю, тем более с учетом того, что видны в таких случаях очертания только передней части автомобиля, а в темное время суток и при ограниченной видимости – и вовсе только фары автомобиля. В подобном заблуждении может находиться и другой водитель, намеревающийся совершить маневр поворота и оценивающий расстояние до движущегося к нему по главной дороге транспортного средства. Ошибочно полагая, что другой участник дорожного движения соблюдает требования ПДД и движется с регламентированной скоростью, он будет считать, что успеет безопасно совершить свой маневр, не создавая помехи другому участнику. В большинстве случаев водитель, совершающий маневр, будет считаться виновным в данном ДТП, т.к. он не уступил дорогу другому водителю.

В подобных случаях рекомендуется на разрешение эксперта ставить следующий вопрос: Успевал ли водитель безопасно совершить маневр при условии движения другого участника с допустимой скоростью на данном участке? Если экспертом будет выяснено, что водитель успевал совершить маневр, то значит, он не создавал помех транспортным средствам, движущимся с регламентированной скоростью на данном участке.

Как видно, оценка действий водителя, нарушающего скоростной режим, может оказаться не такой простой задачей. Для ее верного решения должен быть проведен комплексный анализ всех обстоятельств ДТП, и что немаловажно, правильно подобраны вопросы на разрешение эксперта.

Проведенная экспертиза ДТП по результатам анализа представленных материалов сможет не только установить скорость движения автомобиля перед применением его водителем торможения, но и выявить причинную связь, при ее наличии, между действиями водителя по превышению скорости и дорожно-транспортным происшествием.

Решение данной задачи позволит суду или следствию принять объективное и обоснованное решение по факту ДТП.

Источник: https://sud-exp.ru/stat11.html

Юриста совет
Добавить комментарий