Кто виноват, и обоснованно угрожает судом и выплатой?

Если работодатель не платит зарплату

Кто виноват, и обоснованно угрожает судом и выплатой?

Работодатели задерживают зарплату по разным причинам: экономический кризис, простои, устаревание производства, корыстный интерес руководства и проч.

Это незаконно и может привести к большим проблемам для бизнеса: административным штрафам, начислению процентов на задержанные суммы, административной и уголовной ответственности для директора.

Но сотрудникам нужно самим позаботиться о защите своих интересов.

Закон гласит, что, если работодатель задерживает зарплату более чем на 15 дней, сотрудник имеет право не выходить на работу, но компания должна будет выплатить ему средний заработок за время простоя.

Сотруднику достаточно отправить по юридическому адресу работодателя извещение о приостановлении работы (ценным письмом с описью вложения). После ответа компании о намерении выплатить зарплату сотрудник должен выйти на работу, иначе его могут уволить за прогул.

Таким способом не могут воспользоваться сотрудники, чья работа социально значима: госслужащие, работники на опасном производстве и др.

Если зарплата выплачивается не полностью свыше трех месяцев (или два месяца полной задержки), работник может подать заявление в Следственный комитет о привлечении руководителя компании к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК. Однако надо понимать, что эти способы приведут к обострению отношений с работодателем и могут закончиться увольнением с предприятия.

● Законом защищены только работники, с которыми заключен трудовой договор, и только та часть их зарплаты, которая указана в этом договоре. Если служащий получает серую зарплату, он может требовать уплаты только ее официальной части.

Премии не обязательны (что последовательно поддерживается российскими судами), выплачиваются только по усмотрению работодателей, поэтому добиться их выплаты в судах очень трудно. Главное – не пропустить срок давности: один год. Пример: менеджер по продажам транспортной компании обратилась в суд с требованием взыскать 1 млн руб. премии за три года.

Работодатель же сослался на то, что работник не выполнил показателей личной эффективности, а также указал на низкую исполнительскую дисциплину, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, неисполнение поручений непосредственного руководителя, что являлось основанием для невыплаты премии по внутренним документам компании.

Суд встал на сторону компании, сославшись на то, что менеджер обратилась в суд после истечения годового срока давности для взыскания долгов по зарплате, а также указав, что действия работодателя полностью соответствовали внутренним документам компании.

При задержке зарплаты работник может потребовать уплаты процентов (равных 1/150 ключевой ставки ЦБ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки) и компенсации морального вреда, но размеры последней в редких случаях превышают 10 000 руб. Рассмотрение таких дел в районном суде (если работодатель не тормозит процесс) займет более четырех месяцев.

● Самый простой и дешевый для работника способ получить задержанную зарплату – пожаловаться в трудовую инспекцию и прокуратуру. Однако он используется, когда отношения между работником и работодателем обострились или уже после увольнения сотрудника. При подтверждении фактов компанию оштрафуют на 50 000 руб., директора – на 20 000 руб. При повторных нарушениях штрафы для компаний повышаются.

● Если прокуратура и трудовая инспекция не помогли, работник может обращаться с жалобами и заявлениями в различные государственные органы и профильные организации.

Например, в профсоюзы, отраслевые ассоциации, в которые входит работодатель, профильные органы исполнительной власти (например, медработники могут обращаться в Минздрав) и т. д. Все обращения должны рассмотреть в течение 30 дней.

Массовые обращения сотрудников могут повлиять на репутацию работодателя, привлечь интерес общественности. Но нужно помнить, что любая информация должна быть достоверной и обоснованной, иначе к сотрудникам могут подать иски о защите деловой репутации.

● Работники с серой и черной зарплатой не имеют эффективных правовых средств взыскания зарплатных долгов. Потому что они, получая неофициальный доход, не декларируют его в законном порядке и, таким образом, сами становятся правонарушителями, которых могут наказать по ст. 198 УК за неуплату налогов. Судебная практика насчитывает немного таких случаев, но они не исключены.

Закон гласит: если работника не трудоустроили и не выплатили зарплату, он может обратиться в суд с требованием о признании трудового договора заключенным и взыскании заработной платы за отработанный период.

Специалисту надо будет доказать, что он соблюдал правила трудового распорядка (например, пропускная система зафиксировала, что он находился в офисе ежедневно с 9 до 18 часов) и был допущен к работе (имел рабочую почту, вел входящую и исходящую переписку от имени компании и проч.).

Однако закон устанавливает очень короткий срок, в течение которого сотрудник может обратиться в суд с таким требованием: три месяца. Работники редко пользуются этим инструментом, и случаев признания трудовых договоров заключенными в суде немного.

Источник: https://www.vedomosti.ru/management/blogs/2018/10/31/785336-rabotodatel-ne-platit

Жертвы майора Евсюкова начали пропадать, их родственникам — угрожают

Кто виноват, и обоснованно угрожает судом и выплатой?

Нагатинский суд Москвы отказал в удовлетворении иска Луизе Салиховой — второй пострадавшей в результате действий майора Евсюкова, устроившего побоище в мае нынешнего года в московском супермаркете «Остров». Иск о компенсации полученного ею вреда в размере более 4,5 млн.

рублей был заявлен к департаменту финансов правительства Москвы, Министерству финансов и Федеральному казначейству. Таким образом, суд согласился с мнением ответчиков, что компенсировать вред должен сам Евсюков. Другая жертва майора Дениса Евсюкова — студент Илья Герасименко — пропал. Об этом, в зале суда заявил адвокат Игорь Трунов.

«Он не отвечает три дня. Мы не можем с ним связаться», — сказал адвокат.

19-летний Герасименко уже проиграл иск в суде о выплате ему компенсации в 5 миллионов рублей. А совсем недавно пришла другая неожиданная новость: Илью, у которого между легким и сердцем еще осталась неизвлеченная пуля Евсюкова, хотят забрать в армию.

Прокомментировать решение суда по иску Луизы Салиховой и пропажу Ильи Герасименко мы попросили адвоката потерпевших от рук майора Евсюкова Игоря Трунова.

— Решение незаконное и не обоснованное — считает адвокат. — Мы будем обжаловать его в Московском городском суде. А на 1 октября уже назначено рассмотрение кассации по аналогичному делу Герасименко

«СП»: — Суд отклонил этот иск по тем же причинам, что и первый?

— Аналогия с первым абсолютно очевидна. По мнению суда, Евсюков на момент преступления не являлся должностным лицом, поэтому вред пострадавшим от его рук должно компенсировать не государство.

Единственный нюанс, который появился — заявление представителя МВД и Петровки, 38 о том, что факт пропажи 30 патронов из 7 обойм милицией не проверялся и их это вобщем-то не сильно волнует.

Впечатляет это заявление тем, что у каждого сотрудника МВД России в карманах как семечки лежат патроны. Это отношение к хранению боеприпасов меня сегодня больше всего поразило в суде.

«СП»: — Потерпевшая сегодня была на заседании?

— Девушка сегодня в суд не пришла, побоялась. С ее делом тоже становится все веселее и веселее. Ее родителям угрожают. Их необоснованно вызывают на допросы, предлагают отказаться от исков.

А родители в данном случае не имеют процессуального статуса, поскольку они не присутствовали в супермаркете и не являются свидетелями. То есть оснований для их вызова на допрос не было никаких.

Родители, конечно, тоже уже напрягаются, говорят, может нам все это и ни к чему, мало ли, чем все это может закончиться.

«СП»: — Илья Герасименко, действительно, исчез?

— Я не могу связаться с ним уже три дня. Мы договорились в понедельник заниматься вопросами о повторном медицинском освидетельствовании, и он в понедельник не появился. Во вторник так же не появился. Не берет трубку и его отец. На домашний телефон тоже никто не отвечает.

При том, что я нужен Илье, а не он мне. ведь у него достаточно остро стоит вопрос о том, что повторная экспертиза может признать его годным к службе в армии.

Если я не обжалую эти действия медиков и не поприсутствую на этой медицинской экспертизе, то вероятность того, что он у нас будет с винтовкой и в сапогах сильно возрастает.

«СП»: — У вас есть какие-то предположения, где он сейчас и о причинах его исчезновения?

— Я не думаю, что с Ильей произошло что-то печальное. Но тем не менее, факт его исчезновения — достаточно странный. Два мобильных телефона не отвечают и домашний не отвечает… Все три канала связи обрублены.

Сегодня в суде ко мне подходили люди, которые знают его семью и они говорили о том, что имели место какие-то угрозы Илье и его отцу, что им звонили какие-то подозрительные лица и угрожали от имени МВД. Завтра я думаю появиться у них дома и подергать дверь. Если не откроют, то, конечно, нужно будет задействовать правоохранительные органы.

Все это, конечно, очень странно, и, вспоминая другие странные ситуации, связанные с этим делом, появляются какие-то смутные подозрения…

«СП»: — Какие еще странные ситуации?

— Я о всей серии мероприятий, которые происходят: перед судом злоумышленники разбили мне машину и милиция отказалась дело возбуждать. Родителей потерпевшей Салеховой незаконно вызывали на допросы и угрожали. Наш доблестный военкомат хочет призвать к службе потерпевшего, ставшего инвалидом. Теперь исчезновение Ильи. Все это уже очень сильно напрягает.

Источник: https://svpressa.ru/society/article/14610/

Обочечника взяли на таран: суд решил, кто виноват :

Кто виноват, и обоснованно угрожает судом и выплатой?

После года судебных тяжб столичному водителю удалось доказать свою невиновность в спорной аварии с объезжавшим пробку по обочине автомобилем. Как рассказал Autonews.ru адвокат Александр Липатников, все началось с того, что в июне 2018-го его подзащитный Андрей Давыдов выехал на своем Kia Sportage на узкое двухполосное Леоновское шоссе в подмосковной Балашихе.

На нерегулируемом перекрестке он решил повернуть налево: снизил скорость, включил поворотник. Поскольку встречный поток встал в плотной пробке, стоящие во встречном потоке машины притормозили, чтобы пропустить Давыдова.

Автомобилист повернул, но практически в эту же секунду в его Kia справа врезалась Toyota RAV4 — сильным ударом машину Давыдова отбросило в забор автозаправки.

За рулем Toyota RAV4 ехала гражданка Самсонова — приехавшим на место ДТП инспекторам ГИБДД, по словам Липатникова, она сразу заявила, что ПДД не нарушала, а просто решила свернуть на заправку, предварительно убедившись в безопасности маневра.

Она утверждала, что ехала на скорости около 30 км/ч с включенным поворотником в направлении заправки, когда в нее слева въехал автомобиль Kia.

Автомобилистка указала, что именно Давыдов должен был убедиться в безопасности своего маневра и проверить, что справа отсутствует помеха движению.

На записи видеорегистратора можно увидеть обратное: Toyota едет на высокой скорости, объезжая весь стоявший в пробке поток. Тем не менее инспекторы ГИБДД пришли к выводу, что именно Давыдов виноват в произошедшем. В протоколе они указали, что автомобилист не выполнил требования пункта 13.

12 ПДД и не уступил дорогу Toyota, которая ехала по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и имела преимущество в движении. Штраф за такое нарушение — 1 тыс. рублей.

В группе разбора водитель Kia пытался убедить инспекторов, что, поскольку поток стоял в пробке, предугадать опасность и увидеть обочечника было невозможно. Автомобиля, по его словам, на этом месте просто не должно было быть — соответственно, предугадать столкновение было невозможно.

Давыдов даже нашел очевидцев, которые подтвердили его показания. Но ничего не помогло: виновным признали именно владельца Kia Sportage, а не автомобилистку на Toyota RAV4.

Стоимость ремонта обоих автомобилей оценили примерно в 1 млн рублей. Машины были застрахованы, но только по ОСАГО.

И Давыдов решил не отступать — в сложившейся ситуации ремонт своего автомобиля ему пришлось бы делать за свой счет.

Кроме того, он опасался, что лимита выплаты по ОСАГО не хватит на покрытие стоимости ремонта Toyota. Тогда ему пришлось бы доплачивать за работы также из собственных средств.

Адвокат водителя написал жалобу в ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», где настаивал, что у водителя Toyota в данном случае не могло быть и не было преимущества для движения, поскольку машина ехала по обочине. В МВД жалобу отклонили, однако одновременно с этим оформили штраф на Самсонову за езду по обочине в размере 1 тыс.

рублей. Водителю пришлось написать еще несколько жалоб, чтобы в полиции наконец просмотрели видеозапись, отменили свое решение и отправили дело в суд.

Но и тут его ждала неудача — суд первой инстанции не стал изучать видеозаписи и также пришел к выводу, что у обочечницы было преимущество, следовательно, ей нужно было уступать дорогу.

Тогда Липатников пошел выше и обратился в Московский областной суд.

«Факт движения Самсоновой по обочине установлен вступившим в законную силу постановлением о привлечении ее к ответственности за данное нарушение, а должностными лицами ГИБДД и судом были неверно определены фактические обстоятельства дела, — объяснил адвокат.

 — Суд второй инстанции заранее не только изучил жалобу, но и посмотрел записи с видеорегистратора и с камеры наблюдения автозаправки. После этого отрицать езду по обочине автомобилистка на Toyota уже просто не могла».

В итоге суд второй инстанции не согласился с выводами городского суда и встал на сторону водителя Kia.

«Из объяснений Давыдова, свидетелей, самой Самсоновой и видеозаписей бесспорно следует, что машина под управлением Самсоновой следовала по обочине, объезжая колонну стоящих транспортных средств, которыми была занята ее полоса движения, — говорится в решении суда (есть в распоряжении Autonews.ru).

 — Пунктом 9.9 ПДД движение транспортных средств по обочинам запрещено. За соответствующее нарушение Самсонова привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель Самсонова не имела преимущественного права движения, а у водителя Давыдова при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении с нарушением ПДД транспортному средству.

Выводы должностного лица ГИБДД и суда о наличии в действиях Давыдова состава правонарушения ошибочны, в связи с чем принятые ими акты подлежат отмене, а производство по делу — прекращению».

Попавшим в подобные ДТП с обочечниками автомобилистам адвокат советует не опускать руки и добиваться справедливости в судах вышестоящих инстанций.

«Все проблемы начинаются с того, что такие случаи в ПДД не имеют однозначной трактовки, — объяснил Липатников. — Сотрудники ГИБДД зачастую принимают неверные решения, разбираться в ситуации им не хочется, ведь никакой ответственности за них инспекторы не несут. Ну, ошибся и ошибся, сходит в суд, даст показания.

То же самое и с судами: раньше решения по совершенно одинаковым ситуациям принимались разные. Теперь накопилась судебная практика, и суды нижестоящих инстанций должны на нее ориентироваться. Поэтому в суде важно предъявлять такие уже принятые ранее решения — положительные сдвиги и понимание ситуации с обочечниками в судах начинает формироваться.

Тем не менее не помешало бы, если бы в ПДД были внесены изменения с более точными определениями».

Кроме того, адвокат объяснил: если бы по обочине ехал велосипедист, то риск такого ДТП существенно ниже. Главное, чтобы водители при поворотах обязательно убеждались в безопасности маневра.

«В нашем случае автомобилист ехал медленно, включил поворотник, — уточнил Липатников. — Автомобиль по обочине ехал достаточно быстро, быстрее средней скорости велосипедиста. Поэтому и успеть увидеть такую машину было невозможно.

А у велосипедиста в подобной ситуации было бы больше возможностей изменить траекторию и затормозить».

Источник: https://www.autonews.ru/news/5cdab79b9a7947933787397b

Юриста совет
Добавить комментарий