Когда банк может оспорить сделку должника?

Вс усмотрел в банковской операции перевод долга в рамках взаимосвязанных сделок

Когда банк может оспорить сделку должника?

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 11 июля (№ 305-ЭС18-19945 (8)) по кассационной жалобе гражданина-заемщика в рамках дела о погашении кредитной задолженности перед банком-банкротом (дело № А40-196703/2016).

Первая попытка оспорить сделку

В октябре 2016 г. арбитражный суд признал АКБ «Финпромбанк» банкротом. В мае следующего года конкурсный управляющий (Агентство по страхованию вкладов) обратился в тот же суд с заявлением о признании недействительной сделки банка с гражданином Евгением Юрченко.

Суд установил, что в 2013 г. банк выдал указанному гражданину кредит на 16,3 млн долл., который в сентябре 2016 г. был погашен за счет третьего лица – Анатолия Гончарова.

В качестве основания погашения кредита за Юрченко выступила обязанность Гончарова по договорам займа, заключенным между данными гражданами.

При этом перед погашением долга Гончаров получил кредит на сумму свыше 580 млн руб., равную задолженности Юрченко.

Суд указал, что Юрченко был кредитором банка по договору текущего банковского счета, в связи с чем получил преимущественное удовлетворение своих требований в результате поступления денег на его счет от Гончарова.

Таким образом, оспариваемый платеж был осуществлен банком с нарушением очередности, установленной ГК РФ, поскольку имелись другие распоряжения клиентов, не исполненные в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия по исполнению распоряжения Юрченко о погашении его задолженности в преддверии банкротства банка привели к уменьшению конкурсной массы последнего и существенному нарушению прав конкурсных кредиторов, требования которых так и не были удовлетворены.

Кроме того, суд принял во внимание заявление конкурсного управляющего о том, что в заключении договора займа между указанными физлицами отсутствовал экономический смысл, поскольку Юрченко, по сути, одолжил Гончарову ровно ту сумму, которую получил от банка, и при этом остался должен банку проценты в размере 24% годовых.

Гончаров, в свою очередь, занял у банка ту же сумму, которую Юрченко был должен банку, и с ее помощью погасил указанный долг, но остался должен кредитному учреждению 13% годовых.

Конкурсный управляющий счел, что убыточность данных сделок для сторон договора займа была очевидной, поскольку оба гражданина длительное время занимали руководящие должности в кредитных и финансовых организациях.

При этом суд указал, что перечисление денежных средств в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Исходя из этого, суд удовлетворил требования истца и признал банковскую операцию на сумму более 580 млн руб. недействительной. Также были применены последствия недействительности сделки: восстановлены задолженность Юрченко по кредитному договору перед банком и остаток денежных средств на его текущем счете в сумме, равной задолженности. Решение устояло в апелляции.

Постановлением суда кассационной инстанции ранее вынесенные судебные акты были отменены, а спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку, как отмечалось в постановлении, обстоятельства дела не были исследованы в полном объеме. В частности, кассация указала, что денежные средства, полученные Гончаровым по кредитному договору и перечисленные Юрченко внутрибанковскими платежами, являются теми же деньгами, за счет которых последний погасил кредит.

Пересмотр дела

По итогам пересмотра дела суды первой и апелляционной инстанций отказались признать банковскую операцию по погашению суммы долга Юрченко перед банком недействительной.

В частности, суд первой инстанции указал, что банк списал деньги безакцептно на основании распоряжения Юрченко от 2013 г. При этом доказательств наличия у банка требований других клиентов, которые должны быть исполнены ранее, представлено не было.

Датой полного погашения задолженности по кредитному договору с Юрченко являлось 9 сентября 2016 г. – данный срок был определен более чем за 6 месяцев до признания банка банкротом, и именно в указанный день кредит был погашен.

Суд сделал вывод, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, первая инстанция повторила вывод кассации на прежнем круге рассмотрения дела. Как указано в определении, выдача кредита Анатолию Гончарову и списание этих денежных средств со счета Юрченко не привели к уменьшению конкурсной массы и преимущественному удовлетворению требований последнего перед другими кредиторами, поскольку деньги остались в банке.

Однако суд кассационной инстанции постановлением от 24 января 2019 г. отменил указанные решения судов и признал оспариваемую банковскую операцию недействительной. Кроме того, он применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность Юрченко по кредитному договору на сумму более 580 млн руб. и остаток денежных средств по его текущему счету на аналогичную сумму.

Кассация указала, что материалами дела подтверждается наличие неисполненных требований иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, а также что она совершена в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации.

Таким образом, отметил суд, на дату совершения оспариваемой сделки имела место избирательность исполнения распоряжений клиентов – Юрченко было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ВС указал, что существенное значение имели обстоятельства перевода долга

Не согласившись с решением кассационной инстанции, Евгений Юрченко обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Рассмотрев материалы дела, ВС отметил, что на 9 сентября 2016 г. у заявителя была задолженность перед банком. В этот же день Анатолий Гончаров получил в банке кредит на аналогичную сумму, а затем перевел ее на счет Юрченко.

В ту же дату со счета последнего деньги были списаны в счет погашения задолженности перед банком. Суд обратил внимание, что на начало дня должником перед банком по данному обязательству являлся Юрченко, а в конце дня – Гончаров.

Руководствуясь этим, ВС пришел к выводу, что в результате данных операций фактически произошел перевод долга с Юрченко на Гончарова.

При этом перевод был осуществлен с согласия кредитора, поскольку соглашение с Гончаровым от имени банка было подписано председателем правления, а в качестве цели выдачи кредита фигурировало погашение ссудной задолженности третьих лиц.

Следовательно, отмечается в определении Суда, для всех заинтересованных лиц, участвующих в цепочке сделок, было очевидно, что Юрченко выбывал из отношений с банком в качестве должника, а его место занимал Гончаров.

Верховный Суд также счел ошибочным тот факт, что конкурсный управляющий оспаривал лишь последнюю операцию по перечислению денежных средств со счета Юрченко. Сославшись на ранее вынесенное Определение от 23 марта 2017 г.

по делу № 307-ЭС16-3765, ВС указал, что оценка действительности данной сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорное перечисление являлось одним из элементов реализации намерений сторон по переводу долга.

В документе подчеркивается, что, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

ВС разъяснил, что оценка только последней сделки из всей цепочки привела к тому, что задолженность была фактически взыскана с обоих граждан (определением суда от 23 октября 2017 г.

по делу № А40-135510/2017 о банкротстве Гончарова (как физлица) задолженность по кредиту была включена в третью очередь).

Суд указал, что при этом конкурсный управляющий не приводил доводов о том, что Гончаров желал вступить в обязательство без выбытия из него Юрченко либо выдать за него поручительство.

Верховный Суд обратил внимание, что поскольку в данном случае имел место перевод долга, то даже возможность наличия картотеки неисполненных платежных поручений не имеет принципиального значения. Существенным является установление обстоятельств перевода долга, однако суды этого не сделали.

Эксперты «АГ» полагают, что позиция Суда направлена на защиту должников

В комментарии «АГ» адвокат АБ «Джейнови» Вадим Байбуз согласился с тем, что безакцептное списание денежных средств со счета Юрченко не привело к уменьшению конкурсной массы банка и преимущественному удовлетворению требований данного физлица перед другими кредиторами, поскольку денежные средства фактически остались в банке.

«Если смотреть на дело не предвзято, то оно банально просто: произошла смена должника перед банком. Между тем так называемая “валюта баланса” осталась прежней, – пояснил он. – Однако банковская операция была произведена накануне банкротства.

Для конкурсного управляющего личность должника имела важное значение, поскольку Гончаров – банкрот, а Юрченко платежеспособен.

При этом, чтобы застраховаться от риска полной потери взыскиваемого долга, конкурсный управляющий взыскал эти средства с Анатолия Гончарова и “на удачу” обратился с иском о признании недействительной сделки по погашению кредита Евгением Юрченко».

О противоречивой практике применения Постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках и сделках с заинтересованностью

Юрист практики по разрешению споров и банкротству АБ «Линия права» Кирилл Коршунов указал, что делать вывод о наличии перевода долга можно, только если признать рассмотренные сделки взаимосвязанными. По его мнению, указанные соглашения подпадают под критерии взаимосвязанности, выработанные ВС (в частности, в п. 14 Постановления Пленума от 26 июня 2018 г. № 27).

«Один из основных признаков взаимосвязанности сделок – их направленность на единый результат, – отметил он. – В целом из описания сделок следует, что воля сторон действительно была направлена на то, чтобы новый должник исполнил обязательство за старого».

Юрист добавил, что взаимосвязанные сделки могут быть растянуты во времени, чтобы скрыть наличие связи между ними: «Но от этого они не перестают быть взаимосвязанными, поскольку направлены на единый результат.

В то же время, если сделки совершены с интервалом в день-два, они с большей долей вероятности будут признаны взаимосвязанными. Данному критерию рассматриваемые сделки тоже соответствуют».

Кирилл Коршунов выразил сомнение относительно вывода ВС о том, что все взаимосвязанные сделки были именно переводом долга: «Суть перевода долга состоит в том, что первоначальное обязательство сохраняется без изменения, только место старого должника занимает новый. Для последнего условия обязательства остаются такими же.

В данном случае было два самостоятельных обязательства. Новый должник не мог встать на место старого в его обязательстве, поскольку обязательство последнего прекратилось фактическим исполнением (погашением кредита)».

Юрист указал, что, хотя Гончаров должен банку ту же сумму, что и Юрченко, он отвечает перед банком по своему собственному обязательству, условия которого существенно отличаются от условий обязательства первого должника.

«На мой взгляд, в экономическом смысле тут можно говорить о переводе долга, но с юридической точки зрения я бы переводом долга это не назвал. Произошла не замена должника, а замена обязательства другим на ту же сумму», – полагает он.

Рассуждая о перспективах нового рассмотрения дела, юрист отметил, что формулировка цели выдачи кредита Гончарову может стать основанием для оспаривания перевода долга не по банкротным, а по общегражданским основаниям.

Несмотря на то что ВС указал на согласие банка при переводе долга, подчеркнул Кирилл Коршунов, основанием для оспаривания может быть отсутствие согласия кредитора на перевод долга, без которого этот перевод ничтожен: «Из цели предоставления второго кредита (погашение ссуды третьего лица) совершенно неясно, на погашение какой задолженности выдавался кредит и на замену должника по какому обязательству согласился банк».

Юрист счел странным тот факт, что Верховный Суд отменил даже те судебные акты, которые не обжаловались заявителем. «В ч. 2 ст. 291.14 АПК прямо указано, что ВС не вправе проверять законность судебных актов, которые не обжалуются.

В данном деле заявители обжаловали только кассацию, однако ВС отменил не только обжалуемое постановление, но и определение первой инстанции и постановление апелляционной.

Примечательно, что Суд упрекнул кассацию в выходе за пределы полномочий, и сам при этом вышел за эти пределы».

В заключение Кирилл Коршунов указал, что позиция высшей судебной инстанции в данном споре направлена на защиту должников банков. «Даже если сделки на самом деле были порочные, это не повод необоснованно множить конкурсную массу и налагать на участников взаимосвязанных сделок несоразмерную ответственность», – подытожил он.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-usmotrel-v-bankovskoy-operatsii-perevod-dolga-v-ramkakh-vzaimosvyazannykh-sdelok/

Процедура оспаривания сделок должника при банкротстве в рамках закона

Когда банк может оспорить сделку должника?

Существует ровно три базовых пункта, которые прописаны в ГК РФ. Но стоит понимать, что все они носят несколько аморфный характер, без какой-то детализации. Итак, следите за следующими признаками:

  • Мнимость. То есть, в какой-то мере, это обман, фальсификация, способ избавиться от финансовых накоплений или имущества, с целью ограничить формирование конкурсной массы. 
  • Недействительность. Соответственно, некорректно составленные, противоречащие правилам, нормам закона и так далее. 
  • Отсутствие согласия компетентных инстанций. Оспаривание сделок в рамках банкротства зачастую упирается в то, что управляющий или иная надзорная инстанция не давали своего разрешение в тех моментах, когда оно необходимо. К примеру, банкрот не имеет права проводить финансовые операции в размере свыше 50 тысяч рублей без специальной проверки целесообразности его действий. 

Когда применяется процедура 

Заинтересованной стороной признается кредитор. Именно его деньги стоят на кону. Ведь все финансовые потоки или имущество, от которого избавляется ответчик, уже не уйдут в оплату долга. Он может выступить с предложением рассмотрения каких-то определенных договоров. Но на мелкие инсинуации чаще всего банки не обращают никакого внимания. Они фокусируют свое внимание вокруг крупных.

Основания оспаривания сделок при банкротстве в основном касается:

Банкротство физических лицот 7200 руб/месяцПодробнееУслуги кредитного юристаот 3000 рубПодробнееЮридическая помощь должникамот 3000 рубПодробнееСписание долгов по кредитамот 7200 руб/месяцПодробнее
  • Недвижимости. Управляющий легко может поднять всю информацию, о переходе прав собственности в любой момент. А это самая дорогостоящая часть собственности, сосредоточенная в руках заемщика. Поэтому она и вызывает такой интерес. Кроме случаев, когда эта, к примеру, квартира, является единственным местом жительства.
  • Земли. Принцип тот же. Но если участок расположился где-то за чертой города и он небольшой, то стоимость его невысокая. И вряд ли он вызовет к себе большой интерес. Другое дело, если это земля в черте мегаполиса.
  • Автомобиля. Все зависит от марки и года выпуска. Некоторые машины действительно дорогие. Но стоит помнить, что оспоримость сделок при банкротстве базируется на явном расхождении между ценой реализации и рыночными показателями на текущий момент.

Какие решения оспоримы

Список опять же обширный:

  • покупка;
  • продажа;
  • погашение обязательств;
  • оплата счетов;
  • правки в брачных договорах;
  • выплаты пособий, трудовой оплаты, отчислений в пользу налоговой службы и иных органов.

Категории 

Сюда можно отнести три весьма крупные группы. В первую очередь, разумеется, мелкие операции. Они в принципе не несут юридической силы. Притворные, о которых мы уже говорили также относятся к одной из категорий.

И последние – с предпочтением. То есть, когда существует определенное количество финансов, которые заемщик собирается направить на погашение своих займов. Но выбирает он почему-то одного конкретного кредитора.

А другого полностью игнорирует.

Соответственно, можно заподозрить преступный сговор. Такие сделки, подлежащие оспариванию при банкротстве рассматриваются не в первую очередь, но все же также не обделяются вниманием.

Подозрительные

Практически во всех случаях главной причиной становится лишь тот факт, что человек продает что-то очень дешево. Выходит, он просто освобождается от имущества, передает его своим друзьям или родственникам с помощью такой своеобразной аферы. Продавая трехкомнатную квартиру в центре Москвы за миллион рублей, сложно не вызвать подозрений. 

С предпочтением

Также легко просматривается преступный умысел. Один предлагает погасить в первую очередь лишь его долги, а в ответ предоставит определенный процент в качестве возмещения на любой теневой счет. Это распространенные ситуации, с которыми суд сталкивается постоянно. 

Договора, оспариваемые на общих основаниях 

Кредитору, физическому или юридическому лицу даже не придется доказывать свою позицию, если имеют место общие моменты. 

К ним относятся:

  • Незаконный акт. Признание текущего документа противоречащим букве Закона. 
  • Нарушение общественного порядка или принятых моральных норм. И такое может быть. 
  • Неисполнение регламента по корректному согласованию.
  • Отсутствие дееспособности у одной из сторон. Если стороной выступает несовершеннолетний, ограниченно дееспособный, малолетний гражданин, то инициируется оспаривание сделок банкрота арбитражным управляющим.
  • Недействительным признается совершенный акт, если его осуществило юридическое лицо в сфере, которая полностью противоречит основной деятельности. Если стоматологическая компания вдруг займется продажей мебели.

Какие договоры не подлежат сомнению

Их не так уж много. Но стоит понимать, что если недостаточно аргументов для убеждения суда или управленца, то любой акт не будет расторгнут. Просто есть некоторая категория, которая даже не попадает под рассмотрение. 

Таблица неоспоримых операций 

Посмотрим внимательнее. 

Наименование Можно ли отменить Почему 
Манипуляции с единственным жильем Нет Единственное жилье целиком и полностью принадлежит человеку, оно является неотчуждаемым. Но если он, продав его, купит сразу две квартиры, то на одну из них может быть наложено обременение.
Продажа машиныВ некоторых случаях Если автомобиль необходим для ведения рабочей деятельности, то он не попадает под категорию. В остальных случаях, вполне возможно обременение.
Передача подарков или личных вещейНет Со своими личными вещами и безвозмездными подарками человек может делать все, что захочет.
Заключенные до процедуры признания банкротом соглашения НетНе попадают под процесс.

Признаки подозрительных договоров

Кредитор при подаче заявления всегда указывает признаки, почему у него возникли подозрения. Чаще всего, это наличие ценового расхождения, отсутствие финансовой возможности для приобретения (в теории), а также родственные связи со стороной. А кроме того, конечный итог реализации имущества должен хотя бы косвенно нести вред самому заявителю. 

Сроки

Учитывая Закон о банкротстве, оспаривание сделок должника всегда должно умещаться в предельно обозначенные временные диапазоны. Конкретно об этом сообщает 2-ой пункт 62-ой статьи.

Наименование Условия Срок
Подозрительная Косвенно нанесен вред тому, кто давал в долг, но это не является прямой цельюДо одного года
Выбор погашения в пользу единственного банка Ущемить права остальных организаций, у которых человек брал займ До одного месяца 
Выбор в пользу единственного кредитора, которое осведомлено об иных задолженностях Доказательства осведомленности До полугода

Порядок признания недействительными 

К вопросу, какие сделки может оспорить арбитражный (конкурсный) управляющий. Практически все, если есть доказательства. Ведь именно этот человек и собирает доказательную базу и проводит проверку. И лишь выявив все аргументы, он лично подает заявление в суд. А далее следует судопроизводство и вынесение решения.

Осведомленность управленца

Стоит понимать, что даже если он еще не был назначен, то вся информация поступает к должностному лицу за весь период. И любые договоры, которые были сформированы во время инициации процедуры все равно будут подняты и деятельно проверены. 

Смена надзорной инстанции и сроки

Мы выяснили, кто может оспаривать сделки должника с банкротством. Но это назначенное или выбранное лицо все равно остается обычным гражданином. И вполне может возникнуть ситуация, при которой он просто не способен будет продолжать работу.

Болезнь, травма, чрезвычайная ситуация, личные проблемы и так далее. Кандидата так или иначе придется заменить. Но стоит понимать, что все текущие сроки проверок, вступления в силу и так далее, заново не начнутся. Даже не будут приостановлены на момент поиска нового лица.

Поэтому, если возникнет сложная ситуация, с поиском нового представителя лучше не тянуть.

Оспаривание сделок должника арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства – это комплекс, который не зависит от того, какой именно человек его проводит. Пусть сменится хоть десяток, процесс не остановится.

Начало срока исковой давности

Как мы помним, в РФ он составляет ровно три года. Когда же можно начинать отсчет? Ровно в тот момент, когда наступил следующий день после подписания. Указанная дата плюс один день, формула простая.

С чего начать спор

Специалисты юридической компании «Форма Права» рекомендуют комплексно, кропотливо проанализировать всю финансовую деятельность, состояние счетов, наличие имущества в собственности заемщика до того, как он объявил себя банкротом. Так можно без проблем выявить, избавился ли он от какого-то имущества или денежных массивов с этого периода. И если все это ушло не в оплату задолженностей, то возникают резонные вопросы. 

Порядок

Конечно, если говорить про оспаривание сделок должника в банкротстве, полномочия в основном сосредоточены в руках управляющего. Он совершает львиную долю действий, кроме вынесения конечного решения. Этим занимается суд.

Банкротство физических лицот 7200 руб/месяцПодробнееУслуги кредитного юристаот 3000 рубПодробнееЮридическая помощь должникамот 3000 рубПодробнееСписание долгов по кредитамот 7200 руб/месяцПодробнее

Но сейчас мы посмотрим, как именно стоит поступать кредитору, если он решил инициировать процесс.

Общие правила

Теперь выявим, кто может выступить в роли заявителя. Это может быть управленец, как мы уже знаем, сам банк или физическое лицо, предоставившее займ.

А обращаться необходимо с заявлением в арбитраж. Это общеизвестная информация. Но мало кто знает, что допустимо обращаться также и в судебный орган общей юрисдикции. Если отмена договора подразумевается на общих основаниях. 

А также в деле о банкротстве, оспаривание сделок должника в конкурсном производстве также участвует суд общей юрисдикции.

Источник: https://forma-prava.ru/blog/osparivanie-sdelok-dolzhnika-pri-bankrotstve-fizicheskogo-licza-upravlyayushhim/

Оспаривание сделок при банкротстве физического лица

Когда банк может оспорить сделку должника?

Сделки, совершенные за 3 года до банкротства, могут быть оспорены (отменены)!

Многие воспринимают этот факт без словосочетания “могут быть” и отказываются от банкротства лишь потому, что 2 года назад продали автомобиль.

На самом деле, оспорить (“аннулировать”) сделку в процедуре банкротства физического лица не так-то просто, особенно, если сделка совершена более года назад.

Дочитав статью до конца, Вы узнаете, как и какие сделки могут быть оспорены в банкротстве, а также сможете самостоятельно оценить собственные сделки на предмет оспоримости.

Отмена сделок при банкротстве физических лиц

В процедуре банкротства физического лица финансовый управляющий или кредиторы могут оспорить сделки должника, совершенные за три года до принятия судом заявления о признании банкротом.

Поэтому, зная о наличии каких-либо сделок с недвижимостью, автотранспортом, банк может инициировать Ваше банкротство самостоятельно, чтобы получить возможность их оспорить.

Оспаривание сделок входит в непосредственные обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве, поэтому если он работает за счет кредитора, то наверняка будет более настойчив, чем если бы его услуги оплачивали Вы. Как говорится, «кто платит, тот и заказывает музыку».

Кроме того, у финансового управляющего или у кредиторов есть возможность признать недействительными сделки, совершенные после 1 сентября 2010 года (за период более 3-х лет) на основании общих норм Гражданского кодекса РФ (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ). Сделки за 3-х летним периодом по общим нормам ГК РФ в процедурах банкротства физического лица оспариваются не часто и при условии, что:

  • На момент совершения сделки должник знал о наличии долга и невозможности его оплатить;
  • Налицо злоупотребление правами со стороны должника (в короткий промежуток времени отчуждается всё ликвидное имущество, за счет которого долги перед кредиторами могли бы быть погашены).

Кредитор, или финансовый управляющий должен доказать, что сделка совершена с единственной целью – причинить вред кредиторам. Что, как Вы понимаете, довольно-таки сложно. Примером таких сделок являются:

  • дарение, продажа по заниженной стоимости объекта собственности заинтересованному лицу (близкому родственнику) при наличии признаков неплатежеспособности (например, наличие просрочек по кредитам);
  • дарение, продажа имущества после вынесения решения суда о взыскании с Вас задолженности с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.

На практике, указанные общие нормы Гражданского кодекса применяются при банкротстве физических лиц, задолжавших десятки, сотни миллионов рублей.

Чем больше времени с момента совершения сделки прошло, тем меньше шансов ее оспорить:

Сделка, совершенная должником за 3 года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной, если одновременно выполняются следующие условия:

  • второй стороной сделки выступал близкий родственник или иное лицо, знавшее о том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам;
  • должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности (например, имелась просрочка по кредитам, неоплаченный в срок налог) или недостаточности имущества (стоимость имущества на момент сделки была меньше суммы обязательств);
  • в результате сделки был причинен вред кредиторам (вред кредиторам наносят сделки, совершенные по “заниженным ценам”, договора дарения и т.п. сделки, которые привели к ухудшению материального положения должника);
  • если проданное (подаренное) имущество не входит в перечень “неприкосновенного имущества”.

Бремя доказывания этих условий лежит на заявителе: финансовом управляющем или кредиторе.

Пример 1. Должник продал маме дачу 1,5 года назад (после 1 октября 2015 года), у него же осталось единственное жилье — квартира. Первые просрочки у должника начались 2 года назад, и просрочка платежа начала носить регулярный характер. Должник или его кредитор подали заявление о признании его банкротом.

Финансовый управляющий имеет реальные шансы оспорить сделку по продаже дачи. Единственное, что нужно будет доказать в этом случае для оспаривания сделки – это наличие вреда кредиторам. Для этого будет исследоваться: рыночность цены сделки, реальность расчетов по сделке, дальнейшая судьба полученных должником денежных средств.

Пример 2. Должник имел 2 квартиры, одну подарил 2 года назад своему отцу. Кредиты взял уже после совершения сделки и лишь три месяца назад лишился работы и, как следствие, перестал оплачивать кредиты. Обратился в суд о признании его банкротом.

Финансовый управляющий и кредиторы не смогут оспорить сделку по дарению квартиры, т.к. на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо обязательства перед кредиторами.

Сделки, совершенные должником за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, могут быть признаны недействительными, если цена сделки существенно отличается от среднерыночной цены.

Пример 3. Должник за 8 месяцев до подачи заявления о признании себя банкротом продал свою трехкомнатную квартиру в центре Москвы за 1 000 000 рублей (цены на недвижимость в центре Москвы мы приводить не будем, но и так понятно, что один миллион – это сильно заниженная цена для трешки в центре Москвы). В банкротстве эта сделка может быть оспорена финансовым управляющим.

Именно для оценки финансовым управляющим возможности оспаривания сделок при подаче заявления о признании банкротом в перечень прилагаемых к нему документов входят копии документов о совершавшихся в течение 3-х лет сделках с недвижимостью, ценными бумагами, транспортными средствами и иных сделках на сумму свыше 300 000 рублей.

Даже если должник скрыл информацию о сделках, совершенных в 3-х летний период, финансовый управляющий узнает об этом. Ведь финансовый управляющий в обязательном порядке запрашивает сведения об имуществе и сделках должника в Россреестре, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзоре, ФНС и т.д.

Какие сделки оспариваются

В банкротстве могут быть оспорены не только договора дарения, купли-продажи, но и:

  • брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
  • уплата налогов и сборов;
  • действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
  • перечисление другому кредитору в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника;
  • банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами;
  • выплата заработной платы, в том числе премии – для индивидуальных предпринимателей.

Мы рассмотрели наиболее распространенные ситуации. Зачастую, мелкие нюансы могут сыграть важную роль при рассмотрении вопросов об оспаривании сделок при банкротстве физических лиц. Мы рекомендуем не полагаться на случай и не подходить к этому вопросу поверхностно, а доверить анализ Ваших сделок профессионалам.

В команде проекта “Долгам. Нет” работают грамотные юристы и финансовые управляющие, которые наверняка определят, какие из Ваших сделок подлежат оспариванию, и помогут защитить Ваши интересы. Банкротство физических лиц и ИП — профиль нашей компании, поэтому мы осведомлены обо всех последних изменениях в законодательстве.

Мы оказываем профессиональные услуги по анализу сделок, совершенных в преддверии банкротства (за 3 года), а также осуществляем юридическую защиту интересов должника при обособленных спорах об оспаривании сделок в процедуре банкротства. Подробности по телефону 8-800-333-89-13.

Источник: https://dolgam.net/articles/osparivanie-sdelok-pri-bankrotstve-fizicheskogo-litsa/

Кредиторам разрешили объединяться

Когда банк может оспорить сделку должника?

Мелкие кредиторы смогут оспаривать сделки компании-банкрота. По закону для этого кредитор должен обладать более 10% от объема всех требований, включенных в реестр.

Верховный суд РФ (ВС) решил, что кредиторы могут объединять свои требования при подаче иска, собирая необходимые 10% сообща.

Такое решение ВС вынес по банкротному делу ООО “Разрез”, где три кредитора заявили объединенные требования для того, чтобы получить право оспорить сделки должника.

Экономическая коллегия ВС рассмотрела жалобу кредиторов банкротящегося ООО “Разрез”, пытающихся добиться признания недействительными предбанкротных сделок должника.

В рамках дела о банкротстве “Разреза” три его кредитора — ООО “СтройинвестКузбасс”, ООО “Атлант” и ООО “Техресурс” (в общей сумме 13,93% требований в реестре) — обратились с иском о признании недействительными четырех договоров купли-продажи и двух договоров уступки прав требования.

Но Арбитражный суд Кемеровской области 24 июня 2015 года оставил заявление кредиторов без рассмотрения. Апелляционный и кассационный суды с этим согласились.

Дело в том, что ст. 61.9 закона “О банкротстве” ограничивает круг лиц, имеющих право оспаривать сделки должника.

Безусловное право на подачу такого иска имеет внешний, или конкурсный, управляющий компании-должника, а в отдельных случаях — руководитель временной администрации финансовой организации.

Конкурсный кредитор вправе потребовать признания сделки должника недействительной лишь в случае, если долг перед ним составляет свыше 10% от всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Отказавшись рассматривать иск кредиторов “Разреза”, арбитражные суды указали, что “размер кредиторской задолженности каждого кредитора в отдельности не превышает 10% от общего размера” долгов должника, и сделали вывод об отсутствии у названных лиц права на обращение с подобным иском.

Экономическая коллегия ВС отменила судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Передавая дело в коллегию, судья ВС Денис Капкаев указал на доводы заявителей, заслуживающие внимания. В своей жалобе кредиторы ссылались на то, что закон “не исключает возможности объединения нескольких кредиторов…

для реализации своих прав на оспаривание сделок должника”.

Именно этот довод был воспринят коллегией ВС, полагают юристы.

“Принятое ВС решение позволит кредиторам объединять требования для получения более чем 10% от общей суммы задолженности для оспаривания сделок должника,— считает председатель коллегии адвокатов “Старинский, Корчаго и партнеры” Евгений Корчаго.

— Это существенно усилит защиту прав мелких кредиторов в делах о банкротстве крупных организаций и банков”. Он добавляет, что объединиться может любое количество кредиторов — вплоть до нескольких тысяч.

По мнению генерального директора компании “СВ Банкротство” Сергея Стороженко, решение суда позволит кредиторам объединенными усилиями оспаривать сделки с участием других кредиторов, которые невыгодны для конкурсного управляющего или за оспаривание которых не проало собрание кредиторов.

Раньше в подобных ситуациях кредиторам приходилось прибегать к уступке своих прав одному лицу, которое консолидировало больше 10% требований.

Для уступающих требования лиц это предполагало невозможность дальнейшего участия в банкротстве и определенную степень доверия тому кредитору, у которого аккумулировались требования. Однако найти кредитора, который согласился бы выкупить долги других, непросто.

Либо он должен был купить их права за полную стоимость, рискуя в итоге остаться ни с чем (если оспорить сделки или вернуть активы должника не удастся), либо другие кредиторы должны были согласиться на дисконт.

Позиция ВС защитит и интересы компаний, у которых в банках-банкротах зависли на счетах денежные средства.

Они, как и прочие кредиторы, также смогут объединяться в группы для оспаривания сделок, предшествующих банкротству. Хотя это не всегда целесообразно. По статистике ЦБ, в 90% случаев конкурсным управляющим при банкротстве банков выступает Агентство по страхованию вкладов (АСВ).

АСВ и само крайне успешно судится, отмечает юрист СДМ-банка Александр Голубев. Живой пример тому – банкротство Межпромбанка, когда для взыскания долга с бывшего бенефициара банка Сергея Пугачева АСВ судилось и в арбитраже, и в Верховном суде России, и в Высоком суде правосудия Англии и Уэльса.

АСВ успешнее других конкурсных управляющих удовлетворяет требования кредиторов. Так, общий процент удовлетворения требований кредиторов у ликвидированных на 1 января 2015 года кредитных организаций у АСВ составляет 30,4%, тогда как у других конкурсных управляющих — 14,3%.

Требования кредиторов третьей очереди (организации) при банкротстве банков были удовлетворены лишь на 5,8%, при банкротствах с участием АСВ — на 17,9%.

В то же время юристы отмечают, что при подключении объединенных кредиторов при банкротстве банков может увеличиться и сумма оспариваемых сделок и в итоге будут удовлетворены требования в большем объеме.

“Агентство по страхованию вкладов оспаривает в основном сделки на крупные суммы.

Суд же фактически дал возможность клиентам банка-банкрота объединиться и оспорить и другие сделки”,— отметил управляющий партнер юридической компании “Ренессанс-Lex” Георгий Хурошвили.

Анна Занина, Вероника Горячева

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/2979539

Что делать, если АСВ оспаривает сделки?

Когда банк может оспорить сделку должника?

Что делать, если АСВ оспаривает сделки?

Или с чем может столкнуться руководитель компании

при банкротстве своего банка

Последние несколько лет ЦБ активно проводит работу по очистке банковского сектора от кредитных учреждений с сомнительной финансовой политикой. Итогом данной работы являются возбужденные уголовные дела в отношении бывших топ-менеджеров банков и громадное количество исковых заявлений в Арбитражные суды по оспариванию сомнительных сделок, совершенных банками за 3-летний период до отзыва лицензии. Все мы понимаем, что руководство потенциальных банков-банкротов прекрасно осведомленно о финансовом кризисе в своем учреждении, и как это часто бывает, вместо проведения антикризисных мероприятий с целью восстановления платежеспособности банка преследует совсем другие цели, стараясь максимально быстро и выгодно «вывести» ликвидные активы умирающего банка.

Все самое «интересное» начинается с момента признания Арбитражным судом банкротом кредитную организацию и утверждения конкурсного управляющего, основная задача которого – максимально полно сформировать конкурсную массу и рассчитаться с имеющимися требованиями кредиторов.

Одно из основных направлений, с помощью которого происходит формирование конкурсной массы – это работа по оспариванию подозрительных сделок на основании главы III.1 ФЗ №127 «О несостоятельности».

Особое внимание АСВ уделяет тем сделкам, которые были совершены в месячный, полугодовой и годовой срок до признания банка банкротом.

Специальные нормы ФЗ «О несостоятельности» позволяют АСВ оспаривать совершенные сделки в указанный период и возвращать имущество в конкурсную массу. Для информации: глава III.

1 ФЗ №127 позволяет оспаривать сделки и за 3-летний период до возбуждения дела о банкротстве, вопрос в основаниях и доказательной базе, которая будет использована в основе поданного заявления.

Данный механизм направлен на борьбу с последствиями активной работы бывших управленцев по личному обогащению. Как говорится «лес рубят – щепки летят», но что делать, если в результате формирования конкурсной массы ваши добросовестные сделки с банком-должником стали сомнительными и вы получили заявление от конкурсного управляющего об их оспаривании? 


Сомнительными сделками могут быть, на первый взгляд, совершенно обычные операции, которые по своей природе не направлены на «вывод» активов перед банкротством кредитного учреждения: досрочное погашение кредита (овердрафта), снятие депозита, получение наличных денежных средств из кассы банка, зачет встречных однородных требований. Одним из ярких примеров, связанных с оспариванием сделок, можно наблюдать в деле о банкротстве Татфондбанка или Военно-промышленного банка, вкладчики которых решили забрать свои денежные средства с депозитов в данных кредитных учреждениях. Спустя практически год клиенты этих банков получили Заявления об оспаривании снятия собственного вклада в месячный срок до отзыва лицензии у банка.

Для непосвященных в законодательство о банкротстве людей данные действия АСВ кажутся не совсем адекватными: «мы же забрали СВОИ деньги», – говорят люди, ранее считавшие себя счастливчиками, успевшими забрать свои накопления до банкротства банка.

Специфика ФЗ №127 позволяет признать эти операции незаконными, как приоритетные удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Не все же такие «везучие», не все успели забрать свои деньги из банка. После вступления Решения суда в законную силу гражданин обязан вернуть всю сумму вклада обратно в банк, и если она не превышает 1,4 миллиона (застрахованная сумма), то через какое-то время гражданин сможет ее забрать. А вот «превышенцам» придется ждать подольше: пока сформируется реестр и начнется удовлетворение требований первой очереди кредиторов. При этом есть риски не получить всю сумму в полном объеме.

В вопросе выплаты денежных средств банком-банкротом физические лица находятся в более привилегированном положении по отношению к юридическим: у них и «несгораемая сумма» в 1,4 миллиона имеется, и в реестре требований кредиторов они первее по отношению к юрикам. Все это гарантирует физлицам более высокие шансы на возврат своих денежных средств.


При наличии денежных средств на счете банка-банкрота положение компании становится, мягко говоря, неприятным, но при этом оно будет определенным: компания включается в реестр требований кредиторов на всю сумму остатка по счету и, скорее всего, с тяжелой грустью забывает про ранее заработанные финансы. Очень уж малы шансы для юридических лиц дождаться расчета с третьей очередью реестра, когда впереди миллионные расходы на процедуру, вкладчики-физлица и прочее. Наличие расчетного счета в банке-банкроте даже при отсутствии денежных средств на нем это – уже основание задуматься над теми операциями, которые были совершены ранее. Довольно часто бывает, что организация решила досрочно погасить имеющийся кредит, овердрафт либо вексель. В рамках обычной хозяйственной деятельности эта операция не вызвала бы никаких вопросов, но в преддверье банкротства, особенно в месячный срок, эти действия с вероятностью 99% могут стать оспоримыми со стороны АСВ. Последствия признания данной сделки недействительной будут выглядеть следующим образом: у банка-банкрота восстанавливается право требования к вашей компании, а требования вашей компании включаются в реестр требований кредиторов банка с «призрачным шансом» получить мизерную часть денежных средств, да и то через долгие годы. Данные последствия с моральной точки зрения кажутся довольно несправедливыми: вы исполнили свои обязательства, но при этом вы снова должны кредитной организации. Где логика? А если вы добровольно не погасите вновь образовавшиеся обязательства второй раз, то АСВ будет взыскивать их с вашей компании вплоть до банкротства.

Практику по оспариванию досрочного погашения обязательств перед банком – банкротом можно скачать здесь.

В данном случае хотите ли вы того или нет, но вам придется столкнуться с тем, что необходимо будет готовить правовую позицию в арбитражный суд на поданное заявление. Готовить её самостоятельно или обратиться к профессионалам – выбор за вами, но в любом случае необходимо обратить внимание на ряд моментов, которые вам помогут не проиграть арбитражный спор.

1. Срок исковой давности

Оспаривание сделок происходит на основании специальных норм ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно и сроки исковой давности для оспаривания здесь тоже специальные – 1 год с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемой сделки. Вопрос: поступая добросовестно и разумно, когда должен был узнать арбитражный управляющий о наличии оснований для оспаривания подозрительной сделки? Постановление Пленума ВАС № 63 нам говорит о том, что дата утверждения конкурсного управляющего сама по себе не является отправной точкой для отчета срока исковой давности, стороне необходимо доказать тот факт, что, поступая добросовестно и разумно, управляющий должен быть осведомлен об основаниях для оспаривания спорной сделки. Учитывая специфику кредитной организации и тот объем операций, которые она совершает, не стоит слепо рассчитывать, что Арбитражный суд откажет в иске управляющему на основании пропуска срока исковой давности. Однако если вы понимаете, что в вашем случае срок исковой давности был пропущен, вам несомненно стоит об этом заявить, арбитражный суд по своей инициативе не будет проверять данный срок. Если вы этого не сделаете в первой инстанции, в апелляции данный вопрос рассматриваться, скорее всего, уже не будет.

2. Осведомленность о неплатежеспособности банка

Если управляющий сможет доказать, что сторона сделки знала о неплатежеспособности банка, то у него сильно повышаются шансы оспорить сделку, совершенную в 6-месячный срок до принятия заявления о банкротстве. Доказывая данный факт, АСВ часто ссылается на наличие картотеки в банке, что практически всегда бывает за 14 дней до отзыва лицензии у банка. Сам по себе факт наличия картотеки не может служить безусловным основанием осведомленности о неплатежеспособности кредитной организации. В законодательстве нет прямого запрета на выдачу денежных средств из кассы банка при наличии картотеки. Факт осведомленности о неплатежеспособности кредитного учреждения также возможно доказать, ссылаясь на публикации в средствах массовой информации, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779) при банкротстве Пробизнесбанка.

При наличии аффилированных связей с банком-должником конкурсному управляющему довольно легко доказать факт осведомленности о неплатежеспособности банка, что подтверждается судебной практикой, ознакомиться с которой возможно здесь.

3. Сделка совершена вне рамок ОХД банка Если АСВ докажет, что сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности (далее по тексту — ОХД) банка, то с большой вероятностью данная сделка будет оспорена. Как понять, что совершенная сделка выходит за рамки ОХД Банка? В ФЗ «О несостоятельности» предусмотрен ряд признаков, при наличии которых (за недоказанностью иного), Суд может признать данные операции выходящими за рамки ОХД Банка. Рассмотрим данные основания по мере их популярности:

  • Нарушение очередности платежа. Если имеются неисполненные поручения иных клиентов банка из-за отсутствия денежных средств на корр/счете Банка (в той же валюте, датированные более раним числом), то данный факт будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.
  • Существенное отличие размера или назначения платежа от совершаемых ранее. Если клиент кредитной организации на протяжении длительного времени совершал стандартные операции, не отличающиеся по своему назначению. Например, являясь строительной организацией, вы регулярно закупали металлопрофиль. А в преддверии банкротства банка решили приобрести мягкую мебель, и при этом размер платежа или платежей превышают один миллион рублей в операционный день. Вдобавок к этому вы не может представить разумных и убедительных оснований для такого рода платежа. В этом случае данные сделки могут трактоваться как совершенные вне рамок ОХД.
  • Заинтересованность в отношении кредитной организации. В данном случае, я думаю, все понятно: если клиент или получатель платежа является учредителем/участником кредитной организации либо иным образом демонстрирует аффилированность с банком, то данное обстоятельство будет явно свидетельствовать о выходе сделки за рамки ОХД.

Учитывая, с какой регулярной периодичностью кредитные учреждения лишаются лицензий и «падают» в банкротство, даже действуя максимально осмотрительно и добросовестно, никто не застрахован от получения требования со стороны АСВ о признании сделки (сделок) недействительной.

Проанализировав свою сделку с учетом выше приведенных обстоятельств, можно понять, как строить свою позицию при защите интересов в Арбитражном суде, оценить свои возможности для участия в арбитражном споре или принять решение о привлечении специалистов в данном направлении.

генеральный директор “Игумнов Групп”, эксперт по субсидиарке и защите личных активов,

арбитражный управляющий

Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов.

Вам так же будет интересно:

Источник: https://igumnov.group/chto-delat-esli-asv-osparivaet-sdelki/

Юриста совет
Добавить комментарий