Клиент не оплатил полученный под реализацию товар, как взыскать задолженность?

Взыскания в арбитражном суде. Возврат долга

Клиент не оплатил полученный под реализацию товар, как взыскать задолженность?

Вчера, в очередном судебном заседании московского арбитража снова встретился с тем, что другая сторона – оппонент по делу не владеет основными понятиями судебного арбитражного процесса, при этом, слабо понимает, что нужно отвечать судье на такие вопросы, как: «приведите правовое обоснование Ваших доводов» или «на основании какого конкретно документа возник долг?».

Зачастую, обращающаяся с исковым заявлением о возврате долга в арбитражный суд сторона полагает, что арбитраж – это такая своеобразная автоматизированная машина для возврата долгов, которая запускается подачей иска.

Более того, достаточно часто истец получает отказ в исковых требованиях только потому, что перекладывает всю ответственность и работу по изысканию доказательной и правоприменительной базы на арбитражный суд, полагая, что это функция арбитража. Это не так.

Арбитражный суд рассматривает исковые заявления по представленным доказательствам и указанному в исковом заявлении нормативному обоснованию. Поэтому, принципиально важно сразу правильно составить иск при обращении в арбитражный суд. Об основах такого иска я и пишу в настоящей статье.

Прежде чем обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, необходимо иметь определенные понятия о комплекте документов, требуемых для обращения взыскания в судебном порядке.
Основанием возникновения задолженности являются, как правило, договорные или внедоговорные отношения сторон.

Возникающие вследствие причинения вреда обязательства я не рассматриваю как долг, поэтому о них в этой статье писать я не буду. О возмещении вреда и разновидностях убытков, включая взыскание упущенной выгоды в виде неполученных доходов по договору аренды, я писал в соответствующих статьях.

Существует правовая позиция моих коллег, что долгом является только лишь обязательство по возврату полученных по договору займа или по одной расписке денежных средств. Это утверждение я оспаривать не буду, т.

к. в нем велика доля истины, однако, это не принципиально для целей настоящей статьи.
Итак, для взыскания долга в судебном порядке важно грамотно определить правовые основания для обращения в арбитраж, чтобы судье не пришлось делать это за нас.

Возврат долгов по договору

Если речь идет о договорной задолженности, то ситуация проще. В этом случае мы указываем, что между сторонами заключен договор поставки, строительного подряда, денежного займа, оказания услуг, аренды, купли-продажи или любой другой договор.

В рамках указанного договора мы поставили товар, провели строительные работы, передали денежную ссуду, оказали услуги, передали в пользование, продали или в иной форме реализовали товар или результат работ (услуг).

То есть, арбитражный суд на основании доводов и надлежащим образом оформленных доказательств должен видеть, что истцом исполнено его обязательство по договору. При таких обстоятельствах, исковое заявление о взыскании долга основывается на законоположениях, регулирующих спорные взаимоотношения и общих положениях об обязательствах, предусмотренных ст. ст.

309, 310 Гражданского кодекса РФ. Обычно, суду достаточно заключенного договора и подписанных сторонами арбитражного спора актов и/или товарных накладных.
Случается, ретивый ответчик подает встречный иск о признании договора недействительным или незаключенным.

В абсолютном большинстве случаев, арбитражный юрист, ссылаясь на сложившуюся по таким доводам судебную практику, без особых затруднений доказывает несостоятельность позиции ответчика.
Как осуществляется возврат денег по расписке, что, по сути, является взысканием долга по договору займа, полагаю, читатель должен представлять.

Важно только помнить, что подтверждением заключения договора денежного займа является не сам договор, а расписка в получении денежных средств. Т.е. при наличии расписки в получении денежных средств считается заключенным договор займа даже без составления такого договора, и, наоборот, при отсутствии расписки считается незаключенным договор займа денежных средств.

Когда договор не заключен или его нет

Исковой возврат долга, когда товар или услуги реализованы без подписанного сторонами договора, имеет свои особенности. В настоящее время арбитражная правоприменительная практика разделяется на три основных направления:

  • наличие договорных отношений без оформления единого документа, т.е. устная сделка, без заключения договора «на бумаге»;
  • разовая сделка купли-продажи, поставки, проведения работ, оказания услуг;
  • неосновательное обогащение.

Определенную сложность для стороны может представлять правовое обоснование возникновения задолженности при оказанных без заключения договора услугах, проведенных вне договора строительного подряда работах, поставленного товара без оформленного договора поставки и в других подобных случаях. Такая коллизия может возникнуть в связи с тем, что суду может быть недостаточно подтверждения факта реализации товара, оказания услуг или проведения работ. Зачастую для этого требуется основание, которое должно быть выражено в потребности должника (предполагаемого ответчика) в указанном товаре, услугах или работах. И, если такую потребность в Ваших услугах, товарах или работах доказать в арбитражном споре проблематично, Ваш юрист должен быть готов привести правовые основания для отстаивания заявленных исковых требований.

Бывали в практике и такие случаи, когда взыскание неосновательного обогащения или задолженности по разовой сделке купли-продажи затруднялось наличием в представленных в суд накладных или актах ссылок на реквизиты договора, о чем не забывал заявить ответчик.

Приходилось, в зависимости от имеющихся документов, либо в судебном порядке требовать от ответчика представления такого документа и изменять основания исковых требований соответствующим образом, либо указывать на недействительность отсылки на незаключенный/недействительный договор.

Вот почему при подаче искового заявления о взыскании долга важно правильно определить, по каким основаниям мы просим суд удовлетворить наше требование.

Чтобы определиться с правовой позицией без заключенного договора нужно рассматривать конкретную ситуацию, имеющиеся в наличии документы, и соотносить эти сведения и документы с соответствующим разделом гражданского законодательства и действующей судебной арбитражной практикой.

В статье рассмотрены общие критерии взыскания задолженности в судебном порядке. Между тем, следует помнить о возможности досудебного урегулирования спора, т.к. претензионная работа отнимает гораздо меньше времени и средств.

Даже если заключенным договором стороны не согласовали обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, перед обращением в арбитражный суд я советую направлять должнику мотивированную претензию о погашении долга.

Когда этот документ составлен убедительно, возрастают шансы на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Ведь, обращение в арбитражный суд – это не только несколько месяцев судебного разбирательства, и наличие процессуальных возможностей у ответчика на затягивание данного срока. Второй проблемой судебного возврата долга является сложность исполнения судебного акта.

Все просто, когда мы получили исполнительный лист и информацию об открытых счетах должника, направили в банк исполнительный лист и взыскали деньги.

Но что, если должник уклоняется от погашения долга: не пополняет банковские счета, выводит активы, банкротит фирму-должника или занимается ее реорганизацией? Безусловно, я неоднократно проходил все эти этапы противодействия исполнения судебному решению и имею четкое представление о процедуре воздействия на должника, но абсолютное большинство адвокатов и юристов будут поставлены в тупик, допустим, банкротством ответчика или его реорганизацией… Между тем, занимающийся процессом взыскания юрист, ясно представляющий как реагировать на недобросовестные действия должника, в силах предотвратить все эти порывы, зачастую, одними переговорами.

Поэтому, возврат долга – процесс очень деликатный. Зачастую, вопрос задолженности сочетается в одной задаче с намерением продолжения дальнейшей коммерческой деятельности с данным контрагентом (должником). Вы должны обладать не только информацией о намерениях и настрое Вашего должника, но и четко представлять все возможные пути развития ситуации.

Все документы, в том числе непроцессуальные, должны составляться максимально грамотно, убедительно и основательно, а не как это принято в большинстве деловых переписок (а их я повидал немало).

Даже, когда речь не идет о судебном взыскании долга, а когда – идет – тем более, каждый конкретный случай требует тщательного изучения закона и соответствующей сложившейся ситуации судебной арбитражной практики. Обращение к должнику, претензия или иск должны в одинаковой мере быть обоснованы.

Написание “пробной претензии” не допускается, любой документ имеет свое значение. Совершая каждый шаг на пути к возврату долга, Вы просто обязаны брать на себя ответственность за последующее развитие событий и быть готовыми к достойному ответу на все действия должника.

Если читатель считает, что статья не содержит ответа на какой-либо вопрос, прошу использовать форму комментирования ниже (все комментарии проверяются, публикуются и получают обоснованный ответ).

Источник: https://jurist-arbitr.ru/vzyskanie-dolga/vzyskanie-dolga/

Невнимательный платит дважды

Клиент не оплатил полученный под реализацию товар, как взыскать задолженность?

Лебедева Светлана Александровна
Ведущий юрист

В современном мире одним из самых острых вопросов является вопрос о финансовом благополучии и стабильности.

Особенно это касается юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как подобная деятельность осуществляется на свой страх и риск.

И это не только бытовое понимание предпринимательства, это и закрепленное на законодательном уровне определение предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

В данной статье речь пойдет о кейсе, который наглядно демонстрирует, как неверное оформление финансовой документации может привести к взысканию с юридического лица задолженности в размере, не соответствующем действительности.

Между двумя юридическими лицами (для простоты запоминания назовем их ООО «Лютик» и ООО «Ромашка») в 2013 году был заключен договор поставки алкогольной продукции №1. По этому договору стороны осуществляли поставки в 2013 году и частично в 2014 году.

По условиям договора, оплата должна была производиться по факту реализации товара. Однако вносилась она несвоевременно, и у покупателя – ООО «Ромашка» – накопилась задолженность на сумму около 70 000 рублей, как утверждал поставщик.

Тем не менее, в суд за взысканием задолженности «Лютик» не обратился, а продолжил поставлять товар в адрес покупателя.

Не расторгнув договор поставки №1, стороны заключили договор №2, затем договор №3 и договор №4. Все договоры заключались в 2014 году и имели практически идентичное содержание.

При этом каждый последующий договор не отменял действие предыдущих, соглашений о досрочном расторжении договоров стороны не заключали. Предмет в каждом договоре – поставка алкогольной продукции.

Зачем сторонам потребовалось заключение новых договоров, никто так и не смог ответить.

В результате за период 2013-2014 годов у сторон было четыре действующих договора, по каждому из которых производилась отгрузка.

В товаросопроводительных документах в большинстве случаев стороны делали ссылку на номер и дату договора, что немного упростило дальнейшую работу юристов, но попадались и документы без отнесения их к какому-либо договору.

Оплата за товар производилась как в безналичном порядке, так и внесением наличных средств в кассу поставщика. Зачастую в квитанциях к приходному кассовому ордеру поставщик не указывал точное основание получения денежных средств, что впоследствии привело к путанице.

Сам покупатель при оплате платежным поручением также не всегда указывал назначение платежа, что стало причиной неверного учета поставщиком поступающих от покупателя денежных средств.

В 2015 году ООО «Лютик» подало исковое заявление о взыскании с ООО «Ромашка» задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты в размере 402 612,64 рублей. И тут началось.

Первоначальный иск содержал ссылку только на один договор поставки от 2014 года, но задолженность взыскивалась за весь период сотрудничества сторон.

По этому договору у «Ромашки» как раз не было задолженности, все оплаты были произведены своевременно, но была переплата, которую поставщик по каким-то причинам не учел в счет погашения общей задолженности, но при этом и не вернул покупателю излишне уплаченные деньги.

Между тем, в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. То есть «Лютик», зная о наличии переплаты в рамках одного договора, в нарушение положений указанной статьи не принял сумму переплаты в счет погашения обязательства по договору или товарной накладной с более ранней датой поставки.

Затем «Лютик» изменил основание иска и потребовал взыскать задолженность уже по всем заключенным договорам. При этом у сторон был подписанный акт сверки на сумму истребуемой «Лютиком» задолженности.

В результате ненадлежащего оформления документов, наличия четырех действующих договоров, хаотичной оплаты без указания назначения платежа у сторон возникло непонимание, по какому из договоров имеется задолженность, а по какому – переплата, не учтенная поставщиком. Это имело значение для расчета неустойки, поскольку ее размер в два раза превышал размер основного долга.

Защищая интересы покупателя, нам пришлось обработать документацию по всем договорам, разнести каждую оплату от покупателя в нужный период, к нужному договору с учетом положений статьи 522 Гражданского кодекса РФ, начиная с 2013 года.

Для изучения контррасчета суд неоднократно откладывал судебное заседание, но в итоге удалось доказать, что несмотря на подписанный покупателем акт сверки, задолженность у него перед поставщиком имеется в меньшем размере. Также удалось снизить и размер неустойки.

В итоге суд удовлетворил 128 481,80 рублей основного долга и 13 367,08 рублей неустойки, что в общей сумме составило 141 848,88 рублей из заявленных 402 612,64 рублей.

В данном случае ответчику – ООО «Ромашка» – повезло: суд дал сторонам время на подготовку детального расчета задолженности, несмотря на наличие подписанного с обеих сторон акта сверки. Однако это скорее исключение, чем правило.

Более того, имеется немало примеров из судебной практики, когда подписанный уполномоченным лицом акт сверки считается признанием задолженности, и суд выносит решение о полном удовлетворении требований (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г.

№19АП-3127/18, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2017 г. №Ф09-5289/17 по делу №А71-5972/2016 и др.).

Чтобы избежать подобных ситуаций, не заниматься перепроверкой финансовых документов в сжатые сроки, рекомендуем сразу оформлять все хозяйственные операции надлежащим образом.

И еще: заключая новый договор с тем же контрагентом, проверьте – возможно, он будет дублировать положения предыдущего.

В существующей реальности, где один экономический кризис сменяется другим, следует внимательно относиться даже к мелочам, ведь, как известно, копейка рубль бережет.

Источник: статья Светланы Лебедевой, ИНТЕЛЛЕКТ-С, в журнале National Business

Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

договорное право, коммерческие споры, коммерческое право

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/works/nevnimatel_nyy_platit_dvazhdy/

Образец Искового заявления о взыскании денежных средств по договору поставки товара, как написать +пример

Клиент не оплатил полученный под реализацию товар, как взыскать задолженность?

В Арбитражный суд Свердловской области было составлено исковое заявление о взыскании денежных средств по договору поставки товара. Договор поставки товара №365 был заключен 1 августа 2010г., между истцом (ООО «Лучший Вкус») и ответчиком (ООО «Барс») с целью поставки товара для его дальнейшей розничной реализации.

Согласно п.2 договора поставки, ответчик обязан был оплачивать поставляемый товар в течение 14 календарных дней. Так как ответчик нарушил условия договора тем, что не оплачивал товарные накладные в срок, истец подал исковое заявления с целью получения денежных средств по товарным накладным и соответствующей неустойки.

В соответствии со ст.

309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

В исковом заявлении указаны конкретные нормы законов и иных нормативных правовых актов, пункты договора, согласно которым ответчик обязан исполнить конкретное обязательство или выполнить определенные действия (выполняются требования п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК).

К иску приложены все необходимые документы, в том числе доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика, квитанция об уплате госпошлины, копия договора поставки товара, копии накладных поставки товара.

Арбитражный суд должен удовлетворить требования Истца, признать Ответчика виновным и вынести решение об удовлетворении требований Истца, т.е. взыскать денежные средства по договору поставки в сумме 30000 руб.

, взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты поставленного товара пеню в сумме 2625 руб., а также госпошлину в размере 1305 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области

620000, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

Истец: ООО «Лучший Вкус»

622000, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 41

ИНН 6611002273 ОГРН 1056600227340

Тел./факс (3435) 41-41-33

Ответчик: ООО «Барс»

622000, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул.Ленина, 69

ИНН 6600123689 ОГРН 1056611328120

Тел./факс (3435) 25-36-36

Сумма иска 32625 (Тридцать две тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Госпошлина 1305 (Одна тысяча триста пять) рублей.

Исковое заявление о взыскании денежных средств по договору поставки товара

Истец и ответчик заключили Договор поставки № 365 от 1 августа 2010 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить продовольственные товары, наименование, количество, цена, общая сумма по каждой партии которых указанны в накладных.

В соответствии с указанным договором истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 35000 руб., что подтверждается товарными накладными №17248 от 3 января 2011 г., №17345 от 11 января 2011 г.

, счет – фактурами № 17240 от 3 января 2011 г., №17340 от 11 января 2011 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.2 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение четырнадцати календарных дней со дня соответствующей отгрузки товара. Ответчик платежным поручением №3452 от 15 января 2011 г., перечислил в счет оплаты по договору 5000 руб.

, осуществив частичную оплату по договору. Оставшаяся часть задолженности в сумме 30000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена. Претензия от 5 февраля 2011 г., направленная истцом, оставлена ответчиком без ответа. Общая сумма долга ответчика на 15 февраля 2011 г., согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 30000 руб.

, расчет прилагается.

В соответствии со ст.

309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 вышеуказанного договора, реализация товара №17248 от 3 января 2011 г., на сумму 20000 руб., должна была быть оплачена ответчиком до 18 января 2011 г. Однако в указанный срок ответчик произвел оплату частично в сумме 5000 руб. реализация товара №17345 от 11 января 2011 г., на сумму 15000 руб., должна была быть оплачена ответчиком до 26 января 2011 г.

В соответствии со ст.

330 ГК РФ ответчик в случае ненадлежащего исполнения обязательства должен уплатить неустойку. Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из этого за период с 19 января 2011 г. по 15 февраля 2011 г. на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 2625 руб., расчет неустойки прилагается.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

прошу:

    1. Взыскать с ответчика 30000 руб. основного долга по договору поставки.
    2. Взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты поставленного товара пеню в сумме 2625 руб.
    3. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 1305 руб.
    4. Возместить судебные расходы истца на представление его интересов в суде.

Приложения:

  1. Документ о направлении копии искового заявления ответчику.
  2. Документ, подтверждающий оплату госпошлины.
  3. Доверенность, подтверждающая полномочия на право подписания иска.
  4. Заверенная копия договора поставки.
  5. Заверенные копии товарных накладных.
  6. Заверенная копия претензии и доказательства ее отсылки ответчику.
  7. Заверенная копия акта сверки взаимных расчетов.
  8. Расчет цены иска.
  9. Заверенная копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

«15» февраля 2011г. Представитель по доверенности №345 от 11 января 2011 г.

Андреева Е.Е.

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2224.htm

Обязанность оплатить полученный товар возникает у покупателя независимо от выставления поставщиком счета-фактуры

Клиент не оплатил полученный под реализацию товар, как взыскать задолженность?

Истец – ООО-1, ответчик – ООО-2.

Обстоятельства дела

Между двумя хозобществами был заключен договор поставки, по условиям которого ООО-1 (поставщик) обязалось поставить товар ООО-2 (покупатель). Поставщик свои обязательства по договору выполнил и в предусмотренные сроки товар поставил.

Покупатель же товар не оплатил, мотивируя это тем, что в договоре было указано: «Оплата должна быть произведена в течение двух банковских дней с момента выставления счета-фактуры», а счет-фактура не был выставлен.

Поставщик обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с покупателя суммы основного долга за товар, а также суммы пени и 3 % годовых. Суд в удовлетворении иска отказал, это решение было оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Решения судов были аргументированы тем, что доказательств выставления покупателю счета-фактуры истец не представил, поэтому у ответчика не возникли обязательства оплатить товар, а значит, поданный иск является преждевременным. Тогда истец подал кассационную жалобу в ВСУ.

Позиции сторон

Истец. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок оплаты по договору еще не наступил, являются ошибочными, поскольку поставщик направлял ответчику требование оплатить товар в претензии, которая осталась без ответа.

А отсутствие счета-фактуры не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар. Ведь счет-фактура по своей природе является документом, который содержит только платежные реквизиты и не отвечает признакам первичного документа.

А платежные реквизиты поставщика указаны непосредственно в договоре поставки.

Ответчик. Просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе решения судов первой и апелляционной инстанции. Считает, что выводы судов обоснованны, так как у него не возникло обязанности оплатить поставленный товар из-за отсутствия счета-фактуры.

На чьей стороне суд

ВСУ принял доводы истца и отменил решения судов предыдущих инстанций, а дело отправил на новое рассмотрение (постановление ВСУ от 02.07.19 г., ЕГРСР, рег. № 82772763).

Аргументы суда

  1. Анализ предписаний ст. 655 и ч. 1 ст. 697 ГК позволяет сделать вывод, что обязанностью продавца является передача товара в собственность покупателю, который, в свою очередь, обязуется оплатить товар.

    Правоотношения купли-продажи предусматривают переход права собственности на товар от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю; при этом законодатель позволяет сохранять товар за продавцом до оплаты товара покупателем или до наступления иных обстоятельств, о которых стороны договорились при заключении договора купли-продажи.

  2. Из содержания пункта договора поставки вытекает, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания представителями сторон расходной накладной, удостоверяющей факт передачи товара. Следовательно, стороны спора согласовали переход права собственности на поставленный истцом товар к ответчику-покупателю в момент приемки им товара от истца-поставщика. Переход права собственности требует от ответчика дальнейших действий – он обязан оплатить стоимость поставленного ему товара.
  3. Обязанность ответчика-покупателя оплатить стоимость поставленного ему истцом товара возникает в силу закона (ч. 1 ст. 265 ХК, ст. 655, 692, 712 ГК) и не зависит от факта выставления истцом-поставщиком счета-фактуры. Такой вывод согласуется с правовой позицией ВСУ о том, что невыставление счета-фактуры не является отлагательным условием в понимании ст. 212 ГК и не является просрочкой кредиторав понимании ст. 613 ГК, а отсутствие счета-фактуры не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленный ему товар.

Вывод

Будьте внимательны при составлении хозяйственных договоров, а затем и при их исполнении. Данный спор возник, потому что договор поставки содержал условие об оплате после выставления поставщиком счета-фактуры.

Это условие не было выполнено поставщиком, и покупатель, который не оспаривал факта поставки товара, посчитал возможным не платить по договору до получения счета-фактуры от поставщика. В данном споре ВСУ встал на сторону поставщика, исходя из нормы закона.

Однако подобного спора можно было бы избежать, если бы поставщик внимательнее изучил содержание хозяйственного договора.

Источник: https://uteka.ua/publication/commerce-12-pravovie-soveti-67-obyazannost-oplatit-poluchennyj-tovar-voznikaet-u-pokupatelya-nezavisimo-ot-vystavleniya-postavshhikom-scheta-faktury

Расчет не окончен — PRAVO.UA

Клиент не оплатил полученный под реализацию товар, как взыскать задолженность?

Действующим законодательством не предусмотрен такой вид договоров, как «договор на реализацию товара», однако указанный договор довольно часто используется субъектами хозяйственной деятельности.

Как отмечалось, ключевым условием договора реализации есть условие по оплате товара с момента его реализации третьим лицам. Сложностей не возникает, если обе стороны добросовестно исполняют свои обязанности, которые надлежащим образом прописаны в договоре.

Однако покупатель может скрыть факты реализации товара с целью отсрочить исполнение своих денежных обязательств либо «корректировать» их в выгодную для себя сторону (что зачастую и происходит). Во-вторых, продавец фактически лишен рычагов контроля за процессом реализации товара покупателем.

Взыскание продавцом денежных средств по договорам реализации становится сложной, а зачастую и неразрешимой проблемой. Способствует этому и противоречивая судебная практика по таким вопросам.

На сегодняшний день хозяйственные суды как удовлетворяют, так и отказывают в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по договорам реализации.

В одних случаях, удовлетворяя иски, суды руководствуются частью 2 статьи 530 ГК Украины. Согласно статье 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Обязательство, срок (дата) выполнения которого определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, подлежит выполнению с наступлением этого события. Если срок (дата) исполнения должником обязательства не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор вправе требовать его выполнения в любое время.

Должник должен исполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного выполнения не вытекает из договора или актов гражданского законодательства.

Суды склоняются к тому, что в договоре реализации четко не определен срок (дата) выполнения обязательства, а потому ответчик должен выполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (решения Хозяйственного суда г. Киева № 56/32 от 30 марта 2011 года, № 56/280 от 15 ноября 2010 года, № 20/237 от 6 октября 2009 года).

В других случаях, удовлетворяя иски, суды указывают на необходимость доказывания отсутствия вины лицом, нарушившим обязательство (статья 614 ГК Украины), а также на обязанность сторон процесса доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 33 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины). Судебные органы исходят из того, что договор реализации по своей правовой природе является оплатным договором, по которому покупатель обязан оплатить полученный товар. В случае непредоставления ответчиком доказательств оплаты задолженности суды иски удовлетворяют (постановление ВХСУ № 3/205-08 от 9 июня 2009 года, решения Хозяйственного суда г. Киева № 32/359 от 4 августа 2010 года, № 52/348 от 4 апреля 2009 года, № 7/53 от 7 апреля 2011 года, решение Хозяйственного суда Волынской обл. № 05/5004/201/11 от 30 марта 2011 года).

Отказ в удовлетворении исковых требований суды аргументируют тем, что основным обстоятельством, которое необходимо установить либо опровергнуть в процессе рассмотрения споров подобного рода, является факт реализации товара.

Поэтому при отсутствии доказательств реализации товара в удовлетворении исковых требований отказывают даже в случаях преднамеренного отказа ответчика предоставить информацию о реализованном товаре (решения Хозяйственного суда Волынской обл.

№ 5004/538/11 от 5 мая 2011 года, № 07/170-38 от 7 февраля 2011 года, решение Хозяйственного суда Луганской обл. № 14/119 от 13 мая 2010 года).

На вооружение снова берутся нормы статей 33, 34 ХПК Украины, которые в данном случае «используются» уже против истца, так как именно он, по мнению суда, должен предоставить соответствующие доказательства.

Как видим, подача исков о взыскании задолженности по договорам реализации превращается в своеобразную русскую рулетку, где все зависит от субъективного мнения судьи.

Позволю представить свое видение данной проблематики.

В силу специфики договоров реализации точные сроки (даты) выполнения обязательств в них не могут быть зафиксированы, поскольку привязаны к неопределенному событию, которым является факт реализации товара.

Поэтому применять часть 2 статьи 530 нет оснований, несмотря на то что в договоре реализации не устанавливаются точные сроки (даты) выполнения денежных обязательств, а факт реализации товара нельзя считать событием, которое неизбежно должно наступить.

Согласно статье 212 ГК Украины, лица, совершающие сделку, имеют право обусловить наступление или изменение прав и обязанностей обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отлагательное обстоятельство).

Лица, совершающие сделку, имеют право обусловить прекращение прав и обязанностей обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отменительное обстоятельство). Если наступлению обстоятельства недобросовестно препятствовала сторона, которой это не выгодно, обстоятельство считается наступившим.

Если наступлению обстоятельства недобросовестно содействовала сторона, которой это выгодно, обстоятельство считается не наступившим.

Исходя из этого, считаю, что факт реализации товара необходимо рассматривать именно как отлагательное обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что, согласитесь, не тождественно понятию «событие, которое неизбежно должно наступить». Ведь стороны, заключая договор, не могут предусмотреть сроки реализации товара, как и саму возможность такой реализации.

Весь процесс доказывания сводится к установлению фактов реализации товара. Ведь при отсутствии таковых обязательство покупателя оплатить товар не возникает.

В деле № 2/52 от 2 сентября 2009 года ВХСУ, направляя его на новое рассмотрение, в частности, указал, что суды пришли к преждевременному выводу о нарушении ответчиком условий договора, статьи 193 ХК Украины, статьи 526 ГК Украины, поскольку сам факт наличия задолженности у ответчика не является бесспорным основанием для удовлетворения иска. Но зачастую истец не может по объективным причинам предоставить доказательства, подтверждающие реализацию, несмотря на то что такие факты имели место. Недобросовестный ответчик, в свою очередь, нередко отказывается предоставлять данные об объемах продаж, сознательно препятствует продавцу в его попытках выяснить данные о реализованном товаре (что проявляется в отказе или игнорировании запросов продавца либо даже суда о товарных остатках, недопуске в места продажи товара и т.п.).

В подобных ситуациях, считаю, необходимо руководствоваться частью 3 статьи 212 ГК Украины, устанавливающей, что если наступлению обстоятельства недобросовестно препятствовала сторона, которой это не выгодно, обстоятельство считается наступившим. Скрывая информацию о реализованном товаре, всячески утаивая либо искажая ее, ответчик, по сути, недобросовестно препятствует наступлению обстоятельств, в данном случае — факта реализации товара.

Подводя итоги, следует указать, что на данный момент существует противоречивая и неоднозначная судебная практика разрешения споров по взысканию задолженности по договорам реализации. Это обусловлено особенностями правовой природы договора реализации и отсутствием соответствующих разъяснений и обобщений высших судебных инстанций.

ТКАЧ Игорь — главный юрисконсульт ООО «Баядера Логистик», г. Киев

Юридическая природа договора реализации

Договор реализации следует относить к договорам купли-продажи. Единственное отличие от «классического» договора купли-продажи кроется в условии о порядке оплаты полученного товара, который должен быть оплачен после его реализации третьим лицам.

Это не противоречит правовой природе договора купли-продажи и требованиям статьи 692 ГК Украины, согласно которой покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара. В договорах реализации как раз установлено иное.

Согласно статье 6 ГК Украины, стороны вправе заключить договор, который не предусмотрен актами гражданского законодательства, но отвечает общим положениям гражданского законодательства.

Стороны имеют право урегулировать в договоре, который преду­смотрен актами гражданского законодательства, свои отношения, которые не урегулированы этими актами. Стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению.

Несмотря на то что договор реализации не предусмотрен действующим законодательством, он не противоречит ему и может использоваться в хозяйственном обороте.

Источник: https://pravo.ua/articles/raschet-ne-okonchen/

Общие условия заключения торговых сделок

Клиент не оплатил полученный под реализацию товар, как взыскать задолженность?

1.

Презентация и продвижение товаров из программы, с сайта, рекламных проспектов, брошюр и другой печатной продукции на цифровых или твердых носителях информации продавца не является обязывающим предложением для заключения договора купли-продажи. 

2.

Договор заключается только в том случае, когда продавец принимает запрос на заказ путем предоставления заявления о принятии предложения или подтверждения заказа и/или путем доставки заказанных товаров. В последнем случае подтверждением заказа считается выставленный продавцом счет. 

3.

Отдельные характеристики пробных экземпляров и моделей или образцов изделия, предоставленных продавцом, становятся составной частью договора только в том случае, если это было согласовано продавцом и покупателем в дополнительном соглашении (Образец как предмет соглашения о характеристиках изделия). В случае, если образцы явным образом становятся предметом отдельного соглашения о характеристиках изделия, сохраняются отклонения, обусловленные производством или изготовлением, а также разработкой изделия. 

4.

В договорах с нефиксированной датой доставки продавец имеет право закупать материал или товары для всего заказа и незамедлительно приступать к производству и/или приобретать весь объем заказа, а покупатель обязан принять предмет договора купли-продажи по первому запросу.

Таким образом, любые запросы покупателя о внесении изменений не могут быть рассмотрены после заключения договора, за исключением случаев, когда такое условие было явно согласовано покупателем и продавцом в письменной форме, или когда продавец еще может принять такое условие в допустимых пределах.

Корректировка цен и сроков доставки в таких случаях сохраняется безоговорочно.

5.

Подписанный договор является обязательным к исполнению и не может быть изменен в одностороннем порядке по требованию покупателя. 

6.

Покупатель обязан выполнить приемку товара согласно ст. 433 пункту 2 Гражданского кодекса Германии в рамках достигнутой договоренности, а также возместить любой ущерб вследствие задержки, в частности, дополнительные расходы на хранение и доставку, согласно ст.

280, 286 Гражданского кодекса Германии.

В случае невыполнения приемки товара в надлежащий срок по истечении согласованной даты или сроков доставки, покупатель обязан уплатить договорную неустойку в размере 0,3% от стоимости доставки нетто за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от стоимости доставки нетто, за исключением случаев, когда покупатель не несет ответственности за несоблюдение сроков доставки. К данной договорной неустойке соответственно засчитываются любые прочие требования о возмещении ущерба. Вышеизложенное не затрагивает дальнейшие возмещаемые ущерб и издержки. 

7.

Даты или сроки доставки являются обязательными для исполнения только в тех случаях, когда они были согласованы в письменной форме. Необязательными являются даты доставки, четко обозначенные продавцом как таковые, в частности, путем использования обозначений или приписок, таких как «приблизительно, ориентировочно» и т. д…

Действие сроков доставки начинается с момента получения подтверждения заказа от покупателя. В случае вступления в силу изменений в заказе действие срока доставки начинается заново после получения от покупателя обновленного подтверждения заказа, по мере того, как продавец безоговорочно подтверждает сроки, указанные в обновленном подтверждении заказа.

В случае, если продавец по своей вине не соблюдает безоговорочно согласованный срок договора или допускает просрочку ввиду иных причин, покупатель обязан предоставить приемлемую отсрочку, начиная с даты получения письменного уведомления о просрочке исполнения обязательства от продавца или, в случае установления календарного срока, начиная с этого времени.

Если по истечении данного срока продавец не выполняет обязательства, покупатель вправе воспользоваться правом требования согласно закону.

Если доставка задерживается по причинам, за которые продавец не несет ответственности, например, ввиду забастовки (также на предприятии поставщика продавца), форс-мажорных обстоятельств, продавец незамедлительно информирует покупателя о наступлении таких обстоятельств и, по крайней мере, в таком случае не обязан возмещать ущерб или расходы.

Форс-мажорные обстоятельства в смысле настоящих договорных условий также имеют место, например, в случаях наступления таких обстоятельств на предприятиях поставщиков продавца (а также их поставщиков) или у самого продавца наступают обстоятельства, препятствующие ведению дел в обычном режиме.

К таким обстоятельствам относятся, например, разрушение средств производства и прекращение производственного процесса вследствие пожаров, наводнений, экстремальных природных явлений (в этом контексте экстремальными считаются крупнейшие по масштабам последствий природные явления в соответствующем регионе за последние 5 лет) или перебои с поставками необходимого сырья ввиду нехватки такого сырья и / или ввиду приостановления деятельности предприятий согласно официальному распоряжению властей, что не обуславливает нарушение продавцом своих обязательств.

Источник: https://www.bette.de/ru/agb

Юриста совет
Добавить комментарий