Какой иск лучше предъявить за убийство?

Вс разъяснил, с кем должен остаться ребенок после развода родителей

Какой иск лучше предъявить за убийство?

Какие необходимые действия должен совершить суд, если он вынужден решить, с кем из родителей после развода останется жить ребенок – с матерью или с отцом.

Вопрос этот, к сожалению, уже давно не теряет своей актуальности. И касается многих распавшихся семей. А если верить статистике, то у нас в стране в такую ситуацию попадает чуть ли не каждый второй брак.

Не секрет, что далеко не всем папам и мамам удается сохранить цивилизованные отношения после развода. А главным предметом их судебного раздела становится чаще всего не имущество, а ребенок.

С одной стороны, закон утверждает, что мама и папа имеют равные права по отношению к ребенку. Но жить маленькому человеку придется с кем-нибудь одним из родителей. Как это сделать наименее болезненно для детей и наиболее правильно по закону – нашему и общемировому, – рассказал Верховный суд, пересмотрев стандартное судебное “деление” малыша между родителями.

ВС РФ подтвердил суровые приговоры за убийства детей

Итак, в Вологде с иском в суд пришел отец мальчика, доказывая, что после развода ребенка надо оставить жить с ним, а с матери взыскать алименты. Женщина, напротив, просила определить местом жительства малыша ее квартиру в Москве и присудить алименты отцу ребенка. По ее утверждению, ребенку лучше с мамой.

Представитель органов опеки в лице администрации Вологды полностью поддержали отцовский иск. То же самое сделал представитель Службы по правам ребенка правительства Вологодской области. Они участвовали в процессе как третьи лица. Их общее заключение – условия для жизни ребенка у отца лучше, чем у матери.

Решение городского суда Вологды – мальчика оставить отцу. Областной суд подтвердил правильность подобного вердикта. Мать ребенка вынуждена была дойти до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Там вологодское дело пересмотрели и сказали, что есть все основания отменить выводы местных судей, так как они неправильно толковали закон.

Местный суд, когда решал спор в пользу отца, сослался на Семейный кодекс (статьи 65, 66). А еще, на Постановление Пленума Верховного суда по таким спорам (N10 от 27 мая 1998 года) и заключение Управления образования администрации Вологды.

ВС запретил детям просить прокурора признать брак родителя фиктивным

Вот что на эти аргументы вологодских судов возразил Верховный суд. Сначала он напомнил, что есть Конвенция о правах ребенка. Там сказано, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, судами или другими органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка.

По нашему российскому Семейному кодексу, при разводе родители сами решают, с кем из них малыш останется жить. Правда, если ребенку уже исполнилось десять лет, то в обязательном порядке о том, где он хочет проживать, суду необходимо спросить у ребенка. Но в нашем случае речь идет о маленьком мальчике.

Так вот, по закону если согласия между бывшими супругами нет – то где жить ребенку решит суд. Но вынося такое решение, суд должен учитывать очень многие вещи. Главное – он обязан вынести решение исходя только из интересов ребенка и учитывая его мнение.

Верховный суд очень подробно останавливается на перечислении всего, что придется учитывать суду, если он рассматривает “детское” дело. Надо обязательно выяснить привязанность малыша к каждому из родителей, братьям и сестрам. Должен быть учтен и возраст ребенка. А также нравственные качества родителей, режим их работы, возможности находить для ребенка время и так далее.

По Семейному кодексу (ст. 78) вне зависимости от того, кто предъявлял иск, к делу обязательно надо привлекать орган опеки и попечительства, который обязан обследовать условия жизни ребенка и положить на стол суда акт. Причем если родители живут в разных местах, то надо привлекать к делу органы опеки, как со стороны матери, так и со стороны отца. И это непременное условие.

В России хотят ввести уровень “злостности” при уклонении от алиментов

И вот еще что специально подчеркнул Верховный суд – опека должна участвовать в деле как государственный орган, способный дать компетентное заключение, с кем ребенку лучше, а не как третья сторона. А в нашем деле опека были лишь “третьей” стороной.

Но были и другие крайне важные моменты, которые не учли местные суды. Так в нарушении закона суд не стал объяснять, почему аргументы одной стороны, в нашем случае – отца, он принял, а матери – отказал. А ведь такое объяснение суда является обязательным. Да и права на защиту по Конституции у сторон должны быть одинаковые. В результате вот что произошло.

В суде было приобщено к делу заключение врача-невролога о том, что у малыша астено-невротический синдром, потому что на него негативно влияет мать и старший брат. Заключение принес отец, причем в последний день, когда выносилось решение.

Мать в суде просила в таком случае назначить профессиональную экспертизу врачей-профессионалов.

А областной суд отказал матери приобщить к делу заключение такого специалиста в области психологии, который ставил под сомнение компетенцию невролога.

Верховный суд сказал: отказ от назначения экспертизы, о которой просила мать, ущемил ее права, поставил стороны в неравное положение и нарушил закон (195-я статья ГПК). Верховный суд велел пересмотреть дело, с учетом его разъяснений. Выводы, сделанные Верховным судом по этому частному делу, – своеобразное разъяснение для судей на местах, как и на каких основаниях решать подобные споры.

Источник: https://rg.ru/2014/09/30/sud.html

ЭквиХелп — Общество защиты лошадей

Какой иск лучше предъявить за убийство?

Если ваше животное пострадало или погибло по вине другого лица или организации (например, коммунальной службы, занимающейся умерщвлением животных в вашем городе), вы можете подать в суд на виновного, но его вину в суде необходимо доказывать.

Если Вы выбираете подать заявление в суд, Вам надо собрать доказательную базу: например, фотографии или видеосъемку производившегося отстрела животных коммунальными службами (если имеются), показания свидетелей убийства животных или причинения им физического вреда, а также показания других пострадавших хозяев собак, если вы пострадали не одни, справка от ветеринара о причиненном животному увечье или заключение ветеринара о вскрытии убитого животного и причине смерти его именно от специального препарата, применявшегося муниципальными службами или от другой конкретной причины или заключение об эксгумации, если с момента смерти животного прошло какое-то время – в каждом конкретном случае необходимы определенные доказательства, и чем больше их, тем лучше.

Вы также прилагаете для суда расчеты материальных затрат на приобретение, содержание, лечение, дрессировку животного и т.п.

Расчеты на приобретение подтверждаются чеками, договорами с клубом или показаниями заводчика, продавшего Вам эту собаку.

Даже если собака не породистая, Вы можете приложить к иску чеки об оказании ей ветеринарной помощи или на проведение прививок, чеки на покупку поводков, ошейников, игрушек и прочего “собачьего” имущества.

В общем, Вы можете потребовать возместить любые Ваши затраты на Вашу собаку, но все эти затраты надо подтвердить каким-либо образом в суде.

Расчеты на содержание (кормление) собаки Вы можете взять в любой книге по собаководству (а можно сразу в нескольких) , где указан примерный рацион питания щенка и взрослой собаки.

Снимите ксерокопию с этих таблиц в книге, указав автора, название, год и место издания, а также не забудьте предъявить суду оригинал – саму книгу, чтобы подтвердить верность копии. Произведите самостоятельный подсчет приблизительного объема затраченных Вами средств на кормление животного в течение всей его жизни.

В общем, соберите как можно больше доказательств об обстоятельствах увечья или смерти животного и о причиненном Вам, как владельцу имущества (а в данном случае – собаки) материальном и моральном ущербе.

Моральный ущерб Вы можете подтвердить справкой от врача о нанесенной Вашим детям психологической травме: сходите в детскую поликлинику, попросите психотерапевта или другого врача данного профиля осмотреть Ваших детей и подтвердить нанесенную им психологическую травму.

Иск в суд составляется в простой форме: справа наверху страницы, в “шапке” Вы пишете:

В районный суд такого-то района (обычно иск подается по месту нахождения ответчика, то есть Вам надо выяснить юридический адрес организации, производившей отлов животных и подать иск в суд того района, где она находится)

Истец: Ваше Ф.И.О., проживающего по адресу такому-то, телефон такой-то.

Ответчик: наименование организации, на которую подаете в суд (например: “МУП “Спецавтохозяйство по уборке города”) и ее адрес.

Ниже посреди страницы пишете: ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о нарушении имущественных прав и жестоком обращении с животными

Дальше излагаете в произвольной форме суть Ваших претензий к ответчику.Сначала описываете все произшедшее с вашей собакой, повлекшее ее увечье или гибель. Дальше высказываете свою позицию и требования.

Свои исковые требования вы должны строить на том, что Вы являлись владельцем собаки, которая по закону РФ (ст.137 ГК РФ) является Вашим имуществом, и к ней применяются общие правила об имуществе.

То есть, например, на деле работниками производившей отлов организации не было выяснено на основе неоспоримых фактов, является ли уничтожаемое животное обитающим в условиях естественной свободы или оно домашнее, т. е. принадлежащее (согласно ст.

137 ГК РФ «Животные», провозглашающей применение к животным общих правил об имуществе) конкретному гражданину имущество, за которым он не осуществляет должный контроль,и за что его при определенных условиях (например, причинении вреда данным животным человеку или имуществу) можно привлечь к административной ответственности, но что никоим образом не лишает его имущественных прав на данное животное, и тем более не дает права муниципальным службам уничтожать данное животное.

То есть в данной ситуации возникает вероятность причинения вреда и уничтожения имущества граждан, а именно – нарушение их прав, закрепленных ст. 209 ГК РФ « права собственности» и ст.

213 ГК РФ «Право собственности граждан и юридических лиц», согласно которым в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, a собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно,уничтожение имущества граждан является нарушением ст. 7.

17 КоАП РФ “Уничтожение или повреждение чужого имущества” или ст. 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» и ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности».

Так как, исходя из реальной ситуации, представители муниципальных служб, выезжающие по сигналам граждан и организаций для отлова безнадзорных животных, не располагают полными и достоверными данными о том, является ли отлавливаемое безнадзорное животное домашним или нет, они обязаны во избежание возникновения случаев порчи или уничтожения чужого имущества следовать предписаниям ст.230 ГК РФ «Безнадзорные животные» и ст. 231 ГК РФ «Приобретение права собственности на безнадзорных животных», которые определяют, что в случае, когда собственник животного или место его пребывания неизвестны, до выяснения обстоятельств нашедший животное обязан его надлежаще содержать в течение длительного времени,и при наличии вины отвечает за гибель и порчу животного,в пределах его стоимости. Эти статьи, а также ст. 137 ГК РФ «Животные» регулируют отношения, связанные с животными, в том числе безнадзорными домашними, не подразумевая возможности их изъятия без согласия собственника.

Если вашу собаку изуродовал или убил какой-то отдельный человек или группа лиц, все вышеуказанные статьи имеют прямое отношение и к этому случаю.

На основании вышесказанного Вы должны потребовать возместить причиненный Вам ответчиком (данным муниципальным подразделением или физическим лицом) материальный и моральный ущерб в полном объеме, а также (если хотите) потребуйте привлечь ответчика к уголовной ответственности по ст. 245 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, которая жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье четко трактует как жестокое обращение. (Гуманным умерщвлением животных (эвтаназией), считается введение (ингаляционным или инъекционным путем) высокой дозы анестетиков, гарантирующих быстрое отключение сознания и затем смерть животного).

В конце иска Вы пишете:

На основании всего вышеизложенного прошу:

  1. Признать факт нарушения ответчиком статей __________ гражданского Кодекса РФ (указываете нужные статьи).
  2. Возместить причиненный мне материальный ущерб в размере___________руб.(цифрами и прописью)
  3. Возместить мне причиненный моральный ущерб в размере ___________руб.(цифрами и прописью)
  4. Привлечь ответчика к уголовной ответственности по ст. 245 УК РФ.

Приложения:

  1. Копия квитанции об уплате госпошлины (куда и каким образом она уплачивается, уточните в канцелярии суда, в который подаете иск)
  2. Копия ветеринарного заключения о вскрытии животного
  3. Фотографии ________ шт., подтверждающие…(объясняете, что подтверждают фотографии, например: жестокое обращение с животным, нарушение моих имущественных прав и т.п.)
  4. Копия….. (подобным образом указываете все приложенные для суда документы, которые могут что-либо доказать в Вашу пользу по данному вопросу). помните, что прилагаете только КОПИИ документов,a судья, по предъявлении Вами в суде оригиналов, должен засвидетельствовать подлинность копий.

В конце иска Вы подписываетесь(например,ИВАНОВ И.И.),ставите вашy роспись и число написания заявления.

Затем Вы распечатываете (хотя иск можно писать и от руки, все же лучше подавать его в печатном виде) ТРИ КОПИИ ЗАЯВЛЕНИЯ С ПРИЛОЖЕНИЯМИ (одну для суда, вторую для ответчика и третью для Вас) и подаете свое исковое заявление в канцелярию того районного суда, куда обращаетесь (а именно по месту нахождения или жительства ответчика). У Вас обязаны принять заявление к рассмотрению, причем на Вашей копии иска должны поставить штамп канцелярии, указать число принятия заявления, расписаться. В течение 10 дней Вам должны дать ответ. Вас обязаны уведомить по почте о том, принято ли дело к рассмотрению, и когда будет рассматриваться в суде. Иск в суд со всеми приложениями (вместе с копией иска для ответчика) можно отправить и по почте заказным письмом с уведомлением.

Госпошлина, оплачиваемая Вами при подаче иска, рассчитывается исходя из статьи налогового кодекса:

Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

  • до 10 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 200 рублей;
  • от 10 001 рубля до 50 000 рублей – 400 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 10 000 рублей;
  • от 50 001 рубля до 100 000 рублей – 1 600 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 50 000 рублей;
  • от 100 001 рубля до 500 000 рублей – 2 600 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей;
  • свыше 500 000 рублей – 6 600 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, но не более 20 000 рублей.

В суде просите заслушать свидетелей, рассмотреть дополнительные доказательства, назначить экспертизу (например, эксгумацию животного) и т.д.

Будьте настойчивы и терпеливы: суды – дело небыстрое, но шанс выиграть дело достаточно велик при наличии доказательной базы.

B Саратове, например, дело о том, как пьяный сосед на глазах двух подростков заколол вилами их собаку, бультерьера, было решено в пользу хозяев собаки, и суд постановил выплатить в их пользу, около 80 тысяч рублей.

Были также осуждены мясник, отрубивший две лапы собаке, укравшей у него кусок мяса, и женщина, сбросившая с моста на пляж полугодовалого щенка, который полчаса умирал на глазах детей и взрослых.

Если Вы хотите пойти дальше и попытаться остановить убийства животных муниципалитетом в Вашем городе, Вам необходимо подать заявление в городскую прокуратуру (если есть природоохранная прокуратура, тем лучше) и потребовать провести проверку законности действий данной муниципальной организации.

Желательно в этом вопросе сотрудничать с местной организацией защиты животных (если таковая имеется), потому что следующий логический шаг после подачи подобного заявления – требование от местных властей создать городской Комитет по фауне, в котором бы именно специалисты из природоохранных и ветеринарных организаций занимались проблемой ГУМАННОГО сокращения численности животных в Вашем городе.

ИСТОЧНИК: Центр защиты прав животных “Вита”

Общество защиты лошадей EquiHelp является некоммерческой организацией и действует с 2003 года, в основном на территории Москвы и Московской области. Лошади, переданные EquiHelp, существуют на частные пожертвования и на деньги учредителей.

Подопечными EquiHelp становятся в первую очередь лошади, которым требуется срочная ветеринарная помощь, а также грозит гибель или убой. EquiHelp координирует сбор средств и иную помощь лошадям, привозит специалистов и после восстановления физического здоровья решает вопросы о передаче животных в частные руки.

За время работы EquiHelp несколько сотен лошадей получили квалифицированную ветеринарную помощь и обрели новый дом.

Нам можно звонить и писать, если Вы знаете, что есть лошадь, нуждающаяся в нашей помощи. Расскажите о нашей деятельности друзьям и знакомым — возможно, кто-то из них столкнётся с жестоким обращением с лошадьми — и  они будут знать, куда обратиться.

Источник: http://www.equihelp.org/law/7

Задушил из-за гаража: что ждет убийцу девочки из Саратова

Какой иск лучше предъявить за убийство?

Саратовскому убийце Михаилу Туватину предъявлено обвинение по части 2 статьи 105 УК РФ. Об этом сообщает Следственный комитет России (СКР).

Обвиняемый полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах убийства на месте преступления. Туватину, ранее уже имевшего судимости, грозит от 20 лет лишения свободы вплоть до пожизненного заключения.

Следком также опубликовал видеозапись следственного эксперимента, на котором 35-летний Михаил Туватин рассказал, как произошло убийство. «Проходя мимо, она сказала что-то насчет гаражей. Дальше я развернулся, зажал ей рот и завел ее сюда», — сказал мужчина.

В содеянном он признался еще 11 октября в ходе допроса. Туватин сообщил следователям, что нашел заброшенный гараж, в котором убил девочку, несколько месяцев назад — он решил присвоить его себе, заменив замки.

Как рассказал на допросе убийца, 9 октября мимо постройки прошла школьница — она спросила у мужчины, чей это гараж, так как подумала, что он принадлежит ее семье.

По словам Туватина, он испугался, что его план был раскрыт, поэтому затащил девочку в помещение и задушил. Отмечается, что криминалисты не зафиксировали на теле девочки следов сексуального насилия.

На допросе Туватин заявил, что раскаивается в совершенном преступлении.

Спустя неделю после убийства стало известно, что никто из адвокатов Саратова не соглашается представлять интересы Туватина в суде. Юристы пояснили, что в итоге суд все равно будет вынужден самостоятельно назначить адвоката мужчине.

Известно, что на счету у Туватина несколько судимостей: ранее он был признан виновным по делам о разбое, кражах и изнасиловании. В 2001 году Туватин отделался штрафом за мелкое хулиганство, в 2004 году – привлекался к уголовной ответственности за взлом и воровство 36 тысяч рублей, а в 2011 его осудили за изнасилование женщины и кражу ее имущества.

Соседи отметили, что знали о криминальном прошлом Туватина, поэтому подозрение после исчезновения девочки пало на бывшего зека.

«Неизвестно, что у него на уме. Он больной человек, нездоровый. Вышел года полтора назад, не больше. Он, когда вышел, я вообще в шоке был. Я думал, что после этого он уже не выйдет», — рассказал телевидению один из саратовчан.

Неделей ранее СКР опубликовал видео из зала суда, где избрали меру пресечения Михаилу Туватину. На кадрах видеосъемки показано, как в зал суда в сопровождении конвоя проходит предполагаемый — на тот момент — убийца. По ходатайству следствия он был взят под стражу.

Убийство школьницы вызвало волну народного возмущения в Саратове.

В ночь задержания подозреваемого местные жители собрались возле автомобиля полиции, где находился задержанный подозреваемый, намереваясь устроить самосуд убийце ребенка.

Сотрудникам ОМОН, выехавшим на место происшествия, с трудом удалось удержать толпу от этого шага — чтобы увести его от разъяренных горожан, подозреваемого переодели в полицейскую форму и надели на лицо маску.

Дети нередко становятся жертвами насилия со стороны взрослых преступников.

18 сентября Свердловский суд приговорил к пожизненному лишению свободы в колонии особого режима Николая Агеева, который в 2006 году был приговорен к 16 годам тюрьмы.

После досрочного освобождения в 2017 году он успел напасть на несколько ларьков, забить свою знакомую молотком и обокрасть убитую. После он забил до смерти случайного прхожего, а затем изнасиловал и утопил девятилетнюю падчерицу.

В середине августа следователи возбудили уголовное дело после смерти двухлетнего ребенка в результате побоев в Приморье. 21-летний отчим забил девочку до смерти, дело было возбуждено по части 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжких телесных повреждений, в повлекших по неосторожности смерть потерпевшего).

На следующий же день приговор был вынесен 44-летнему жителю Братска, убившему девятилетнюю школьницу. Он заманил девочку в гараж, где изнасиловал и убил ее. «Приговором суда подсудимому назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима», — говорится в заявлении Следственного комитета РФ.

В конце июля житель Забайкалья был приговорен к пожизненному заключению за убийство пасынка. Пьяный мужчина избил пятилетнего мальчика мухобойкой за отказ учиться читать. После этого он также несколько раз швырнул ребенка на пол. По данным следствия, ранее убийца регулярно избивал и свою сожительницу. Суд также признал его виновным в совершении трех краж.

Источник: https://www.gazeta.ru/social/2019/10/21/12767822.shtml

Как адвокат Прохоров подставил Минфин США под иск Дерипаски на 7,5 млрд. долларов

Какой иск лучше предъявить за убийство?
«в2018 году он, Жанна Немцова и глава ФондаБориса Немцова за свободу ВладимирКара-Мурза-младший на слушаниях вКонгрессе США предоставилидоказательную базу по участию каждогов преступлении. «Причем по Геремеевудоказательств даже больше, чем по тем,кто уже сидит за убийство Немцова»,—

Далее мысль Прохорова продолжает его соратник Кара-Мурза:

«Сегодняшнее решениеимеет ключевое значение. Во-первых,это первый случай введения санкций поделу об убийстве Бориса Немцова.Во-вторых, по итогам тщательногоисследования доказательств правительствоСША подтвердило причастность ближнегоокружения Кадырова к организацииубийства.»

Ия читаю такое и не верю своим глазам, япомню выступление этих троих,но не придал ему никакого значения, а теперь, когда по следам их выступлений OFAC (Минфин США) внесло Р. Геремеева в санкционный список, я эмоциональнонаписал у себя в Фейсбуке:

«Нет,у меня конечно были подозрения, чтоАмерика – это не страна юристов, а страназаконченных э… э…. (ну вы поняли) но то,что они додумаются до такого!!!? Теперьна месте Дерипаски, я бы срочно поднялцену иска к Минфину США и просил бы не7,5 млрд. долларов, а все 15»!

Но в настоящий момент, когда появился проект резолюции ПАСЕ по Немцову, готов пояснитьпочему Дерипаска уже может готовитькошелек. И где в первую голову откуда это вытекает — это собственно из самой фабулы исковых требований к OFAC

“3.In support of these designations, however, Defendants have made aseries of allegations completely untethered from the legal criteriaof those executive orders. The reliance on those allegations—whichconsist of nothing more than false rumor and innuendo and originatefrom decades old defamatory attacks originated by his businesscompetitors—evidence the lawlessness of Defendants’ actions”.

гдеюристы Дерипаски не двусмысленно, а прямо и простенько напоминают ответчикамнепреложные юридические смыслы, где каждая сторона обязана доказыватьобстоятельства на которые она ссылается: вы утверждаете, что “Дерипаска олигарх, связанный с правительством», «заказалубийство банкира», «участвовал в даче взяток», ОК, это серьезные обвинения, но только теперь попробуйте в соответствии с закономдоказать это в суде и не на основании газетныхстатей и идиотских домыслах журналистов,которые в 90% являются заказухой конкурентов.

Ичестно говоря, до введения санкцийпротив Геремеева, я был в полнойуверенности, что как уверял нас в газете Вашингтон Пост Кара-Мурза, в США вениковне вяжут и если и вносят кого в список, тоисключительно «поитогам тщательного исследованиядоказательств».

Но после того, когда я увидел этот сумасшедшийбред, по каким «доказательствам» OFAC внес в список Геремеева,

Russianinvestigators twice tried to bring charges against Geremeyev as thepossible organizer of Boris Nemtsov’s murder, but were blocked bythe head of the Investigations Committee.
«Российскоеследствие дважды пыталось предъявитьобвинение Геремееву как возможномуорганизатору убийства Бориса Немцова,но было заблокировано главой следственногокомитета» (т. е. читай Бастрыкиным)

тоя, кто на протяжении 4-х последних лет занимаюсь делом Немцова, могу однозначно заверить: ребята, если вы в качестве обоснования санкций констатируете ТАКОЕ (!!!), то в споре сДерипаской, мало того, что у вас нет ни шанса, но плюс ко всему вы рискуете стать грандиозным посмешищем и я вам сейчас это наглядно докажу.

Итак, несмотря на то, что Прохоров помимо себя упоминает еще двоих, кто выступали на слушаниях в Конгрессе США, в любом случае понятно, что в силу своего статуса, «источником доказательств» мог быть только он сам, а остальные не более чем подпевалы, ктопытаются своим авторитетом продавить миру то, что подает им адвокат. Ну и теперь пытаемся оценить, а так ли ужнадежен этот единственный источник и откуда на самом деле ножки растут?

И вспоминаем, что первые публикации об убийстве Немцова под видом “тщательно исследованных доказательств”, появились еще до окончания следствия, в феврале 2016-го, т.е. в момент, когда публиковать материалы дела, вообще-то запрещенозаконом. Тем не менее, сразу в двух известных российских СМИ – Новой газете  и Нью Таймс , появились похожие отчеты с почти одинаковым названием “Как (они) убивали Немцова”. При этом нетрудно заметить,что как окажется впоследствии, обепубликации на сто процентов совпадут с официальной версией (что убивали чеченцы, огрехов нет и заказчиков тоже следует искать в Чечне). Ну, а поскольку адвокат Прохоров являетсяюристом на зарплате в “Нью Таймс”, прекрасносотрудничает с “Новой газетой” и целиком и полностью поддерживает официальную версию, то нетрудно предположить,что информацию из дела в указанные СМИ слил как раз он. 

И в том числе и эту :

“Дадаевподнялся по лестнице, выстрелил в спинупять раз (ни один выстрел не был потраченвпустую — все-таки сказались годытренировок)”

что на сегодняшний день, стало официальным мемом убийства Немцова… “убит пятью выстрелами в спину”!

Но дальше 7 июля 2016-го, я публикую своюмногостраничную версию, где по многим пунктам разбиваюофициальную и в частностиуказываю, что пистолетов было два,  убийц тоже минимум двое, что одиниз выстрелов был произведен с близкойдистанции, что за полторы секунды, чтобыло у стрелка Дадаев не мог выстрелить 6 раз; и плюс к тому, я еще указывал накучу противоречий и нестыковок, чтоесть в деле, большинство которых легло в основу доклада ПАСЕ. Но пожалуйсамым заметным из всех, было опровержение мема, что “Немцова убили 5-ю выстрелами в спину”, тогда как по моим выводам, непосредственно со стороны спины в  Немцова стреляли лишь два раза, а все остальные пули прилетели черти откуда (я даже по результатам медэкспертизы, представил эту компьютерную графику)

по которой видно, что одна из пуль прилетела Немцову в живот и что означало, что при такой скорострельности, Дадаев никак не мог совершить все эти выстрелы находясь у Немцова за спиной, а должен быть еще кто-то.

И какмы помним, тот мой доклад наделал много шума и набрал достаточнуюизвестность и цитирование в СМИ и потомунемудрено, что в одном из ближайшихинтервью в программе “Новое время” с участием Прохорова от 26 октября 2016-го , ему прямобыл задан вопрос, что ранее инспирировал я в своем расследовании.

“ТимурОлевский: Слушанияидут уже 8 дней. Я, как и доморощенныеинтернет-расследователи, задаюсьвопросами некоторыми, которые возникают,когда читаешь показания, то, чтопредставило следствие в суде. Вот,например, экспертиза утверждает, чтоБорис Немцов получил пулевые ранения,и мы видим, что это пулевые ранения вживот и в грудь. Мы видим, что некоторыелюди утверждают, что гильзы были тожеразные, и это порождает всевозможныеслухи, домысли и сплетни о том, что наскамье подсудимых не все, кто стрелялв Бориса Немцова. Давайте попробуемразобраться с тем, что на самом делесейчас происходит в суде и с этим делом.ВадимПрохоров:Давайте попробуем. Из того, что высказали, сразу определимся: гильзыдействительно разные. Четыре гильзыЮрюзанского механического завода 1986года выпуска, две гильзы – 6 лет позднее,Тульского механического завода. Этоправда.ТО: Этоизвестно было с самого начала?ВП: Да,это известно было с самого начала, и,собственно, экспертиза это подтвердила.Пулевые отверстия. Данные судебно-медицинскойэкспертизы были подробнейшим образомизложены в суде. Имеющий уши да услышит.В данном случае я не говорю о качествеэкспертизы.Таквот по поводу судебно-медицинскойэкспертизы: те отверстия, которые вживоте и в груди, а я, кстати, их, такполучилось, видел сам, потому что когдая приехал, тело Бориса еще лежало намосту, правда, он уже был перевернут наспину к моменту моего приезда. Этовыходные отверстия. Всего в теле шестьотверстий от сквозных пуль и два слепыхранения. То есть восемь пулевых отверстийот пяти пуль. Одна пуля ушла в молоко,не попала в цель.ТО: Тоесть адвокат потерпевших Вадим Прохоровутверждает, что киллер был один, и стоитзакончить эту дискуссию. По крайнеймере, это ваша позиция.ВП: Яутверждаю, что нужно внимательнымобразом смотреть те материалы, которыепредставляются. Пока у меня нет основанийиз тех данных экспертиз, которые мывнимательнейшим образом изучили в ходесудебного следствия, сомневаться в том,что, во-первых, стреляли со спины инесколько слева. Никаких выстреловспереди не было. Все пулевые отверстия,которые есть в груди и в верхней частиживота, – выходные отверстия.”

Илииными словами, отсюда как бы вытекает, что Прохоров прилюдно уличилменя если и не во лжи, то хотя бы в некомпетентности и ведь с ним непоспоришь, он же ссылается на результаты медэкспертизы…

которая у него есть (а у меня еще не было) ибо не может же такого быть, чтобы лучший друг Немцова (как он себяпозиционирует) так дерзко врал и что помимо прочего автоматом означало бы, что он скрывает настоящих убийц.

Нодалее проходит время и в марте 2017-гоадвокаты защиты скидывают мне дело вполном объеме, я проверяю, что написанов медицинской экспертизе на которую ссылался Прохоров, открываю том 47 л.д. 41 сфотографией тела Немцова с перечисленными пулевымиотверстиями спереди 

и читаю аннотацию к этой таблице л.д. 38, а там…. черным по белому сказано, что рана №3 (обведена в кружочке) — это входная рана.

Т.е. вот эта рана, которую как утверждает Прохоров в интервью, он сам лично наблюдал “в верхней части живота”, когда тело Немцова перевернули на спину:

и которая согласно “протокола осмотра места происшествия” (том 1 л.д. 209) зафиксирована на теле Немцова “слева на передней брюшной стенке в проекции 12-го ребра“, т.е. именно в животе под 12-м ребром, как совершенно четко видно на этом ракурсе

Ну и теперь, после того, как эту данность официально подтвердил докладчик ПАСЕ, получается что Прохоров, не заблуждался, а именно врал, целенаправленно и нагло и не только по этому пункту о наличии выстрела в живот, а всегда и везде.

И где напомню апофеозом его вранья был вот этот случай, когда он чуть ли не в последний день суда заявил ходатайство о допросе Дурицкой и потом орал на весь мир, что суд ему в этом отказал.

 Тогда как позже выяснилось, что следствие при прямом участии Прохорова, фальсифицировало адрес жительства Дурицкой, что означало, что сколько бы Прохоров не заявил в суде ходатайств о допросе Дурицкой, то удовлетвори его суд или откажи, в любом случае, вызвать ее по несуществующему адресу – было бы невозможно! И что согласитесь, является не просто враньем, а каким-то запредельным глумлением над своими же последователями, кто ставили ему лайки.   

И потому, если поначалу у меня еще и были какие-то сомнения, то с получением материалов дела они снялись окончательно: нет и не было никакой “чеченской версии”, что якобы инспирировали адвокаты семьи Немцовых, а есть  “чеченская версия” продвигаемая ФСБ, кто через адвокатов семьи Немцовых пытаются навязать ее миру (и в том числе в Конгрессе США, ПАСЕ, ОБСЕ и т.д.) и одновременно через них же пытаются вымарать любую сопричастность ФСБ к этому убийству.

И это бесспорно подтверждается материалами дела, коими я располагаю. 

  • именно адвокат Прохоров был идейным вдохновителем, ктоподсказал назначить убийцами не просто чеченцев, а «кадыровцев», особоприближенных к Кадырову лиц, кто компактнопроживали рядом с его квартирой по ул.Веерная д. 30 корп. 2. 

  • именно он, прилюдно был уличен во лжи, когда пытался отрицать бесспорное алиби Дадаева. 

  • именно он, участвовал в фабрикации показанийДурицкой в протоколах допроса, места адреса ее проживания  иее подписей в процессуальных документах –  с единственной целью,дабы скрыть прямое участие ФСБэшников в спецоперации по убийству Немцова на мосту и о присутствии которых знала Дурицкая и отразила в своих настоящих показаниях,

  • именно он, подбил своего соратника по партииСолидарность Илью Яшина, дать заведомоложные показания в суде, что тот якобы лично наблюдал как Дурицкая сидела в полицейской машине и всё с той же целью, чтобы скрыть факт наличия ФСБэшников на мосту, кто вывезли Дурицкую с места убийства до того, как она успела дать показания полиции.

  • именно он,  в этом интервью проговорился, что записи ФСО, с места убийства на мосту, “не представляют сознательно”, поскольку “на видеозаписях наружка видна и видно, кто ее осуществлял”, что в переводе означает, что под “невинной наружкой”, Прохоров помимо перечисленных  “двух сотрудников ФСБ в штатском”, имел в виду и еще двух дамочек “в штатском” (о которых позже мною будет представлен отдельный большой материал и отдельное видео) кто в своих контрастных шубах прекрасно опознаются с любого расстояния. И после чего получается, что показывать общественности ФСОшные записи – для ФСБ было категорически неприемлемо, во-первых, уж больно неприлично много “сотрудников и сотрудниц в штатском” скопилось в момент убийства Немцова на мосту, а во-вторых, сразу возникнет вопрос, а что же Дурицкая о них помалкивает? А Прохоров как ее адвокат?

  •  ну и наконец именно последнее обстоятельство, что обнародование записей с камер ФСО неизбежно изобличит многочисленных “сотрудников в штатском”, Анну Дурицкую, адвокатов “семьи”, Илью Яшина и бог еще знает кого, то нет ничего удивительного, что как раз адвокат Жанны Немцовой Ольга Михайлова, приняла самое деятельное участие в том, чтобы эти записи с камер ФСО в суде так и не появились 

Ну и теперь, в свете вышеперечисленного, когда выяснилось, что адвокаты семьи Немцовых на самом деле представляют интересы ФСБ и только их, легко заметить, насколько странно и абсурдно звучат некоторые выводы и пожелания ПАСЕ в резолюции. Например вот этот, “,”author”:”Автор: Игорь Мурзин”,”date_published”:”2019-12-29T19:43:00.000Z”,”lead_image_url”:”https://1.bp.blogspot.com/-dwP19ZJniVA/XQkKTQjSdaI/AAAAAAAAcK8/dWoKwzj64HoBfeoT2by9EMQXM1jXdhB1gCLcBGAs/w1200-h630-p-k-no-nu/%25D0%25BF%25D1%2580%25D0%25BE%25D1%2585%25D0%25BE%25D1%2580%25D0%25BE%25D0%25B2%2B%25D0%25B7%25D0%25B0%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25B0%25D0%25B2%25D0%25BA%25D0%25B0.png”,”dek”:null,”next_page_url”:null,”url”:”http://sakralnaya-azhertva.blogspot.com/2019/06/75.html”,”domain”:”sakralnaya-azhertva.blogspot.com”,”excerpt”:”А между тем грядущий доклад ПАСЕ по убийству Бориса Немцова сулит много сюрпризов и в том числе вот в каком контексте. Напомню, по сообщ…”,”word_count”:2067,”direction”:”ltr”,”total_pages”:1,”rendered_pages”:1}

Источник: http://sakralnaya-azhertva.blogspot.com/2019/06/75.html

Юриста совет
Добавить комментарий