Какое максимальное наказание может быть вменено за кражу?

Содержание
  1. Кубанским людоедам наказание за каннибализм не грозит— юрист
  2. Ритейлер DNS добился восьми лет тюрьмы для бывшего топ-менеджера за кражу десятков миллионов рублей через откаты — Торговля на vc.ru
  3. Экспресс-бюллетень прокуратуры Красноярского края о судебной практике рассмотрения уголовных дел за апрель 2014 г. :: Прокуратура Красноярского края
  4. За кражу предложили наказывать работой до полного возмещения ущерба
  5. Уголовное наказание за кражу наступит после хищения более 4000 рублей
  6. – все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)
  7. Кража пяти куриц — два года тюрьмы. Стрельба по детям и убийство — полтора…

Кубанским людоедам наказание за каннибализм не грозит— юрист

Какое максимальное наказание может быть вменено за кражу?

В Уголовном кодексе РФ наказание за каннибализм не предусмотрено. Антон Балашов

В уголовном законодательстве РФ не предусмотрено наказания за каннибализм, кубанским “людоедам” могут быть вменены статьи за убийство и надругательство над телом умершего, сказал адвокат Александр Макаров.

За особо тяжкое преступление — убийство предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, за надругательство — до трех месяцев, отметил юрист, добавив, что уничтожение трупа путем расчленения, сжигания, закапывания или поедания надругательством не является.

Напомним, широкий общественный резонанс на Кубани вызвало дело “кубанских каннибалов” — краснодарец Дмитрий Бакшеев и его супруга подозреваются в убийстве женщины и расчленении ее трупа, но поедание “человечины” они отрицают, сообщает ИА KrasnodarMedia.

Адвокат Александр Макаров прокомментировал информагентству ситуацию по делу “кубанских каннибалов”, вызвавшую шквал возмущения и беспокойства общественности:

“В СМИ активно обсуждают тему каннибализма. Высказываются различные предположения относительно ответственности за эти противоправные деяния, высказываются предположения по мере наказания и т.д. Хотелось бы немного разъяснить согражданам по поводу наказания и ответственности за каннибализм.

В российском уголовном законодательстве вообще нет даже упоминания термина “каннибализм” или “людоедство”. Не предусмотрено и уголовное наказание за данные деяния.

Кубанские “каннибалы” отрицают, что ели человеческое мясо

В Уголовном кодексе РФ есть статья 105, предусматривающая уголовное наказание за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В зависимости от способа убийства существуют и различные квалификации (по найму, из хулиганских побуждений, по мотивам расовой ненависти и т.д.). Это особо тяжкое преступление, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет, либо пожизненное лишение свободы.

Если же убийство без отягчающих обстоятельств, то наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Кроме того, Уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность по ст.244 УК РФ за надругательство над телами умерших. Это преступление небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде ареста сроком всего до 3 месяцев.

Но здесь не всё так просто и очевидно. Надругательство – это грубое издевательство, соединенное с оскорблением. В данном случае, решение о вменении обвиняемому именно данной статьи будет зависеть от обстоятельств произошедшего.

Органы следствия должны выяснить, было ли на самом деле надругательство над телом, или нет.

Согласно материалов судебной практики, уничтожение трупа путем расчленения, сжигания, закапывания или поедания не является надругательством.

Другое дело снятие части кожи трупа (скальпирование) и дальнейшие обстоятельства её использования обвиняемым. Но в любом случае, окончательная квалификация деяний обвиняемого зависит от органов следствия.

То есть, подводя итог, можно резюмировать, что как таковой уголовной ответственности за каннибализм не предусмотрено, но органы следствия могут вменить помимо основной статьи за убийство, еще и статью за надругательство над телом умершего, но всё это будет обусловлено умыслом обвиняемого на совершение данных преступлений и конкретными обстоятельствами произошедшего”.

Главный подозреваемый по делу “кубанских каннибалов” Дмитрий Бакшеев. Dmitrii Baksheev, “”

Напомним, как ранее сообщало ИА KrasnodarMedia, следственный отдел по Прикубанскому округу Следственного комитета РФ подозревает двоих супругов в убийстве и расчленении женщины.

В квартире семейной пары найдены фрагменты человеческого тела в солевом растворе, кроме того обнаружены некоторые останки тела убитой в подвале и на прилегающей к дому территории.

По версии следствия, мужчина убил и расчленил новую знакомую, с которой семейная пара распивала спиртные напитки, после чего сделал селфи с частями тела на свой телефон. Впоследствии телефон со страшными фото был найден на улице дорожными рабочими, о чем они сообщили в полицию.

В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства супругов в общежитии военного авиационного училища, вход в которое ограничен, следователем были обнаружены фрагменты человеческого тела в солевом растворе. Кроме того, на кухне изъяты фрагменты пищи и замороженные мясные части неизвестного происхождения.

Следователем назначены судебно-медицинские экспертизы с вопросом является ли обнаруженное человеческим либо животного происхождения. Кроме того, в подвале и на прилегающей территории обнаружены и изъяты некоторые останки тела убитой.

Как сообщало информагентство, останки, найденные в квартире семейной краснодарской пары, подозреваемой в каннибализме, эксперты будут исследовать в течение месяца.

Причастность к каннибализму и десяткам убийств подозреваемый краснодарец Дмитрий Бакшеев категорически отвергает. Он признался лишь в одном эпизоде преступления — убийстве 35-летней женщины. При этом его жена Наталья Бакшеева также отрицает свою причастность к людоедству и виновной в преступлениях себя не считает.

На днях члены Общественной наблюдательной комиссии (ОНК) Краснодарского края Виктор Беликов и Сергей Левушкан посетили подозреваемых в жестоких убийствах.

“В учреждение Бакшеев поступил только 29 сентября 2017 года. Сотрудники ФСИН из соображений безопасности поместили его в одиночную камеру, — рассказывал Виктор Беликов. — Это стандартная тюремная камера, в которой есть нары, стол и санузел. Когда мы вошли к нему в камеру, он сидел за столом, укутавшись в одеяло”.

По словам правозащитника, по внешнему виду Бакшеева было понятно, что на воле он вёл асоциальный образ жизни.

Об аресте Дмитрия Бакшеева и его жены Натальи стало известно 25 сентября. По данным следствия, 8 сентября 2017 года они находились на заброшенной территории в районе улицы Гастелло вместе с 35-летней женщиной, с которой познакомились в этот же день.

Также СМИ распространили информацию о том, что при обыске в квартире Бакшеевых были найдены пакеты с человеческими останками, 19 лоскутов кожи, а также мобильные телефоны жертв.

Следствие опровергло слухи о сообщнике в деле “кубанских каннибалов”

Накануне Следственное управление Следственного комитета России по Краснодарскому краю опровергло появившуюся в ряде СМИ информацию о сообщнике в деле кубанских каннибалов. В уголовном деле по-прежнему два фигуранта — главный подозреваемый Дмитрий Бакшеев и его супруга. Однако следствие проверяет информацию о возможных соучастниках.

Супруга Дмитрия Бакшеева Наталья — вторая подозреваемая в “людоедстве”. Наталья Шапоренко, “”

“В понедельник, второго октября, в пресс-службе следственного управления СКР по Краснодарскому краю опровергли появившуюся в некоторых СМИ и социальных сетях информацию о якобы появившемся третьем фигуранте в уголовном деле так называемых “краснодарских каннибалов” — о жестоком убийстве и расчленении женщины.

“— В этом уголовном деле по прежнему два фигуранта — 35-летний мужчина и его 42-летняя супруга, — сообщила корреспонденту “Российской газеты” старший помощник руководителя краевого управления СКР Наталья Смяцкая. — Но вместе с тем следствие проверяет информацию о возможных соучастниках подозреваемых супругов”.

Напомним, за день до этого в ряде СМИ появилась информация о том, что громкое дело “кубанских каннибалов” получило продолжение – в Краснодаре задержан третий подозреваемый, который ранее был знаком с главным фигурантом кровавой истории Дмитрием Бакшеевым. Об этом агентству “Интерфакс-Юг” рассказал адвокат Алексей Аванесян, представляющий интересы задержанного.

По словам адвоката третьим подозреваемым стал близкий друг Дмитрия Бакшеева – он подозревается в соучастии в преступлении. Подозреваемый задержан на 15 суток за совершение административного правонарушения, сообщал Алексей Аванесян.

“Ранее вместе с Д.Бакшеевым они были судимы за кражу, в дальнейшем поддерживали дружеские отношения, вместе занимались ремонтами квартир. На одном из таких объектов Д.Бакшеев, как утверждает следствие, сделал “селфи” с отрезанной рукой жертвы”, — ранее рассказал адвокат “Интерфаксу”.

По его словам с подозреваемым начали работу психологи и следователи.

“Ему еще не предъявлено каких-либо обвинений, а с ним уже работают как с подозреваемым. Проводят полноценные следственные действия”, — отметил Аванесян”, — сообщал Интерфакс.

Напомним, как ранее сообщало ИА KrasnodarMedia, кубанские “каннибалы” отрицают, что ели человеческое мясо.

Это новости Краснодара и Краснодарского края.

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

Следствие не подтверждает факт убийства краснодарскими “людоедами” 30 человек на Кубани

Месяц будут делать экспертизу останков, найденных в квартире кубанских “каннибалов”

По подозрению в людоедстве задержана семья каннибалов в Краснодарском крае — СМИ

на наш канал в Telegram и получай самые свежие новости без спама и обсуждений

Кликни и получай только самые интересные новости в группе “КраснодарМедиа.Новости” в Whatsapp

190929

Источник: https://krasnodarmedia.su/news/628007/

Ритейлер DNS добился восьми лет тюрьмы для бывшего топ-менеджера за кражу десятков миллионов рублей через откаты — Торговля на vc.ru

Какое максимальное наказание может быть вменено за кражу?

Его признали виновным в мошенничестве, полное расследование дела заняло 3,5 года.

12 сентября 2019 года бывший руководитель отдела рекламы розничной сети DNS Александр Панов был признан виновным в деле о мошенничестве в размере около 90 млн рублей у компании. Об этом рассказал гендиректор сети Дмитрий Алексеев на своей странице в .

Панов осужден на 8 лет лишения свободы со штрафом в 500 тысяч рублей. Также был полностью удовлетворён гражданский иск на 90 млн рублей. Пока Алексеев не ответил на вопрос vc.ru о точной сумме ущерба и о том, как компания планирует вернуть эти деньги.

Панов работал в DNS с 2013 по 2016 год — в его обязанности входило планирование и координация работ по проведению рекламных кампаний, а также оценка эффективности рекламных бюджетов.

Для своей схемы Панов заказывал для DNS услуги интернет-рекламы у фирмы из Ростова-на-Дону, а также покупал права на ПО и музыку у московских правообладателей. По версии следствия, он убеждал подрядчиков завышать стоимость работ на 20-50% и переводить деньги на счета юрлиц во Владивостоке, ссылаясь на требования руководства.

После окончательных расчетов он забирал разницу между реальной и фиктивной ценой. Таким образом Панову удалось похитить около 95 млн рублей, указывает прокуратура Владивостока. По словам Алексеева, в гражданском иске окончательная сумма ущерба оценена в 90 млн рублей, что больше, чем было похищено на самом деле.

Чтобы не попасться, менеджер договаривался об откатах с подрядчиками европейской части России, «максимально далёкими от Владивостока», а отношениями с обнальщиками занимался не сам Панов, а его друг Дмитрий Румянцев, говорит Алексеев.

Ещё одна причина, почему мошенничество не обнаружили сразу — похищенные суммы терялись на фоне общего оборота компании и накапливались постепенно в течение трех лет.

Как не заметили 95 миллионов? Это же не за один раз было. 30 миллионов на фоне сотни миллиардов оборота [в год] не очень большая сумма.К тому же, Панов как раз и был в DNS тем человеком, кто оценивал эффективность расходования маркетинговых бюджетов. Сейчас мы понимаем, что к нам он шёл специально красть. И был уверен в том, что уличить его невозможно.

Панова выдало вызывающее поведение, говорит Алексеев. Он начал вести дорогой образ жизни, покупать квартиры и машины. Следствие выяснило, что на дорогие покупки Панов потратил 70 млн рублей.

«Общий контур» дела стал понятен ещё в первый месяц разбирательств, но следствие шло тяжело — на каждом этапе приходилось убеждать оперативников, следственный комитет, прокуратуру и суд в том, что есть все основания и доказательства для обвинения, заявляет Алексеев.

По его словам, DNS приходилось самостоятельно собирать доказательную базу: изучать банковские выписки по приходам средств на конторы, с которыми работал Панов, связываться с контрагентами и так далее.

Детали сбора информации глава DNS не приводит, но пишет, что в результате следствию удалось найти тех, кто платил откаты, выяснить, какие компании занимались обналичиванием, найти друга-помощника и доказать, что деньги, которые тратил Панов, — украденные.

Расследование началось в 2016 году и закончилось в мае 2018 года, когда прокуратура передала уголовное дело в Ленинский районный суд Владивостока. Задействованные в мошеннической схеме лица дали против Панова показания, а DNS, по словам Алексеева, собрала под каждое показание материальную доказательную базу.

Следствие обвинило Панова в преступлениях, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере) и статьёй 174.1 УК РФ (легализация денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).

На его имущество — две квартиры, гаражный бокс, транспорт и другие ценности был наложен арест, а также предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба.

По словам Алексеева, Панов «сам сделал всё, чтобы увеличить себе срок», так как вместо признания вины, извинений и раскаяния (благодаря чему мог получить условный срок) он отрицал вину и стоял на позиции «а ну-ка докажи».

При всем при этом, я все так же не сторонник строгости уголовных наказаний, не считаю, что тюрьма кого-то лечит. Однако Панов оказался отморозком, даже сейчас не раскаивается и не признается в содеянном. Неформально говорит, как и многие жулики в такой ситуации, что своей эффективностью так много принес денег компании, что вполне имел право себе оставить часть денег.

DNS — сеть магазинов цифровой и бытовой техники, компания работает в 400 городах России. По собственным данным, сейчас сети принадлежат 1300 магазинов по стране. По данным Forbes, компания занимает 38 место в рейтинге 200 крупнейших частных компаний России 2018 года с оценкой в 197,8 млрд рублей.

Источник: https://vc.ru/trade/82947-riteyler-dns-dobilsya-vosmi-let-tyurmy-dlya-byvshego-top-menedzhera-za-krazhu-desyatkov-millionov-rubley-cherez-otkaty

Экспресс-бюллетень прокуратуры Красноярского края о судебной практике рассмотрения уголовных дел за апрель 2014 г. :: Прокуратура Красноярского края

Какое максимальное наказание может быть вменено за кражу?

ПРОКУРАТУРА    КРАСНОЯРСКОГО    КРАЯ

УГОЛОВНО – СУДЕБНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ

апрель

г. Красноярск

2014 год

В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

При рассмотрении уголовного дела

в особом порядке участие подсудимого

и его защитника обязательно

Приговором  Советского районного суда г. Красноярска от 24.12.2013 С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ  к 2 годам лишения свободы без ограничения свобод, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать в пользу Г. материальный ущерб в сумме 23000 рублей.

С. осужден за кражу денег в сумме 23000 рублей у Г., причинившую значительный материальный ущерб потерпевшему при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ в отсутствие подсудимого на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор отменен вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Суд на основании заявления С. принял решение о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

Одновременно с этим суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 316 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отсутствие С., в то время как от позиции подсудимого зависела возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с законом данный вопрос подлежал выяснению в ходе судебного заседания, когда подсудимому предоставляется возможность устно заявить суду о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлекло отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушение требований уголовного закона

при назначении наказания

повлекло изменение приговора

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 04.02.2014 С., 1997 г. рождения осуждена по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

С. осуждена за приготовление к незаконному сбыту в крупном размере наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 6,683 грамма,

Квалификация действий С. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, при  определении размера наказания С., суд не учел положения Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление  к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Из материалов дела следует, что С. совершила приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере в возрасте 16 лет. Следовательно, назначенное наказание за данное преступление не может превышать 5 лет лишения свободы (при максимальном 10 лет), а ей назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, при решении вопроса о мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности С., то есть положения ст.

60 УК РФ, а именно отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику, несовершеннолетний возраст, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, что в своей совокупности признал исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание С.

с применением ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции снижено до 4 лет лишения свободы.

*     *     *

Приговором  Центрального районного суда г. Красноярска от 23.01.2014 С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Источник: http://www.krasproc.ru/law/express/11617-ekspress-byulleten-prokuratury-krasnoyarskogo-kraya-o-sudebnoi-praktike~

За кражу предложили наказывать работой до полного возмещения ущерба

Какое максимальное наказание может быть вменено за кражу?

ТАСС/Юрий Машков

За кражу или умышленную порчу чужого имущества предложили наказывать обязательными работами до полного возмещения ущерба пострадавшей стороне. Голосование петицию проходит на сайте Российской общественной инициативы (РОИ). Член комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Ирина Белых рассказала m24.ru, что парламентарии могут рассмотреть такую инициативу.

“За причинение материального ущерба, в том числе путем кражи имущества нужно не сажать в тюрьму, а привлекать к принудительным работам до полного возмещения причиненного ущерба. Это поможет защитить материальные интересы потерпевших и снизит нагрузку на исправительную систему страны”, – говорится в тексте инициативы.

Авторы петиции считают, что осужденный должен также оплатить все издержки, связанные с судебным процессом. Если инициатива наберет 100 тысяч , ее направят в профильные органы власти. Член комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Ирина Белых отметила, что парламентарии могут рассмотреть такое предложение, однако прорабатывать все детали нужно очень тщательно.

“Когда дело касается изменений в Уголовном кодексе, нужно быть очень внимательными и тщательно проработать все возможные варианты. В частности, нужно понимать, сколько лет человеку, которому причинен ущерб и на какую сумму он причинен.

И сколько лет тому человеку, который причинил этот ущерб, каково его состояние здоровья. Потому что при некоторых обстоятельствах, подозреваемый может не успеть расплатиться до конца жизни, или потерпевший может не дожить до полного погашения ущерба.

И есть еще много деталей, которые могут повлиять так или иначе”, – отметила Белых.

Она подчеркнула, что наказание всегда должно быть адекватно преступлению. Поэтому инициатива должна будет пройти множество согласований на всех уровнях власти, прежде чем вступить в силу в качестве поправки к Уголовному кодексу.

Согласно статье 158 УК РФ, кража (тайное хищение чужого имущества) наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года.

Также предусмотрено ограничение свободы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев. Максимальное наказание без отягчающих обстоятельств: лишение свободы на срок до двух лет.

Умышленные уничтожение или повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, по статье 167 УК РФ наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.

Суд может назначить исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев. Лишение свободы, как и в случае с кражей, предусмотрено на срок до двух лет.

Кроме того, при наличии отягчающих обстоятельств, наказание по обеим статьям может быть более суровым.

Адвокат и полковник милиции в отставке Евгений Черноусов поддерживает инициативу. Он считает, что такая мера поможет отстаивать интересы потерпевшей стороны.

“Сегодня обязательные работы предусмотрены как наказание за кражу или умышленную порчу имущества. Однако правоприменительная практика показывает, что избирают эту меру крайне редко – в большинстве случаев нарушитель получает условный срок.

Но даже в тех случаях, когда срок реальный, пострадавший не получает возмещения понесенного ущерба. Если же наказанием назначить обязательные работы, то до половины дохода можно будет передавать потерпевшей стороне до тех пор, пока ущерб не будет покрыт.

Это очень правильная и своевременная мера”, – подчеркнул эксперт.

Директор общественной организации “Право и порядок” Олег Иванников уверен, что такой подход – в интересах обвиняемого.

“Гуманизация уголовного права – желательная тенденция для нашей действительности. Если человек впервые обвиняется в краже или порче чужого имущества, он может получить реальный срок и провести какое-то время в обществе уголовников.

И даже с условной судимостью будет трудно устроиться на нормальную работу.

Если же вместо этого человек будет отбывать некую трудовую повинность, то он, во-первых, сможет компенсировать ущерб, причиненный своими действиями, а во-вторых, одуматься и в будущем не совершать правонарушений”, – заключил собеседник m24.ru.

История вопроса

Широкое обсуждение получил законопроект о декриминализации побоев, нанесенных близкими родственниками. Авторами документа выступили члены Совета Федерации, в том числе Елена Мизулина, Галина Карелова и Зинаида Драгункина, а также группа депутатов Госдумы от “Единой России” во главе с Ольгой Баталиной.

Побои наказывались обязательными работами на срок до 360 часов, исправительными работами на срок до года, ограничением свободы на срок до 2 лет, принудительными работами на срок до 2 лет, арестом до 6 месяцев или лишением свободы до 2 лет.

Парламентарии предложили это преступление перевести из категории уголовных в административные правонарушения. Мнения экспертов по поводу последствий такого решения разошлись. Однако 27 января 2017 года Госдума приняла закон в третьем и окончательном чтении.

В Москве санкции за некоторые административные правонарушения предлагают передать мэрии. Предполагается, что столичные чиновники смогут выписывать штрафы за распитие спиртных напитков в общественных местах, выгул собак без намордника и другие мелкие правонарушения.

Город уже получил рекомендации МВД и готовится подписать пилотные соглашения о передаче части полномочий по охране общественного порядка чиновникам на местах. Сейчас составляется полный перечень передаваемых от полиции полномочий, а также прорабатываются вопросы финансирования.

Источник: https://www.m24.ru/articles/bezopasnost/22022017/131137

Уголовное наказание за кражу наступит после хищения более 4000 рублей

Какое максимальное наказание может быть вменено за кражу?

Большая часть российских заключенных сидит за кражу /I.Naymushin

Законопроект курултая Башкирии по увеличению с 2500 до 4000 руб. ущерба, после которого за кражу наступает уголовная ответственность по ст. 158 УК, получит положительное заключение комитета по уголовному законодательству (есть у «Ведомостей»). Одновременно с 1000 до 2000 руб. повышается нижний предел похищенного, за которым наступает административная ответственность.

«Изменение будет способствовать достижению таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений», – говорится в пояснительной записке к законопроекту. Кражи занимают ведущее место в структуре преступлений (см. врез), как пишут авторы, это в том числе связано и с низким порогом их криминализации.

На законопроект есть положительный отзыв Верховного суда, правительство также поддерживает его. Инициатива вызвана реалиями времени, инфляцией и ростом цен, рассказал единоросс и член профильного комитета Рафаэль Марданшин. «Санкции уже не соответствуют времени, а правильные нормы должны предупредить преступление и сократить их число.

Ко второму чтению порог может быть увеличен еще больше», – отметил депутат.

В Госдуме зреет еще одна инициатива по защите широких масс граждан путем поправок в Уголовный кодекс. Депутаты от ЛДПР Антон Ищенко, Иван Сухарев и Сергей Каргинов собираются внести статью об ответственности за превышение полномочий охранниками при выполнении своих должностных обязанностей.

Как объяснил член комитета по уголовному законодательству Иван Сухарев, сотрудники в магазинах перегибают палку, не являясь охранниками и работая по трудовым договорам: сейчас не привлекаются к ответственности как должностные лица сотрудники собственной охраны организации, не имеющие удостоверения частного охранника, и сотрудники службы охраны организации, работающие по договору. В пояснительной записке депутаты отмечают необходимость принятия закона в связи с резонансными происшествиями, в том числе смертью из-за обыска охранниками 81-летней жительницы Кронштадта в магазине «Магнит». Сухарев отмечает, что этот законопроект и инициативу Башкирии следует рассматривать вместе, так как они преследуют похожие цели.

В 2000 г. 58,7% всех преступлений составили хищения всех видов, а 50,5% всех привлеченных к уголовной ответственности составили лица, их совершившие. В 2010 г. эти цифры составили 61 и 49% соответственно.

По словам адвоката межрегиональной коллегии адвокатов «Защита» Алексея Каширского, нижние пределы, при превышении которых наступает административная или уголовная ответственность за кражу, не пересматривались уже много лет. «Необоснованно привлекать к уголовной ответственности за хищение 2501 руб. Повышение давно назрело», – соглашается с законодателями Каширский.

Предложение депутатов ввести такую же уголовную ответственность, как при превышении полномочий частным охранником, для лиц, охранниками не являющимися, юрист находит излишним. «Достаточно уже имеющейся ответственности за незаконное задержание, лишение свободы и применение физической силы.

От правоприменителей лишь требуется эффективно реагировать на возникающие случаи нарушения прав граждан», – говорит адвокат.

Уголовные репрессии нужно использовать очень осторожно, цены за последние годы сильно выросли, и повысить размер ущерба – разумное решение, как и наказание охранников магазина, считает член Совета по правам человека Анита Соболева. «Мелкие кражи в 2000 руб. совершают в основном плохо обеспеченные подростки и пожилые люди.

Поэтому хорошо, что будет меньше судимых этих категорий», – говорит правозащитник.

Охранники также очень часто превышают полномочия, они должны следить, но не принимать меры, которые могут привести к печальным последствиям, всегда можно поговорить с человеком и разобраться в ситуации, не вызывая правоохранительные органы, резюмирует эксперт.

Правозащитница и член Общественной палаты Мария Каннабих считает, что, если закон будет принят, маловероятно, что он затронет серьезный процент осужденных по ст. 158 за мелкие кражи. «Применяться, скорее всего, будет для тех, кто совершит кражу сейчас и сделал это впервые.

Сейчас для таких людей обычно применяют домашний арест.

А те, кто совершал кражи неоднократно, пусть и незначительные, скорее всего, будут и дальше отбывать наказание», – сказала Каннабих, добавив, что только среди всех осужденных в России за уголовные преступления женщин около 20% осуждено по ст. 158 УК.

Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2015/04/08/ugolovnoe-nakazanie-za-krazhu-nastupit-posle-hischeniya-bolee-4000-rub

– все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)

Какое максимальное наказание может быть вменено за кражу?
sh: 1: –format=html: not found

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА

Верховного Суда Республики Крым

по результатам изучения судебной практики

по уголовным делам о преступлениях

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

в 2018 году, в январе-мае 2019 года

Во исполнение поручения Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-3550/19 от 29 мая 2019 года проведен анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных статьями 159-1593, 1595, 1596, 160, 165, 1701, 171, 1711, 1713-1723, 1731-1741, 176-178, 180, 181, 183, 185-1854, 190-1994, 2001-2003, 201, 210 УК РФ, рассмотренным в 2018 году и январе-мае 2019 года, в ходе которого изучены уголовные дела соответствующей категории, соответствующие судебные решения, в том числе решения вышестоящих инстанций, справки районных судов республики, в том числе по результатам изучения соответствующей практики рассмотрения дел анализируемой категории мировыми судьями республики.

В период с января 2018 года по 31 мая 2019 года судами республики (в том числе мировыми судьями) всего рассмотрено 30 уголовных дел анализируемой категории в отношении 34 лиц, из которых:

– осуждено 22 лица:

– прекращено дел в отношении 11 лиц, в отношении 4 из которых по реабилитирующим основаниям судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении остальных по основаниям, предусмотренным ст. 75 (1 лицо), 762 (5 лиц), 78 (1 лицо) УК РФ.

В отношении 1 лица уголовное дело возвращено прокурору судом апелляционной инстанции после отмены приговора.

Из анализируемой категории дел на рассмотрении судов находились дела о преступлениях, предусмотренных: ч.1 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч.1 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч. 4 ст. 160; ч. 1 ст. 171; п.

«а,б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 2 ст. 171; ч. 6 ст. 1711; п. «б» ч. 2 ст. 1713; ст. 1714; п. «а» ч. 4 ст. 1741; ст. 1744; ст. 177; ч. 1 ст. 180; ч. 1 ст. 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По одному уголовному дело 2 лица совершили преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 1711 УК РФ, в группе по предварительному сговору, по другому делу 2 лица совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, организованной группой.

Судебная практика

Результаты изучения судебной практики рассмотрения дел соответствующей категории показали, что в заданном периоде проблемы у судов возникли лишь при квалификации деяний, предусмотренных ст. 1741 УК РФ. В целом же проблем правоприменения, касающихся уголовно-правовой квалификации, у судей республики не возникало.

При рассмотрении дел указанной категории, кроме Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства в области гражданского, банковского, налогового и иных отраслей права, судьи республики также используют разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда республики Крым от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом вопросов, связанных с применением разъяснений (касающихся уголовно-правовой квалификации), содержащихся в вышеперечисленных постановления Пленума, у судей не возникло.

Как уже отмечалось, вопросы возникли лишь при применении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г.

№ 32 “О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем”, во взаимосвязи с положениями ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г.

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в той части указанных нормативных документов, которые разъясняли – что необходимо понимать под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления.

При этом по данному вопросу на сегодняшний день судьи республики трудностей не испытывают, поскольку тщательно изучена и проанализирована соответствующая судебная практика, проведены занятия с судьями (случаи описаны в пункте 1 справки).

По вопросам программы

1.

В ходе изучения судебной практики рассмотрения судами республики уголовных о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен случай изменения (государственным обвинителем в судебном заседании) первоначального обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, в связи с неправильной квалификацией органами предварительного расследования по признаку субъекта преступления.

Так, уголовное дело по обвинению Аксенова поступило в Бахчисарайский районный суд РК с квалификацией его деяний по двум эпизодам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Источник: http://vs.krm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=17

Кража пяти куриц — два года тюрьмы. Стрельба по детям и убийство — полтора…

Какое максимальное наказание может быть вменено за кражу?

Гаишник, немотивированно открывший стрельбу по машине с подростками, убивший юношу и тяжело ранивший девушку, получил 15 месяцев колонии-поселения. За кражу курицы дают больше. Фактически суд в Туве выдал милиции лицензию на отстрел людей….

Гаишник, немотивированно открывший стрельбу по машине с подростками, убивший юношу и тяжело ранивший девушку, получил 15 месяцев колонии-поселения. За кражу курицы дают больше. Фактически суд в Туве выдал милиции лицензию на отстрел людей.

Барун-Хемчикский районный суд Тувы приговорил сотрудника дорожно-патрульной службы районного ОГИБДД ОВД прапорщика милиции Борбак-оола Баира к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Он также лишен права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года. Это тот самый милиционер, который 24 октября прошлого года расстрелял машину со школьниками. Дядя Степа.

Ему 30 лет, все еще впереди.

Обвинительное заключение по делу составляла районная прокуратура. Старший помощник прокурора республики Василий Кривдик так описывает восстановленную следствием картину происшествия.

В поселке Кызыл-Мажалыке инспектор остановил «шестерку» и потребовал, чтобы водитель, 17-летний учащийся одиннадцатого класса Ай-Мерген Анзат, вышел и предъявил документы. Юноша включил заднюю передачу, и автомашина покатилась назад.

Инспектор в соответствии с Законом «О милиции», предоставляющем право на использование огнестрельного оружия для остановки транспортного средства «путем его повреждения», достал из кобуры пистолет Макарова, снял с предохранителя, дослал патрон в патронник и побежал к автомашине.

Между тем она, проехав двадцать метров, остановилась. Инспектор вполне осознавал, что у него отсутствуют законные основания для применения оружия, так как юноша не предпринимал противоправных действий и не пытался скрыться.

Тем не менее Баир не убрал пистолет в кобуру, а схватил через боковое окно водителя, и в этот момент прозвучал выстрел. Пуля прошла сквозь шею школьника навылет и попала в живот его однокласснице. Юноша скончался в больнице, не приходя в сознание. Айланмаа Саая долго лечилась, из стационара выписана.

Инспектору ДПС инкриминировали ч. 2 ст. 109 УК РФ — «Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей» (максимальное наказание — три года) и ч. 2 ст.

118 УК РФ — «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей» (максимум — год лишения свободы). По первой статье Баиру назначили год и два месяца, по второй — 4 месяца.

Путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев колонии-поселения.

Дело, иными словами, житейское. Но немного посидеть надо. Как сообщил пресс-секретарь райсуда Тумен Ооржак, дело рассматривалось по ходатайству подсудимого в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

За кражу пяти куриц дают больше — два года. За кражу трех ведер картошки гноят в тюрьмах годами. 15 месяцев колонии-поселения за немотивированную стрельбу по детям, пусть уже выросшим, — это, мягко говоря, нелепость. Дело, однако, не в том, что мало дали. А в том, за что, собственно, Баира судили.

Что прокуратура ему вменила в вину, а что нет. И дело также в том, почему судили одного Баира. Напомню несколько обстоятельств. С самого начала следствия гаишник утверждал, что водитель угрожал наряду ГИБДД и пытался достать из кармана куртки предмет, похожий на пистолет.

Однако экспертиза не обнаружила на игрушечном пистолете ни отпечатков пальцев школьника, ни его запаха. То есть милиционер подбросил «улику».

За подлог не судят? Или его простили, потому что Баир позже изменил показания, облегчив следователям работу? Дословно он заявил: «Я случайно застрелил парня, а потом подбросил в машину игрушечный пистолет». Школьники были пьяны — этот аргумент в пользу стрельбы по ним был опровергнут почти сразу.

Школьники были совершенно трезвы. Но и за эту ложь, понятно, не судят. Парень угрожал милиционерам. И эти показания гаишника были ложью. И за это тоже не судят. Не нашла своего подтверждения и информация о предупредительном выстреле, который якобы произвел инспектор.

Таким образом, коли это не наказуемо, прокуратура и суд разрешили милиции фальсифицировать доказательства и лгать. Милиции также разрешили плевать на свои служебные обязанности.

Старший помощник руководителя следственного управления СК при республиканской прокуратуре Оюмаа Омзаар утверждает, что милиция могла предотвратить трагедию: участковый был в курсе, что Анзат управляет машиной, не имея прав и документов на авто. Однако отнесся к этому с безразличием.

И самое интересное: внутренняя проверка МВД Тувы показала, что действия инспектора Баира были правомерными. Поэтому логично, что глава МВД Тувы генерал-майор Виктор Лесняк снова на своем посту. Его ненадолго отстраняли от должности — на время министерской проверки.

Не в связи с пальбой по детям, а из-за произошедшей в тот же день гибели двух милиционеров (пьяный сотрудник ОБЭП застрелил командира взвода ДПС, ранил еще одного инспектора ГИБДД, затем выстрелил в себя). «Мы милиционеров не рожаем.

Мы берем их готовыми», — сказал генерал Лесняк на заседании Общественного совета при МВД Тувы, разбиравшем последние происшествия. После новогодних каникул шериф вернулся к исполнению своих обязанностей.

Те два инспектора ДПС, которые ассистировали Баиру во время задержания школьников, а потом позволяли ему врать и фальсифицировать улики, не осуждены. Это при них, отстрелявшись по детям, он сделал «предупредительный» выстрел, выкидывая гильзу в нужное место.

Не пострадало из-за Баира и руководство УГИБДД Тувы, обелявшее своего прапорщика. (9 февраля замначальника республиканского УГИБДД Владимира Дубовцева горсуд Кызыла приговорил к 4 годам колонии общего режима за взятку в 10 тыс.

рублей, но это совершенно другая история.)

На своем посту, как мы знаем, и министр Нургалиев.

Это значит, что народ — субстанция, которая в пищевой цепочке находится сразу под ментами.

Как, на основании чего служебная проверка оправдала Баира? Закон «О милиции» четко оговаривает, когда милиционеру позволительно стрелять в людей. Баир видел, что машина битком набита подростками (еще пятеро, кроме парня за рулем). И они не делали ничего, что позволяло бы в них стрелять.

Более того, он не вправе был стрелять и по машине. Для остановки транспортного средства это разрешено — «путем его повреждения» — когда «водитель создает реальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться».

Медленно отъехавшая, а затем остановившаяся машина не представляла реальной опасности чьей-либо жизни.

И, напомню, 14 ноября, когда Баиру предъявили обвинение, его деяния квалифицировались как превышение должностных полномочий, совершенное с применением оружия, с причинением тяжких последствий. Это пункты «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ — от трех до десяти лет. Так почему в конечном итоге ему вменили «неосторожность»?

Можно ли состоявшийся в Туве судебный процесс считать частью реформы МВД, начатой президентом? Хочется правильно понять: так государство выдает лицензию на отстрел граждан или же это часть какого-то невидимого бизнес-плана и завтра будут организованы гаишные туры в Сибирь — «чисто пострелять»? И сколько месяцев колонии-поселения светит теперь майору Евсюкову? Ему ведь, раз такое дело, пожалуй, тоже можно инкриминировать «неосторожность»?

В соседнем Красноярске бывшего певца и актера оперного театра, проводившего эпатажные акции протеста против существующего режима, Рима Шайгалимова в 2008 году суд Советского район приговорил к пяти с половиной годам лишения свободы в колонии строгого режима. За нецензурную брань на митинге в отношении милиционеров и удар одному из них по голове древком красного флага. Шайгалимов вину не признал. В прошлом году скончался в заключении.

Один удар по голове милиционера стоит 66 месяцев колонии строгого режима.

Исходя из сложившейся в сегодняшней России практики преступлений и наказаний, чтобы милиционер сел на те же 66 месяцев, ему надо или убить пять школьников, или ранить в живот 17 школьниц.

Надо полагать, в ходе реформы МВД контрольные цифры будут уточнены. И хотелось бы знать, сколько народа должно пострадать, чтобы ну не министр, так хотя бы региональный милицейский босс начал подчиненных все-таки «рожать»?

Источник: https://novayagazeta.ru/articles/2010/02/15/4682-krazha-pyati-kurits-dva-goda-tyurmy-strelba-po-detyam-i-ubiystvo-poltora

Юриста совет
Добавить комментарий