Какие использовать статьи,чтобы районный суд отменил решение?

Рассмотрение спора судом первой инстанции с нарушением территориальной подсудности не всегда влечет отмену судебного решения в апелляции

Какие использовать статьи,чтобы районный суд отменил решение?

При рассмотрении дела о возврате долга по договору аренды земли суды столкнулись с вопросом, обязательно ли рассматривать этот спор в суде по месту нахождения участка.

Суд первой инстанции пренебрег правилами об исключительной подсудности, и апелляция отменила его решение. ВС РФ между тем определил, что нарушение правил подсудности автоматически не приводит к отмене судебного решения.

Необходимо проанализировать, из-за чего произошло такое нарушение и повлияло ли это на исход разбирательства.

Суть дела

В январе 2015 г. гражданин Ш. (арендатор) и гражданка П. (арендодатель) заключили договор аренды части земельного участка, принадлежащего гражданке П., который располагается в Саратовском районе г. Саратова, под строительство дачи на 11 месяцев. Арендная плата по договору составила 40 000 руб.

единовременно за все 11 месяцев. Стороны договорились также, что договор будет пролонгирован на такой же срок, если арендатор не позднее 10 дней до окончания срока его действия не заявит об отказе от его условий.

Кроме того, они прописали, что арендодатель вправе расторгнуть договор, если арендатор два раза подряд не перечислил арендные платежи.

Договор продлевали дважды, а в конце 2017 г. гражданка П. направила арендатору уведомление о разрыве соглашения и потребовала выплатить долг в размере 80 000 руб. за 2016 и 2017 гг. Арендатор на это письмо ничего не ответил.

Тогда арендодатель обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области с требованием взыскать с гражданина Ш. задолженность, освободить землю и расторгнуть договор аренды. Однако суд вернул истице ее заявление, указав на необходимость обратиться в Кировский районный суд г.

Саратова для соблюдения территориальной подсудности. Гражданка П. последовала данной рекомендации.

Позиция судов

На заседании в первой инстанции гражданин Ш. представил расписки, подписанные гражданкой П., которые подтверждали, что арендатор уплатил за 2016—2017 гг. 75 000 руб. Кировский районный суд г. Саратова постановил взыскать с ответчика лишь 5000 руб. (заявленные 80 000 руб. за вычетом 75 000 руб., подтвержденных выписками).

Саратовский областной суд отменил акт нижестоящей инстанции. Он исходил из того, что иск о расторжении договора аренды и об истребовании недвижимого имущества мог быть предъявлен только с соблюдением требований об исключительной подсудности, то есть по месту нахождения земельного участка — в Саратовский районный суд Саратовской области.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решение суда первой инстанции и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом ВС РФ исходил из следующего.

До предъявления иска в Кировский районный суд г. Саратова гражданка П. обращалась с аналогичным иском в Саратовский районный суд Саратовской области, однако определением судьи заявление истицы возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с указанием на то, что дело подсудно Кировскому районному суду г. Саратова. В соответствии с ч. 2 ст.

13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения судьи Саратовского районного суда Саратовской области, гражданка П. обоснованно обратилась с иском в Кировский районный суд г. Саратова.

И у судьи этого суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если:

  • на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле;
  • вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Кировском районном суде г.

Саратова, при обжаловании решения этого суда в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Не ставил на обсуждение вопрос о подсудности и сам суд апелляционной инстанции, исследуя лишь вопросы по существу спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу в другой суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в нарушение приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ не указала, возможность исследования каких сведений, находящихся по месту расположения недвижимого имущества, отсутствовала у суда первой инстанции, а также каким образом рассмотрение данного дела в Кировском районном суде г. Саратова вместо Саратовского районного суда Саратовской области повлияло на результат рассмотрения дела при наличии указанного выше определения судьи Саратовского районного суда о возврате искового заявления. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по одному лишь мотиву несоблюдения территориальной подсудности спора.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ВС РФ признал подлежащим отмене и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/402738/

Дом по всем правилам. Верховный суд разъяснил, какие разрешения не нужны собственнику земли, чтобы построить себе дом

Какие использовать статьи,чтобы районный суд отменил решение?

На защиту прав жительницы Краснодара встал Верховный суд РФ, когда пересмотрел результаты ее спора с местными чиновниками.

Гражданка собралась построить дом на своем собственном участке, но в таком разрешении ей было отказано. Упорная собственница все равно начала строить дом. Дом чиновники назвали в иске “самовольной постройкой” и попросили снести.

Районный суд в таком решении чиновникам отказал, но краевой с коллегами не согласился, решив, что дом надо снести. В Верховный суд РФ обратилась ответчица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что требования гражданки справедливы.

Спор начался с иска краснодарских чиновников с просьбой снести построенный без разрешения дом.

Но на требования чиновников ответчица подала встречный иск, в котором заявила, что она собственница участка, а построенный на нем дом не нарушает целевого использования земли, не нарушает ничьи права, не создает угрозу жизни окружающих и отвечает всем санитарным, строительным и противопожарным нормам. Поэтому оснований сносить дом она не видит, а просит признать за ней право собственности на дом. В иске гражданка подчеркнула, что разрешение на строительство она просила, но ей его не дали.

Прикубанский районный суд иск чиновников и встречный иск хозяйки дома рассмотрел и решил отказать обоим.

Краснодарский краевой суд с решением райсуда не согласился. И, отменив его, принял новое решение, согласившись с требованием чиновников.

Но Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ такой вердикт не устроил. И он объяснил, какие нарушения были допущены при рассмотрении этого спора. Участок нашей героини был в ее собственности, имел кадастровый номер. Категория участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства жилых домов.

Администрация одного из округов Краснодара отказалась дать собственнице земли разрешение на строительство дома. Была выездная проверка соблюдения земельного законодательства администрацией города. Проверка показала, что на участке нашей героини без разрешения на строительство возводится жилой дом.

Комиссия составила протокол о привлечении гражданки к административной ответственности.

По заключению судебной экспертизы построенный объект является жилым домом и соответствует строительным и экологическим нормам, а также требованиям пожарной безопасности. И еще там было сказано, что правила землепользования и застройки “на спорном объекте незавершенного строительства не нарушены”.

Районный суд, отказывая чиновникам, исходил из того, что гражданка построила дом на своем участке и не нарушила никаких норм, правил, законов. Отказывая застройщице во встречном иске, райсуд подчеркнул: разрешения на строительство не было, но дама не предпринимала мер для легализации постройки.

Краевой суд, когда отменил решение районного суда и принимал новое решение, сказал, что хозяйка участка не представила доказательств, что оспаривала отказ местных чиновников разрешить стройку. Поэтому “возводимое строение обладает признаками самовольной постройки, которая подлежит сносу лицом, осуществившим ее и за его счет”. Именно с этим выводом и не согласился Верховный суд РФ.

Он начал с 222-й статьи Гражданского кодекса, в которой разъясняется, что такое “самовольная постройка”. Под таким названием понимается здание или сооружение, построенное на участке, для строительства не предоставленном, и возведенное без разрешений в нарушение норм и правил.

В той же статье сказано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, но лишь в том случае, если в собственности находится участок, на котором “создана постройка”.

Но для признания права собственности на дом без разрешения должны быть соблюдены несколько условий.

Первое – если на землю, на которой стоит постройка, у застройщика есть права. Второе – если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, “установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки”. Третье – если сохранение постройки не нарушает права и интересы других людей и не создает угрозу жизни.

Было совместное постановление Пленумов Верховного и Арбитражного судов (N10/22 от 29 апреля 2010 г.), на котором говорилось о спорах по правам собственности.

На пленумах было заявлено следующее: при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при возведении “существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан”.

И главная мысль – отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В материалах пленумов подчеркивается: необходимо учитывать, предпринимал ли создатель незаконной постройки “надлежащие меры” к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.

А еще суды должны выяснить, правомерно ли чиновники отказывали гражданину в разрешении или вводе в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если суд установит, что единственным признаком незаконной постройки было отсутствие разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а гражданин пытался это сделать.

В нашем случае суд установил, что гражданка строила дом на своей земле и не нарушила никакие нормы и правила, а ее дом не создавал никому угрозу. Верховный суд подчеркнул: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на незавершенный объект строительства. Эти обстоятельства апелляцией учтены не были. Это в итоге и повлекло вынесение судом незаконного решения. Наталья Козлова Российская газета – Неделя № 203(7961)

Источник: http://www.supcourt.ru/press_center/mass_media/28178/

Суды над задержанными на первомайских демонстрациях | ОВД-Инфо

Какие использовать статьи,чтобы районный суд отменил решение?

Советский районный суд Махачкалы прекратил административные дела в отношении Раисат Сиражутдиновой, Марата Исмаилова, Магомеда Магомедова и Иман Эмхэ. Об этом сообщает «Апология протеста».

Махачкала

Верховный суд Дагестана отменил штрафы участникам несостоявшейся «Монстрации» Раисат Сиражутдиновой, Марату Исмаилову, Магомеду Магомедову и Иман Эмхэ. Об этом сообщает Международная правозащитная группа «Агора».

Дела направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ранее суд отменил решения по еще двум задержанным и также направил дела на новое рассмотрение, после чего их прекратили за отсутствием состава правонарушения.

Санкт-Петербург

Куйбышевский районный суд Петербурга прекратил дело участника первомайской акции Егора Капаева. Об этом ОВД-Инфо сообщил его защитник Илья Ткаченко.

Капаева обвиняли в нарушении правил проведения мероприятия участником (ч. 5 ст. 20.2 КоАП). Теперь дело прекратили за отсутствием состава правонарушения, благодаря представленным в суде записям с камер наблюдения.

Курск

Ленинский районный суд оштрафовал участников «Монстрации» Марию Жукову, Сергея Баженова и Александра Гостева на 10 тысяч рублей каждого по части 5 статьи 20.2 КоАП (нарушение порядка проведения публичного мероприятия).

Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд на 10 тысяч рублей оштрафовал секретаря местного отделения КПРФ Андрея Басманова. Об этом ОВД-Инфо сообщил сам Басманов.

Басманова признали виновным по части 5 статьи 20.2 КоАП за акцию, которую он устроил при поддержке активистов КПРФ на общегородском митинге по случаю 1 мая.

Он и его соратники развернули баннер с надписью «Правительство Медведева в отставку! Путин! Верни наши пенсии!!!»

Всего в Стерлитамаке задержали шесть человек, но в отдел повезли только троих.

Оказалось, что двоих повезли в качестве понятых, и протокол составили только на Басманова. С остальных задержанных только взяли объяснительные.

Обжалование судебных актов

Какие использовать статьи,чтобы районный суд отменил решение?

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ И ОПРЕДЕЛЕНИЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Апелляционное обжалование Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью (п.1 ст.320 ГПК РФ). Объектом права апелляционной жалобы является решение мирового судьи, не вступившее в законную силу.

Жалоба может быть подана на решение, как в целом, так и в части (мотивы решения, резолютивная часть). Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст. 321 ГПК РФ).

Жалоба, поданная по истечении этого срока, возвращается судьей лицу, подавшему ее, если при этом от него не поступило просьбы о восстановлении пропущенного срока либо в восстановлении этого срока мировым судьей отказано (подп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ). Апелляционная жалоба подается в письменной форме (ст. 322 ГПК РФ).

В ней должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ). Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы должны представляться с копиями по числу лиц, участвующих в деле. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора. Основаниями возвращения апелляционной жалобы являются следующие обстоятельства: 1) невыполнение в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения; 2) истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано. 3) по просьбе лица, подавшего жалобу (ст. 324 ГПК РФ) Отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ст. 326 ГПК РФ). В соответствии со ст. 325 ГПК РФ после получения жалобы, поданной в срок и с соблюдением требований, предусмотренных в ст. 322 ГПК РФ, мировой судья обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить мировому судье возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 325 ГПК РФ).

Кассационное обжалование

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 ст.376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Учитывая положения ст. 377 ГПК РФ, кассационная жалоба или представление прокурора подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который они подаются; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле; 3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения; 4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений; 5) указание на судебные постановления, которые обжалуются; 6) указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях; 7) просьбу лица, подающего жалобу, представление. В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением. Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. К кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных закономслучаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (ст.378 ГПК РФ). Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Обжалование определений мировых судей

Определения мировых судей могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции (районный (городской) суд) отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом. На остальные определения мирового судьи частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ст.331 ГПК РФ). Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ). Частная жалоба, представление прокурора на определение мирового судьи, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ). Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (ст. 335 ГПК РФ).

ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРОВ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ

МИРОВЫХ СУДЕЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Апелляционное обжалование

Источник: http://minjust.tatarstan.ru/rus/obgalovanie.html

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 78-АД16-37 Суд отменил принятые ранее судебные акты о привлечении лица к административной ответственности и прекратил производство по делу, поскольку не вступившее в законную силу решение районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление

Какие использовать статьи,чтобы районный суд отменил решение?

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобы Литвинова A.В. на вступившие в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 7-233/16, постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4а-763/16, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г.

N 12-334/16, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2016 г. N 7-847/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4а-1138/16, вынесенные в отношении Литвинова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. от 23 июля 2015 г. N … Литвинов А.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Литвинов А.В. подал на него жалобу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2015 г. жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 г. N 12-648/15 постановление заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 июля 2015 г. N …

отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинова А.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.

5 названного Кодекса.

Указанное решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга обжаловано от имени ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. в Санкт-Петербургский городской суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 7-233/16, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4а-763/16, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 г. N 12-648/15 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. N 12-334/16, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2016 г.

N 7-847/16 и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г.

N 4а-1138/16, постановление заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 июля 2015 г. N … оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Литвинов А.В. просит отменить решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 7-233/16, постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г.

N 4а-763/16, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. N 12-334/16, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2016 г. N 7-847/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г.

N 4а-1138/16, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб заявителя, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений.

Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.

10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление от 23 июля 2015 г. N … по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинова А.В. было вынесено заместителем командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.

(Л.Д. 39).

Жалоба на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 г. N 12-648/15 подана в суд от имени ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. (л.д. 61-63).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент подачи жалобы С. не являлся должностным лицом указанного органа.

Согласно письму врио командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 октября 2015 г. N 12/ОБ ДПС N 2 – б/н подполковник полиции С. уволен со службы Министерства внутренних дел с 22 сентября 2015 г. (л.д. 32).

Тем не менее, судья Санкт-Петербургского городского суда принял жалобу указанного лица к производству, 16 февраля 2016 г. рассмотрел ее по существу и удовлетворил, отменил решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 г.

N 12-648/15 и возвратил дело на новое рассмотрение, оставив без внимания, что жалоба на указанное решение была подана в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 7-233/16, постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г.

N 4а-763/16, а также последующие судебные акты: решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. N 12-334/16, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2016 г.

N 7-847/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4а-1138/16, вынесенные в отношении Литвинова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по жалобе С. поданной на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 г. N 12-648/15, – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобы Литвинова А.В. удовлетворить.

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 7-233/16, постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4а-763/16, а также последующие судебные акты: решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г.

N 12-334/16, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2016 г.

N 7-847/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4а-1138/16, вынесенные в отношении Литвинова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по жалобе С. поданной на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 г. N 12-648/15, прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Не вступившее в силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Как пояснил ВС РФ, если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу (от имени которого было вынесено постановление) сделать следующее.

Он может обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление к прокурору (который вправе принести протест независимо от участия в деле).

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71465010/

Юриста совет
Добавить комментарий