Какая категория права опирается на деликтную ответственность?

Причинение вреда как основание деликтного обязательства

Какая категория права опирается на деликтную ответственность?

Исходя из сказанного выше о том, что деликтная ответственность и деликтное обязательства – это две не тождественные, но тесно взаимосвязанные категории, следует, что основания и условия их возникновения одни и те же. Доказательством этому служит, как указывалось ранее названия 34 главы ГК РМ (Обязательства вследствие причинения вреда) и первой статьи этой главы (Общие основания и условия деликтной ответственности).

В основе возникновения деликтной ответственности лежат определенные юридические факты, образующие составную часть гражданского деликта. Деликтная ответственность является необходимым и достаточным основанием для возникновения деликтного обязательства.

В зависимости от основания возникновения, деликтные обязательства делятся на: генеральные (общие) и специальные. Общие деликтные обязательства определяют общие условия ответственности за причиненный вред, а специальные – отражают особенности отдельных деликтов, представляющих собой исключение из общих правил о деликтной ответственности и применяются только в случаях, установленных законом.

В гражданском праве РМ, как и в законодательстве большинства стран континентальной Европы, система обязательств из причинения вреда опирается на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо; всякое причинение вреда другому лицу является противоправным, если причинитель не был правомочен на совершение такого действия. Обязательства, не подпадающие под понятие генерального деликта, образуют систему специальных деликтов, среди которых традиционно выделяют ответственность за вред, причиненный: актами власти; несовершеннолетними и недееспособными лицами; деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; жизни или здоровью гражданина; вследствие недостатков товаров, работ или услуг; физическими и нравственными лишениями (компенсация морального вреда). Англо-американская система деликтных обязательств не знает генерального деликта, она состоит из сингулярных (частичных) деликтов, выработанных многовековой судебной практикой.

По мнению одних авторов основанием деликтной ответственности является состав гражданского правонарушения – это совокупность общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на правонарушителя.

По мнению же других авторов основанием гражданско – правовой ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, поскольку гражданско – правовая ответственность представляет собой ответственность нарушителя перед потерпевшим, ее общей целью является восстановление нарушенного права. Нарушением субъективного права является факт причинения вреда. Таким образом, основанием деликтной ответственности следует признавать факт причинения вреда. Исходя из этого, можно сделать вывод, что основанием деликтной ответственности является ни само правонарушение, а факт причинения вреда.

Так, по мнению Е.А. Суханова: « Условия ответственности – это указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций (мер ответственности)».

Соответственно, основанием деликтной ответственности следует признавать факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам – жизни и здоровью гражданина.[10, стр.

786] Таким образом, основание и условия ответственности – тесно взаимосвязанные категории, но не тождественные понятия[17, стр. 207].

Ряд авторов, таких как Алексеев С.С., Матвеев Г.К., Иоффе О.С., основанием гражданско-правовой ответственности признают «состав гражданского правонарушения» в смысле совокупности общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на правонарушителя.

Другие авторы, например, Витрянский В.В., Брагинский М.И.

, критикуя эту концепцию, указывают на необоснованность распространения на гражданско-правовые отношения положений уголовного права о составе преступления, привнесение в имеющую вековые традиции цивилистику чуждых ей уголовно-правовых учений[8, стр. 435].

Кроме того, отмечается неприемлемость положения о том, что в ряде случаев возможен «ограниченный» (усеченный) состав гражданского правонарушения (например, когда закон предусматривает ответственность независимо от вины и вина выпадает из числа элементов состава либо отсутствие убытков).

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

Противоправный характер поведения лица, причинившего вред;

Наличие у потерпевшего лица вреда;

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

Вина лица, причинившего вред.

Совокупность этих условий (называемая составом гражданского правонарушения) является необходимой и достаточной для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из элементов данного состава влечет невозможность применения гражданско-правовой ответственности.

Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, так как отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установления других (последующих) условий.

Источник: https://studbooks.net/1159988/pravo/prichinenie_vreda_osnovanie_deliktnogo_obyazatelstva

Правовые аспекты деликтной ответственности вследствие причинения вреда в российской цивилистической доктрине Мостовой, Сергей Михайлович

Какая категория права опирается на деликтную ответственность?

Введение к работе

В процессе становления новых экономических отношений растет количество правонарушений в сфере гражданского оборота, что требует повышения правовых гарантий зашиты прав и интересов граждан.

Это достигается с помощью мер гражданско – правовой ответственности, в том числе деликтной, ответственности, цель которой состоит в устранении отрицательных последствий правонарушения, как имущественных, так и неимущественных.

В советской правовой литературе вопрос возмещения вреда, причиненного незаконными действиями различных субъектов, был недостаточно разработан, а соответствующее законодательство развивалось непоследовательно и противоречиво. Вследствие политических и социально-экономических и преобразований в России в конце XX века законодательство, регулирующее возмещение внедоговорного вреда, причиненного актами власти, обновилось.

Деликтная ответственность за причинение вреда всегда являлась одним из важных и сложных институтов обязательственного права и постоянно привлекала к себе внимание цивилистов как отечественной, так и зарубежной школы.

Исследованием деликтных обязательств занимались виднейшие ученые такие, как С.С. Алексеев, Н. Братусь, О.А. Красавчиков, Н.С. Малеин, В.Т. Смирнов, В.А. Тар-хов, А.П.

Сергеев и многие другие, но количество требующих детального изучения вопросов не уменьшалось.

Например, в связи с развитием технологий, с ростом благосостояния граждан, в современных условиях появляется все больше источников создающих опасность, способных причинить вред, как личности, так и имуществу, увеличивается количество случаев возникновения обязательств, вследствие причинения вреда данными объектами. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью,

создающей повышенную опасность для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Но до настоящего времени в юридической науке нет общепризнанного определения понятия источника повышенной опасности.

Несмотря на то, что вред является обязательным условием де-ликтной ответственности, определение его понятия, оставаясь до сегодняшнего дня не до конца решенным, как в юридической литературе, так и в гражданском законодательстве, вызывает массу затруднений при применении законодательства. Такое важное значение вреду придается в связи с выступлением его в качестве меры ответственности, т.е. предопределяется объем и размер возмещения причиненного вреда.

Перед российскими правоведами встала задача исследовать новые аспекты деликтного права, определить принципы ее действия, показать взаимосвязь и взаимозависимость вреда морального и вреда имущественного, дать научные рекомендации для использования в судебной практике.

Проблема ответственности за вред, причиненный совершением деликта в России, становилась предметом монографических исследований в дореволюционный период, советское время, и на современном этапе развития российского общества, но исследования ученых первых двух этапов, имея высокий теоретический уровень, в ряде случаев потеряли свое значение. Часть исследований содержит положения, носящие дискуссионный характер и поэтому требующие дальнейшего обсуждения. В целом в гражданское законодательство, регулирующее возмещение вреда, регулярно вносятся изменения и дополнения, что предопределяет необходимость постоянного анализа соответствующих правоотношений, с целью выявления пробелов в правовом регулировании и разработки предложений по

совершенствованию правовых норм, регулирующих ответственность за вред, причиненный деликтом. Но эффективней всего можно это сделать, на основе того, что уже было признано и проверено временем в других правовых системах, с учетом имеющегося российского менталитета, существующих традиций, особенностей развития правовой системы России и правосознания ее граждан.

Теоретическое исследование проблем деликтной ответственности, имеет существенное значение не только для развития и совершенствования законодательства в этой области общественных отношений, но и для формирования единообразной практики его применения, что, в конечном итоге, должно обеспечить быстрое и эффективное восстановление, защиту прав граждан, потерпевших от неправомерного поведения субъектов права.

Актуальность данного исследования состоит в том, что граждане, следователи, даже отдельные адвокаты (см. передачи в программе «Пусть говорят», где обсуждаются вопросы детской преступности) не всегда точно могут различать виды, содержание и полноту вины деликтной ответственности, вследствие причинения вреда в российской цивилистической доктрине.

Методологическая основа исследования опирается на концепции таких ученых, как В.П.

Грибанов, который исследуя способы самозащиты гражданских прав, обоснованно отмечает, что «необходимо различать предпринимаемые лицом меры превентивного характера и меры активно-оборонительного характера»1. Э.Ф.

Побегайло утверждает, что «деликтная ответственность вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь»2, а Н.С. Таганцев утверждает, что «государство не в состоянии предвидеть и предотвра-

Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М, 1973. с. 38.

Побегайло Э.Ф. О криминологической обусловленности реформы уголовного зако-нодательства//Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. с. 22.

тить каждое отдельное правонарушение»3; Н.Н. Паше-Озерский сомневается, что «весьма условно можно назвать нападением нарушение лицом государственной границы, кражу и многие другие преступления, тогда как необходимая оборона против таких деянии вполне возможна и допустима» ; Н.Д.

Сергиевский и другие полагали, что нападения невменяемого лица или лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, являются надлежащими источниками опасности, порождающими право крайней необходимости; дореволюционный исследователь Г.Б. Слиозберг и эксперт по законодательству А.М.

Бог-дановский обосновали настоятельную необходимость введения возрастной границы безусловного освобождения от ответственности за причиненный вред; Д.И. Мейер, полагал, что «следовало бы…

относительно каждого отдельного лица определять особо, нужно ли считать его способным к гражданской деятельности или нет», отмечая при этом, что «ни одному законодателю не приходило мысль применить такой способ» ; СМ.

Моносзон указывал, что «родители отвечали исключительно за вину несовершеннолетнего, за попустительство его действий, для чего было введено две статьи, регулирующие ответственность ребенка за различные виды правонарушений»6; А.М. Гуляев подчеркивает, что «ответственность всех третьих лиц за действия несовершеннолетних возникает из-за упущения в надзоре»7.

Методы исследования: в работе исследованы методы отбора литературы, их анализа, метод работы с юридическими статьями, касающимся избранной темы, метод сравнения концепции разных исследователей, метод синтеза и анализа.

3 Таганцев Н.С. Русское уголовное право, т. 1. Тула, 2002. с. 427. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1962. с. 5. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М, 2000. с. 113.

6 Моносзон СМ. О происхождении ст. 644 – 682 и 684 – 689 Свода Законов Граждан-

ских (Закон 21 марта 1851 г.). М., 1913. с. 34.

7 Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1913, с. 66.

Гипотеза.

При определении этапов исследования, при постановке его цели и задач, мы отталкивались от гипотезы, что исследование, уточнение, дополнение и раскрытие сути деликтной ответственности вследствие причинения вреда здоровью повлечет за собой точную работу следователей, судей и адвокатов РФ уверенность в принятии решений, а молодежь (подростки) будут подготовлены к ответу за свои противоправные поступки.

Объектом исследования является деликтная ответственность вследствие причинения вреда в российской цивилистической доктрине.

Предметом исследования являются правовые аспекты деликтной ответственности вследствие причинения вреда в Российской цивилистической доктрине.

Материал исследования. В качестве основных нормативно-правовых источников в диссертации использованы: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие источники действующего отечественного законодательства по исследуемой проблеме, учебники и учебные пособия ведущих авторов РФ.

Цель исследования: выявить разнообразие, систему и содержание деликтной ответственности в юридической доктрине.

Задачи исследования:

  1. Охарактеризовать понятия, признаки и элементы обязательств, возникающие вследствие причинения вреда.

  2. Перечислить виды деликтной ответственности и обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

  3. Определить условия самозащиты права и свободы человека и гражданина.

  1. Растолковать причинение вреда несовершеннолетним и недееспособным.

  2. Перечислить и дополнить гражданско-правовую и деликтную ответственность за причинение вреда жизни и здоровью человека.

  1. Определить обязательства компенсации морального вреда.

  2. Уточнить и дополнить содержание причинения вреда несовершеннолетними и недееспособными, не способными понимать значения своих действий.

Положения, выносимые на защиту:

  1. Не является преступлением причинение любого вреда, в том числе повлекшего смерть нападающего, в состоянии необходимой обороны посягающему лицу, при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося лица или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

  2. Посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося лица, считаются действия посягающего лица, либо группы лиц, направленные на причинение вреда личности и правам обороняющегося или других лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, в том числе если они сопровождаются высказыванием угрозы причинения вреда, демонстрацией оружия или других предметов, не являющиеся оружием, но способных причинить вред.

  3. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно направленных на причинение вреда жизни и здоровью посягающего лица, после того как посягательство с его стороны было прекращено.

  4. Не является превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства или обстоятельств совершения посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

5. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Обороняющееся лицо вправе применять для защиты любые доступные средства и методы.

Научная новизна состоит в том, что в исследовании обоснованно уточняются действия, которые не являются преступлением при причинении любого вреда, в том числе, привлекшего смерти нападающего; действия, сопряженные с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося лица; действия, которые являются правомерными для обороняющегося, уточняются, что обороняющееся лицо вправе применять для защиты любые доступные средства и методы, чтобы избежать общественно опасного посягательства.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что изучены условия, положения и основы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда; охарактеризованы понятия, признаки, элементы и виды деликтных обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в состоянии необходимой обороны. Уточнены способы возмещения причиненного вреда, гражданско-правовой и деликтной ответственности, обязательства по компенсации морального вреда, вреда причиненного несовершеннолетними, недееспособными и не способными понимать значение своих действий.

Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования будут полезны, в первую очередь, для граждан, попавших в ситуацию необходимой обороны.

Кроме того, материалы исследования и его результаты будут способствовать совершенствованию действующего российского законодательства, регулирующего исследуемые отношения.

Полученные результаты могут быть использованы специалистами в сфере гражданского права, в научных иссле-

дованиях и при преподавании ряда гражданско-правовых дисциплин, а также в правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Отдельные аспекты данной работы использовались в качестве учебного материала для студентов юридического факультета Армавирского лингвистического социального института.

Положения, содержащиеся в диссертации, опубликованы в одиннадцати научных статьях, в том числе три статьи в изданиях, рекомендованных ВАК для опубликования основных научных результатов диссертаций.

Положения и выводы научного исследования использовались диссертантом в его практической деятельности.

Структура работы: диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения, библиографии.

Источник: http://www.dslib.net/civil-pravo/pravovye-aspekty-deliktnoj-otvetstvennosti-vsledstvie-prichinenija-vreda-v.html

3. Соотношение деликтной и договорной ответственности

Какая категория права опирается на деликтную ответственность?

Напрактике нередко возникает вопрос оразграничении сферы действия договорныхи деликтных обязательств и соответственно- деликтной и договорной ответственности. Это объясняется тем, что правовыенормы, регулирующие тот и другой видответственности, в ряде случаевсущественно различаются.

Например,применение внедоговорной ответственности,включая ее формы и размер, устанавливаетсязаконом, причем императивными нормами.При договорной ответственности этивопросы решаются и законом, и соглашениемсторон – договором.

Если одно и то жедело рассматривать по нормам о договорнойответственности, то может получитьсяодин результат, а если по нормам оделиктной ответственности – то другой.

——————————–

О связанной с этим так называемойконкуренции договорной и внедоговорнойответственности см., например: КулагинМ.И. Предпринимательство и право: опытЗапада // Избранные труды (серия “Классикароссийской цивилистики”). М., 1997. С.285.

Возникающаяв подобных случаях задача разграничениявидов ответственности решается следующимобразом: если вред (убыток) возник врезультате неисполнения или ненадлежащегоисполнения договорного обязательства,то нормы об ответственности за деликтне применяются, а вред возмещается всоответствии с правилами об ответственностиза неисполнение договорного обязательстваили в соответствии с условиями договора,заключенного между сторонами.

Нарядус указанным общим правилом ГКпредусматривает случаи, когда нормы,регулирующие внедоговорные отношения,распространяются и на отдельныеобязательства, возникающие из договоров.

Другими словами, по правилам, регулирующимделиктные обязательства, может возмещатьсявред, возникший в результате нарушениядоговорного обязательства. Так, согласност.

1084 ГК вред, причиненный жизни илиздоровью гражданина при исполнениидоговорных обязательств, возмещаетсяпо правилам, предусмотренным гл. 59 ГК,если законом или договором не предусмотренболее высокий размер ответственности.

В данном случае по правилам о деликтныхобязательствах возмещается не любойвред, причиненный при исполнениидоговорных обязательств, а только вред,причиненный жизни и здоровью гражданина,и притом при условии, если законом илидоговором не предусмотрен более высокийразмер ответственности.

ГКпредусматривает и некоторые другиеслучаи, когда нормы, регулирующиеделиктные обязательства, распространяютсяна отдельные обязательства, возникающиеиз договоров.

Например, ответственностьперевозчика за вред, причиненный жизнии здоровью пассажира, определяется поправилам о возмещении внедоговорноговреда, если законом или договоромперевозки не предусмотрена повышеннаяответственность перевозчика (ст. 800 ГК).

4. Возникновение деликтного обязательства

Понятиегенерального деликта

Обязательствовследствие причинения вреда, как идругие гражданско-правовые обязательства,возникает при наличии определенныхюридических фактов. Юридическим фактом,с которым закон связывает возникновениеданного обязательства, является фактпричинения вреда, деликт.

Нообязательство вследствие причинениявреда имеет своим содержаниемответственность за причиненный вред.

Поэтому следует признать, что закон,определяя основание и условия возникновенияделиктного обязательства, одновременнорешает вопрос и о возникновенииответственности за вред.

Другими словами,условия возникновения деликтногообязательства и условия ответственностиза причиненный вред совпадают. Было бынеобоснованным выделение таких основанийдля обязательства из причинения вреда,с одной стороны, и для ответственностиза вред – с другой .

——————————–

Спорной представляется позиция Ю.К.Толстого, который некоторые обязательстваиз причинения вреда не относит к мерамответственности, а потому выделяет иобособленно рассматривает вопросы обусловиях возникновения обязательстваиз причинения вреда и об условияхответственности за причинение вреда// Гражданское право: Учебник / Под ред.А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2004. Т. 3.С. 8 – 17.

Болееправильным надо признать решение данноговопроса в кн.: Советское гражданскоеправо / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-еизд. М., 1985. Т. 2. С. 353.

Определяяприменение мер ответственности запричиненный вред, закон исходит изобщего принципа, который в литературеобычно именуется “принцип генеральногоделикта”.

Согласно этому принципупричинение вреда одним лицом другомусамо по себе является основаниемвозникновения обязанности возместитьпричиненный вред. Следовательно,потерпевший не должен доказывать нипротивоправность действий причинителявреда, ни его вину.

Наличие их презюмируется.В связи с этим причинитель вреда можетосвободиться от ответственности, лишьдоказав их отсутствие. Считается, чтопринцип генерального деликта получилнаиболее полное выражение в ст.

1382Гражданского кодекса Франции, согласнокоторой “какое бы то ни было действиечеловека, которое причинило другомуущерб, обязывает того, по вине которогоущерб произошел, к возмещению ущерба”.

——————————–

В отличие от европейских континентальныхправопорядков англо-американское правоне знает категории генерального деликта.Для него характерно множество частныхделиктов, выработанных судебнойпрактикой, – судебных прецедентов.

Вкачестве примера часто приводитсяследующий случай: английский суд,рассматривая требование о возмещениивреда, причиненного пешеходу автомобилем,применил прецедент 200-летней давности,когда вред был причинен наездом напешехода кареты.

ВГК принцип генерального деликта выраженв п. 1 ст. 1064, установившем, что вред,причиненный субъекту гражданскогоправа, “подлежит возмещению в полномобъеме лицом, причинившим вред”.

Предусматривая возмещение причиненноговреда в соответствии с принципомгенерального деликта, закон неограничивается провозглашением главнойидеи этого принципа, но определяетусловия, при наличии которых вредподлежит возмещению.

Следовательно,принцип генерального деликта никоимобразом не означает, что ответственностьдолжна применяться в силу самого фактапричинения вреда. Законом определеныобщие условия ответственности запричиненный вред, которые входят всодержание понятия “генеральныйделикт”. К числу этих условий относятся:

-противоправность поведения причинителявреда;

-причинная связь между его противоправнымповедением и вредом;

-вина (см. § 3 настоящей главы).

Нарядус генеральным деликтом, определяющимобщие условия ответственности за вред,закон предусматривает ряд особыхслучаев, к каждому из которых применяютсяспециальные правила, образующиеспециальные деликты.

Например, к числуспециальных деликтов относятся нормы,регулирующие ответственность за вред,причиненный источником повышеннойопасности (ст. 1079 ГК), ответственностьза вред, причиненный несовершеннолетними(ст. ст.

1073, 1074), и др.

Соотношениемежду генеральным деликтом и специальнымиделиктами можно выразить следующимобразом: если закон предусмотрелспециальный деликт, то к соответствующимотношениям должны применяться нормыэтого деликта; нормы генеральногоделикта подлежат применению приотсутствии специального деликта. И темне менее основные, изначальные категорииделиктного права содержатся в правилахо генеральном деликте, а нормы специальныхделиктов опираются на них.

Источник: https://studfile.net/preview/5551871/page:4/

О реформе деликтного права в сша

Какая категория права опирается на деликтную ответственность?

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2009, № 8, с. 72-77

ЗА РУБЕЖОМ

О реформе деликтного права в сша

© 2009 г. А. П. Москалец1

Деликтное право США формировалось в рамках и духе общего права, которое позволяет судам в ходе рассмотрения отдельных дел формулировать обязательные для повсеместного соблюдения правила.

Роль статутного права в этом формировании была гораздо скромнее.

Именно судебная практика выработала два основных подхода к возложению ответственности на причини-теля вреда – объективное вменение (strict liability) и ответственность за вину, включая такую ее форму, как небрежность (negligence).

Значение этих подходов состоит в следующем: 1) при объективном вменении причинители обязаны возместить потерпевшим весь понесенный ими ущерб, независимо от их вины в какой бы то

ни было форме, умысла или небрежности ; 2) в случае проявления причинителем небрежности вызванный ею вред возмещается (также в полном объеме) не при любой небрежности, а при отступлении от некоторых заранее известных мер предосторожности (standard of care).

Сфера применения норм о деликтной ответственности постепенно расширялась в США, чему способствовало появление некоторых новых, неизвестных прежде общему праву подходов.

Расширение сферы применения норм о деликтной ответственности в США и его причины

Предшественник деликтного права США -раннее английское деликтное право (early English tort law) ставило основной целью принуждение причинителей к возмещению вреда, нанесенного ими потерпевшим, не придавая особого внимания форме вины, т.е. умыслу или небрежности и их

разграничению. Первоначально такому подходу следовали и США, где лишь в XIX в. стали допускать ответственность за небрежность.

Безвиновная ответственность, или объективное вменение, служила условием возложения ответственности за такой вред, который причиняли домашние животные. Среди американских правоведов распространено мнение, что именно подход, осно-

1 Кандидат юридических наук.

2 Strict liability, т.е. ответственность независимо от вины, обосновывается нарушением со стороны причинителя вреда абсолютной обязанности воздерживаться от его причинения (см.: Black's Law Dictionary. Ed. By Bryan A. Garner. 7th ed. St. Paul, Minn.: west Group. P. 926).

3 Speiser St. e. The American Law of Torts. Vol. 1. Rochester,

N.Y., 1983. P. 144-145.

ванный на ответственности за небрежность, служил сдерживающим фактором в расширении пределов применения деликтной ответственности, поскольку истцов обременяла обязанность доказывания небрежности в поведении причинителя вреда4. Начало XX в. ознаменовалось в США повышением внимания к предупреждению несчастных случаев на транспорте, в промышленности и т.д.

Способом усиления профилактики таковых было сочтено обеспечение возможно более полного возмещения вреда, нанесенного потерпевшим. Одним из самых заметных нормативных проявлений нового акцента стало принятие в штатах законодательных актов о возмещении вреда, причиненного на производстве наемным работникам5.

Механизм такого возмещения, закрепленный новыми актами, уменьшал бремя расходов как работодателей, так и работников тем, что предусматривал введение государственной системы страхования несчастных случаев.

Эта система позволяла автоматически начислять возмещение пострадавшим работникам, избавляя их от необходимости предоставлять доказательства небрежности работодателей ради получения возмещения. Она существенным образом повлияла на дальнейшее состояние и функционирование американского деликтного права.

Законодательство, т.е.

статутное право, по существу сделало ненужными подходы, выработанные общим правом при определении порядка возмещения вреда наемным работникам, – нормы деликтного права оказались вытесненными системой государственных публичных пособий и компенсаций.

Эту систему приветствовали и работники, и законодатели. Первые – потому, что она избавляла их от длительных и обременительных судебных процессов, вторые – потому, что она уменьшала бремя выплат, с одной стороны, и делала их размер предсказуемым – с другой.

4 См.: Priest George L. The Modem Expansion of Tort Liability: Its Source, Its Effects, and Its Reforms. // Journal of Economie Perspectives. Vol. 5. 1991. < 3.

5 Первый акт такого рода, предусматривавший выплату возмещения некоторым категориям федеральных служащих, был принят в 1908 г., а к началу 20-х годов такие акты появились во всех штатах.

В настоящее время условия и порядок выплаты возмещения вреда, нанесенного наемным работникам, определяются специальными программами, принятыми в каждом штате (см.: Williams СЛ., Reno V.P. and Burton JrJ.F.

Workersv Compensation: Benefits, Coverage and Costs, 2001. Washington, 2003 (July). P. 6.

Такое смещение акцентов со старого, традиционного на новый подход не могло не поставить перед американским правоведением вопрос о том, поддается ли традиционное для common law деликтное право модернизации и может ли оно находить применение при рассмотрении иных категорий дел. К началу 40-х годов XX в. стали вырисовываться два подхода к совершенствованию деликтного права, каждый из которых диктовался стремлением расширить его использование в социально полезных целях.

Первый подход акцентировал экономические факторы: широкое осведомление потенциальных причинителей вреда о неизбежности обязывания к его компенсации непременно будет побуждать их к принятию мер по его предотвращению. Реализация такого подхода предполагала расширение сферы, в которой получали бы применение основанные на common law нормы деликтного права.

Второй подход сосредоточивал внимание на возможности наделения деликтного права своеобразной функцией страхования от несчастных случаев. Он предусматривал не столько заключение договоров страхования, сколько гораздо более широкие механизмы распределения рисков потерь, вызываемых несчастными случаями, как для пострадавших, так для причинителей среди

гораздо более широких масс населения6.

Оба подхода вызывали немало критики со стороны скептиков, и неизвестно, получили ли бы они всеобщее признание вообще, если бы не возникла сфера, где они быстро получили практическое применение. Этой сферой стали судебные дела, связанные с вопросами ответственности за продукт (product liability), т.е.

за вред, вызванный скрытыми недостатками купленного товара. Разумеется, в праве и раньше существовали средства, защищавшие покупателей таких товаров.

Они опирались либо на положения договорного права, позволявшего принудить продавца отвечать за нарушение договора, посредством которого он гарантировал качество своего товара (заменить товар либо за свой счет устранить выявленные недостатки), либо на положения деликтного права, позволявшего возлагать на продавца ответственность ввиду допущенной им небрежности. Преимущество нового подхода заключалось в том, что он допускал и обосновывал применение норм о безвиновной ответственности в отношении продавцов и изготовителей дефектных и небезопасных продуктов (товаров).

К началу 60-х годов strict liability получила самое широкое применение в судебной практике по делам такого рода, а в 1964 г. американский Институт права включил такие нормы в подготов-

6 См.: Priest GL. Op. cit.

ленный им второй Свод права, в том числе посвященный деликтам. Уже к середине 70-х годов законодательство большинства штатов содержало нормы, идентичные или аналогичные тем, которые были помещены в Своде .

Что касается учения о negligence как основы и условия деликтной ответственности, то оно считается подвергшимся существенной модификации в контексте утверждения новых подходов.

Модификация опирается на общепризнанный тезис о том, что у изготовителей гораздо больше возможностей, чем у потребителей, предвидеть вред, способный возникнуть в результате использования произведенного им продукта, и, стало быть, если они не нашли способа предупредить его возникновение, т.е.

сделать продукт более безопасным для потребителя, то причиной тому следует считать их собственную небрежность.

Поскольку, впрочем, основная масса дел, связанных с product liability, т.е.

чаще всего с защитой потребителей, рассматривается судами в формате доктрины объективного вменения, а не доктрины negligence, то следует отметить, что эта доктрина также подверглась определенной модификации, точнее – были модифицированы условия ее применения в сторону использования подходов, свойственных доктрине negligence.

Дело в том, что в последние два-три десятилетия доктрина объективного вменения, или strict liability, применяется не в чистом виде, а в контексте специально разработанной конструкции “сопоставления вины”, или comparative negligence.

Указанная конструкция рассчитана на учет поведения потерпевшего, если оно способствовало в той или иной степени ущербу, ему причиненному. Если потерпевший (потребитель) небрежностью собственного поведения усугубил вред, нанесенный ему причинителем, то объем возмещения, выплачиваемого последним, соответственно сокращается.

Степень содействия увеличению наносимого вреда оценивается согласно определенным правилам, прямо выраженным либо подразумеваемым, позволяющим сопоставить “уровень небрежности” в поведении обеих сторон деликтного обязательства. Уровень соответствующего возмещения, взыскиваемого с причинителя, может быть довольно значительным: по имеющимся данным на 1996 г., уменьшение присуждаемого возмеще-

о

ния достигало в среднем 43% .

Уровень штатов и федеральный уровень регулирования отношений из деликтных обязательств

7 См.: Schwartz G.T. New Products, Old Products, Evolving Law, Retroactive Law // New York University Law Review. Vol. 58. 1983. < 4. P. 796-852.

8 См.: Department of Justice, Bureau of Justice Statistics. Tort Trials and Verdicts in Large Counties. 1996. NCJ 179769. August 2000.

Применяемое для разрешения деликтных споров право является в подавляющем большинстве случаев правом отдельных штатов. Считается, однако, что федеральный конгресс обладает конституционными полномочиями на нормотворчество в данной сфере в той мере, в какой он вправе законодательствовать применительно к междуштатной торговле9. Включение фед

https://www.youtube.com/watch?v=Sh0BUgcik_o

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Источник: http://naukarus.com/o-reforme-deliktnogo-prava-v-ssha

Деликтная ответственность за вред, причиненный вследствие дефектов продукциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

Какая категория права опирается на деликтную ответственность?

На правах рукописи УДК 347.51

Кан Цзянь Вуй

ДШШНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРВД, ПРИЧИНЕННЫЙ ВСЛЕДСТВИЕ ДЕФЕКТОВ ПРОДУКЦИИ

Специальность 12.00,03 – гражданское право; семейное право; гражданский процесс; международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Киев – 1993

На правах зукописи УДК 347.51

Кан Цзянь Вуй

ДЕЛИКТНАЯ 01ВЕ1СТВЕНШСТЬ ЗА ВРВД, ПРИЧИНЕНИЙ ВСЛВДСШЕ ДЕФЕКТОВ ПРОДУКЦИИ

Специальность 12.00.03 – гражданское право; семейное право; гражданский процесс; международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Киев – 1У93

Работа тушена на кафедре международного частного и таможенного права Украинского института международных отнош* ний при Киевском университете им. Тараса Шевченко.

Научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент ДОВГЕРТ A.C.

Официальные оппоненты – доктор юридических наук,

профессор ПОДОПРИГОРА А

кандидат вридических наук

ШШМО A.A.

Ведущая организация – Институт государства и права АН Украины.

Зашита состоится ” 0$ ” JCftpf* 1993 г. в

{if-час. на заседании специализированного Совета Д D68.IÖ.I7 при Киевском университете ни.Тараса Шевченко пс адресу: 252601, г.Киев, ул.Владимирская, 64, ауд.253.

С диссертацией можно ознакошться~©оучной_библтотек1 Киевского университета им. Тараса Шевченко (г.Киев, ул. I) л ад' мирская, Ьй).

Автореферат разослан года,

УЧШМ СШРШАРЬ lÜffiUHiUiitirfl ОЫШЮГО CÜBbU КАНДЦЬ.Д J' mW№CKilX” НАУК доцент

Общая характеристика работе.

Актуальность исследования. Как известно, проблема регулирования ответственности за причинение вреда недоброкачественной продукцией, поступающей на рынок, возникла и обострилась в связи с научно-техническим развитием и обобществлением производства.

Поскольку развитие массового производстса разнообразных потребительских товаров сопровождается резким возрастанием риска преда, причиняемого потребителю в результате приобретения товаров, не обладающих необходимыми потребительскими свойствами или даже наносящих ущерб его личности либо ш.

:,у-естЕ/, значительно увеличилось количество случаев причинения вреда продажей недоброкачественных товаров – предметов бытовой техники, лекарств, продуктов питания, косметических средств и т.д.

Этот факт подтверждает очевидный вывод о том, что в условиях усиления монополизации экономики потребитель является незащищенной стороной во взаимоотношениях с изготовителем.

В последние годы новые явления в развитии концепции гражданско-правовой ответственности связаны с возмещением ущерба, причиненного лицу или его имуществу продукцией в процессе ее использования или потребления.

Изменения в применяемых для этого юридических конструкциях отразили характерные черты в развитии хозяйства, приведшие к тому, что традиционные правовые средства оказались неадекватными для урегулирования отношений в процессе реализации товаров.

Новая концепция о расширении ответственности изготовителя за дефекты продукции отразилась на законодательстве и судебной практике не только США, Великобритании, но и Франции, ФРГ, а также унифицированных документах западно-европейских стран, т.е. стала важным фактором,

определяющим современную правовую ситуацию.

Появление и развитие законодательств о защите прав потребителей в государствах, образовавшихся на территории бывшего СССР свидетельствую.” о том, что в бывшем СССР этой проблеме уделялось значительное внимание.

При создании нового хозяПст-ненного механизма и расширении сферы действия товарно-денежных отношений эту проблему тем более нельзя игнорировать.

Напротив, система защиты прав и интересов потребителей в новых условиях • додана постоянно совершенствоваться.

В КНР, в период, когда в основе функционирования экономической системы страны лежало административно-командное руководство, проблема защиты прав и интересов потребителей оставалась без внимания, поскольку, при отсутствии рыночных механизмов, в социальной жизни острым вопросом является дефицит товаров народного потребления, а не защита интересов потребителей. Лишь в начале 80-ых годов, в процессе проведения экономической перестройки в КНР зта проблема заняла особое место в правовой системе и стала приобретать все большую актуальность.

В настоящее время вместе с осуществлением экономической перестройки в КНРщм исходит ~эначительное -оживление _рынка.

нако, в раде случаев, потребители оказываются беззащитными перед серьезными нарушениями их прав, так как некоторых руководителей местной власти интересуют только увеличение личных материальных доходов, и хотя им известно, что именно их производственные и торговые предприятия выпускают дефектные товары, они оставляют этот вопрос без внимания. В атой связи внутренний рынок продолжает насыщаться продукцией некачественной для жизни, здоровья или имущества потребителей. Среди причин такой ситуации являются, во-первых, несовершенство правовых норм,.

– о –

недостаточное их соответствие современному состоянию экономики – как источник многочисленных правонарушений; во-вторых, фрагментарный характер действующих законов и подзаконных актов, т.е. регулироиание правоотношений лишь и отдельных областях.

Кроме того, создание рынка, ориентированного на удовлетворение материальных и культурных потребностей людей, охрану прав и законных интересов потребителей, требует целостной системы мер экономического, организационного и правового характера.

Вместе с тем, в случае расширения сферы действия товарно-денежных отношений, преодоление экономического неравенства между изготовителем и потребителем должно осуществляться с помощью гражданско-правовых инструментов регулирования.

Их сущностью является возложение на изготовителей товаров, а также продавцов ответственности для сбалансирования различия в экономическом положении изготовителя (продавца) и потребителя. Существует ответственность за нарушение договорных обязательств и ответственность ш причинение вреда.

Следует отметить, что не смотря на то, что юзмещение ущерба, причиненного дефектной продукцией, является >дной из ключевых в сфере защиты прав и интересов потребителей, ) КНР она разработана недостаточно и по некоторым основополага-ицим вопросам деликтной ответственности за дефектную продукцию 1 литературе высказываются противоречивые суждения. В связи с тим данная проблема требует дальнейшего изучения.

Актуальностью проблемы правового регулирования деликтной тветственности за дефектную продукцию в КНР как раз и опреде-ены задачи данной диссертационной работы.

– о –

Целью диссертации . яьляется исследование деликтной отиет-стъешг'чти за вред, причиненный дефектной продукцией, в различных странах и научный анализ этого института гражданского права ь КНР, Исследование проводилось также в целях устранения пробелов ь законодательстве КНР о возмещении вреда, причиненного дефектной продукцией, и его совершенствования.

Б диссертационной работе проводится сравнительно-правовой анализ .института деликтной ответственности за дефектную продукции в различных странах. Раскрывается понятие, сущность и основные признаки деликтной ответственности за дефектную продукцию.

Подробно рассматривается история формирования правового регулирования ответственности за дефектную продукцию и анализируются содержащиеся в нем основные правовые принципы и нормы.

Для исследования избраны правовые системы Великобритании, СНА, йранции, ФРГ, а также унификационные документы западноевропейских стран, поскольку указанные выше правовые системы позволяют наглядно представить современное положение правового регу-—лиронания-деликтной„ответственности за вред, причиненный дефектной продукцией.

Для исследования также было взято законодательство государств бывшего СССР о защите прав потребителей. Причина этого заключается в том, что государства бывшего СССР являются странами, где товарно-денежные отношения также неразвиты, как и в'КНР.

Однако, в бывшем СССР уже был принят специальный закон о защите прав потребителей, что является большим прогрессом по сравнению с законодательством КНР, и указывает на необходимость изучения этого опыта. Тем более полезно обращение к опыту зарубежных стран, законодатэльстио и практика вторых .уже достаточно давно и весьма успешно решают болыиинсгвп П(1

Источник: http://lawtheses.com/deliktnaya-otvetstvennost-za-vred-prichinennyy-vsledstvie-defektov-produktsii

Юриста совет
Добавить комментарий