Как взыскать судебные расходы с должника?

Взыскание судебных издержек при вынесении судебного приказа

Как взыскать судебные расходы с должника?

Ни для кого не секрет, что при удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, взыскатель имеет право на возмещение с другого лица, участвующего в деле, судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.

2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На практике возникает проблема возмещения судебных издержек в приказном производстве, поскольку отсутствует должное правовое регулирование в данном вопросе. Далее рассмотрим, почему так происходит.

Судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

В приведенных нормах правах указан закрытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ, возмещение судебных издержек туда не относится.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа суды должны установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

На данное обстоятельство сослался Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018):

«В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.

122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами,распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется».

Если в вопросе взыскания госпошлины в приказном производстве у судей, как правило, не возникает какой-либо спорности, судьи вынося судебный приказ, разрешают и требование о госпошлине.

Несмотря на тот факт, что заявление о вынесении судебного приказа должно основываться на бесспорности требований взыскателя, у должника все же имеется возможность оспорить требования взыскателя в силу статьи 129 ГПК РФ, согласно которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

С этой точки зрения удовлетворению могло бы подлежать и требование взыскателя о возмещении расходов, понесенных скажем на оказание юридических услуг, связанных с подачей заявления о выдаче судебного приказа, если, конечно, расходы на такие услуги не завышены и соответствуют среднерыночной стоимости услуг по данной категории дел и, разумеется, подтвержденных документально.

Вместе с тем, при несогласии должника в удовлетворении требований заявления о выдаче судебного приказа в данной части, за ним также сохраняется право подачи возражений и, впоследствии, отмене судебного приказа.

Однако, из буквального толкования приведенных в статье правовых норм, возможность возмещения за счет должника в приказном производстве расходов взыскателя, понесенных, между прочим, из-за недобросовестного поведения должника и нарушения сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, у взыскателя отсутствует. Безусловно, данная ситуация является в корне не справедливой, поскольку не будь у должника долгов, не было бы и судебных расходов.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих организаций и ТСЖ, позволяющая автоматизировать работу аварийно-диспетчерской службы, клиентского отдела, бухгалтерии, а также работу со злостными неплательщиками. Более подробная информация о сервисе здесь. 

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

Источник: https://burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/vzyskanie-sudebnykh-izderzhek-pri-vynesenii-sudebnogo-prikaza/

Судебные расходы по делам о банкротстве: виды расходов и порядок взыскания (Рябинин А., Татлыбаев Б.)

Как взыскать судебные расходы с должника?

Дата размещения статьи: 11.05.2016

Процедура банкротства, как правило, весьма затратное мероприятие, которое связано с неизбежным несением значительных расходов всеми участниками этой процедуры: самим должником, арбитражным управляющим, кредиторами и иными лицами.

Перед всеми указанными лицами, понесшими расходы, встает очевидный вопрос: какова вероятность и процедура возмещения таких расходов? В статье будет проанализировано, в каких случаях и в каком порядке возможно взыскание судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве, при этом основное внимание будет уделено взысканию расходов на юридическую помощь и иных привлеченных специалистов.

Любой специалист, имеющий опыт работы в делах о банкротстве, знает, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) содержат немало процессуальных особенностей по сравнению с общими нормами АПК РФ.

Процессуальный институт судебных расходов не исключение, поэтому его анализ в рамках дел о банкротстве невозможен без анализа положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ .——————————– Верховный Суд РФ с момента передачи ему компетенции Высшего Арбитражного Суда РФ в августе 2014 г.

пока еще не стал творцом тех или иных революционных разъяснений по делам о банкротстве (в т.ч. по вопросу о судебных расходах).

Для целей анализа процедуры и вероятности взыскания предлагаем выделить две значительные категории судебных расходов в деле о банкротстве :1) расходы должника на оплату труда специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – привлеченные лица);2) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в обособленных спорах по делу о банкротстве .

——————————– В рамках данной классификации авторы статьи не рассматривают вопросы взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, а также вопросы взыскания отдельных обязательных расходов в рамках дела о банкротстве (публикации, оценка имущества и т.п.). Подробнее о видах обособленных споров см. п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве” (далее – ППВАС N 35).

1. Расходы на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей

Согласно общему правилу, установленному в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц (за исключением оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки) зависит от балансовой стоимости активов должника. В силу положений ст.

59 Закона о банкротстве такие расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.Однако нередко арбитражные управляющие превышают установленный лимит расходов и превышают (иногда многократно) установленные законом размеры оплаты услуг привлеченных лиц.Согласно п. 5 ст. 20.

7 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если:- услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо- размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату .——————————– См., например, Определение ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-8158/11: “как установлено судом первой инстанции, размер вознаграждения оценщика превышает рыночную стоимость оцененного имущества на 48 843 руб., что, по мнению суда, противоречит основной цели процедуры конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов”.Следует отметить, что на практике в подавляющем большинстве случаев суды признают расходы на услуги привлеченных лиц, превышающие установленный законом лимит, завышенными и отказывают в их возмещении за счет имущества должника полностью или в части по указанным основаниям и по основаниям их ненадлежащего качества (абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ).Однако стоит подробнее остановиться именно на тех случаях, когда суды признают расходы (в т.ч. сверх установленного лимита) обоснованными.Применительно к расходам на услуги юристов, привлеченных арбитражным управляющим, суды признают расходы обоснованными, как правило, в тех случаях, когда:1) арбитражным управляющим обоснована особая сложность дела или объем работы, которые объективно требуют привлечения специалистов;2) из материалов дела можно четко проследить, какие именно работы (услуги) выполнялись тем или иным специалистом (применительно к услугам юристов суд может, например, ориентироваться на документы, подтверждающие факт составления и подписи привлеченным юристом тех или иных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях и т.п.).В качестве примера сложности дела, обусловившего необходимость привлечения юристов, можно привести следующий случай в судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.08.2013 N ВАС-11072/13).Арбитражный управляющий привлек по трудовым договорам следующих специалистов: исполнительного директора, бухгалтера, юриста. В обоснование удовлетворения требований об оплате указанных услуг заявителем по делу о банкротстве суд, в частности, указал, что:- характер и объем имущества должника, стоимость которого на дату открытия конкурсного производства составляла 374 341 606 руб., расположение объектов недвижимости в различных городах свидетельствуют о сложности выполнения необходимого объема работ непосредственно конкурсным управляющим;- у должника имелись штатные единицы заместителя директора и бухгалтера, что позволило привлечь исполнительного директора, выполняющего функции помощника конкурсного управляющего, и бухгалтера;- объем выполненной привлеченными специалистами работы согласуется с целями процедуры банкротства, требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, финансов, юриспруденции.Нередко суды при принятии решений об обоснованности расходов указывают на то, что различные курсы повышения квалификации, пройденные арбитражными управляющими, не дают повода говорить о том, что арбитражный управляющий во всех случаях может самостоятельно осуществлять свои полномочия в ситуациях, требующих специальных юридических познаний.Так, например, в одном из дел (Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2012 по делу N А40-21438/09-103-62) арбитражный управляющий нанял адвоката с размером оплаты услуг в сумме 26 тыс. руб. ежемесячно. Суд апелляционной инстанции посчитал расценки на услуги адвоката завышенными на основе сравнения цен на услуги, оказанные адвокатом третьим лицам, а также указал, что арбитражный управляющий прошел подготовку в сфере антикризисного управления и, следовательно, мог самостоятельно исполнять обязанности юриста. На основании указанных доводов апелляционный суд снизил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию.Кассационная инстанция не согласилась с таким подходом и указала, что не может признать обоснованными примененные апелляционным судом в качестве критериев оценки объема, качества и стоимости оказанных услуг такие обстоятельства, как оказание адвокатом услуг иному лицу в тот же период. Суд кассационной инстанции также отметил, что судами был установлен факт многократного участия адвоката в судебных заседаниях по делу о банкротстве, наличия соответствующих соглашений и актов оказанных услуг.Ссылка же на наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки в сфере антикризисного управления носит “предположительный, неопределенный характер” и, по мнению суда кассационной инстанции, однозначно не свидетельствует о необоснованности расходов на оплату услуг юристов.В другом деле суд, внимательно изучив работы, выполненные юристами, привлеченными арбитражным управляющим, пришел к выводу о необходимости существенного снижения взыскиваемых судебных расходов на юристов (с 276 тыс. до 60 тыс. руб.). Суд, в частности, указал следующее: “Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что согласно актам от 30.06, 31.07 и 31.08.2011 ЗАО “Национальный институт проблем управления – юридическая практика” оказывало услуги, в том числе консультировало по правовым вопросам, оспаривало сделки должника, взыскивало текущую задолженность, представляло интересы должника в суде, в органах Управления Росреестра по Нижегородской области, принимало участие в инвентаризации имущества должника. Вместе с тем отраженный в актах объем оказанных услуг суды признали явно завышенным. Рассмотрение юристами требований ООО “4Е групп”, ООО “Новатор-2002”, ООО “Тамерлан”, ООО “Армина”, ООО “ПожРесурс” и подготовка позиции по вопросу обоснованности включения в реестр требований кредиторов заняли 15 часов, тогда как представленные в дело отзывы крайне лаконичны, практически немотивированны. Подготовка искового заявления об оспаривании сделки должника с ООО “Бурнаковское” заняла пять часов, при этом само заявление на полутора страницах содержит сведения о признании должника банкротом, три цитаты из Закона о банкротстве и лишь один абзац – указание о заниженной цене сделки. На заполнение типовых форм запросов о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, потребовалось два часа, стоимость услуг по их заполнению составила 6 тыс. руб. При этом в запросах изменялся только вид запрашиваемого документа” .——————————– Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2012 по делу N А43-20571/2010.Нередкими являются случаи, когда имущества должника не хватает, чтобы покрыть повышенные судебные расходы. В этом случае такие расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

2. Взыскание судебных расходов по обособленным спорам

Источник: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/17017

Взыскание судебных расходов при процедуре банкротства

Как взыскать судебные расходы с должника?

Взыскание судебных расходов в делах о банкротстве имеет различные юридические аспекты. Это касается и обособленных споров в таких делах. Некоторые из таких аспектов, особенно важные для арбитражных управляющих, как участников таких дел и споров, рассмотрены в данной статье.

Главное о взыскании судебных расходов в делах о банкротстве

Тема судебных расходов в делах о банкротстве имеет определенную практику в российском судопроизводстве. И главное в этой практике установлено постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г.

№ 35, в котором заложен механизм, с помощью которого арбитражные управляющие могут взыскивать понесенные ими судебные расходы в делах о банкротстве, в том числе в обособленных спорах в рамках таких дел.

Так, пунктом 18 этого постановления указано, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. И далее, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вроде бы понятно, но на самом деле все не так просто. Не всегда это исковые производства, не всегда понятные требования, может быть и множественность заявителей, может быть кто-то что-то заявил, но на судебное заседание не пришел и все это надо учитывать по ходу рассмотрения дела о банкротстве.

Вышеназванное постановление позволяет применять к возмещению судебных расходов нормы из арбитражно-процессуального кодекса. В частности, ст. 110, в которой сказано, что расходы взыскиваются в разумных пределах, и ст. 112, в которой говорится, что расходы взыскиваются непосредственно по разрешению вопроса, когда можно выявить эти расходы.

Юридические аспекты взыскания судебных расходов

В связи с вышесказанным возникают вопросы: что такое разумные пределы взыскиваемых расходов и что значит непосредственно по разрешению вопроса?

Что касается второго вопроса, то он может быть разрешен в последнем судебном акте по спору, то есть, например, в суде апелляционной инстанции. Но  заявить расходы можно и после того как спор окончен и решение вступило в силу.

В этом случае в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по существу спора следует подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. Если же этот срок оказался пропущенным, то необходимо доказать, что это произошло по независящим от заявителя причинам.

Для этого к заявлению надо приложить ходатайство, в котором указать объективную причину пропуска, например, неполучение по почте судебного акта, то есть почтовую ошибку.

Что касается разумности, то позиция по данному вопросу сформирована в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82.

В нем, в частности, указывается, что при определении разумных расходов можно учитывать: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами (преимущественно для государственно-правовых субъектов), стоимость  транспортных услуг по минимально возможной цене билетов (бизнес-класс не оплатят), время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист. В отношении таких затрат следует дать их почасовую разбивку с указанием стоимости каждого часа, ориентируясь на оплату труда, например, адвоката в региональных адвокатских палатах.

Имеется и другая официальная позиция по данному вопросу, сформированная в постановлении Пленума ВС от 21.01.2016 г № 1, в котором указан ряд презумпций, которые необходимо учитывать при обращении в суд с заявлением о взыскании расходов.

В частности, ВС разъясняет, что лицо, обращающееся с таким заявлением, должно доказать в первую очередь сами  факты расходов.

То есть необходимо представить документальное подтверждение каждого факта расходов и доказать прямую связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, участником которого заявитель является.

  При определении разумности пределов взыскиваемых расходов судом может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку соответствующих услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Можно отметить еще один момент, который может оказаться не столь очевидным для заявителя. Это – расходы представителя, необходимые для его обязательств по оказанию услуг.

Например: расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов – не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Верховный суд указывает, что такие расходы уже учтены в составе основных, представленных заявителем, и не подлежат возмещению.

Советы по монетизации своих услуг

1. Монетизация статуса арбитражного управляющего.

Разумные пределы взыскиваемых расходов в делах о банкротстве имеют и другую сторону, когда заявителю — арбитражному управляющему следует не продешевить и отметить свою квалификацию, а также сложность участия в деле.

Так, от арбитражного управляющего требуется экзамен сдать, и в СРО вступить, взносы уплатить и так далее. Законом ему предоставлены не только широкие права, но и серьезные обязанности, запреты и ограничения.

То есть, статус арбитражного управляющего достаточно высок и требует достойной монетизации. На этот счет имеется информационное письмо Президиума ВС РФ от 01.07.2014 г.

, в котором установлены  специальные коэффициенты сложности дел: все дела – общий коэффициент 1, есть повышающий коэффициенты — 1,5 и 2. В последнем случае речь идет о наиболее резонансных делах. Самое простое в деле о банкротстве дело, по мнению ВС, это ходатайство о продлении срока процедуры.

Источник: https://rykov.pro/publications/articles/vzyskanie-sudebnykh-raskhodov-pri-protsedure-bankrotstva/

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Как взыскать судебные расходы с должника?

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО “Б.” в пользу компании “А.” более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).

Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ.

Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях.

В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы. 
 

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет “Энциклопедия решений. Учет судебных расходов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получить полный

доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера.

ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.

11 Постановления № 1).

Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро “Бартолиус” Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции “Взыскание судебных расходов: практика и тенденции”.

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист “Пепеляев Групп” Константин Сасов.

Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее.

Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015). 
 

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1).

При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный.

Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.).

Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1).

Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г.

по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г.

по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие “сложность дела”. Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет.

О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела.

Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени.

Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя.

Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.
 

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения.

“Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …”, – подчеркивает Константин Сасов.

При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

***

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально.

Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Источник: http://www.garant.ru/article/1111085/

​Верховный суд указал на ошибки при взыскании судебных расходов

Как взыскать судебные расходы с должника?
Ошибки судов двух инстанций при разрешении спора, касающегося взыскания сумм судебных расходов, проанализировал Верховный суд РФ в новом квартальном обзоре судебной практики (об этом 194-страничном документе читайте также на Legal.Report здесь, здесь и здесь).

В разделе, посвященном практике судебной коллегии по экономическим спорам, ВС, в частности, отмечает: если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего. Исковая давность по такому требованию исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Определением арбитражного суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве артели, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном завышении в 2010 году текущих расходов на оплату услуг привлеченного управляющим общества.

Определением арбитражного суда в 2014 году конкурсному кредитору – заявителю в деле о банкротстве (далее – заявитель) – отказано во взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу артели убытков, причиненных указанными действиями, ввиду пропуска срока исковой давности.

После завершения конкурсного производства определениями арбитражного суда в 2015 году с заявителя взысканы расходы по делу о банкротстве: вознаграждение конкурсного управляющего и вознаграждение привлеченных им третьих лиц. Заявитель возместил данные расходы.

Ссылаясь на то, что конкурсная масса уменьшилась на сумму убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, что стало причиной нехватки средств для возмещения судебных расходов, заявитель обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании сумм выплаченных заявителем судебных расходов.

В возражениях на иск арбитражный управляющий сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Суды пришли к выводу, что причиной убытков истца являются действия ответчика, совершенные в 2010 году.

Судебная коллегия ВС РФ отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Обращаясь с заявлением о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве артели в 2014 году, заявитель, действуя в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, полагал, что в результате необоснованного завышения текущих расходов на оплату услуг привлеченного лица пострадали интересы данного сообщества, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.

Предъявляя иск по настоящему делу, заявитель преследовал защиту другого материального интереса, заключающегося в минимизации собственных расходов, – судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на заявителя на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы).

Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

О нарушении права заявителя по делу о банкротстве (о посягательстве на уже имеющееся у заявителя имущество) последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Следовательно, оснований для признания срока исковой давности пропущенным по мотивам, приведенным судами апелляционной инстанции и округа, не имелось.

В рассматриваемом случае в цену иска заявитель включил два вида своих затрат: во-первых, суммы, взысканные с него в пользу арбитражного управляющего в качестве его вознаграждения; во-вторых, суммы, взысканные с уполномоченного органа в пользу лиц, привлеченных для обеспечения проведения процедур банкротства.

В отношении первого вида затрат судебная коллегия ВС отмечает следующее.

Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу, защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Применительно к настоящему делу заявитель после завершения конкурсного производства в отношении артели при разрешении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего мог возражать против возложения на него данных расходов в пределах сумм причиненных конкурсным управляющим убытков, указывая на необходимость отказа в удовлетворении требования управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 декабря 2013 г.

№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Таким образом, в этой части не исключалась возможность предъявления заявителем иска о возврате управляющим суммы вознаграждения заявителю.

В отношении второго вида затрат судебная коллегия ВС исходит из следующего.

При рассмотрении обособленных споров о взыскании с уполномоченного органа в пользу третьих лиц вознаграждения за услуги, оказанные ими в процедурах банкротства, заявитель в качестве возражения в принципе не мог ссылаться на внутренние отношения кредиторов с арбитражным управляющим, касающиеся предыдущего расходования конкурсной массы (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Поэтому в данной части в рамках упомянутых обособленных споров расходы в любом случае подлежали взысканию с заявителя. При этом такое взыскание не освобождало виновное лицо от выплаты заявителю компенсации в возмещение возникших убытков.

Таким образом, заявленное в настоящем деле требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (пп. 1 и 3 ст.

59 Закона о банкротстве) как на лицо, виновное в недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой защиты – п. 1 ст. 393 ГК РФ (определение № 310-ЭС17-13555).

Источник: https://legal.report/verhovnyj-sud-ukazal-na-oshibki-pri-vzyskanii-sudebnyh-rashodov/

Юриста совет
Добавить комментарий