Как в таком случае суд вынесет решение?

«Завалить количеством»: юристы о кампании по жалобам в ЕСПЧ на «митинговые» задержания | ОВД-Инфо

Как в таком случае суд вынесет решение?

Расскажите про кампанию. Как она устроена?

Александра: ОВД-Инфо начал помогать заявителям подавать в ЕСПЧ жалобы, касающиеся свободы собраний. Часть работы мы автоматизировали: создали и запустили специальный генератор, который позволяет быстро составить стандартные жалобы. Это поможет нам охватить большой объем работы.

Сейчас мы думаем о том, как лучше всего обрабатывать сложные кейсы, где людей не только незаконно задержали во время акции, но, например, во время задержания к ним применили насилие.

Марина: По сути, это наша реакция на число задержаний во время мирных демонстраций этим летом. Мы понимаем, что проблема структурная, ее нужно решать.

Большую часть нашей работы составят жалобы по летним московским протестам. Это порядка трех тысяч задержанных, многие из них готовы обращаться в ЕСПЧ. Но московскими кейсами мы не ограничиваемся — уже подготовили несколько жалоб по задержаниям во время протестов в Ингушетии, сентябрьских протестов в 2018 году, акций в Краснодаре.

Откуда взялась идея кампании?

Марина: Идея возникла еще в 2017 году после массовых задержаний на агитационных митингах Алексея Навального. Тогда перед нами встал вопрос, как подавать жалобы в ЕСПЧ, потому что они все довольно похожи, не очень сложные, но времени отнимают много.

Мы создали первый прототип шаблонов под определенные постоянно повторяющиеся нарушения. Например, задержанный вызывал в суд полицейских, но они не явились, или они явились, но суд не вызвал свидетелей. Оставалось только определить ситуацию конкретного заявителя и из готовых кусочков собрать текст жалобы.

Марина Агальцова / Фото со страницы Марины в фейсбуке

В итоге в 2017 году мы подали порядка 120 таких жалоб. Потом работа стала более-менее вялотекущей, массовых акций и такого числа задержаний долгое время не было. Но после летних протестов шаблоны снова стали очень нужны, и мы решили доработать то, что уже сделали.

Сейчас генератор — это ресурс, который выдает готовую жалобу, после того как пользователь заполнит все поля и приложит необходимые документы. Он охватывает самые распространенные нарушения, которые допускают полицейские во время задержаний на акциях.

Для чего вообще нужно подавать жалобы в ЕСПЧ, а тем более в таких количествах?

Александра: Во-первых, мы считаем важным восстановить право задержанных на свободу собраний в международном суде, раз уж на национальном уровне сделать это не получается.

Задача ЕСПЧ — отслеживать, чтобы в странах, которые подписали Конвенцию прав человека, не было нарушений основополагающих прав и свобод.

Как правило, они продублированы конституциями государств-членов Конвенции, поэтому тут ничего нового для российских граждан не будет. Жалобы туда подают, чтобы добиться справедливости, если в родном государстве это невозможно.

Кроме того, решения суда могут влиять на законодательство и практику внутри государства.

Марина: Мы не только хотим помочь конкретным людям, но и изменить ситуацию. А сделать это мы можем, только продемонстрировав, что проблема носит массовый характер.

Александра: Ну и плюс денежные компенсации. В таких масштабах государство понесет более заметные потери и, возможно, задумается, а не проще ли не повторять нарушения, чем постоянно за них платить.

Российские власти не раз озвучивали позицию, что раз акции летом не были согласованными, то никаких нарушений Россия не допустила, а виноваты сами участники.

Александра: Европейский суд имеет по этому поводу устоявшуюся практику. Если единственной причиной, по которой человека задержали, было то, что акция не согласована, его право на свободу собраний все равно нарушено.

Есть много решений по таким кейсам, не только российским, но и, например, турецким. Даже если лицо проявило насилие в отношении полицейских, не факт, что суд сразу откажет в рассмотрении. Он будет анализировать, насколько было пропорционально такое насилие, и не было ли оно спровоцировано полицейскими.

В целом стандарт простой — препятствовать проведению акции нельзя, если она мирная, если это не массовые беспорядки, какие были в Гонконге, когда сами протестующие порой начинали столкновения с полицейскими.

В России все летние собрания по стандартам ЕСПЧ были мирными, а если были провокации, то только со стороны полиции. Поэтому у нас нет сомнений, что в отношении задержанных Суд признает нарушение права на свободу собраний.

Что могут дать эти решения, кроме компенсации конкретным заявителям?

Марина: У ЕСПЧ есть два варианта: либо он вынесет решение по каждому отдельному случаю, либо ответит пилотным решением.

В таком случае Суд как бы говорит: «Ага, ребята, эта проблема у вас повторяется постоянно, поэтому вот вам рекомендации, я даю вам время, чтобы все исправить». То есть ЕСПЧ приостанавливает рассмотрение жалоб до тех пор, пока государство не примет меры. С одной стороны, это может затормозить нашу работу, но с другой — поможет решить проблему с кривым законодательством и правоприменением.

Даже если ЕСПЧ остановится на первом варианте и рассмотрит каждую жалобу отдельно, за исполнением решений будет следить Комитет министров, который потребует от России изменить ситуацию, носящую систематический характер. Если мы направим, условно, пять жалоб, проблему это не решит, а если мы завалим количеством, есть шансы показать масштаб нарушений и тем самым изменить законодательство.

Есть ли случаи, когда такой подход действительно помог?

Александра: Россия хорошо реагирует на пилотные решения. Их в отношении России вынесено не так много, но по ним власти меняли законы.

Одно из них — по делу «Бурдов против России 2». Российский суд постановил выплатить Бурдову компенсацию, но приставы долго не исполняли это решение.

Тогда он пожаловался в ЕСПЧ, и Европейский суд ответил, что проблема систематическая для государства — приставы плохо работают.

После этого во всех российских кодексах появилась статья о разумных сроках судопроизводства, а также закон о компенсации, если сроки нарушены. Это хороший пример, где пилотное решение сработало.

Александра Чиликова / Роман Крамской

Марина: Таких примеров много, есть еще важное дело «Калашников против России» и в продолжение к нему — целая серия дел, касающихся содержания в местах лишения свободы, в основном в СИЗО.

В 90-е это было просто ужаснейшей проблемой: заключенные жили в переполненных камерах, где спать приходилось в три захода по очереди, зараженные содержались вместе со здоровыми, размер камер не соответствовал никаким нормативам и так далее.

В своих решениях ЕСПЧ дал рекомендации, которые Россия в целом более-менее выполняет. Да, можно сказать, что выполняет не очень хорошо, но все же изменения к лучшему заметны. Нынешние условия ни в какое сравнение не идут с тем, что было 10 лет назад.

Зачем России что-то менять, опираясь на решения ЕСПЧ?

Марина: Если Россию исключат из Совета Европы, это будет серьезный имиджевый удар. Поэтому Россия вынуждена исполнять решения ЕСПЧ, иначе Комитет министров будет следить за выполнением и постоянно напоминать о том, что кейс не закрыт.

Что не так с российским законодательством о свободе собраний, что именно нужно менять?

Марина: Будем честны, с ним очень много что не так. Во-первых, оно слишком ограничительное: подать заявку на проведение митинга можно в строго ограниченный срок. При этом государственный орган может препятствовать проведению мероприятий.

Плюс есть огромное количество мест, где вообще нельзя проводить акции. Плюс крупные штрафы, что ЕСПЧ тоже считает отпугивающей практикой. И конечно «дадинская» статья 212.

1 УК, ее не должно быть (статья УК о неоднократных нарушениях на акциях — ОВД-Инфо).

В жалобе «Лашманкин и другие против России» Суд проанализировал российскую практику и пришел к выводу, что фактически свободы собраний у нас в стране нет, потому что если в проведении акции отказали, обжаловать это почти невозможно. Суды крайне редко могут уложиться в тот срок, когда проведение акции еще актуально.

По этому кейсу Суд тоже рекомендовал изменить законодательство, но, как мы видим, ничего не изменилось.

Марина: Да, суд дал рекомендации по устранению нарушений. Они действительно не выполнены. Поэтому мы считаем, что раз не получилось один раз, нужно продолжать обращать внимание на эту ситуацию. Если государство не желает выполнять решения добровольно, приходится заваливать количеством.

Какие у вас ожидания от кампании?

Марина: Ну минимум — это дождаться решений и компенсации для заявителей. Максимум — будут приняты общие меры и ситуация изменится.

Александра: Это ожидания с точки зрения того, как отреагирует ЕСПЧ, а есть еще наша личная программа минимум и максимум. Минимум — это помочь со стандартными жалобами всем, кто хочет их подать по генератору. Максимум — кроме стандартных жалоб охватить иные, более редкие, но вопиющие нарушения, которые генератором не охватываются.

После того, как мы получим решения, мы пойдем в национальные суды, где будем требовать пересмотра дел. К сожалению, нередки случаи, когда даже на уровне Верховного суда дела не пересматривают, так как «не видят оснований для отмены решений».

Программой максимум мы видим как раз изменение этой практики с помощью массовых жалоб, чтобы на национальном уровне такого больше не было, чтобы не приходилось каждый раз идти в ЕСПЧ и жаловаться по многу раз на одни и те же нарушения.

Как долго продлится кампания и когда можно будет оценить результат?

Александра: К концу весны мы рассчитываем закончить работу по подаче жалоб. Дальше эти жалобы коммуницируются по упрощенной процедуре, за исключением особых случаев, там потребуется дополнительная работа.

Марина: Коммуникация проходит быстро, но это не значит, что решение тоже будет быстрым. По жалобам 2017 года мы до сих пор не получили решений. Средний период рассмотрения жалоб — это 5–6 лет. Мы надеялись, что стандартные жалобы рассмотрят быстрее, но оказалось, что разница незначительная. Думаем, что по новым жалобам мы получим решение через три года, не раньше.

Если вас задерживали на публичных мероприятиях и вы хотели бы обратиться с жалобой в ЕСПЧ, напишите нам по адресу: espch@ovdinfo.org

Редактор: Яна Сахипова

Источник: https://ovdinfo.org/interviews/2019/11/14/zavalit-kolichestvom-yuristy-o-kampanii-po-zhalobam-v-espch-na-mitingovye

Громкий процесс: во Франции суд вынесет решение по делу голосистого петуха Мориса

Как в таком случае суд вынесет решение?

Петух Морис с хозяйкой Корин Фесо, Сен-Пьер-д’Олерон XAVIER LEOTY / AFP

Из курятника — на скамью подсудимых. В Рошфоре на западе Франции 4 июля открылся громкий во всех смыслах процесс. Пенсионеры-дачники обвиняют соседского петуха Мориса в слишком громком пении по утрам. Сам Морис стал мировой знаменитостью и символом французской деревни, на которую все больше и больше «наступает» город.

Певцы деревни

Петух Морис проживает вместе со своими хозяевами в коммуне Сен-Пьер-д’Олерон, административном центре острова Олерон неподалеку от Ла-Рошели. Его утренний вокал раздражает соседей — супружескую пару Бирон, имеющих на острове летний дом. Утренние песни Мориса настолько докучают пенсионерам-дачникам, что они дошли до суда.

Правда, на судебное заседание 4 июля супруги Бирон не явились. Морис тоже не пришел на суд — из-за усталости, отмечает France-Presse. Интересы подсудимого представляла его хозяйка Корин Фесо — уроженка острова Олерон (кстати, известная местная певица). Мориса приехали поддержать еще и собратья: Аттила, Жан-Рене и Казанова (вместе с хозяевами), передает France Info.

Корин Фесо рассказывает, что курятник у нее был задолго до того, как появился сам соседский дом. А соседи, недовольные криками Мориса, приезжают лишь трижды в год. Упреки от них посыпались в 2017 году, когда Морис вырос и начал свои утренние распевки.

«Эти люди с нами связались и попросили нас заставить замолчать нашего петуха», — рассказывает Корин. По ее словам, они с мужем начали закрывать Мориса с вечера до 8:30 в домике с плотным картоном для звукоизоляции. Однако соседи на этом не успокоились.

«Пение слышно намного меньше, когда он в домике, но сосед сообщил нам в письме, что крик начинается в четыре часа утра, что неправда! Я специально не спала, осталась настороже около курятника и ничего не услышала», — рассказывает Корин. Судебный пристав трижды по просьбе недовольных дачников приходил утром замерять уровень шума.

Обычное дело о шуме или дело «город против деревни»?

Во Франции многие окрестили этот процесс делом «город против деревни». Хотя защита истцов настаивает: это никакой не конфликт между городскими и деревенскими жителями, а обычное дело о громком шуме.

И тут неважно — петух ли это, собака, музыка или автомобильный клаксон. Из-за петуха супруги Бирон не могут спать, рассказывает их адвокат Венсен Юбердо.

По его словам, его клиенты не имеют ничего против петуха Мориса и ни в коем случае не желают ему смерти.

Адвокат подчеркивает еще одно обстоятельство: Сен-Пьер-д’Олерон — это не деревня, а довольно большая коммуна — административный центр острова. Зимой тут живут семь тысяч человек, летом — 35 тысяч. А дом его клиентов, согласно плану застройки, расположен в зоне для частных жилых домов (zone pavillonnaire, согласно французской терминологии).

Сами супруги Бирон отказываются отвечать на вопросы журналистов. Их адвокат говорит, что они люди «тихие, скромные» и боятся такого внимания СМИ. Им по 68 лет, проживают они недалеко от Лиможа, на Олерон приезжают время от времени.

Мадам Бирон ездила на каникулы на остров еще с детства. «Они не граждане второго сорта из-за того, что они нечасто приезжают.

Однако они чувствуют, что на них нападают, что к ним относятся как к иностранцам после начала этого дела», — рассказывает их адвокат в интервью France Info.

«Что еще мы должны запретить?»

Петух Морис и его хозяйка стали мировыми знаменитостями, о них написали иностранные СМИ, в том числе The New York Times. В поддержку Мориса и мадам Фесо выступили и местные политики, мэр и жители острова Олерон.

Корин Фесо опубликовала две петиции «за спасение» Мориса, которые к 7 июля набрали почти 150 тысяч подписей. «Что еще мы должны запретить? Пение горлиц, крики чаек? Колокольный звон?» — задается вопросом Корин.

The rooster was annoyed and off his game. “You see,” his owner said, “he’s very stressed out.” This is how Maurice, the rooster, became the most famous chicken in France – and a symbol of a perennial conflict between urban and rural French. https://t.co/8qhfwNeTWM

— The New York Times (@nytimes) 23 juin 2019

Суд должен вынести решение 5 сентября. Не исключено, что соседи все-таки смогут решить дело миром. Адвокат мадам Фесо отмечает: курятник можно перенести, но тогда на его место положат рыболовные снасти мужа Коринн Жаки. Но не будет ли в этом случае супругов Бирон раздражать их запах?

Тем временем мэр французской деревни Гажак (Жиронда) Брюно Дионисис дю Сежур предложил признать деревенские звуки национальным достоянием и таким образом защитить сельских жителей от тяжб из-за криков петуха или мычания коров.

Согласно французскому Кодексу о здравоохранении, никакие шумы своей продолжительностью и громкостью не должны мешать спокойствию или ставить под угрозу здоровье человека, будь он дома, на работе или на улице. В Кодексе отдельно отмечается, что эти шумы могут иметь как «человеческое» происхождение, так и быть вызваны неодушевленным предметом или животным, находящимся «под ответственностью» того или иного лица.

Это далеко не первый случай во Франции, когда люди жалуются на сельские звуки. Но некоторые идут дальше, жалуясь на звуки дикой природы.

 В августе 2018 года туристы подали в мэрию города Ле-Босе на юге страны жалобы на стрекот цикад — символ французского Прованса, отдыха и жаркой погоды.

По словам мэра, туристы даже интересовались, каким инсектицидом обработать деревья, чтобы избавиться от надоедливого шума.

Источник: http://www.rfi.fr/ru/frantsiya/20190707-gromkii-protsess-vo-frantsii-sud-vyneset-reshenie-po-delu-golosistogo-petukha-mor

Суд между Россией и Украиной о $3 млрд: что дальше?

Как в таком случае суд вынесет решение?

Алексей Калмыков Би-би-си

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Украина и Россия уповают на английское правосудие

В двухлетней тяжбе России и Украины о “долге Януковича” близится переломный момент: в Лондоне завершились недельные слушания апелляции, и вскоре судьи вынесут решение. Каким оно будет и на что уповают Москва и Киев – разбиралась Русская служба Би-би-си.

Москва требует вернуть 3 млрд долларов, выданных в дни Евромайдана 2013 года украинскому экс-президенту Виктору Януковичу, вскоре после этого бежавшему в Россию. Киев платить не хочет, поскольку считает тот выпуск еврооблигаций не кредитом, а инструментом агрессии против Украины.

В марте судья английского Высокого суда в Лондоне Уильям Блэр решил, что не может рассматривать дело в деталях, поскольку аргументы украинской стороны лежат вне английского правового поля.

Основной аргумент Киева – Россия угрозами навязала спорный долг, потом агрессией подорвала способность Украины вернуть его, а теперь использует английский суд для фактической легитимизации своих действий.

Судья Блэр постановил, что углубляться в эти аргументы не будет, поскольку не может рассудить две иностранные державы: отношения между ними регулируются международными соглашениями и нормами. И решил рассмотреть дело в ускоренном порядке.

Объяснение своего решения он изложил более чем на 100 страницах, чем предоставил украинской стороне невероятный простор для оспаривания вердикта в апелляционной инстанции.

Правообладатель иллюстрации AFP Image caption После отказа от ассоциации с ЕС Янукович получил в Москве кредит, а в Киеве – Евромайдан

Каким именно будет решение судьи Блэра, если апелляция будет отклонена, пока не объявлено. Однако если ему не запретят рассматривать по ускоренной процедуре только контракт, по которому одна сторона не заплатила другой, и разрешат не изучать никаких аргументов в защиту решения не платить – тогда вердикт фактически предрешен.

Апелляцию рассматривают тяжеловесы английской юриспруденции – три судьи под председательством Элизабет Глостер, рассудившей Бориса Березовского и Романа Абрамовича в 2012 году.

В течение прошлой недели они выслушивали аргументы сторон, а решение вынесут в течение полугода.

Каким может быть решение

Отклонить апелляцию – в этом случае судья Блэр вынесет решение в ускоренном порядке.

Вернуть дело в Высокий суд для рассмотрения по полной, а не ускоренной процедуре. То есть дать Украине представить аргументы в свою защиту и заставить представителей России обосновать ее действия.

Отложить рассмотрение дела на неопределенный срок – до появления международной правовой основы для проведения судебных слушаний в английском суде, например, решения Международного суда ООН в Гааге или резолюции Совбеза ООН.

Судья Блэр имел возможность не выносить решение, а отложить тяжбу на неопределенный срок, однако не стал делать этого. Он объяснил это тем, что если Украина имеет право защищаться в английском суде, значит, нужно провести полное судебное расследование. Если же нет – отсрочка никак это не изменит, и потому она должна вернуть долг России.

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Киев может выставить Москве встречный счет за аннексию Крыма

Что будет с деньгами?

Судьи интересовались, готова ли Украина к тому, что в случае возврата дела в Высокий суд для рассмотрения в полном объеме, к требованию России вернуть долг будет добавлена реституция. Другими словами, если судья признает сделку недействительной, требование России вернуть деньги будет рассматриваться отдельно – и Украина может выдвигать контраргументы.

Украина согласилась обсуждать реституцию в суде и дала понять, что надеется отбиться от этого иска и не возвращать миллиарды.

На вопрос, как именно она это собирается сделать, ее представители в суде прямо не ответили, но вскользь упомянули возможные встречные претензии.

Украина давно говорила, что хочет компенсации за потерю Крыма и торговые ограничения со стороны России, но будут ли эти претензии частью ее защиты, пока не ясно.

При этом, на вопрос судей, готова ли Украина перевести всю сумму спорного долга на счет суда до разрешения тяжбы, Киев ответил отказом, сославшись на то, что у него сильные аргументы в свою защиту и не факт, что придется платить. К тому же, суд не должен применять к должникам меры обеспечения, которые оставят их в крайней нужде – а сумма долга сопоставима с месячным доходом украинской государственной казны.

Если решение будет вынесено в пользу России, а Украина не заплатит, Кремль может начать охоту за зарубежными украинскими активами или усадить Киев за стол переговоров о реструктуризации этого долга.

Тем временем представители украинской стороны на суде дали понять, что в случае поражения намерены идти дальше и попытаться убедить Верховный суд взяться за это дело. В этом случае Украина будет апеллировать к шестой статье британского Акта о правах человека 1998 года, гарантирующей право на справедливый суд.

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Киев полон решимости дойти до Верховного суда

Аргументы Украины

Украинская сторона оспорила несколько пунктов в вердикте судьи Блэра, сосредоточив удар на главном препятствии: аргументе о невозможности определить законность действий иностранного государства в английском суде.

  • Ускоренный порядок рассмотрения дела – несправедливо. Если нет возможности рассмотреть дело во всех деталях, нельзя принимать решение по укороченной процедуре в пользу России. Честным было бы: 1) провести полные слушания, дать Украине право представить аргументы в свою защиту или 2) отложить решение в надежде, что спор будет урегулирован в международном правовом поле. Например, Международным судом ООН в Гааге. Правда рассмотрение спора там невозможно без доброй воли России, и украинская сторона на апелляции признала, что шансы на такое развитие “исчезающе малы”, поэтому английский суд – единственная надежда рассмотреть долговую проблему по существу, честно и справедливо.
  • Россия и Украина сами выбрали английский суд. Они добровольно оформили долг по английскому праву и договорились, что их спор должен рассматривать английский суд. Поэтому суд может и должен изучить обычные в таких случаях претензии к контракту, такие как принуждение к совершению сделки.
  • Условия займа были кабальными. Такой короткий срок обращения – всего 2 года – необычен для еврооблигаций Украины и имел целью удерживать ее на коротком поводке. Поэтому решение судьи признать это выпуск стандартным – неверное.
  • Это далеко не обычный спор должника и кредитора, как постановил судья Блэр. Он признал, что дело многослойное, и назвал многие аргументы Украины сильными. О том, что это не рутинный долговой спор, говорит хотя бы тот факт, что решение судьи Блэра изложено более чем на 100 страницах.
  • Суд не учел позицию Великобритании и ЕС. Делая вывод о невозможности определить правомерность действий России на Украине в английском правовом поле, судья не принял во внимание тот факт, что правительство Великобритании критиковало политику Кремля в отношении Украины, а Евросоюз ввел против России санкции, под которым подписались британские власти.
  • Использование английского суда в геополитических целях. Обращение России в английский суд – продолжение “незаконной и неправомерной экономической, политической и военной агрессии России против Украины”.
  • Выпуск евробондов был незаконным. Украинская сторона считает, что при выпуске евробондов были нарушены внутренние украинские законы и процедуры, и оспаривает решение судьи не обращать на это внимание. Судья счел, что по международному праву Украина как страна обладает неограниченной способностью брать в долг, а процедуры – ее внутреннее дело. В ответ представители украинской стороны опустились в такие глубины юридической схоластики, на которых разум непосвященного человека не выдерживает многотомного давления экспертных заключений и судебных прецедентов. Там они добыли и в течение целого дня излагали на апелляции аргументы в пользу того, чтобы суд в этом деле рассматривал Украину и Россию не как страны, а как корпорации, и вернулся к вопросу о законности выпуска облигаций минфином Украины в 2013 году.
  • Судебный иммунитет иностранных государств не распространяется на факты принуждения к сделке. Судья постановил, что определение законности действий России лежит вне компетенции английского суда, однако украинская сторона уверена, что эта доктрина неприменима в данном случае, поскольку иск попадает аж под три исключения из нее: 1) политическая оговорка: действия России противоречат государственной политике Великобритании 2) коммерческая оговорка: бизнес-сделки между странами не попадают под доктрину акта государственной власти, закрепляющую судебный иммунитет иностранных держав 3) оговорка Киркпатрика: ее применяли в суде по делу ЮКОСа, и в данном случае она предполагает, что что суду не нужно решать, нарушала ли Россия своими действиями нормы международного права, а достаточно принять во внимание только сами действия и оценить их правомерность с точки зрения английского права.
  • Может и “законно”, но “неправомерно”. Украина настаивает на том, что давление было “неправомерным”. В английском праве этот термин отделяет недопустимое поведение от допустимого – морально и социально приемлемого. Даже технически законное давление одного участника сделки на другого суд может признать неправомерным. Это избавляет его от необходимости интерпретировать международные соглашения.
  • Право на ответные меры. Даже если сделка действительна, Украина может не платить, поскольку международное право дает ей возможность ответить на агрессию. При этом, если в момент выпуска 2013 года речь шла только о давлении, принуждении и угрозах, то на момент отказа платить Украина имела все основания обвинять Россию уже в агрессии.

Правообладатель иллюстрации AFP Image caption Украина надеется, что суд учтёт критику украинской политики Кремля

Контраргументы России

Российская сторона выиграла первое дело, и потому ей не нужно было представлять дополнительные аргументы в апелляции.

Она подтвердила свой основной тезис: Украина злоупотребляет английским правосудием, поскольку все ее аргументы лежат в области международного права – за пределами компетенции английских судов. Поэтому любая апелляция лишь заводит тяжбу дальше в лес, и судья был прав, решив пресечь это на корню.

В ответ на жалобы украинской стороны, высказанные в апелляции, представляющая Россию компания The Law Debenture Trust Corporation P.L.C. выдвинула еще несколько контраргументов:

  • Украина признавала долг вплоть до 2016 года. Если при выпуске еврооблигаций были нарушены законы Украины, то только Украина могла и должна была знать об этом. Но это не имеет значения, поскольку до даты погашения Киев исправно оплачивал проценты по этим облигациям и не оспаривал законность их выпуска, пока Россия не отказалась участвовать в реструктуризации, предложенной всем держателям украинских евробондов на 18 млрд долларов.
  • Отсыл к “неправомерности” – лишь смена вывески. После решения судьи о невозможности определять законность действий России в международном правовом поле Украина потребовала установить правомерность тех же действий по английскому праву.
  • Нет оснований переводить сделку из межгосударственной в коммерческую плоскость. Оговорки к доктрине акта государственной власти, приведенные Украиной, не имеют силы в данном случае, поскольку 1) государственная политика Великобритании может измениться; 2) коммерческая оговорка распространяется только на чистый бизнес, а не на действия суверенного характера, а поскольку Украина в этом деле постоянно обвиняет Россию в военной агрессии – значит, она считает ее не бизнес-партнером, а государством; 3) оговорка Киркпатрика неприменима по той же причине.

При любом решении апелляционной инстанции тяжба, скорее всего, на этом не закончится.

На Украину и Россию в Лондоне работают команды юристов, среди которых – самые громкие имена английской адвокатуры. Только после первого решения Киев выплатил Москве 1,5 млн долларов возмещения судебных издержек.

Финальный счет обещает быть существенным, особенно с учетом того, что стороны судятся не только в Лондоне, но и в Гааге и Стокгольме.

Источник: https://www.bbc.com/russian/features-42890934

Кредит есть, а денег нет. Что делать?

Как в таком случае суд вынесет решение?

Некоторые люди, взяв кредит, даже не задаются вопросом: «что делать, если я не смогу платить». Кажется, что такого не может случиться. Но в жизни бывает всякое, поэтому лучше заранее понимать, что может произойти, если кредит есть, а денег нет. 

Возможно, у вас возникли непредвиденные финансовые сложности. Вы готовы добросовестно выплатить остаток долга и не отказываетесь от обязательств, но прямо сейчас у вас нет денег и взять их негде. Появятся они лишь через несколько месяцев. Что делать?

Ипотечные заемщики по закону имеют право на время уменьшить или прекратить платежи по кредиту, если они попали в сложную жизненную ситуацию. Например, потеряли работу или надолго заболели. Подробнее об этом читайте в статье «Как оформить ипотечные каникулы». 

В случае с другими кредитами выход только один — договариваться с банком.

Договаривайтесь с банком

Главное правило: обратиться в банк первым, не скрываться, не ждать, что долг исчезнет или про вас забудут.

Даже если вам не звонят коллекторы и не пишут из банка, это не значит, что про вас забыли и простили долг. Проценты начисляются, долг растет, кредитная история ухудшается.

К тому же многие банки прописывают в самих договорах, что заемщик обязан немедленно сообщить в банк, что его финансовое положение ухудшилось настолько, что он не сможет вовремя гасить кредит. То есть если вы не платите и молчите, вы тем самым нарушаете еще больше правил.

https://www.youtube.com/watch?v=TXAGpN8uRWM

Нельзя сказать, что банк ждет с распростертыми объятиями своих неплатежеспособных клиентов и готов предоставить им кредитные каникулы на выгодных условиях, но договариваться с ним можно и нужно.

О чем можно договариваться с банком?

  1. Отсрочка платежа

    Один из возможных вариантов — кредитные каникулы, отсрочка платежей на несколько месяцев.

    Банк не обязан соглашаться на отсрочку, но если вы много лет были благонадежным клиентом, исправно платили, у вас хорошая кредитная история, банк понимает обстоятельства и видит, что вы не мошенник, — возможно, он пойдет вам навстречу.

    Помните, что такая отсрочка увеличит суммы следующих платежей. И если вы за это время не поправите финансовую ситуацию и не начнете платить, скорее всего, банк не пойдет на уступки повторно.

  2. Реструктуризация долга

    В отсрочке нередко отказывают. Тогда пытайтесь договориться о реструктуризации долга — пересмотре условий кредита, чтобы уменьшить платежи.

    Чаще всего платеж уменьшается за счет увеличения срока кредита — например, с 3 до 5 или с 5 до 7 лет. Но банк не станет растягивать ваш двухлетний кредит на 20 лет.

    Могут быть и другие варианты изменения условий кредитного договора — все зависит от банка.

    Например, предоставление льготного периода, когда в течение определенного времени вы будете выплачивать только проценты или, наоборот, только основной долг.

    Или уменьшенные платежи — например, в ближайшие 2 месяца вы будете выплачивать только половину обычного платежа, а в следующие 2 месяца — по 1,5 обычного платежа.

Поймите, когда вы сможете платить по кредиту, и объясните это банку. Чтобы принять решение, банку важно понять, когда и откуда у вас появятся деньги.

Если вы планируете, что через пару месяцев все наладится и вы сможете платить по кредиту (вы ожидаете предложения по работе или закончится ваше лечение), расскажите про это. Но не пытайтесь выдать желаемое за действительное и приукрасить перспективы.

Обман быстро раскроется и пропадет самое важное в отношении к вам со стороны банка — доверие.

Как договариваться с банком?

Подготовьтесь к разговору. Соберите все документы, которые могут быть основанием для отсрочки или пересмотра условий. Важно иметь на руках хоть какие-то документы, подтверждающие возникшие у вас сложности, а не просто слова, что денег нет.

Это могут быть:

  • приказ о сокращении и копия трудовой книжки с соответствующей записью;
  • исковое обращение в суд и заявление о приостановке работы, если работодатель задерживает зарплату;
  • свидетельство о смерти созаемщика по кредиту (или близкого родственника, кто помогал вам оплачивать кредит);
  • справка об инвалидности;
  • выписка из медицинской карты, которая подтверждает появившуюся тяжелую болезнь или необходимость дорогостоящей операции;
  • документы о повреждении имущества, которое приносило доход — например, дома, который вы сдавали в аренду;
  • свидетельство о рождении ребенка.

Не давайте обещаний, если сами не уверены в возможности их исполнения. Если вы договоритесь об отсрочке или льготных выплатах на месяц, но за месяц ничего не изменится и денег по-прежнему не будет, банк больше не пойдет вам навстречу.

Брать ли новый кредит, чтобы погасить старый?

В большинстве случаев это неудачное решение. Во-первых, вы уже задолжали одному банку, и кредит в другом вам могут не дать. Либо дадут, но с более высокой процентной ставкой, чем в случае, если бы у вас не было задолженности. Если хватать в панике новые кредиты, чтобы оплатить старые, можно увязнуть в долговой яме.

Меня сократили на работе, я болен. Не защитит ли меня закон?

В случае ипотечного кредита, выплаты по которому обычно съедают большую долю семейного бюджета, закон дает вам право на передышку — ипотечные каникулы. Но воспользоваться ими можно только один раз за период действия кредитного договора, и их максимальная продолжительность — полгода.

По другим кредитам законодательство не предусматривает никаких послаблений даже для самых страшных сценариев (потеря кормильца, нетрудоспособность). В такой ситуации все риски ложатся на вас. Банк может пойти на уступки, но не ожидайте, что вам простят кредит или за вас заступится государство. Кредит придется выплачивать в любом случае.

Если банк лишился лицензии, я больше ничего никому не должен?

Нет, ваш долг не исчезает после банкротства банка, он переходит третьей стороне — другому банку/организации или Агентству по страхованию вкладов. Долг выплатить придется, и важно держать руку на пульсе: следить за новостями и не прекращать платить кредит.

Новые реквизиты для оплаты долга банку-банкроту обязательно появляются на сайте Агентства по страхованию вкладов — платите по ним и на всякий случай сохраняйте все платежные документы.

Если вы перестанете платить, ожидая официального извещения о передаче долга и смене реквизитов, то в итоге можете получить не только письмо с извещением, но и внушительный штраф за просрочку платежей.

Не посадят ли меня в тюрьму за неуплату?

Уголовная ответственность может наступить лишь в том случае, если вы мошенничали, когда брали кредит, или же у вас большой долг и есть деньги, чтобы его погасить, но вы игнорируете и банк, и суд.

Статья 159.1 Уголовного кодекса — мошенничество в сфере кредитования. На практике ее вменяют, если заемщик утаил от банка важные сведения, например, о месте работы, об уровне доходов и при этом не собирался платить.

Статья 177 Уголовного кодекса — злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Статья начинает работать при задолженности от 2 250 000 рублей и выше. Что такое «злостное уклонение», зависит от трактовки суда.

На практике под определение «злостных» обычно подпадают заемщики, у которых есть деньги на погашение кредита, но они его не гасят, а «злостно уклоняются».

Если я все же не смогу выплачивать кредит, чего мне ожидать?

У банка есть право потребовать деньги через суд, который вынесет решение и зафиксирует сумму долга. При этом суд может учесть вашу непростую ситуацию и назначить щадящие условия погашения кредита (к примеру, гасить долг частями).

Но об изменении условий по кредиту вы могли бы сами договориться с банком. А в случае суда на вас лягут еще и судебные издержки (например, банк может заложить в сумму взыскания юридические расходы, и суд учтет их).

Сумма вашего долга при этом возрастет.

Если вы не платите и после решения суда, то ждите судебных приставов. Они могут наложить взыскание на банковские счета и ценное имущество, которое у вас есть (в пределах размера вашей задолженности). К тому же, если ваш долг превышает 10 000 рублей, по решению суда вас не выпустят за границу, пока вы не расплатитесь.

Если вы брали кредит под залог — например под залог недвижимости, приготовьтесь к потере имущества. Если вы перестанете платить, банк имеет право после решения суда реализовать залог — то есть продать квартиру с торгов.

Если при получении кредита у вас был поручитель, то ему можно посочувствовать. Теперь он несет ответственность за ваш долг. Банк имеет право требовать у него выплатить долг.

А если объявить себя банкротом?

Самая крайняя мера — объявить себя банкротом. Но это не волшебный способ списать долги и спокойно жить без обязательств. Это суровая процедура в случае тупиковой ситуации (сгорел дом, все имущество уже отсудили, работать из-за болезни невозможно).

Чтобы погасить долги, имущество банкрота выставят на торги — включая ипотечную квартиру, даже если это единственное его жилье.

Объявляя себя банкротом, нужно понимать, что это может обернуться запретом выезжать из страны, занимать управленческие позиции и брать новые кредиты без указания на факт своего банкротства.

Простые правила

Рассчитывайте свои силы. Совет может показаться очевидным, но на практике люди часто не выплачивают кредиты не из-за кризисов в стране или проблем в мировой экономике, а из-за того, что неправильно оценивают свои возможности и берут на себя обязательства, которые потом не могут исполнить.

Самые простые (и самые важные) рекомендации по планированию кредита, которые подсказывают и банковские работники, и здравый смысл:

  • сумма платежей по кредитам, как правило, не должна превышать 30% дохода, при этом остающихся средств должно хватать на прочие обязательные платежи и на жизнь заемщику и членам его семьи;
  • подготовьте «подушку безопасности» — как минимум три ваших месячных дохода. Если случится форс-мажор, она выручит вас хотя бы на время;
  • не пренебрегайте страховкой. В случае потери трудоспособности страховая компания погасит (частично или полностью, зависит от условий страхования) задолженность перед банком.

Помните, что варианта «взял кредит и не отдал, и ничего мне за это не будет» не существует. Долг придется отдать: рано или поздно, добровольно или принудительно.

Как еще можно упростить себе жизнь с кредитом?

Если кризисная ситуация с кредитом миновала или ее и вовсе не было, это не повод расслабляться. Всегда старайтесь максимально упростить себе условия. Вот пара подсказок, как это сделать: 

  1. Рефинансируйте свой кредит

    Иногда у банков появляются более выгодные кредитные предложения с более низкими процентными ставками. Вы можете воспользоваться этим и сократить свои расходы по кредиту.

    Для этого надо рефинансировать кредит, то есть взять кредит в том же или в любом другом банке с более низкой процентной ставкой (при условии, что такие предложения есть), чтобы погасить свой текущий кредит.

    Но если вы уже задолжали по кредиту, такой ход может и не сработать.

  2. Консолидируйте кредиты

    Если у вас несколько кредитов, можно «консолидировать» их, то есть собрать в один. После этого вы будете один раз в месяц оплачивать один кредит, а не вносить платежи в течение месяца, скажем, в пять разных банков. Объединить кредиты может быть непросто, если у вас уже есть просроченная задолженность, но это хороший способ удобнее управлять своими обязательствами.

Источник: https://fincult.info/article/kredit-est-a-deneg-net/

Санкции или деньги: Европа решает, что делать с Польшей

Как в таком случае суд вынесет решение?

Европейский суд в Люксембурге, высшая судебная инстанция ЕС, решения которой не могут быть обжалованы, 19 ноября должна вынести решение о законности нового способа формирования дисциплинарной палаты верховного суда (ВС) Польши. Тяжба длится уже больше года.

Задача палаты, принцип формирования которой Варшава изменила в 2017 году, — заниматься дисциплинарными расследованиями в отношении судейского корпуса. При этом состав палаты делегируются члены национального совета права, который комплектуется членами парламента.

Еврокомиссия попросила суд ЕС оценить законность польской судебной реформы еще в сентябре прошлого года.

В Еврокомиссии считают, что изменения в законодательстве ставят делают судебную власть зависимой от исполнительной. В частности, из-за усиления принципа несменяемости судей, так как достигшие предельного возраста нахождения на посту, могут попросить президента о продлении срока их полномочий.

Не исключено, что вердикт суда будет не в пользу Варшавы, хотя польский премьер Матеуш Моравецкий видит ситуацию по-своему. «Я надеюсь, что вердикт трибунала будет соответствовать законам ЕС, которые говорят, что союз должен уважать различные юридические системы», — сказал премьер в интервью польским СМИ.

Судебная реформа — главный камень преткновения в отношениях ЕС и Польши. Споры идут, начиная с 2016 года, когда в силу вступили первые поправки. Главными инициаторами поправок выступает правящая консервативная партия «Право и справедливость» под руководством Ярослава Качиньского. Власти Польши отвергают все обвинения Евросоюза, называя изменения судебной системы внутренним делом страны.

Однако Варшава уже натолкнулась на противодействие Брюсселя. В декабре 2017 года Евросоюз запустил процедуру применения 7-й статьи Лиссабонского договора о ЕС. Она предполагает введение внутренних санкций в отношении страны, «серьезно нарушающей европейские ценности», а также может лишить страну права голоса в Совете Европы.

Пока ограничительные меры не введены, но Польша уже потеряла членство в Европейской сети советов по вопросам судебной власти из-за несоответствия системы страны основным критериям организации — независимости от законодательной и исполнительной власти. Для ввода санкций инициативу Еврокомиссии должны поддержать 22 из 27 стран-членов ЕС. И решение Европейского суда может стать серьезным основанием для этого.

Кроме того, Европейский суд призвал Польшу приостановить действие судебной реформы. В ответ Варшава пообещала тщательно проанализировать постановление, а также отметила поддержку инициатив со стороны польского народа.

«Польское правительство рассматривает отношения с Брюсселем в парадигме метрополия-колония и поэтому видит попытки вмешательства как атаку на независимость, а весь процесс разбирательства как стресс-тест на суверенитет. К этому же, оно считает результат недавних выборов одобрением со стороны общества своего курса, в том числе по линии отношений с Брюсселем», — говорит «Газете.Ru» польский политолог Якоб Корейба.

Конфликт с Евросоюзом выгоден именно Варшаве, отмечал ранее в разговоре с «Газетой.Ru» доцент кафедры политической истории МГИМО Кирилл Коктыш.

«Не специально ли Польша поссорилась с Евросоюзом, чтобы таким изящным образом «спрыгнуть» со всех обязательств, которые она должна бы перед Брюсселем осуществлять. А так получается замечательный повод ничего не делать»,

— говорил эксперт.

Злотый ты мой

Конфликт вокруг судебной реформы — не единственный конфликт между Польшей и ЕС. Варшава также систематически отказывается от перехода на общеевропейскую валюту — евро. Как отмечал Качиньский, злотый защищает польскую экономику от влияния более развитых европейских стран.

«Все политические силы, включая нашу, гарантировали, что в Польше не будет введен евро, пока Польша не достигнет экономического уровня стран, расположенных к западу от наших границ», — подчеркивал глава партии «Право и справедливость».

К слову, именно партия Качиньского несет ответственность за частичный разворот Польши от Европы.

«Право и справедливость» принято относить к евроскептикам, так как она часто выступает с критикой руководства Евросоюза.

Однако, как показали выборы 2019 года в Европарламент, партия не желает объединяться с другими несогласными с политикой Брюсселя.

«Право и справедливость» в ходе июньских европейских выборов набрала 42,4%, но отказалась сотрудничать с остальными евроскептиками в Европейском парламенте (ЕП).

Главной причиной противоречий между парламентариями стала Россия. Большинство правых националистических партий выступают за диалог с Москвой, но «Право и справедливость» против подобного взаимодействия. Поэтому партия Качиньского дистанцировалась от любых альянсов, заняв обособленную позицию в ЕП.

Словосочетанием «обособленная позиция» можно вполне охарактеризовать пребывание Польши и в Евросоюзе, который она, по словам главы Евросовета, экс-премьера Польши Дональда Туска, вполне могла покинуть. «Я опасаюсь, что желание Европы удержать Польшу любой ценой может быть меньше, чем в случае с Великобританией. Так что ситуация, на мой взгляд, очень и очень серьезная», — добавлял Туск.

Вскоре проблемы в отношениях между Варшавой и Брюсселем перестанут быть головной болью Туска. Злейший враг нынешних польских властей вскоре покидает руководство ЕС. Домой Туск, однако, тоже пока возвращаться не собирается — он хочет сосредоточиться на работе в Европарламенте.

Напряженный диалог с Польшей теперь станет испытанием для нового состава Европейской комиссии во главе с Урсулой фон дер Ляйен и Евросовета Шарля Мишеля. При этом у последнего в этом вопросе больше шансов на успех — в отличие от Туска, у него нет «личного багажа» отношений с Качиньским.

Польский политолог Корейба обращает внимание на тот факт, что новый виток противостояния происходит во время торгов по бюджету Евросоюза, предусматривающий сокращение субсидий, что затронет в том числе и Польшу.

«Можно считать позицию Варшавы элементом переговорной позиции, с которой можно будет уступать в обмен на определенные привилегии»,

— говорит эксперт «Газете.Ru».

Он отмечает, что эта стратегия работает, и приводит в пример поддержки депутатами «Права и справедливость» нового состава Еврокомиссии. Это произошло, когда Брюссель отмел неугодную Варшаве кандидатуру экс-главы МИД Нидерландов Франса Тиммерманса, который претендовал на пост главы ЕК.

Пока Брюссель не собирается предпринимать никаких жестких мер в отношении Варшавы, но его позиция может измениться — особенно после прихода к власти нового состава Еврокомиссии.

В качестве эффективного рычага воздействия на Польшу Евросоюз может просто сократить финансирование программ страны, чтобы заставить Варшаву пойти навстречу.

У ЕС для этого есть в руках все необходимые финансовые инструменты. Известно, что Варшава получила больше всего финансовой помощи от Брюсселя — около $115 млрд — и зависит от субсидий ЕС. Ежегодно польское государство получает еще дополнительные €11 млрд финансовой помощи от Брюсселя.

Но здесь, вероятно, новому руководству ЕС следует прислушаться к совету Туска, так как подобное давление может спровоцировать польские власти на организацию выхода из cоюза. Однако польские лидеры в преддверии президентских выборов 2020 года, скорее всего, постараются этого не делать. Ситуация вполне может вполне обернуться против них самих.

Источник: https://www.gazeta.ru/politics/2019/11/19_a_12820256.shtml

Юриста совет
Добавить комментарий