Как разрешить вопросы в отношении избрания меры пресечения?

Вопросы, которые помогут узнать, есть ли в деле условия для заключения под стражу

Как разрешить вопросы в отношении избрания меры пресечения?

Заключить под стражу обвиняемого можно, только если публичный интерес преобладает над правом человека на свободу и личную неприкосновенность.

Кроме того, заключение лица под стражу оправданно, только если имеются обоснованные указания на то, что соблюдение интересов общества независимо от презумпции невиновности превышает уважение личной свободы (постановление ЕСПЧ от 22.05.2012 «Идалов против Российской Федерации»).

Вместе с тем применение меры пресечения при производстве по уголовным делам не является обязательным. В максимальной степени это касается заключения под стражу.

В решении по делу «Чудун против Российской Федерации» (постановление от 21.06.2011) ЕСПЧ указал, что любая система обязательного содержания под стражей в ожидании суда несовместима с п. 3 ст.

5 Конвенции о защите прав и основных свобод (далее — Конвенция).

Для того чтобы решение суда о заключении под стражу было законным, суд должен установить ряд условий и разрешить следующие вопросы.

1. Можно ли применить более мягкую меру пресечения

Заключение обвиняемого под стражу возможно, только если нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК).

При этом вопрос об альтернативных мерах пресечения суд должен рассматривать независимо от того, ходатайствуют ли об этом стороны или нет. Не имеет значения и стадия производства по уголовному делу.

Соответственно, решая вопрос о заключении под стражу, суд должен прийти к внутреннему убеждению о том, что домашний арест, залог или другие меры не достигнут желаемых результатов.

В постановлении по делу «Сергей Васильев против России» от 13.10.2013 ЕСПЧ указал, что в решениях о содержании под стражей суды не рассматривали вопрос, почему угрозу того, что обвиняемый скроется, нельзя урегулировать иными средствами обеспечения его явки в судебное разбирательство. Аналогичным образом ЕСПЧ высказался и в решении по делу «Федоренко против России» от 20.09.2011.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

На это прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.

2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее — постановление № 41).

ПРИМЕР
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики 02.03.2015 отказал в заключении под стражу А., обвиняемого в совершении тяжкого преступления — грабежа (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК).

Суд отметил отсутствие доказательств того, что в отношении А. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

Приняв во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, суд избрал в отношении А. домашний арест.

2. Является ли подозрение либо обвинение лица обоснованным и разумным

Суд должен убедиться в обоснованности подозрения или обвинения, когда он принимает решение о заключении лица под стражу.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда, при применении ареста факты, обосновывающие подозрение при применении ареста, не обязательно должны обладать той же степенью убедительности, как и те, которые необходимы для предъявления обвинения (определение КС РФ от 12.07.2005 № 330-О).

В соответствии с п. 2 постановления № 41 обоснованность подозрения означает, что следствие обладает достаточными данными о том, что лицо могло совершить преступление. Например:

— лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

— потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление;

— на лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т. п.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд должен удостовериться в правильности квалификации преступления, вмененного обвиняемому. При этом суд не вправе обсуждать вопрос о виновности лица.

ПРИМЕР
Апелляционным постановлением от 30.01.2015 Брянский областной суд отменил постановление Почепского районного суда от 20.01.2015 о заключении под стражу Б., подозреваемого в совершении разбоя (ч. 2 ст. 162 УК). Нижестоящий суд сослался на характер и жестокость, с которой Б.

совершил преступление. Апелляция посчитала, что в нарушение презумпции невиновности суд указал на предполагаемую виновность лица в совершении преступления. Рассмотрев ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции принял новое решение об избрании в отношении Б.

меры пресечения в виде заключения под стражу.

Если суд не установил обоснованность обвинения, то решение о применении меры пресечения незаконно.

ПРИМЕР
Рузский районный суд Московской области в постановлении от 19.02.2016 о заключении под стражу Б., подозреваемого в краже (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК), ничего не указал относительно обоснованности подозрения Б. в совершении преступления.

Решение о заключении под стражу Б. суд мотивировал тяжестью преступления и данными о личности Б., которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Московский областной суд своим постановлением от 03.03.2016 отменил решение Рузского районного суда и указал, что суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения Б. в совершении преступления.

Советский районный суд г. Казани в постановлении от 09.11.2015 отказал в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу С., обвиняемого в совершении целого ряда преступлений (ч. 3 ст. 219, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 238 УК). Уголовное дело в отношении группы лиц, в том числе С.

— председателя совета директоров компании «У», было возбуждено в связи с пожаром в принадлежащем этой организации здании торгового комплекса «А». Решение о заключении под стражу С. суд мотивировал тем, что в качестве доказательств обоснованности подозрения в причастности С.

к преступлениям следствие представило копии допросов свидетелей и документы, которые указывали на факт пожара в результате нарушения норм пожарной безопасности.

Однако следствие не представило суду данные о том, что компания «У» имеет какое-либо отношение к эксплуатации торгового комплекса «А», ведет на объекте какую-либо деятельность и оказывает услуги, а С. является должностным лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности на данном объекте.

Суд должен проанализировать и отразить в судебном решении материалы, которые представил следователь (дознаватель) в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов.

ПРИМЕР
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в постановлении от 09.04.2015 о заключении под стражу В., обвиняемого в покушении на кражу (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст.

158 УК), указал, что представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения В. При этом суд не указал, какие материалы позволили прийти к такому выводу.

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке отменил постановление, так как установил, что, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании суд не исследовал какие-либо материалы.

3. Правильно ли следствие квалифицировало обвинение

Выяснить вопрос, правильно ли следователь (дознаватель) квалифицировал деяние обвиняемого или подозреваемого, нужно, чтобы определить тяжесть преступления. От тяжести зависит возможность применения заключения под стражу к обвиняемому.

Напомним, что к обвиняемым и подозреваемым в преступлениях небольшой тяжести (максимальный срок наказания не более трех лет) заключение под стражу не применяется. Суд вправе избрать заключение под стражу таким обвиняемым только в исключительных случаях. Это значит, что наряду с основаниями для применения меры пресечения (ст. 108 УПК) обвиняемый (подозреваемый):

— не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

— его личность не установлена;

— нарушил ранее избранную меру пресечения;

— скрылся от органов предварительного расследования или суда.

В постановлении по делу «Зенцов и другие против России» от 23.10.2013 ЕСПЧ указал, что при заключении под стражу Зенцов обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. Позже органы расследования изменили квалификацию содеянного на более мягкую. При этом, когда суд продлял Зенцову заключение под стражу, каждый раз ссылался на первоначальную квалификацию, что ЕСПЧ признал нарушением.

Принимая решение о заключении под стражу, суд должен убедиться, что лицо обвиняется в совершении преступления, которое не исключает возможность применения данной меры пресечения.

Напомним, что УПК устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу для представителей бизнеса, точнее в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере экономической деятельности (171–174, 174.1, 176–178, 180–183, 185–185.4, 190–199.4 УК). В частности, таких, как:

— незаконное предпринимательство;

— незаконная банковская деятельность;

— фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации;

— легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления;

— уклонение от уплаты налогов и др.

Подозреваемых или обвиняемых в мошенничестве, присвоении или растрате, причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК) запрещено заключать под стражу при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому в п.

6 постановления № 41 (ред. от 24.05.2016) Пленум указал, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159–159.

6, 160 и 165 УК, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.

Отметим, что суд не вправе применить заключение под стражу к указанным выше обвиняемым или подозреваемым представителям бизнеса при условии, что они имеют постоянное место жительства на территории РФ; их личность установлена; они ранее не нарушали избранную меру пресечения и не скрывались от органов предварительного расследования или от суда (подп. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК).

ПРИМЕРСанкт-Петербургский городской суд апелляционным постановлением от 16.12.2015 отменил постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.11.2015 о заключении под стражу П., подозреваемой в незаконной организации и проведении азартных игр (п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК).

Апелляционная инстанция указала, что указанное преступление входит в перечень преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности, заключение под стражу за которые допускается только при наличии обстоятельств, указанных в подп. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК. Но ни одного из таких обстоятельств в отношении П. установлено не было. П.

имеет постоянное место жительства на территории РФ, ее личность установлена; сведений о том, что она скрывалась от органов предварительного расследования или нарушила ранее избранную меру пресечения, не имеется.

Если следствие обвиняет или подозревает лицо в совершении не только преступления в сфере предпринимательской деятельности, но и другого преступления, которое не исключает применение заключения под стражу, то суд вправе избрать эту меру пресечения.

4. Нет ли у обвиняемого (подозреваемого) заболевания, из-за которого его нельзя поместить под стражу

Суд не может применить заключение под стражу к обвиняемому (подозреваемому), который болен тяжелым заболеванием.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержден постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011.

Разумеется, суд при этом должен проверить, есть в деле медицинское заключение, которое получено в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Правила установлены тем же постановлением Правительства № 3.

Конституционный суд в определении от 03.07.

2014 № 1484-О указал, что «получение заключения о состоянии здоровья обвиняемого, исключающего его нахождение под стражей, должно влечь за собой обязанность следователя незамедлительно — без неоправданных задержек — принять решение об изменении или отмене данной меры пресечения».

В данном деле по ходатайству следователя суд заключил Г. под стражу. Затем из материалов гражданского дела защитник Г. представил следователю заключение экспертов, из которого было видно, что Г. имеет тяжелое заболевание и не может содержаться под стражей.

Однако следователь усомнился в достоверности полученного медицинского заключения о состоянии здоровья Г. и стал его проверять. Он назначил повторное медицинское освидетельствование данного лица. В результате обвиняемый Г. содержался под стражей свыше месяца уже после получения первичного заключения.

ПРИМЕР
Верховный суд Республики Коми апелляционным постановлением от 13.11.2015 отменил постановление Сосногорского городского суда от 14.10.2015 о заключении под стражу К., подозреваемого в совершении кражи ( п. «б» ч. 4 ст. 158 УК). Апелляционая инстанция избрала для К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд установил, что К. имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом III группы, состоит на диспансерном медицинском учете в том числе в связи с заболеванием, которое, согласно Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства № 3 от 14.01.

2011, относится к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей.

Источник: https://ugolovnoedelo.com/voprosy-kotorye-pomogut-uznat-est-li-v-dele-usloviya-dlya-zaklyucheniya-pod-strazhu/

Систематическое обоснование ходатайства об избрании меры пресечения

Как разрешить вопросы в отношении избрания меры пресечения?

Виссеационнме исследования

Систематическое обоснование ходатайства об избрании меры пресечения

Н.Ю. ДУТОВ, аспирант Воронежского госуниверситета

E-mail: anatbel@chgk.info

Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

7//////////////////////////

Аннотация. Статья исследует вопросы обоснования следователем ходатайства о выборе конкретной меры пресечения, заявляемого в суд. Предложена детальная систематическая анкета, позволяющая обобщить и представить всю имеющуюся у следователя информацию относительно подозреваемого или обвиняемого. Ключевые слова и словосочетания: меры пресечения, заключение под стражу, залог.

Annotation. The article examines systematic justification for preventive measures application in criminal pre-trial procedure. A detailed systematic form which allows to compile and submit all available information about suspected/ accused persons is proposed.

Key words and word combinations: preventive measures, detention, bail.

Положительную рецензию предоставил A.P. Белкин — доктор юридических наук, профессор

у//////////////////////////

Как показывает правоприменительная практика, при решении вопроса о выборе в качестве меры пресечения заключения под -.стражу суд достаточно часто «прислушивается» к мнению следствия. Тем самым нарушается принцип состязательности и суд фактически устраняется от обеспечения состязательности сторон.

Ключевые проблемы в сфере избрания и применения мер пресечения можно классифицировать по трем видам:

• практическое пренебрежение отдельными мерами пресечения;

• пробелы исследовательского характера;

• недостаточная защищенность некоторых категорий обвиняемых (подозреваемых).

В связи с этим предлагается разработать специальные алгоритмы, подробно и поэтапно описывающие действия соответствующих сотрудников правоохранительной системы и направленные на выяснение обоснованности подозрения, установление условий жизни подозреваемых или обвиняемых.

Как отмечают судьи Верховного Суда РФ, для обеспечения состязательности процесса «следствие обязано доказать необходимость заключения под стражу, представить оперативные материалы, документы, подтверждающие его подозрения»1.

Для решения обозначенной проблемы, в качестве дополнения к должностным инструкциям, мы рекомендуем использовать специальные анкеты, заполнение которых — одна из частных функций следователя (или дознавателя). Примерное содержание их таково.

Первый блок — «Общие социально-демографические характеристики подозреваемого (обвиняемого)». В него мы предлагаем включить общие вопросы о подозреваемом (обвиняемом), касающиеся его возраста, пола, образования, места работы (при ее наличии).

Во второй блок — «Состояние здоровья подозреваемого (обвиняемого)» — предлагается включить такой (примерный) перечень вопросов:

иссеационные исследования

• Каково общее состояние здоровья подозреваемого / обвиняемого (хорошее, удовлетворительное, неудовлетворительное, жалоб нет, неизвестно)? Подтверждено ли общее состояние здоровья подозреваемого / обвиняемого какими-либо документами? Если да, то какими?

• Имеются ли у подозреваемого / обвиняемого тяжелые заболевания? Если да, то какие и чем это подтверждено?

• Имеются ли у подозреваемого / обвиняемого инфекционные заболевания? Если да, то какие и чем это подтверждено?

• Имеются ли какие-либо психические заболевания либо отклонения? Если да, то какие и чем это подтверждено?

• Есть ли у подозреваемого / обвиняемого наркотическая или алкогольная зависимость? Если да, то чем это подтверждено?

В третий тематический блок — «Семейные обстоятельства подозреваемого / обвиняемого» — входит следующий перечень вопросов:

• Состоит ли подозреваемый / обвиняемый в официальном браке?

• Состоит ли подозреваемый / обвиняемый в фактическом (гражданском) браке?

• Имеет ли подозреваемый / обвиняемый постоянный источник дохода? Чем это подтверждено?

• Если данное лицо состоит в браке, то имеет ли его супруга (супруг) постоянный источник дохода или состоит на его обеспечении? Чем это подтверждено?

• Имеются ли в семье подозреваемого / обвиняемого иные кормильцы? Кто они и чем это подтверждено?

• Имеются ли у подозреваемого / обвиняемого свои или приемные (усыновленные / удочеренные) дети? Если да, то сколько и каков возраст каждого ребенка?

• Имеет ли подозреваемый / обвиняемый на иждивении престарелых родителей? Если да, то каков их возраст и проживают ли они с ним? Чем это подтверждено?

• Имеются ли на иждивении / попечении подозреваемого / обвиняемого инвалиды или тяжело больные? Если да, то кто именно? Какого рода уход осуществляет за ними подозреваемый / обвиняемый? Сколько времени (примерно) ежедневно он тратит на этот уход? Чем это подтверждено?

В четвертый блок — «Другие обстоятельства и факты, которые могут иметь значение при принятии

решения о мере пресечения в отношении подозреваемого / обвиняемого» — мы предлагаем включить вопросы следующего характера:

• Известны ли такие обстоятельства и факты? Если да, то какие именно? Чем они подтверждены?

В рамках пятого блока — «Основания для определения мер пресечения в виде заключения под стражу» — предлагается использовать вопросы, большинство из которых базируется на комплексе рекомендаций и положений, предусмотренных нормами действующего законодательства в сфере определения меры пресечения в отношении подозреваемого / обвиняемого:

• Установлена ли точно личность подозреваемого / обвиняемого?

• Имеет ли подозреваемый / обвиняемый постоянное место жительства на территории Российской Федерации?

• Какова тяжесть преступления, в котором подозревается / обвиняется данное лицо?

• Установлен ли факт нарушения им ранее избранной меры пресечения? Чем это подтверждено?

• Скрывается ли подозреваемый / обвиняемый от органов предварительного расследования или от суда?

• Имеет ли подозреваемый / обвиняемый полученные ранее судимости? Если да, то каково их количество?

• Имеется ли у подозреваемого / обвиняемого судимость с приговором в виде условного лишения свободы?

• Каковы основания полагать, что данное лицо продолжит заниматься противозаконной деятельностью, оставаясь на свободе во время досудебной стадии расследования по уголовному делу?

• При наличии информации о предыдущих нарушениях закона, в чем именно они выражались?

• Какова периодичность ранее совершенных подозреваемым / обвиняемым противозаконных действий (разовое действие, систематические нарушения закона и т.д.)? Чем это подтверждено?

• Имеется ли у подозреваемого / обвиняемого реальный мотив к совершению противозаконных действий в будущем? Если да, то какова его сущность и характер (материально-финансовая заинтересованность2, месть и проч.)? На основании каких фактов, обстоятельств, доказательств, показаний предполагается наличие такого мотива (перечислить всю имеющуюся совокупность данных сведений)?

иссеационные исследования

• Какими документами это подтверждено (протоколы допроса свидетелей, обвиняемого / подозреваемого, потерпевшего, очных ставок, заключения экспертов, специалистов, выписки о непогашенных кредитах, расписки о сделанных займах, справки о доходах, о месте работы и занимаемой должности3 и т.д.)?

• Имеются ли основания полагать, что, оставаясь во время предварительного расследования на свободе, подозреваемый / обвиняемый будет угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства? Если да, то каковы основания для таких предположений (заявления свидетелей или иных участников судопроизводства, аудио-, видеозаписи, подтверждающие отмеченные намерения, протоколы записей телефонных переговоров и др.)?

• Имеются ли сведения о том, что подозреваемый / обвиняемый намеревается уничтожить доказательства? Если да, то какие и чем они подтверждены?

• Имеются ли сведения о том, что подозреваемый / обвиняемый планирует иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу? Если да, то каким именно образом? Чем это подтверждено?

В рамках шестого блока — «Обоснованность подозрения» — предлагается применять следующий примерный перечень вопросов:

• Имеется ли информация обвинительного характера относительно подозреваемого, обладающая доказательственным значением? Если да, то что это за сведения? Подтверждены ли они? Чем именно?

• Имеется ли у следствия в отношении подозреваемого информация оправдательного характера? Если да, то что это за информация? Если информация полностью или частично подтверждена, то чем именно?

• Давал ли подозреваемый в процессе допроса какие-либо показания? Если да, то какова его основная позиция относительно возникшего в отношении него у следствия подозрения?

• Если он утверждает о своей невиновности, то какие факты и обстоятельства он приводит в качестве аргументов? Какие именно из них были

подтверждены? Какие из них противоречат уже собранным другим доказательствам?

• Проводилось ли опознание возможных субъектов преступления? Был ли подозреваемый указан потерпевшим в процессе такого опознания? Чем это подтверждено?

Итак, нами сформулирован лишь приближенный (ориентировочный) перечень вопросов и тематических разделов, которые могут быть адаптированы исходя из конкретных поставленных задач.

На наш взгляд, при избрании и утверждении меры пресечения в отношении подозреваемых (обвиняемых) применение таких анкет может оказаться весьма полезным.

Составлять данные анкеты рекомендуется следователю (или дознавателю). В этом случае в анкете будут обобщены и конкретизированы уже собранные им сведения.

В границах досудебного производства следователь, выполнив подготовку такой анкеты, сможет существенно повысить качество и объективность последующего решения судьи по поводу применения к конкретному обвиняемому или подозреваемому определенной меры пресечения.

Как нам представляется, в этом случае у судьи «на руках» будет не просто зафиксированное в соответствующем ходатайстве мнение дознавателя, следователя о том, какое решение «желательно» принять, — судья сразу получит комплексное видение ситуации, всех ее аспектов, деталей и обстоятельств.

1 Оправдате

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Источник: http://naukarus.com/sistematicheskoe-obosnovanie-hodataystva-ob-izbranii-mery-presecheniya

Мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам частного обвинения (Дорошков Л.Е.)

Как разрешить вопросы в отношении избрания меры пресечения?

Дата размещения статьи: 02.12.2015

Вопрос об избрании (изменении, отмене) меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого или подсудимого по уголовному делу продолжает оставаться актуальным, несмотря на наличие многочисленных разъяснений Пленума Верховного Суда. Подобная ситуация во многом вызвана тем, что отсутствуют соответствующие разъяснения по особенностям судопроизводства по делам частного обвинения.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР, принятое еще в 1979 г., было признано утратившим силу в связи с существенным изменением действующего законодательства. А ведь при судопроизводстве по делам частного обвинения существует множество различных особенностей, на которые указывали многие ученые, особенно В.В. Дорошков.

С учетом отсутствия законодательного урегулирования порядка и оснований применения меры пресечения при разрешении уголовных дел частного обвинения для правоприменителя данная проблематика стоит особо остро.

Так, при рассмотрении дел частного обвинения мировым судьям зачастую предстоит разрешать вопросы, связанные с уклонением обвиняемого (подсудимого) от явки в суд, розыском данных лиц, а также привлечением к уголовной ответственности лиц, имеющих двойное гражданство.

При наличии многочисленных публикаций в юридической литературе на обозначенную тему необходимо отметить, что ни один автор не рассматривал обозначенный вопрос с позиций допустимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам, о преступлениях, за которые не предусматривается наказание в виде лишения свободы.

Между тем при рассмотрении различных вопросов, особенно по делам частного обвинения, как на этапе принятия дела к своему производству, так и в стадии исполнения приговора перед мировыми судьями возникают сложные вопросы, требующие своего научного обсуждения и практического разрешения.

Так, остаются недостаточно разрешенными вопросы избрания и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых (подсудимых) с двойным гражданством и тех, кто скрывается от правосудия. Во многом специфика судопроизводства по делам частного обвинения обусловлена диспозитивностью и отсутствием публичных начал обвинения. На эти особенности обращали внимание многие юристы.Так, Муртазин Р.М.

правильно заметил, что в случае сокрытия подсудимого и настояния частного обвинителя на привлечении его к уголовной ответственности суд обязан принять меры к розыску подсудимого. Вместе с тем, как указывает автор, мера пресечения в виде заключения под стражу по делам данной категории недопустима.Подобный вывод следует из анализа разъяснений, содержащихся в п.

4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 “О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога”, согласно которым в исключительных случаях при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст.

97 УПК РФ, если имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда – суд в силу части 1 ст.

108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу лишь в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из буквального толкования разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, можно заключить, что обвиняемым в совершении преступлений, наказание за совершение которых не предусматривает лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу мировой судья избрать не вправе.

Также необходимо отметить, что согласно Конвенции “О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам” (заключенной в г. Минске 22.01.1993) выдача лиц, находящихся в розыске на территории договаривающихся стран (экстрадиция), по уголовным делам частного обвинения не предусмотрена.Действительно, одним из незыблемых конституционных принципов является свобода человека.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом.Согласно действующему законодательству уголовное судопроизводство осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, равноправия, неотвратимости наказания и разумности сроков судопроизводства.

Затрагивая вопрос соотношения и конкуренции различных международных, конституционных и отраслевых принципов осуществления правосудия, нельзя не отметить позицию С.А.

Невского, который относительно правомерности избрания меры пресечения отмечал, что судить следует не только с точки зрения того, насколько мера пресечения обеспечивает явку обвиняемого (подсудимого) в суд и его надлежащее поведение, но и учитывать, насколько необходимо допускаемое при этом ограничение прав обвиняемого (подсудимого).

Подобный подход представляется более обоснованным и взвешенным, а не формальным, соответствует не букве, а духу закона, отражает всю палитру различных жизненных ситуаций.Ведь для принятия правильного решения об избрании меры пресечения судье в соответствии со ст.

97 УПК РФ необходимо установить ряд фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности обвиняемого (подсудимого) скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, осуществить угрозы свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Получается, что даже при установлении мировым судьей в совокупности обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 97 УПК РФ, законодатель не позволяет ему избрать в отношении обвиняемого (подсудимого) меру пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам, ответственность за совершение которых не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем в практике мировых судей нередки случаи уклонения обвиняемых (подсудимых) от явки в суд, объявления обвиняемых (подсудимых) в розыск, а также рассмотрения дел в отношении лиц данной категории, имеющих двойное гражданство.В связи с этим наиболее приемлемым представляется подход к данному вопросу С.А.

Невского, который при разграничении принципов, с одной стороны, свободы человека, а с другой стороны, законности, неотвратимости наказания и разумности сроков осуществления правосудия, ссылаясь на труды А.В. Скибинского, отмечавшего, что нельзя оставлять на свободе серийного убийцу только потому, что отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные в ст.

97 УПК РФ основания применения к нему меры пресечения, задавался вопросом о готовности нашего общества к безусловному буквальному соблюдению норм уголовно-процессуального законодательства в части исчерпывающего перечня оснований для избрания меры пресечения, изложенных в указанной норме процессуального права.

Подобный ментальный подход к обозначенной проблеме, несомненно, способен вызвать бурные обсуждения в обществе. Ведь не многие граждане согласятся поступиться собственной безопасностью ради всеобщего декларирования прав и свобод человека, поскольку свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого.

В очередной раз сопоставляя конкурирующие принципы международного, конституционного и отраслевого права, очевидно, что чрезмерная забота о соблюдении прав обвиняемого (подсудимого) способна нарушать права того же частного обвинителя (потерпевшего), ожидающего своевременного и законного правосудия.Подобный подход к решению вопроса об избрании меры пресечения не должен рассматриваться в крайностях.

Судья должен соблюсти баланс конкурирующих принципов права при осуществлении правосудия, устанавливая баланс интересов участников уголовного судопроизводства.С изложенной точки зрения не выдерживает критики позиция Г.С. Русмана, основанная на представлении о необходимости установления формальных критериев зависимости мер пресечения от тяжести обвинения.

Данный подход к проблематике избрания меры пресечения не будет отвечать как принципам законности, так и равенства и справедливости при осуществлении правосудия.Иными словами, мелкие жулики при желании смогут избежать наказания, а невиновные обвиняемые будут содержаться под стражей только в силу лишь одной тяжести совершенных преступлений.Кроме того, односторонними представляются выводы Р.М.

Муртазина, не поднимающего в своей публикации проблему избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам, санкция за совершение преступлений по которым не предусматривает лишения свободы, относительно обязанности судьи принять меры к розыску подсудимого в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения на мирового судью возлагается обязанность по установлению баланса интересов между конкурирующими принципами осуществления правосудия. Этот баланс во многом обусловлен фактическими обстоятельствами дела, влияющими на принятие данного решения, которые перечислены в ст.

99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении мировыми судьями уголовных дел по преступлениям, за совершение которых не предусмотрено лишение свободы, неизменно останется не разрешенным вопрос явки обвиняемого (подсудимого) в судебное заседание. При отсутствии возможности мирового судьи избрать в отношении лиц, скрывающихся от правосудия, меры пресечения в виде заключения под стражу уголовные дела частного обвинения, производство по которым зачастую приостанавливается в связи с объявлением обвиняемого (подсудимого) в розыск, годами не могут быть рассмотрены по указанной причине. Тем самым нарушается принцип рассмотрения уголовных дел в разумные сроки.Вместе с тем при розыске обвиняемого, в отношении которого не избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, правоохранительные органы вправе лишь доставить таких лиц мировому судье, в производстве которых находится уголовное дело. Доставление же обвиняемых (подсудимых), не содержащихся под стражей, не может гарантировать их последующую явку в судебное заседание, что нередко способствует затягиванию рассмотрения уголовных дел данной категории по изложенным причинам.Таким образом, можно сделать вывод о том, что законодательное решение вопроса о прямом запрете избрания мировыми судьями меры пресечения, включая заключение под стражу, по уголовным делам частного обвинения не способствует своевременному рассмотрению уголовных дел. Оно противоречит принципу разумных сроков рассмотрения уголовных дел в тех ситуациях, когда имеется виновное поведение лица. Одна из таких ситуаций возникает, когда производство по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемых (подсудимых). На практике невозможно обеспечить явку в судебное заседание лиц, скрывающихся от правосудия, без избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.Только соответствующие изменения законодательства или судебной практики позволят избежать затягивания рассмотрения многих уголовных дел, обвиняемые (подсудимые) по которым имеют двойное гражданство и постоянно не проживают на территории Российской Федерации, скрываются от правосудия. Они будут способствовать осуществлению законного и справедливого правосудия, основанного на принципах не только свободы человека, но и учитывать публичные начала современного уголовного судопроизводства исходя из принципов законности, неотвратимости наказания и разумности сроков осуществления правосудия.

Литература

1. Дорошков В.В. Частное обвинение. Правовая теория и судебная практика. М.: Норма, 2000.2. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М.: Норма, 2001.3. Муртазин Р.М. Вестник Удмуртского университета. 2012. N 2-2.4. Невский С.А., Иванова Е.А. Теория и практика общественного развития. 2010. N 2.

5. Русман Г.С. Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2007.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Источник: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/14325

Мера пресечения

Как разрешить вопросы в отношении избрания меры пресечения?

Что представляет собой такая мера пресечения, как подписка о невыезде? Какие она имеет сроки, на какие статьи закона опирается и что будет в случае нарушения данной меры пресечения? На все вопросы по подписке о невыезде Вы найдете ответы нашей статье.

Подписка о невыезде является мерой по удержанию лица, который обвиняется или подозревается в совершении преступления, от осуществления действий, способных помешать следствию. Данная мера пресечения предусмотрена нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Статья 102 УПК РФ определяет, что подписка о невыезде и надлежащем поведении представляет собой письменный документ, подписанный обвиняемым или подозреваемым, исходя из которого он обязуется:

  1. не покидать место жительство без разрешения на то органов следствия или дознания;
  2. являться на вызова органов следствия и дознания, а также суда, в назначенный срок;
  3. не препятствовать производству по уголовному делу любыми способами.

Основания для избрания меры пресечения – подписка о невыезде

В соответствии со статьей 97 УПК РФ для избрания меры пресечения законодательство устанавливает следующие основания:

  • если есть основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов следствия, дознания или суда;
  • если есть основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью;
  • если есть основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может угрожать свидетелям, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Стоит отметить, что подписка о невыезде носит абстрактный и предупредительный характер, поскольку если органы следствия и дознания знали бы точно, что лицо, прямо или косвенно участвующее в преступлении, может скрыться от следствия или препятствовать ведению такового, ими бы была избрана более жесткая мера пресечения, например, заключение под стражу. Кроме того, на избрание меры пресечения влияют такие обстоятельства, как тяжесть правонарушения, возраст обвиняемого, его состояние здоровья, род занятий, семейное положения и другое.

Кто уполномочен назначить подписку о невыезде

Перечень должностных лиц, уполномоченных к избранию меры пресечения при ведении следственных мероприятий, четко закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Постановление о подписке о невыезде может быть вынесено органом дознания и следствия, а также судом.

Если лицу, в отношение которого принята мера пресечения о подписке, по какой-то причине срочно необходимо покинуть место жительства, он должен в письменной форме подать прошение должностному лицу, руководящему ходом расследования уголовного дела.

Орган следствия или дознания может разрешить лицу покинуть место жительства или отклонить прошение. И в первом и во втором случае составляется письменное разрешение, копия которого передается инициатору запроса.

Отказ в прошении может быть обжалован обвиняемым или подозреваемым в органах прокуратуры или в суде.

Этапы применения меры пресечения – подписка о невыезде

  1. Согласно пункта 1 статьи 101 УПК РФ следователь, дознаватель и судья выносят постановление, суд – определение, в которых присутствует указание на преступление и основания для избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого конкретной меры пресечения, что является первым этапом применения меры пресечения.
  2. О принятом решении должно быть объявлено лицу, к которому применяется данная мера пресечения.
  3. Обвиняемому и подозреваемому при объявлении решения обязательно разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный статьями 123 – 127 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
  4. Уполномоченное лицо производит отобрание подписки о невыезде после проставления на ней подписи обвиняемого или подозреваемого.

Сроки избрания меры пресечения

Напоминаем, что подписка о невыезде может избираться не только для лиц, подозреваемых в совершении преступления, но и непосредственно для обвиняемых.

Когда подписка о невыезде выносится в отношении подозреваемого, она составляет 10 суток, по истечению которых, если лицу не предъявлено обвинение, мера пресечения теряет свою актуальность.

Если подписка о невыезде применена в отношении обвиняемого, то срок ее течения фиксируется в документе и может составлять все время следствия до его окончания, в том числе, подписка может распространяться на весь период судебного разбирательства.

Нарушение подписки о невыезде

Несмотря на разъяснение Верховного Суда РФ, где зафиксировано положение, на основании которого нарушение обязательств подписки о невыезде не может являться основанием для отмены меры и замены ее на другую, такие действия все же могут привести к оставлению меры пресечения без изменения либо к избранию иной меры, более строгой, что успешно осуществляется органами следствия и дознания на практике. Все дело в том, что, как правило, нарушение подписки напрямую препятствует производству по уголовному делу, следовательно, должностное лицо имеет право применить более строгую меру пресечения для обвиняемого, согласно статье 110 УПК РФ – на содержание под стражей.

Источник: https://pravovedus.ru/practical-law/criminal/mera-presecheniya-podpiska-o-nevyiezde/

Юриста совет
Добавить комментарий