Как приобщить к делу видеосъемку ДТП, полученную без запроса?

запись как доказательство в суде

Как приобщить к делу видеосъемку ДТП, полученную без запроса?

Наличие недорогих и компактных современных видеокамер позволило видеозаписи проникнуть в нашу жизнь практически повсеместно: теперь вести видеосъемку какого-либо события могут даже обладатели сотовых телефонов, а право устанавливать камеры видеонаблюдения имеют не только официальные структуры, но и коммерческие и частные лица.

Использование судом видеозаписей в качестве доказательств регламентируется процессуальным законодательством (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ, ст. 26.7 КоАП РФ, ст. 84 УПК РФ).

Предъявление видеозаписи допустимо и непосредственно в ходе судебного заседания (в этом случае факт ее исследования будет занесен секретарем в протокол).

Как и любые другие, эти доказательства должны быть относимыми (то есть имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела) и допустимыми (то есть полученными с учетом требований законодательства). Необходимо помнить, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Закон выдвигает следующие требования к видеозаписям:

  1. Лицо, представляющее доказательство или ходатайствующее о его истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ), в противном случае суд может отказать в приобщении доказательства к материалам дела (см., например, определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29 ноября 2003 г.

    № 49-Г03-139). Факт проведения видеосъемки может быть подтвержден и показаниями свидетелей о времени, месте и авторе.

  2. Носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде ( ст. 78 ГПК РФ, ст. 89 АПК РФ). Заверение содержания копии видеозаписи у нотариуса не рекомендуется. Если носителем информации является карта памяти, то достаточно изъять только ее.

    Если запись ведется на встроенную память, то видеорегистратор является носителем информации и подлежит изъятию.

  3. В большинстве случаев копии видеозаписи, полученной путем переноса файла с одного носителя информации на другой, вполне достаточно в качестве доказательства (копия, полученная иными способами, например, посредством перезаписи, с меньшей вероятностью может являться надлежащим доказательством).

Нередко суды принимают в качестве доказательств не только копии видеозаписей, но и фотографии с камеры видеонаблюдения (см., например, решение Мосгорсуда от 22 июня 2012 г. № 7-1167). Признать видеозапись в качестве доказательства помогут специалисты юридических фирм, таких как юристы Сочи.

Запись автомобильного видеорегистратора

Главной задачей видеорегистратора в ДТП является запись объективной реальности, что значительно упрощает разрешение конфликтных ситуаций. Именно поэтому видео ДТП, отснятое очевидцами, препятствует сокрытию информации и помогает расследовать дорожно-транспортные происшествия.

КоАП РФ содержит общие положения о возможности использования документов в качестве доказательств при административном судопроизводстве, при этом документом могут стать и фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи (ст. 26.

7 КоАП РФ). Фото- и видеоматериалы, а также иные носители информации должны быть приняты к рассмотрению судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении (Федеральный закон от 26.04.2016 N 114-ФЗ).

ВАЖНО!

запись, на которой различимы персональные данные (например, изображение сотрудника ГИБДД, его нагрудный знак и т.д.), можно использовать в суде в качестве доказательства. Однако распространение такой записи через Интернет является нарушением гражданского законодательства и может повлечь гражданско-правовую ответственность.

Суд может отказать в приобщении записи видеорегистратора к делу, но, как правило, по объективным основаниям (например, если видео заканчивается раньше имеющего значение для судебного разбирательства события). Если же отказ судьи был необоснованным, есть шанс его обжалования в вышестоящей судебной инстанции (решение Верховного суда Республики Карелия от 21 июня 2013 г. по делу № 21-117/2013).

Запись камеры наружного или внутреннего наблюдения

Во многих российских регионах и городах камерами наружного наблюдения были оснащены места массового скопления людей, что позволяет значительно снизить количество совершаемых правонарушений. Такие записи могут использоваться как следственными органами, так и судами.

Камеры наружного и внутреннего наблюдения устанавливаются как на зданиях органов государственной власти, так и в иных местах (школах, банкоматах, вокзалах, аэропортах и т.д.).

Поскольку организация видеонаблюдения в общественных местах лежит на государственных органах, властях региона и муниципалитетов, простому гражданину можно получить запись только через официальный запрос в государственный или муниципальный орган (например, в полицию), который, в свою очередь, направит письменное заявление в центр хранения записей с камер. При этом следует помнить, что срок хранения видео на видеорегистраторе (или в архиве) может истечь, и оно автоматически удаляется.

При ведении видеонаблюдения частным лицом необходимо помнить требования ст. 152.

1 ГК РФ, согласно которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе видеозаписи) допускаются только с согласия этого гражданина.

Исключение составляют случаи видеозаписи в местах, открытых для свободного посещения (ими могут быть двор, подъезд, лестничная площадка и т.д.), или на публичных мероприятиях.

Помните, что уголовный закон предусматривает ответственность за незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст. 138.1 УК РФ).

Под такими техническими средствами понимаются видеокамеры, закамуфлированные под бытовые предметы, работающие при низкой освещенности, а также передающие изображение по кабельным, радио- и оптическим линиям связи.

Иными словами, практически все камеры наружного и внутреннего наблюдения.

Однако уголовная ответственность установлена только за незаконные приобретение или сбыт специальной техники. Поэтому приобретать видеокамеру необходимо у имеющего соответствующую лицензию продавца 

Установка камер на придомовой территории должна быть оформлена протоколом общего собрания собственников помещений в доме, поскольку система видеонаблюдения будет признаваться общим имуществом в многоквартирном доме (пп. “д” п.

2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

В протоколе должен быть отражен не только факт согласия собственников на оснащение подъездов и придомовой территории системой видеонаблюдения, но и срок хранения полученных видеозаписей и порядок доступа.

Желающим установить камеру над своей квартирой без проведения общего собрания (либо если согласие всех членов собрания на оборудование подъездов видеокомплексом не было достигнуто), придется сложнее.

В некоторых случаях, если дело доходит до судебного разбирательства, суды указывают, что лестничные площадки являются общим имуществом в многоквартирном доме, и собственники помещений владеют и пользуются таким имуществом совместно (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Следовательно, заключают суды, необходимо получить согласие жильцов на использование общедомового имущества, в том числе для размещения на нем камер видеонаблюдения (определение Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу № 33-5373, апелляционное определение Мосгорсуда от 16 ноября 2012 г. № 11-23886/12).

Правда, суд может и не признать такие действия использованием общего имущества и расценить их как не запрещенную законом защиту своего имущества (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 июня 2012 г. по делу № 33-10078-12).

В любом случае камеру следует установить таким образом, чтобы она не могла запечатлеть обстановку соседней квартиры (иначе это может быть расценено как посягательство на личную жизнь), а также разместить предупреждающую табличку.

Надеюсь, что изложенный выше материал не только поможет вам использовать видео дтп для доказывания своей правоты при досудебном урегулировании, но и доказать свою правоту в суде. При размещении камер видеонаблюдения на придомовой территории, а также в подъездах, не забывайте про требования гражданского и жилищного законодательства.

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/videozapis-kak-dokazatelstvo-v-sude

Камеры наблюдения и видеорегистраторы: как правильно вести запись и использовать ее результаты в качестве доказательств

Как приобщить к делу видеосъемку ДТП, полученную без запроса?

Еще несколько десятилетий назад видеозапись была доступна немногим, однако активное развитие технологий позволило сначала сделать видеокамеры компактными и недорогими, а затем и вовсе встроить их в другие мобильные устройства.

Теперь видеозапись проникла в нашу жизнь повсеместно — вести съемку какого-либо события могут многие обладатели сотовых телефонов и прочих гаджетов, а право устанавливать камеры видеонаблюдения имеют как официальные структуры, так и частные лица.

Это потребовало от законодателя конкретизации требований к самому процессу видеосъемки, а также правового статуса ее результата — видеозаписей. Нередко видео, отснятое очевидцами, помогает расследовать ДТП, препятствует сокрытию информации и позволяет посмотреть на многие резонансные события свежим взглядом.

запись как доказательство в суде

Нормы об использовании судом видеозаписей в качестве доказательств существуют в процессуальном законодательстве уже давно (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 89 АПК РФ, ст. 26.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 84 УПК РФ).

Эти доказательства, как и любые другие, должны быть относимыми (то есть имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела) и допустимыми (то есть полученными с учетом требований законодательства). Последнее вытекает прежде всего из положений ч. 2 ст.

50 Конституции РФ, в соответствии с которыми при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Наиболее детально требования к доказательствам-видеозаписям прописаны в гражданском процессуальном законодательстве.

Одно из них заключается в том, что лицо, представляющее доказательство или ходатайствующее о его истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Это важный нюанс, поскольку при несоблюдении этого условия суд может отказать в приобщении доказательства к материалам дела (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2012 г. по делу № 33-3587, определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 марта 2008 г.

№ 45-Г08-7, определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29 ноября 2003 г. № 49-Г03-139). По вопросу о том, каким образом заявителю надлежит подтвердить эти факты, суды расходятся во мнениях.

К примеру, иногда суд удовлетворяют показания свидетелей о времени, месте и авторе записи (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 декабря 2004 г. № 83-Г04-22), а иногда — нет (определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2012 г. № 33-17042/2012).

Еще один момент, который стоит учесть при представлении суду записи, заключается в том, что носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде (ч. 1 ст. 78 ГПК РФ, ч. 3 ст. 89 АПК РФ).

Заверение содержания копии видеозаписи у нотариуса в этом случае также поможет незначительно.

“Если конструкция видеорегистратора предполагает запись на карту памяти и на нем отсутствует собственная встроенная память или жесткий диск, то носителем информации является карта памяти, и в таком случае достаточно изъять только ее.

Если запись на видеорегистратор ведется на встроенную память, то видеорегистратор является как устройством видеозвукозаписи, так и носителем информации и подлежит изъятию”, — поясняет руководитель экспертной лаборатории Центра по проведению судебных экспертиз и исследований Мария Куликова.

ЦитатаМария Куликова, руководитель экспертной лаборатории Центра по проведению судебных экспертиз и исследований”В большинстве случаев копий видеозаписей вполне достаточно для установления значимых для следствия или судебного разбирательства фактов. При этом имеется в виду копия, полученная путем перенесения файла с одного носителя информации на другой. Копия, полученная иными способами (например, посредством перезаписи) с наименьшей степенью вероятности может быть надлежащим доказательством.Также важно учитывать, что в некоторых случаях необходимо предоставлять только оригинальные записи. Например, если у сторон возникают сомнения в том, что данная видеозапись подлинная, что запечатленные на ней события достоверны, что не произошло никаких изменений в процессе копирования. В этой ситуации будет назначаться судебная экспертиза для проведения которой экспертам потребуется оригинальная запись”.

Нередко суды принимают копии видеозаписей в качестве доказательств, вынося решение на их основе. Это касается как гражданских дел (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 1 июля 2013 г. по делу № 33-7006/2013), так и уголовных (кассационное определение ВС РФ от 26 февраля 2013 г. № 67-О13-14).

При этом копии записей используются и органами следствия для подтверждения своей правоты (кассационное определение ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 58-О12-50, постановление Алтайского краевого суда от 12 июля 2013 г. по делу № 4а-363/2013, постановление Саратовского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу № 7-398/2013, постановление Мосгорсуда от 22 октября 2012 г.

№ 4у/4-8376, постановление Мосгорсуда от 24 января 2012 г. № 4у/4-346/12).

Иногда суд может учесть и фотографии с камеры видеонаблюдения — например, для установления времени какого-либо события (решение Мосгорсуда от 22 июня 2012 г. № 7-1167) или иного факта (постановление Мосгорсуда от 25 апреля 2012 г. № 4у/9-3526/2012).

Другой нюанс заключается в сохранности носителя видеозаписи и самой видеозаписи, переданной суду или правоохранительным органам. Хотя ГПК РФ и обязывает суд принимать меры для сохранения носителей видеозаписей в неизменном состоянии (ч. 1 ст.

78 ГПК РФ), от потери или порчи такого доказательства все равно никто не застрахован. Правда, в ближайшем будущем ответственность за умышленное непринятие мер по обеспечению сохранности доказательств по уголовным и гражданским делам может приобрести уголовно-правовой характер.

Соответствующий законопроект был внесен депутатами фракции “Единая Россия” Игорем Бариновым и Игорем Игошиным1.

Еще одним вариантом может стать предъявление видеозаписи непосредственно в ходе судебного заседания — в этом случае факт ее исследования будет занесен в секретарем в протокол.

Случаи обозрения записи в суде и даже оценка их судом как приоритетного доказательства, опровергающего другие доказательства по делу, уже зафиксированы (см.

, например, постановление Самарского областного суда от 9 июля 2013 г. № 4а-491/2013).

Запись видеорегистратора

регистратор сегодня можно увидеть на многих автомобилях — он может быть внешним или встроенным, фиксировать исключительно дорожную обстановку или также происходящее в салоне машины, иметь встроенный навигатор, монитор, датчики движения и удара, аудиовход, обладать различными характеристиками видеозаписи и памяти — на рынке такие устройства представлены во всем многообразии.

Однако главной задачей видеорегистратора остается все же запись действительности, что значительно упрощает разрешение конфликтных ситуаций на дороге — как ДТП, так и недобросовестного или некорректного поведения сотрудников Госавтоинспекции и других участников движения. Естественно, что впоследствии автолюбители надеются не только использовать полученное видео для подтверждения своей правоты перед другим участником аварии или инспектором ГИБДД, но и в суде, если спор дойдет до стадии судебного разбирательства.

Сегодня КоАП РФ содержит общие положения о возможности использования документов в качестве доказательств при административном судопроизводстве, при этом документом могут стать и фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи (ст. 26.7 КоАП РФ).

Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях чаще всего записи видеорегистратора принимаются во внимание судами. Именно такое доказательство может стать основным и лечь в основу судебного решения, оправдывающего водителя (постановление Архангельского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу № 4а-240/13).

С другой стороны, видеорегистраторами активно оснащаются и машины инспекторов ГИБДД

Источник: http://www.garant.ru/article/496705/

запись как доказательство

Как приобщить к делу видеосъемку ДТП, полученную без запроса?

«Частный предприниматель» № 11, 2016 г

В предыдущем номере газеты мы говорили о том, при каких условиях законно использование субъектами хозяйствования технических средств видеонаблюдения для предотвращения хищения со стороны работников и контроля соблюдения ими трудового распорядка (см. “Частный предприниматель” № 10, 2016 г.

, с. 26). Сегодня рассмотрим использование записей видеонаблюдения под другим углом, но тоже для защиты бизнеса, – как доказательство в уголовном производстве, а именно: как видеозапись может помочь найти преступников и привлечь их к ответственности, когда кража, к сожалению, уже произошла.

Cтатистика по раскрытию уголовных преступлений в Украине указывает на большое количество краж в торговых центрах и магазинах. Именно записи с камер наблюдения чаще всего помогают задержать воров и привлечь их к ответственности.

Ведь для того, чтобы в дальнейшем можно было использовать такую видеозапись как доказательство в уголовном производстве, нужно соблюдать установленные законодательством условия.

Ситуация

В торговом зале ювелирного магазина установлены камеры видеонаблюдения. Произошла кража драгоценностей, есть видеозапись этого события.

На практике довольно часто бывает, что единственным подтверждением вины правонарушителя являются записи с камер видеонаблюдения. Вполне понятен вопрос: можно ли их использовать при проведении следственных действий и будут ли они считаться допустимым доказательством в суде?

Чтобы эти записи в дальнейшем могли быть признаны допустимыми доказательствами и, как следствие, помогли привлечь виновных лиц к предусмотренной законом ответственности, требуется соблюдение простых правил.

Главное требование: данные с камер видеонаблюдения должны быть получены не вопреки требованиям действующего законодательства.

Рассмотрим предусмотренные законом требо­вания и ограничения по осуществлению видеофиксации.

Прямой запрет закон устанавливает на видеосъемку в целях вмешательства в личную жизнь и тайную (без ведома лица) видеосъемку.

Вместе с тем такие запреты не распространяются на деятельность право­охранительных органов в случае получения соответствующего разрешения следственного судьи. Это также отвечает требованиям положений ст.

307 Гражданского кодекса Украины, согласно которой физическое лицо может быть снято на фото-, кино-, теле- или видеопленку только с его согласия.

При этом законодательством установлены ограничения относительно видеонаблюдения в непубличных местах (например, туалеты, комнаты для пере­одевания и др.) – там видеосъемка вообще запрещена. Во всех остальных случаях необходимо руководствоваться принципом: “разрешено все, что не запрещено законом”.

То есть при наличии согласия физического лица на проведение видеосъемки в общественных местах (к их числу, помимо прочего, относятся магазины и торгово-развлекательные центры) видеонаблюдение разрешается.

Вместе с тем следует отметить, что законодательством Украины не определен способ предоставления физическим лицом такого согласия.

Оно может проявляться в виде отсутствия возражений с его стороны о проведении видеосъемки.

Дополнительно отметим, что закон требует именно проведения открытой съемки. Судебная практика открытой признает такую съемку, когда человек может увидеть видеоаппаратуру, работающую в режиме записи, и надлежащим образом уведомлен о ее осуществлении.

Следовательно, собственник магазина (торгового центра и др.), для того чтобы видеонаблюдение проводилось в рамках требований действующего законодательства, должен:

– обязательно сообщить о наличии видеокамер, разместив при этом соответствующие предупредительные таблички или знаки на видном месте;

– установить камеры таким образом, чтобы их было видно.

При несоблюдении этих условий видеозапись нельзя будет использовать как доказательство в уголовном производстве, поскольку она считается полученной с нарушением действующего законодательства.

Более того, проведение съемки без учета указанных требований лицами, не относящимися к правоохранительным органам, может повлечь уголовную ответственность, предусмотренную ст.

359 Уголовного кодекса Украины (УКУ), за незаконное использование специальных технических средств негласного получения информации.

Такой запрет связан с тем, что выполнение функций право­охранительных органов другими, не уполномоченными на осуществление такой деятельности лицами, не допускается. Самовольное выполнение таких функций прямо противоречит закону и нарушает конституционные права и свободы человека и гражданина.

Источник: http://chp.com.ua/newspaper-news/item/42225-videozapis-kak-dokazatelstvo

Юриста совет
Добавить комментарий