Как можно выйти по статье 80 УК РФ в данном случае?

Неотбытый срок лишения свободы теперь можно заменить принудительными работами

Как можно выйти по статье 80 УК РФ в данном случае?

Вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации». Как ранее писала «АГ», соответствующий законопроект был разработан Минюстом России с целью повысить эффективность системы мер социальной адаптации осужденных. В Госдуму он был внесен в мае 2017 г.

Минюст планирует предоставить заключенным возможность замены лишения свободы на принудительные работы с последующим УДО

Закон позволяет уменьшать сроки фактически отбытого наказания в виде лишения свободы, после которого возможна замена наказания принудительными работами, по сравнению со сроками, необходимыми для замены наказания более мягким или для применения условно-досрочного освобождения.

Так, для осужденных к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести наказание может быть заменено более мягким после отбытия не менее трети срока либо же не менее четверти при замене его на принудительные работы.

Для совершивших тяжкое преступление – не менее половины срока лишения свободы либо не менее одной трети срока наказания при его замене принудительными работами. В случае совершения особо тяжкого преступления осужденный должен отбыть не менее двух третей срока наказания для замены его более мягким или же не менее половины в случае замены принудительными работами.

Согласно закону при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания, за исключением случаев замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК.

Судьи не хотят экспериментироватьНесмотря на то что наказание в виде принудительных работ предусмотрено в немалом количестве статей Уголовного кодекса РФ, назначают его редко

Комментируя «АГ» принятые поправки, директор юридической компании «ООО “Центр Правосудия”» Армен Восканян отметил, что подписание президентом данного закона было ожидаемым для юридического сообщества.

«Принятие закона обусловлено необходимостью повышения эффективности системы мер социальной адаптации осужденных к наказанию в виде лишения свободы, и наше мнение полностью совпадает с законодателем и Президентом РФ, что замена лишения свободы при определенных условиях принудительными работами в установленных законом пределах и порядке – это именно та необходимая и ожидаемая мера», – подчеркнул он, добавив, что о достаточности принятых мер можно будет судить по оценке их результатов.

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Михаил Колесников, который комментировал документ на стадии разработки законопроекта, отмечал, что воспринимает предложенные изменения неоднозначно.

В целом он поддержал гуманизацию уголовного законодательства и выразил убеждение, что рядовому гражданину, совершившему преступление, достаточно нескольких месяцев в исправительной колонии, чтобы у него сложилось стойкое нежелание туда вернуться.

В то же время, по мнению эксперта, лиц, систематически нарушающих закон, от новых преступлений не удержит и 20-летний срок лишения свободы. Из плюсов поправок он также отмечал возможность снижения нагрузки на исправительные колонии.

В отношении принятого закона Михаил Колесников по-прежнему считает, что расширение возможности применения такого вида наказания, как принудительные работы, является преждевременным, поскольку он применяется ФСИН России только с 1 января 2017 г. По мнению адвоката, к данному вопросу будет возможно вернуться только через несколько лет, когда в России появится достаточное количество исправительных центров, а исполнение принудительных работ будет отлажено системой ФСИН России.

В то же время, по данным ФСИН России, за минувшие два года исправительные центры и изолированные участки исправительных учреждений, функционирующие как исправительные центры, созданы в 56 субъектах Федерации, и в будущем сеть таких исправительных центров расширится.

«За два года существования в них уже отбыли наказание более 2500 человек. Сейчас же наказание в виде принудительных работ отбывают свыше 1100 осужденных. В текущем году из заработной платы осужденных удержано более 3,5 млн руб. в доход государства, возмещено более 1,8 млн руб.

исковых обязательств», – сообщается на сайте ведомства.

Адвокат Омской областной коллегии адвокатов Евгений Забуга отметил, что принятый закон продолжил цикл законотворческой деятельности по гуманизации уголовного законодательства. «Как ранее отмечалось, государство тем самым создает возможность для движения осужденных по системе так называемых “социальных лифтов”», – пояснил он.

По мнению эксперта, единственное, что на данный момент невозможно прогнозировать, – применение новых норм судами, поскольку даже имеющаяся практика рассмотрения ходатайств осужденных на стадии исполнения приговоров является неоднородной и зачастую зависит от позиции высшего суда конкретного региона.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/neotbytyy-srok-lisheniya-svobody-teper-mozhno-zamenit-prinuditelnymi-rabotami/

К вопросу о погашении судимости при досрочном освобождении от наказания

Как можно выйти по статье 80 УК РФ в данном случае?

Ю. А. ТИМОШЕНКО

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, когда аннулируются все правовые последствия, связанные с судимостью.

По общему правилу судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении шести лет в отношении осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет в отношении осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы. При условном осуждении судимость погашается по истечении испытательного срока. Согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости сокращаются.

Стр.11

Однако далеко не все осужденные освобождаются из мест лишения свободы по отбытии всего срока наказания. Так, в 2010  г.

из исправительных колоний, где отбывают наказания лица, достигшие восемнадцати лет, были освобождены 272 031 осужденный, из них 113 376 (42%) — условно-досрочно или в связи с заменой лишения свободы более мягким наказанием. В 2009 г.

эти цифры составили 273 708 всего освобожденных и 117 144 (43%) лица соответственно освобожденных досрочно(1).

При условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, суд может отменить условно-досрочное освобождение. Если осужденный в этот период совершил новое преступление, в зависимости от категории преступления и обстоятельств дела судом может быть принято решение об отмене условно-досрочного освобождения и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Однако на практике может возникнуть ситуация, когда на момент совершения нового преступления или иного правонарушения, являющегося основанием для отмены досрочного освобождения, у лица погашена судимость по приговору, от назначенного наказания по которому он был освобожден условно-досрочно.

Так, В., 26 ноября 1983 года рождения, 29 июля 2002 г. был осужден городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему было назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы. Постановлением суда от 30 апреля 2004 г. он был освобожден условно-до-срочно на пять лет два месяца одиннадцать дней. Приговором мирового судьи 13 мая 2009 г. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору городского суда от 29 июля 2002 г. и окончательно определено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В. совершил новое преступление 19 марта 2009 г., т. е. до истечения срока наказания по первому приговору. Руководствуясь ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, суд назначил В. наказание по совокупности приговоров. Городской суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, оставил приговор без изменения.

Верховный суд Республики Татарстан кассационным определением от 21 июля 2009 г. постановление городского суда отменил, приговор мирового судьи в отношении В. изменил — исключил ссылку на ст. 70 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, аргументировав свое решение следующим образом.

В. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, а в соответствии со ст. 95 УК РФ сроки погашения судимости для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое и особо тяжкое преступление, поэтому судимость В. была погашена 30 апреля 2007 г.(2)

С подходом, использованным судом в приведенном примере, соглашаются далеко не все ученые. В частности, С. Улицкий считает, что для погашения судимости при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания недостаточно истечения срока, установленного ст. 86 УК РФ.

Стр.12

Необходимо, чтобы истек испытательный срок, поскольку по смыслу закона условно-досрочно освобожденный во время испытательного срока считается судимым(1).

Согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ отмена условно-досрочного освобождения возможна в период всей неотбытой части наказания, однако к лицу могут быть применены меры, влекущие для него негативные последствия, только если лицо является судимым.

В данном случае нельзя не согласиться с мнением Л. В. Иногамовой о том, что столкновение норм необходимо в такой ситуации решать по коллизионным правилам конкуренции общей и специальной норм, где общая предусмотрена в ч. 4 ст.

86 УК РФ, а специальная — подлежащая применению — в ст. 79 УК РФ(2).

Таким образом, судимость будет погашенной, только если истек срок, на который лицо было условно-досрочно освобождено.

Положение, приведенное законодателем в ч. 4 ст. 86 УК РФ, согласно которому срок погашения судимости в отношении лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания, исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания, вызвало в научной литературе неоднозначную оценку.

Так, некоторыми учеными высказывалось мнение о том, что законодатель таким образом увязал исчисление срока погашения судимости не с категорией преступления, а со временем, в течение которого лицо отбывало наказание(3).

Эта точка зрения неоднократно подвергалась критике(4), посколь­ку при отбывании лишения свободы срок погашения судимости зависит от категории совершенного преступления, а она согласно ст. 15 УК РФ определяется верхним пределом санкции статьи и фор­мой вины и, следовательно, не зависит ни от назначенного, ни от отбытого наказания.

При условно-досрочном освобождении от от­бывания наказания не исключена возможность принятия решения об исполнении неотбытой части наказания, поэтому сроки погаше­ния судимости в таком случае будут исчисляться с момента отбытия оставшейся части наказания(5).

Если осужденный совершает новое преступление, не отбыв наказание за предыдущее, то срок погашения судимости за предыдущее будет исчисляться после отбытия наказания по совокупности приговоров, т. е. с того момента, когда лицо отбудет суммарное наказание за несколько преступлений.

По приговору Липецкого областного суда 20 января 2000 г. Н. осужден по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. «в», «д», «з» ч. 2 ст.

105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.

69 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 7 июня 2000 г. изменила приговор в отношении Н., по которому он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, исключила указание на то, что в его действиях имеется особо опасный рецидив, в результате чего Н. смягчено наказание по п. «в» ч. 3 ст.

162 УК РФ до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до шестнадцати лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.

69 УК РФ окончательно назначила семнадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте в порядке надзора поставил вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28 февраля 2001 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Н. был осужден 17 января 1991 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к трем годам лишения свободы,

Стр.13

18 мая 1993 г. на основании ст. 53 УК РСФСР он освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок — пять месяцев одиннадцать дней и в период этого срока (т. е. до погашения судимости) вновь совершил преступления, за что 30 декабря 1993 г. был осужден по ч.

1 ст. 189, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 208 УК РСФСР к пяти годам семи месяцам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по первому приговору и окончательно определено к отбытию шесть лет лишения свободы.

При приведении приговора в соответствие с новым УК РФ деяния Н. переквалифицированы на статьи УК РФ и подсудимому снижено наказание до пяти лет пяти месяцев лишения свободы, и по отбытии данного срока наказания он был освобожден из мест лишения свободы 16 марта 1999 г.

Новое преступление Н. совершил 11 апреля 1999 г.

Следовательно, судимости за указанные преступления у него не погашены, что не было учтено Судебной коллегией при исключении из приговора указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, а также п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающего ответственность за разбой, совершенный лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

При таких обстоятельствах определение Судебной коллегии отменено с передачей дела на новое кассационное рассмотрение(1).

Поскольку исчисление срока погашения судимости в ч. 4 ст. 86 УК РФ увязано законодателем с моментом фактического освобождения осужденного, на практике возникает вопрос о том, с какой даты следует исчислять этот срок.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст. 391 УПК РФ, постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в суде кассационной инстанции либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.

Немедленному исполнению по уголовному делу подлежат, согласно ч. 2 ст. 391 УПК РФ, только постановления, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке.

В связи с этим ранее в ряде регионов постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обращались к исполнению по истечении срока их обжалования(2).

Так, 23 апреля 2003 г. в отношении А. судом было вынесено постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. На следующий день оно поступило в исправительное учреждение.

Прокурор, не согласившись с решением суда, принес кассационное представление. Исполнение постановления было приостановлено.

Лишь через три месяца после кассационного рассмотрения и получения текста определения, которым постановление о досрочном освобождении признано законным, А. реально был освобожден из мест лишения свободы(3).

В настоящее время в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 г.

№ 8 в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный освобождается из мест лишения свободы в порядке ч. 5 ст. 173 УИК РФ.

Копия постановления незамедлительно направляется судом в учреждение или орган, исполняющие наказание.

В одном из своих решений Верховный Суд Российской Федерации указал, что постановления суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны обращаться к исполнению до их вступления в законную силу, что не является нарушение норм уголовно-процес-суального законодательства(4).

В настоящее время суды, как правило, направляют постановление о досрочном

Стр.14

1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации . 2001. № 12. С. 14.4. Решение Верховного Суда Рос. Федерации  от 14 авг. 2006 г. № ГКПИ06-842.

освобождении от наказания для исполнения в день его вынесения. Руководствуясь п. 5 ст. 173 УИК РФ, администрация исправительного учреждения в этом случае производит освобождение осужденного в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня — утром следующего дня.

В любом случае срок погашения судимости, на наш взгляд, следует исчислять не с даты вынесения соответствующего постановления суда, а с момента фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Стр.15

Источник: http://www.procuror.spb.ru/k806.html

Открытое письмо Оксане Пушкиной: чьи интересы Вы представляете в России?

Как можно выйти по статье 80 УК РФ в данном случае?

27 декабря 2019 | Время чтения 9 мин

Мария Мамиконян, 27 декабря 2019, 17:15 — REGNUM Уважаемая Оксана Викторовна!

Депутат Оксана Пушкина

Иван Шилов © ИА REGNUM

В ходе пресс-конференции по законопроекту о домашнем насилии, состоявшейся в пресс-центре МИЦ «Известия» 24 декабря [1], Вы отметили, что законодательство о профилактике домашнего насилия уже работает в 144 странах, а в России такого закона до сих пор нет. А так как все страны «договорились» принять особое законодательство «касаемо социального здоровья нации», такой закон необходимо разработать. При этом Вы посетовали, что, возможно, Вам придется оправдываться.

Цитируем: «То, что мы делаем, это очень трудно! Что касается Европейского суда… В январе мы едем в Страсбург, по всей видимости, если мы не разработаем законопроект, нам придется оправдываться…, мне придется оправдываться, защищать свою страну: «Да, действительно, мы работаем…» Но мы уже должны заработать!».

При этом Вы указали, что являетесь не «западным агентом», а занимаете пост спецпредставителя Госдумы во Всемирном банке по женскому предпринимательству и являетесь членом ПАСЕ.

В этой связи хотелось бы уточнить, в чем Вы видите основную задачу Вашего членства в ПАСЕ. В том, чтобы отстаивать интересы Российской Федерации в Страсбурге? Или в том, чтобы лоббировать интересы условного Страсбурга в России?

Если первое, то как граждане Российской Федерации, интересы которых Вы и должны представлять, спешим порекомендовать вам отметить в Страсбурге, что в России многое делается для поддержания социального здоровья нации и профилактики насилия, в том числе семейного.

В частности, в целях профилактики правонарушений, совершаемых на бытовой почве и в сфере семейно-бытовых отношений, в 2018 г. сотрудниками полиции проводилась индивидуально-профилактическая работа с 528,9 тыс. лиц, находящихся на учете, из них 91,1 тыс.

— допускающих правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, 72,5 тыс. — состоящих на учете в медицинской организации из числа больных алкоголизмом, 55,3 тыс. — наркоманией. В том числе благодаря этому за 9 месяцев 2018 г.

на 11,6% снизилось число зарегистрированных бытовых преступлений (до 66,9 тыс.) [2].

Оксана Пушкина и соавторы законопроекта о профилактике семейно-бытового насилия

Вера Родионова © ИА REGNUM

При этом за 9 месяцев 2018 года сократилось на 11,8% число тяжких и особо тяжких бытовых преступлений (до 7,2 тыс.), в том числе убийств — на 18% (до 1,8 тыс.), случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью — на 10,4% (до 5,1 тыс.). [3]

Кроме того, перевод противоправного деяния «побои» (т.е.

насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий для здоровья) в случае, если они совершаются впервые, из разряда уголовно-наказуемых преступлений в разряд административных правонарушений стал действенным превентивным инструментом предотвращения тяжких последствий указанных проступков.

Да-да, перевод тех самых побоев, которые вы так мечтаете вернуть обратно в УК! Осуществлённые в 2017 г. изменения в законодательстве способствовали обеспечению неотвратимости наказания (производство по административным делам возбуждают органы полиции, а не суд, что проще и быстрее, если Вы не знали) и снижению латентности данных противоправных деяний.

Жертвы побоев могут теперь обращаться за помощью в правоохранительные органы, не опасаясь последствий для семьи в целом и детей — последствий, связанных с уголовной судимостью виновного, который, в том числе, может лишиться работы. И результатом выведения из тени этих латентных случаев стало уменьшение тяжких и особо тяжких преступлений почти на четверть!

Процедура привлечения виновного в побоях к ответственности также упростилась и ускорилась.

Нарушитель может быть немедленно задержан полицией на срок до двух суток, суд вправе принять постановление о назначении виновному меры наказания в виде ареста вплоть до 15 суток. То есть полиция получила возможность немедленной изоляции насильника от жертвы.

Реальной изоляции, а не предписания! То, что и нужно для защиты жертвы. Так что этой мерой Вам можно отчитываться как достижением, а не требовать её отмены и возврата всех побоев в УК!

Джованни Баттиста Торрилья. Счастливая семья

Все эти свидетельства безусловно положительного эффекта перевода статьи «Побои» из УК РФ в КоАП РФ публично представлены специалистами МВД ещё в начале 2018 года, но ваша группа почему-то их не учитывает, более того, дезинформирует наше общество и международные инстанции, утверждая, будто бы семейное насилие резко возросло.

Также рекомендуем Вам обратить внимание в Страсбурге на то, что уровень насилия в России, в том числе в отношении женщин, явно и сильно снижается. То есть для самой постановки вопроса о чрезвычайных мерах в России нет почвы.

Так, по данным ГИАЦ МВД [4] общее число «преступлений, сопряжённых с насильственными действиями», составляло: в 2015 г. — 367 тысяч, в 2016 — 343 тысяч, в 2017 — 258 тысяч, в 2018 — 245 тысяч. Соответственно, снижается и насилие в отношении женщин.

По тем же годам его показатели — 166, 171, 114, 107 тысяч преступлений, из них против женщин из семьи преступника — 35,9, 49,4, 25, 24 тысячи, из них от рук мужей — 17,7, 27,0, 13,6, 13,4 тысячи.

Отсюда же видно, что насилие против женщин в семье составляет не 80% от общего размаха насилия, о которых ваша группа голословно заявляет, а только 10%. Из них от рук мужей — 5,5%. Хочется все же, Оксана Викторовна, чтобы и у нас, и в Страсбурге было меньше неправды, нацеленной на уничтожение семьи.

На всякий случай, замечу, что это сведения по всему насилию, а не только по убийствам. Погибших женщин среди всех жертв преступлений (не только в семье) в 2018 году было 8,3 тысячи, из них «в семейно-бытовых конфликтах» (тоже не только в семье) 253 женщины — 3%.

Таким образом, действующие в России меры профилактики насилия оказывают положительный эффект. Рекомендуем Вам, как депутату и члену ПАСЕ, предложить зарубежным коллегам изучить внимательно и внедрить у себя передовой, эффективный и реально работающий российский опыт.

Что же касается мер и норм, содержащихся в законопроекте о профилактике семейно-бытового насилия, размещенном на сайте Совета Федерации [5], то они не только дискриминационны, коррупциогенны и несовместимы с презумпцией невиновности (это родовые черты законопроекта, не подлежащие устранению в правках), но и попросту не имеют научно доказанной эффективности [6]. Западный опыт применения подобных законопроектов свидетельствует о том, что «семейное» насилие остается на том же уровне — советуем ознакомиться с данными ООН по убийствам. [7]

Эдгара Дега. Интерьер. Насилие. 1869

А если верить статистике некоторых местных женских организаций, то насилие из года в год только растет, причем «охранный ордер», на который столько упований, не уберегает от повторных актов со стороны «абьюзера» (когда речь о реальном насилии, а не клевете) и в 11% этих повторных случаев привел в США к убийству жертвы разъяренным насильником в браслете. [8]

Безусловно, проблема насилия в России существует, в том числе насилия в семьях. И с ним необходимо бороться. Однако делать это стоит методами, доказавшими свою эффективность и не сопряженными с такими разрушительными издержками.

По разным данным, до 80% семейного насилия в России связано с алкоголем или наркотиками. Значит, нужно бороться с алкоголизмом. Часто насилие имеет место в семьях безработных.

Значит, нужно бороться с безработицей! Образцы девиантного поведения широким потоком льются на головы нашего населения с экранов телевизора и компьютеров.

Значит, нужно бороться за ограничение трансляции опасного контента хотя бы на телеканалах! Об этом кричит вся страна, но Вы, являясь зампредседателя Комитета Госдумы по семье, ничего не делаете в данном направлении. Видимо, тоже не в курсе?

Но вернемся к Вашим оправданиям перед Страсбургом.

Кроме вышесказанного, рекомендуем Вам вспомнить то, что Вы, видимо, забыли, если до сих пор настаиваете на введении в законодательство России защитных предписаний.

Вы можете гордо подчеркнуть в Страсбурге, что благодаря и лично Вашему депутатскому голосу [9], [10] в законодательство России уже внесены важные изменения, то есть в отмеченных выше успехах России в борьбе с насилием есть и Ваш вклад. Не стесняйтесь этого, Оксана Викторовна!

Оксана Пушкина в Госдуме

Duma.gov.ru

Во-первых, с 29 апреля 2018 года в Уголовно-процессуальный кодекс РФ введена и действует в настоящее время новая мера пресечения — Статья 105.1 «Запрет определённых действий». Согласно этой статье, суд может возложить на подозреваемого или обвиняемого следующие запреты:

  1. выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;
  2. находиться в определённых местах, а также ближе установленного расстояния до определённых объектов, посещать определённые мероприятия и участвовать в них;
  3. общаться с определёнными лицами;
  4. отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
  5. использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Во-вторых, с 27 октября 2019 г. в закон «О полиции» введено и действует в настоящее время новое право полиции — «объявлять физическому лицу официальное предостереже­ние… о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к ком­петенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения».

Вот это все Вы можете и должны сказать в ПАСЕ, если Вы там отстаиваете интересы Российской Федерации, да и просто честны.

Если же для Вас членство в ПАСЕ сопряжено с отстаиванием интересов условного Страсбурга в Российской Федерации, то сообщаем, что это и значит — быть иностранным агентом.

И коль скоро вас так тяготит необходимость «оправдываться» в Страсбурге за суверенные решения Российской Федерации, то, быть может, вам стоит освободиться от этих обременительных обязательств? Быть может, Россию в ПАСЕ лучше представлять людям, которые не будут оправдываться, но станут защищать интересы нашей страны на международной арене, а не наоборот?

Мария Мамиконян, председатель Общественной организации защиты семьи «Родительское Всероссийское Сопротивление», от лица Центрального совета РВС.

Мария Мамиконян

Пётр Данилов © ИА Красная Весна

[1] https://iz.ru/957765/2019−12−24/press-konferentciia-po-zakonoproektu-o-domashnem-nasilii-transliatciia [2] Доклад о ходе реализации в 2018 году Национальной стратегии действий в интересах женщин на 2017−2022 годы. [3] Доклад о ходе реализации в 2018 году Национальной стратегии действий в интересах женщин на 2017−2022 годы, стр. 8 [4] «ГИАЦ МВД наконец выдал цифры по насилию в быту — снижение по всем статьям» // ИА Красная весна, 20.11.2019. [5] Сайт Совета Федерации [6] См. доклад Анны Швабауэр, к.ю.н., адвоката, эксперта Общественного уполномоченного по защите семьи в Санкт-Петербурге и Ленобласти. [7] Map of homicide in countries worldwide [8] См. например: Vittes K.A., Sorenson S.B. Restraining orders among victims of intimate partner homicide. // Injury Prevention 2008; 14:191­195.; Andrew R.Klein. Practcical Implications of Current Domestic Violence Research: For Law Enforcement, Prosecutors an Judges // National Institute of Justice Special Report. — June 2009 и др. [9] Система анализа результатов аний на заседаниях Государственной Думы [10] Система анализа результатов аний на заседаниях Государственной Думы

Источник: https://regnum.ru/news/society/2819747.html

Освобождение по удо какие документы

Как можно выйти по статье 80 УК РФ в данном случае?

Наша практика по делам УДО показывает, что в России появился новый негласный закон, именуемый «законом мести потерпевших». Его смысл заключается в том, что признавшие свою вину и раскаявшиеся осужденные не могут выйти по УДО, хотя для этого имеются все основания. Причина отказа судов – не погашенный в полном объеме ущерб, причиненный преступлением потерпевшему.

Отказывают в УДО не только предпринимателям, но и должностным лицам.

Приведем недавний пример. Бывший мэр Брянска Сергей Смирнов был осужден за превышение должностных полномочий, повлекшее причинение тяжких последствий. За время, проведенное в колонии, Смирнов получил 5 поощрений от администрации исправительного учреждения, но досрочно его все равно не выпустили. Причина – невозмещенный ущерб в размере более 127 миллионов рублей.

Имеют ли право суды отказывать гражданам в условно-досрочном освобождении только на основании неполного возмещения ущерба?

П.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 дает понять, что нет. В нем сказано, что для УДО достаточно и частичного возмещения вреда. Причем если осужденный возместил лишь незначительную часть ущерба по объективным причинам, то данное обстоятельство не может повлиять на УДО.

На практике некоторые суды идут ещё дальше в создании незаконных препон для условно-досрочного освобождения отбывающих наказание граждан; в ряде случаев для освобождения требуют согласия потерпевшего, что не соответствует требованиям закона.

Данная порочная практика утвердилась после введения в 2019 году в УПК РФ пункта 2.1 ст.

399, согласно которому при рассмотрении в судах вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением, вправе присутствовать потерпевший; суд вправе был согласно данной норме провести заседание в отсутствии потерпевшего при условии, если последний извещён о дне заседания и не настаивает на своём участии.

Суды толковали данную норму таким образом, что в каждом случае условно-досрочного освобождения необходимо получить согласие либо отказ потерпевшего. В целях исключения подобной незаконной практики в 2015 году пункт 2.1 ст.

399 УПК РФ был изменён; согласно новому порядку потерпевший уведомляется о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении только в случаях, когда при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции до окончания прений потерпевшим либо его представителем было заявлено соответствующее ходатайство. При поступлении ходатайства суд при вынесении обвинительного приговора выносит постановление или определение об уведомлении потерпевшего или его представителя. И только в этом случае, при наличии в материалах дела данного решения суда первой инстанции, суд, рассматривающий условно-досрочное освобождение, должен уведомить потерпевшего о предстоящем заседании.

Ещё одно важное изменение: неявка потерпевшего не препятствует рассмотрению дела независимо от того, настаивает ли он на участие в заседании или нет.

Логику судов в ситуации, когда для условно-досрочного освобождения требуется полное возмещение ущерба, понять можно: гражданин, находясь в колонии, будет гарантированно работать, следовательно, постепенно гасить долг.

Однако, с другой стороны, уровень зарплат в колониях небольшой, поэтому всего периода заключения может не хватить на полный возврат долга. Особенно это касается граждан, осужденных за совершение экономических преступлений: причиненный ущерб может достигать сумм в несколько миллионов рублей.

Есть также и иные причины, например, общественное мнение относительного того или иного осужденного, а также основания полагать, что гражданин скрывает свои активы. Но даже при всей логичности подобной позиции судов, она является не соответствующей закону.

Таким образом, ни полное возмещение причинённого преступлением ущерба, ни согласие потерпевшего не являются на сегодняшний день необходимыми условиями для условно-досрочного освобождения.

Правила условно-досрочного освобождения

Как выйти по УДО? Алгоритм освобождения описан в ст.79 УК РФ.

  • Осужденный должен пробыть в местах лишения свободы не менее полугода. Конкретный срок для УДО зависит от тяжести совершенного деяния. Так, например, если физлицом совершено тяжкое преступление, то период, проведенный в колонии, должен составлять не менее ? срока. Закон предусматривает повышенные сроки для условно-досрочного освобождения в отношении отдельных категорий преступлений (преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, преступления террористической направленности, преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних).
  • Подготовка ходатайства в орган правосудия, а также подтверждающих бумаг. В числе таких справок для УДО, например, характеристика от администрации исправительного учреждения, медсправка о состоянии здоровья, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, приговор и т.д.
  • Предъявление всех бумаг через администрацию в районный орган правосудия по месту отбывания наказания. Если есть адвокат, он самостоятельно предъявит все бумаги.
  • Участие в рассмотрении органом правосудия ходатайства. Чтобы освободить физлицо досрочно, суд должен выяснить следующие обстоятельства:
    • следует ли гражданин режиму исправительного учреждения;
    • как физлицо относится к содеянному;
    • есть ли у гражданина поощрения и взыскания;
    • возместил ли субъект ущерб потерпевшему лицу (частично или полностью);
    • осуществляет ли субъект трудовую деятельность;
    • есть ли у физлица постоянное место жительства;
    • собирается ли гражданин работать после выхода на свободу и т.д.
  • В каждом конкретном случае орган правосудия принимает решение, отталкиваясь от обстоятельств дела. Самое главное – определить, нуждается ли физлицо в дальнейшем исправлении, либо цели наказания достигнуты. Важную, хотя, как было указано выше, не решающую роль играет мнение потерпевшего насчет возможности условно-досрочного освобождения.

    При этом суд не должен отказывать гражданину в УДО, если:

    • у него уже была судимость;
    • было назначено мягкое наказание;
    • гражданин не признает своей вины;
    • небольшой срок пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
    • Однако четких критериев того, когда физлицо должно быть выпущено по УДО, не существует. Поэтому судья может «притянуть за уши» любое свое решение – как положительное, так и отрицательное.

      Нужен ли адвокат для УДО?

      Адвокат по УДО нужен обязательно. Причины просты.

      1. С адвокатом гражданину не нужны посредники, а именно администрация исправительного учреждения. Следовательно, процесс ускоряется, а осужденный становится менее зависимым от мнения руководства колонии. Кроме того, устраняется коррупционная составляющая: не секрет, что администрация колонии нередко требует крупные взятки за составление положительной характеристики для суда.
      2. Участие адвоката в процессе отрезвляющее действует на администрацию исправительного учреждения и является пусть не железной, но все-таки гарантией того, что администрация не прибегнет к фальсификации, и в деле осуждённого не появятся взыскания за проступки, которые осуждённый не совершал.
      3. Адвокат самостоятельно подготовит и ходатайство , и подтверждающие доводы осужденного бумаги. Сами осужденные, по понятным причинам, собрать нужные справки физически не могут.
      4. Адвокат выступит с защитой своего доверителя в органах правосудия. Поскольку мнение судьи играет решающую роль, защитник всеми силами постарается убедить работника правосудия в том, что его доверитель встал на сторону исправления и больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Опытному специалисту известно, какие доводы и аргументы должны подействовать.

      Обратим внимание на еще один момент. Если по ходатайству было принято отрицательное решение, адвокат обязательно опротестует его в вышестоящей инстанции. Зачастую добиться справедливости удается только путем предъявления жалоб.

      Следовательно, рассчитывать на свои силы не стоит – велика вероятность того, что судебный орган откажет в УДО. Только уголовному адвокату под силу склонить чашу весов правосудия в пользу своего доверителя.

      Какие документы нужны для УДО в 2019 году?

      Дата публикации материала: 09.01.2019

    Источник: https://dpryug.ru/1268-osvobozhdenie-po-udo-kakie-dokumenty

    Юриста совет
    Добавить комментарий