Допущены ли судом ошибки в данной ситуации?

Сычёва О.А. Судебная ошибка в уголовном судопроизводстве // Симбирский научный вестник (Ульяновск). 2013. № 1(11) С. 104-108

Допущены ли судом ошибки в данной ситуации?

Сычёва О.А., кандидат юридических наук, заведующий кафедрой образовательного права (юридический факультет) ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова», судья в отставке

Как гласит латинский афоризм, «Errare humanum est» – человеку свойственно ошибаться. Термин «ошибка» означает неумышленная «неправильность в действиях, мыслях»[1].

«Судебная ошибка» – это широко оперируемое понятие, в смысл которого вкладывается осуждение невиновного, оправдание виновного, случаи неправильной квалификации деяния, назначение несправедливого наказания.

Понятие «судебная ошибка» официально используется высшими судебными инстанциями, в том числе, Конституционным Судом РФ в процедуре пересмотра судебных актов в контексте устранения таких ошибок.

Термин «судебный» используется в смысле «исходящий от суда как государственного органа».

Вопрос о понятии, признаках и причинах судебной ошибки является дискуссионным. В литературе высказана позиция, что судебная ошибка есть состоявшийся результат, в процессе формирования которого имели место и ошибочные действия, и ошибочная мыслительная деятельность. Она появляется при недостижении правосудием своей цели.

О судебной ошибке можно говорить лишь с момента принятия судебного акта, разрешающего дело по существу, а все иные ошибочные действия, совершенные судом во время подготовки и слушания дела, в том числе,  ошибочные мысли, статуса судебной ошибки иметь не могут, поскольку отсутствует прямая причинная связь между ошибочным действием и целью правосудия, а у суда еще нет окончательного мнения по делу[2].

Другое существующее мнение, что судебная ошибка – это ошибка конкретного судебного состава в сборе и оценке доказательств, в применении норм материального и процессуального права[3].     

Н.А. Колоколов выделяет судебные ошибки в широком понимании – как разновидность ошибок, допускаемых органами государственной власти, и в узком понимании – как логические ошибки судебного правоприменения[4].

На практике судебной ошибкой в уголовном процессе считается несоответствие позиции судьи мнению вышестоящей инстанции, уклонение его от проводимой в регионе уголовной политики[5].

Одной из важнейших причин судебных ошибок являются  упущения в процессе судебного исследования доказательств.

Ошибки судебного следствия – это непреднамеренные существенные нарушения норм закона, научно-методических рекомендаций, а также недостатки и упущения, допущенные при применении или неприменении тактических средств и приемов исследования  доказательств в суде компетентным лицом, являющимся носителем процессуальных прав и обязанностей в данной сфере правоприменения (председательствующим судьей, защитником, обвинителем), нарушающие или создающие угрозу нарушения нормального хода центральной части судебного разбирательства, вызванные как поведенческими отклонениями субъекта исследования от строго регламентированных законом процедур либо их искажением, так и деформациями мыслительного процесса соответствующего субъекта, либо одновременным наличием обоих негативных составляющих.

Такие ошибки в могут быть выражены как в неправильных действиях, так и в бездействиях и убеждениях соответствующего субъекта. Именно существенные нарушения порождают ошибку, что отличает ее от недочета в деятельности, промаха своего рода, тактического просчета. В свою очередь непреднамеренность ошибки отграничивает ее от произвола, допускаемого умышленно.

Правильная классификация типичных  ошибок судебного следствия  способствует систематизации накопленных знаний, уяснению причин допускаемых ошибок, выработке мер по их устранению и профилактике. В литературе предложены различные классификации следственных и судебных ошибок[6].

Можно выделить следующие нижеуказанные группы ошибок, допускаемых  при производстве судебного исследования доказательств.

1) ошибки организационного характера – связанные с подготовкой и своевременностью проведения судебных действий, подготовкой к процессу, изучением материалов уголовного дела. Это ошибки часто являются следствием недостатков планирования своей деятельности компетентным субъектом. 

2) тактические ошибки, допускаемых в ходе исследования доказательств, которые подразделяются на:

-гносеологические (связанные с процессом познания),

-поведенческие (не избрание нужного тактического средства либо выбор такового, не подлежащего применению в данной ситуации, не подходящего к ней, ошибки в процессуальном общении),

-процессуальные (выражаются в нарушении норм процессуального права),

-правовые (связаны с неверным применением  норм материального права).

Тактические ошибки часто являются следствием неправильной или неполной оценки судебной ситуации.

Под судебной ситуацией судебного следствия  понимается совокупность условий, обстановку, в которой в данный момент протекает процесс исследования доказательств. С учетом  характера конкретной судебной ситуации должен быть сделан выбор в пользу того или иного подлежащего применению тактического средства. 

3) допущенные в процессе фиксации  хода и результата исследования доказательств. Они нередко связаны с неверным отражением секретарем хода процесса в протоколе судебного заседания, допущенных в нем искажениях. 

Еще Аристотель отмечал, что «самая ясная речь – та, которая состоит из общеупотребительных слов»[7]. В литературе  обоснованно рекомендуется  избегать многозначности слов (полисемии), что нередко приводит к смешению понятий, а, следовательно, к ошибкам в рассуждениях[8].

Допущенные при протоколировании (и иных видах фиксации) процессуальных действий неточности, упущения, небрежности нередко оборачиваются процессуальными, тактическими ошибками, могут привести к изменению показаний в суде [9].

Для судебного разбирательства характерен особый «протокольный язык» – совокупность определенных юридических терминов и понятий, своеобразных речевых оборотов, особых стилистических правил составления процессуальных документов, соблюдение  обязательных реквизитов.

В настоящее время в ряде регионов в централизованном порядке организуются курсы лекционных занятий профессиональными педагогами по русскому языку (по специфике речи судопроизводства) для федеральных и мировых судей.

Другая разновидность ошибок в процессе фиксации  исследования доказательств – механическое воспроизведение приведенных в обвинительном заключении (акте) доказательств в приговоре суда. Такой судебный акт незаконен ввиду нарушения судом принципа непосредственного исследования доказательств.   

Поскольку ошибки судебного исследования доказательств часто бывают связанными между собой, необходимо устанавливать их первопричины. Как верно отмечено в литературе, выявить единую причину ошибок судебного правоприменения практически невозможно, так как их видовому многообразию соответствует причинное многообразие[10].

Причины таких ошибок могут быть объективными и субъективными, то есть зависящими и не зависящими от субъекта исследования по происхождению.

Так, к объективными причинам может быть отнесено  отсутствие разработанной методики либо несовершенство используемой методики исследования доказательств определенного вида, отсутствие сформировавшейся судебной практики по конкретному вопросу.

Субъективные причины чаще всего заключаются в профессиональной некомпетентности (незнании положений закона и разработанных криминалистической наукой рекомендаций), профессиональные упущения (поверхностный подход к исследованию материалов дела, к выполнению процессуальных действий), дефекты органов зрения и чувств познающего субъекта, его неудовлетворительное психологическое состояние, характерологические черты личности субъекта, незаконное вмешательство в правосудие со стороны граждан (попытки воздействия на участников процесса и суд), давление со стороны средств массовых информаций; логические дефекты умозаключений субъекта исследования доказательств.

Согласимся с мнением, что знание основных правил и законов логики в судебной правоприменительной деятельности будет способствовать уменьшению количества допускаемых ошибок[11].

Вышеуказанные ошибки судебного исследования доказательств могут иметь место в деятельности суда, стороны защиты,  стороны обвинения. Большая ответственность возлагается на профессионализм сторон и на проницательность судьи. Судья – это человек со своими достоинствами и недостатками. Еще Л.Е.

Владимиров указывал, что «суд человеческий способен совершать ошибки»[12]. Л.М.

Карнозова обращает внимание, что «нельзя, однако, забывать, что те требования, которые формулируются по отношению к суду как институту, обращены фактически к человеку, облаченному в судейскую мантию…Мы имеем неустранимый разрыв между требованиями к суду и человеческими возможностями»[13]. 

Источник: https://www.iuaj.net/node/1430

Исправление ошибок в бухгалтерском учете и налоговых декларациях

Допущены ли судом ошибки в данной ситуации?

Руководитель департамента международной отчетности АКГ «Интерэкспертиза» Каланов Антон.

Практика показывает, что ни один бухгалтер и, следовательно, ни одна организация по объективным причинам не застрахованы от появления ошибок.

Если такие ошибки обнаруживаются системой внутреннего контроля организации, в процессе аудиторской проверки или самостоятельно бухгалтером, то организация может быть освобождена от налоговой ответственности.

Рассмотрим, каким образом следует исправлять ошибки в бухгалтерском учете и налоговых декларациях.

Раздел:Налоги

К данной категории относятся в том числе и ошибки, которые были обнаружены после окончания отчетного периода, но до утверждения бухгалтерской отчетности за этот период. В этом случае исправительные записи вносятся последним числом отчетного периода. Исправления можно внести различными известными способами: и методом сторно, и дополнительной, и обратной записью в бухгалтерском учете.
При исправлении подобных искажений следует учитывать, что изменения в уже утвержденную и представленную пользователям бухгалтерскую отчетность не вносятся. Это связано с тем, что перечень пользователей бухгалтерской отчетности теоретически не ограничен и в ряде случаев практически невозможно представить пользователю исправленную отчетность за предыдущие периоды. Поэтому согласно п.39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, далее — Положение), все изменения, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам, производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных. Методы внесения исправлений таких ошибок в целом те же: сторнировочные записи, дополнительные бухгалтерские записи или приведение сальдо счетов к необходимым значениям.

Ошибки, которые привели к искажению финансовых результатов прошлых лет.

В таких случаях выявленные доходы (расходы) согласно п.8 ПБУ 9/99 и п.80 Положения подлежат обособленному отражению на счете 91 в составе внереализационных доходов (расходов) как прибыль (убыток), выявленная в отчетном году, но относящаяся к операциям прошлых лет. Не следует также забывать отражать результаты произведенных корректировок в расшифровке отдельных прибылей и убытков к форме №2, поскольку эта информация интересует пользователей отчетности. По нашему мнению, счет 91 применим только при исправлении ошибок, относящихся к предыдущим годам. Если обнаруживаются искажения в предыдущей промежуточной отчетности, то в следующей отчетности ошибки исправляются в обычном порядке. Это связано с тем, что данные промежуточной отчетности периода, в котором ошибка исправляется, включаются в данные отчетности следующего периода или годовой отчетности. Поэтому искажение промежуточной отчетности устраняется за счет сторнировочных записей в бухгалтерском учете. В результате исчисленные нарастающим итогом данные будут отражены верно. Например, допущенная в I квартале 2003 г. ошибка обнаружена и исправлена во II квартале 2003 г. Отчетность за 2003 г. составляется нарастающим итогом. Поэтому в ней будут учтены как неправильные записи I квартала, так и корректирующие их записи, сделанные во II квартале. Таким образом, искажение данных отчетности I квартала 2003 г. будет устранено при составлении отчетности за первое полугодие 2003 г.

Ошибки в бухгалтерском учете, обнаруженные аудиторами в процессе проверки. В ряде случаев бухгалтеры могут быть не согласны с выводами аудиторов и имеют полное право отстаивать свое мнение. Известно, что многие вопросы в действующем законодательстве, к сожалению, допускают неоднозначное толкование.

В этих условиях вызывает сомнение закрепленная в подп.4 п.2 ст.6 Федерального закона от 07.08.

2001 №119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» норма, согласно которой аудируемые лица обязаны оперативно устранять выявленные аудиторами в ходе аудиторской проверки нарушения правил ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности (заметим, что это положение в Законе не подкреплено ответственностью аудируемого лица). Аудитор в соответствии с действующим порядком не несет никакой ответственности за достоверность бухгалтерской отчетности. Он несет ответственность исключительно за мнение о бухгалтерской отчетности, которое он выражает в аудиторском заключении. А тот факт, что был проведен аудит, ни в коей мере не снимает с руководства организации ответственности за достоверность отчетности. Поэтому не представляется корректным заставлять организацию вносить исправления в учет, если она с ними не согласна. Другими словами, мнение аудитора не должно превалировать над мнением организации, несущей ответственность за достоверность отчетности. Однако если аудитор посчитает предлагаемые исправления существенными, а они не будут внесены, то он не просто имеет право, но обязан рассмотреть вопрос о выдаче заключения, отличного от безусловно положительного. Таким образом, и мнение аудируемого лица не должно превалировать над мнением аудитора, несущего ответственность за верность заключения.

Эта ответственность возлагается на должностных лиц организации и установлена ст.15.11 КоАП РФ. Согласно данной статье на должностных лиц может быть наложен административный штраф в размере от 20 до 30 минимальных размеров оплаты труда (т.е. от 2000 до 3000 руб.). Данные санкции могут быть наложены при следующих составах правонарушения: 1) грубое нарушение порядка и сроков хранения учетных документов; 2) грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности. Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается:

  • искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10%;
  • искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10%.
  • На последний случай следует обратить особое внимание, поскольку такие искажения в отчетности (на 10% по одной строке) возникают чрезвычайно часто из-за, казалось бы, безобидных ошибок. Отметим, что согласно ст.4.5 КоАП РФ в данном случае постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, т.е. с даты подписания отчетности, содержащей искажения. Что касается искажения сумм начисленных налогов, то здесь целесообразно попытаться доказать, что составом рассматриваемого правонарушения является искажение статей баланса, агрегирующих задолженность перед бюджетом и фондами, а не искажения по любому налогу в налоговой декларации. Это связано с тем, что налоговые декларации согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не входят в состав бухгалтерской отчетности, искажениям в которой и посвящена указанная статья КоАП РФ. Согласно ст.120 НК РФ установлены санкции за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, под которым понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Заметим, что ответственность по этой статье может быть применена к организации, даже если ошибки в бухгалтерском учете не привели к недоплате налогов. Кроме того, такая ответственность не применима к единичным ошибкам и ошибкам в методологии бухгалтерского учета: грубым нарушением считается только систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение одновременно и на счетах бухгалтерского учета, и в отчетности. Размер санкций, установленный данной статьей, достаточно велик и во многих случаях несоразмерен допущенным нарушениям. Например, судя по арбитражной практике, нередки случаи, когда организация в результате неправильных бухгалтерских записей недоплатила налог на имущество в размере нескольких рублей, а налоговый орган на основании п.3 ст.120 НК РФ требует уплаты штрафов в размере 15000 руб. В подобных ситуациях следует как минимум просить суд снизить их размер на основании подп.3 п.1 ст.112 НК РФ, признав такую несоразмерность фактом, смягчающим ответственность. Если же в результате нарушения правил бухгалтерского учета не произошло недоплаты налога, то следует пытаться оспорить налоговые санкции по ст.120 НК РФ в целом, апеллируя к ст.106 НК РФ, согласно которой налоговым правонарушением признается действие или бездействие, виновно совершенное в нарушение законодательства о налогах и сборах. В данном же случае было нарушено не законодательство о налогах и сборах, а нормативные акты Минфина России по бухгалтерскому учету. А при отсутствии события налогового правонарушения согласно ст.109 НК РФ никакое лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности. Внесение исправлений в налоговые декларации согласно п.1 ст.54 НК РФ заключается в следующем.

  • При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
  • Пример. Организация в ноябре 2002 г. обнаружила, что в период с апреля по июнь ошибочно не учитывала в целях налогообложения прибыли сумму арендной платы по договору с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем. В этом случае ей следует внести исправления во все декларации по налогу на прибыль с апреля по октябрь, в которых не были учтены эти расходы, поскольку налог на прибыль исчисляется нарастающим итогом.

  • Налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены искажения, корректируются только в случае невозможности определения конкретного периода, к которому они относятся.
  • Пример. Организация в октябре 2002 г. провела инвентаризацию и обнаружила излишки товарно-материальных ценностей. Поскольку невозможно определить, в каком периоде они появились, прибыль учитывается в периоде обнаружения, т.е. отражается в декларации за октябрь. Искажения в представленных налоговых декларациях могут быть трех видов: приводящие к недоплате налога, к переплате налога или не влияющие на налоговые обязательства организации. Ошибки, которые привели к недоплате налога. Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Как правило, такие ошибки бывают обнаружены уже по истечении срока подачи декларации и срока уплаты налога. Для этих случаев п.4 ст.81 НК РФ установлен следующий порядок внесения исправительной декларации:

  • заявление о дополнении и изменении налоговой декларации должно быть сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом искажений в декларации;
  • заявление о дополнении и изменении налоговой декларации должно быть сделано до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки;
  • до подачи такого заявления налогоплательщик должен уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
  • Источник: http://www.interexpertiza.ru/press-tsentr/stati-i-publikatsii/nalogi/ispravlenie_oshibok_v_bukhgalterskom_uchete_i_nalogovykh_deklaratsiyakh/

    Какие ошибки допущены при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции?

    Допущены ли судом ошибки в данной ситуации?

    Вариант10. Принудительное исполнение судебныхпоста­новлений и постановлений иныхорганов. Производство, свя­занное сисполнением судебных постановлений ипостановле­ний иных органов.

    Вопросы:

    1. Сущность изначение исполнительного производства.Правовое регулирование исполнительногопроизводства.

    2. Органыпринудительного исполнения судебныхпостанов­лений и иных актов. Лица,участвующие в исполнительном про­изводстве.

    3. Исполнительныедокументы. Выдача судом исполнитель­ноголиста и судебного приказа.

    4. Сроки предъявленияисполнительных документов к испол­нению.Перерыв и восстановление срокапредъявления исполни­тельногодокумента к исполнению.

    5. Возбуждениеисполнительного производства. Место,вре­мя и сроки совершения исполнительныхдействий. Отложение, приостановление,прекращение и окончание исполнительногопроизводства.

    6. Меры принудительногоисполнения и основания их при­менения. Обращение взыскания на имуществодолжника.

    7. Исполнениерешений в отношении граждан. Имущество,на которое не может быть обращеновзыскание по исполнитель­ным документам.Особенности обращения взыскания наимуще­ство должника – организации.Исполнение судебных постановле­нийнеимущественного характера. Распределениевзысканных денежных сумм и очередностьудовлетворения требований взыскателя.

    8. Обжалованиедействий (бездействий) судебногопристава-исполнителя. Защита прав другихлиц при исполнении судебного постановления.Поворот исполнения решения суда.

    Задача 1.

    При производствесудебным исполнителем описи имуществаПетрова в соответствии с решениемрайонного суда о взыскании с негоденежных средств в качестве возмещенияущерба в квартиру Петрова явился Илюшин,который заявил протест против включе­нияв опись двух телевизоров, находящихсяв квартире, мотивируя это тем, чтотелевизоры принадлежат ему, а Петровубыли переданы всего лишь во временноепользование, поскольку Петров являетсятелевизионным мастером и обещал ихпроверить. Судебный испол­нитель позаявлению Илюшина исключил телевизорыиз описи. Кроме того, сосед ПетроваСитников просил не включать в описьнаходящийся в квартире холодильник,так как холодильник был передан имПетрову на хранение ввиду того, что вквартире самого Ситникова не былодостаточно места для установкихолодильника. Однако, судебный исполнительотказал Ситникову в удовлетворе­нииего просьбы и включил холодильник вопись. Ситниковым бы­ла принесенажалоба на действия судебного исполнителя.

    Оцените правомерностьдействий судебного исполнителя.

    Правильно липринесена жалоба на действия судебногоисполни­теля?

    Задача 2.

    В районном судеимеется несколько исполнительных листовна взыскание с одного должника:

    – семи миллионовтрехсот тысяч рублей в качествевозмеще­ния ущерба, причиненногоимуществу другого лица в результатедорожно-транспортного происшествия;

    – шести миллионоврублей в качестве оплаты юридическойпомощи, оказанной адвокатом;

    – пяти миллионовпятисот тысяч рублей в качестве взысканиядолга по договору займа;

    – трех миллионовпятидесяти пяти тысяч рублей в качественедоимки по налогам;

    части денежныхсредств на содержание одного ребенка.

    Необходимоопределить очередность удовлетворениятребова­ний взыскателей и произвестирасчет подлежащих взысканию денеж­ныхсумм с учетом того, что должник получаетзаработную плату в размере полуторамиллионов рублей в месяц, а также имеетиное имущество, на которое может бытьобращено взыскание, в сумме девятимиллионов рублей.

    Задача 3.

    Гагарин предъявилк Ивашкину иск об истребовании имущест­ваиз чужого незаконного владения.Истребовалась картина, кото­рая, какобосновывал Гагарин, в свое время былаукрадена из его квартиры.

    Решениемрайонного суда иск был удовлетворен,по вступлении решения в законную силубыл выдан исполнительный лист и решениебыло исполнено – картина была возвращенаГагари­ну, который спустя определенноевремя продал ее.

    Президиумом краевогосуда, рассматривавшим дело в порядкенадзора, решение было отменено и делонаправлено на новое рассмотрение. Прино­вом рассмотрении дела районныйсуд в иске Гагарину отказал.

    Каков порядок производстваповорота исполнения решения? Какпроизвести поворот исполнения решенияв данной ситуации?

    Задача 4.

    Должник ЛимоновН.Б. обжаловал постановление судебногопристава Зеленского О.И. о наложенииареста на акции, которым Лимонов Н.Б.был ограничен в правах анияданными акции на общем собрании ОАО«ННН» и получения дивидендов.

    Суд удовлетворилжалобу Лимонова Н.Б. и признал постановлениесудебного пристава-исполнителянезаконным. Правильное ли решение вынессуд?

    Задача 5.

    Судебныйпристав-исполнитель Угольников П.В. 15августа 2010 г. наложил арест на принадлежащиеОАО «Нефтьгазэнергоатом» акции. 16августа 2005 г. судебный пристав-исполнительУгольников П.В. самостоятельно оцениларестованные акции и 18 мая 2010 г. передалих на продажу.

    Какие ошибкидопущены судебным приставом? Какосуществляется оценка имущества должникаи его продажа?

    Задача 6.

    Должник ПылаевскийА.А. обратился в суд с жалобой на действиясудебного пристава Наумовича С.А.,взыскавшего с него исполнительскийсбор. Жалобу Пылаевский А.А. мотивировалтем, что исполнил исполнительныйдокумент добровольно по истечениидесяти дней со дня вынесения постановленийо возбуждении исполнительногопроизводства.

    Суд удовлетворилжалобу Пылаевского А.А. и признал действиясудебного пристава-исполнителя овзыскании исполнительского сборанезаконными. Правильное ли решениевынес суд? Какой предусмотрен срок длядобровольного

    исполнения?

    Задача 7.

    Медицинскийвытрезвитель УВД г. Воскресенскаобратился в суд с жалобой на действиясудебного пристава-исполнителяАндроновского А.М.

    , возвратившего безисполнения исполнительные надписинотариуса о взыскании оплаты услугмедвытрезвителя. Судебный пристав-исполнительАндроновский А.М.

    жалобу не признал,пояснив, что исполнительная надпись зауслуги медвытрезвителя, удостовереннаянотариусом, не является исполнительнымдокументом.

    Какое решениедолжен вынести суд?

    Источник: https://studfile.net/preview/2548220/page:12/

    Глава 6 Позиция суда в ситуации, когда подсудимый отрицает вину, а данные предварительного следствия не подтверждаются // Кириллова А.А., Гармаев Ю.П

    Допущены ли судом ошибки в данной ситуации?

    Упомянутый выше тип судебной ситуации — когда подсудимый полностью отрицает вину, и в суде данные предварительного следствия не подтверждаются, как уже отмечалось, в практике вызывает особые трудности. Различается надлежащая реакция судьи и прокурора в данной типичной судебной ситуации.

    Так, как отмечалось в предыдущей главе пособия, прокурор может предпринять попытку компенсировать, устранить недостатки следствия, если они, по его мнению, несущественны и (или) устранимы в ходе судебного разбирательства. Анализ следственных ошибок и нарушений закона государственный обвинитель может проводить с учетом того, насколько они устранимы в ходе судебного разбирательства, и что необходимо ему сделать для их устранения.

    Как уже отмечалось, и судья, и прокурор должны уметь не только видеть уже совершенные ошибки и нарушения закона, но заранее предвидеть их, прогнозировать возможные связанные с этими ошибками судебные ситуации, их последствия на всех стадиях судебного производства по уголовному делу. Для этого и предназначен перечень типичных ошибок и нарушений, сформулированный в гл. 2 настоящего пособия.

    Разумеется, судья, в отличие от государственного обвинителя, не может проявлять излишнюю инициативу, разрешая подобную судебную ситуацию путем устранения нарушений закона, ошибок и иных недостатков предварительного следствия, даже если они, по его мнению, несущественны и (или) устранимы в ходе судебного разбирательства.

    Однако, как показало проведенное нами анкетирование судей, на вопрос: «Что предпринимается Вами в судебном заседании по делу об убийстве, если обнаружены следственные ошибки криминалистического характера?», были получены ответы, которые можно объединить в три группы:

    1) удовлетворяются ходатайства с целью восстановления доказательств, нарушения и ошибки восполняются судебным следствием, в том числе путем назначения повторных и дополнительных (чаще) экспертиз, допросов экспертов, свидетелей и т.п. (50% опрошенных);

    2) дело возвращается прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (25% опрошенных);

    3) доказательства исключаются, выносится частное постановление (менее 10% опрошенных).

    По ответам из первой группы были характерны такого рода комментарии: «Если нарушения неустранимы, то доказательства исключаются либо уголовное дело направляется прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; если устранимы, то решается вопрос об их устранении, восстановлении, восполнении доказательств».

    Судьи демонстрируют четкое разграничение криминалистических ошибок от нарушений закона.

    По сравнению с реакцией на вышеперечисленные криминалистические ошибки, в судебных ситуациях с выявленными нарушениями закона респонденты реагируют более жестко и принципиально: уже более 17% респондентов склонны вынести оправдательный приговор; более 20% — возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; более 22% вынести частное постановление.

    Характерны такого рода комментарии судей: «Если пригодных для оценки доказательств недостаточно — выносится оправдательный приговор; если нарушения устранимы — уголовное дело направляется прокурору в порядке 237 УПК РФ; если недопустимые доказательства повлияли на суть принятого решения — выносится частное постановление. По возможности удовлетворяются ходатайства гособвинителя о предоставлении дополнительных доказательств, восполняются утраченные доказательства».

    Таким образом, для судей по делам об убийствах в анализируемых судебных ситуациях наиболее характерна правовая позиция, общая установка, направленная не на «тотальное» устранение доказательств, имеющих признаки каких-либо ошибок и нарушений закона, а позиция, преимущественно направленная на градацию этих нарушений на существенные (несущественные), устранимые (неустранимые), на восстановление утраченных доказательств, восполнение доказательственной базы в рамках судебного следствия вплоть до возвращения дела прокурору. Однако эти данные никак не ограничивают независимости судьи в принятии им самим правового решения.

    6.2. Критерии оценки доказательств по критериям существенности и устранимости нарушений закона

    В гл. 4 настоящего пособия уже приводились используемые ниже положения, но в принципиально ином ключе — в качестве аргументов для государственного обвинителя «в защиту» доказательств обвинения.

    Здесь же исходим из того, что в рассматриваемой судебной ситуации суд должен оценивать, опять-таки, и прежде всего существенность и устранимость нарушений закона, если таковые допущены по уголовному делу об убийстве.

    В этом вопросе можно руководствоваться следующим.

    1. Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. В частности, выраженными в п. 14 постановления от 5 марта 2004 г .

    № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: «Когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании… судья… возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений».

    Эти разъяснения показывают, что Верховный Суд РФ четко разграничивает нарушения закона на несущественные и (или) устранимые, в противоположность существенным и (или) неустранимым.

    2. Разъяснениями Конституционного Суда РФ.

    Теми из них, в которых он обозначил существенное процессуальное нарушение как препятствие для рассмотрения уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия [2] .

    Таким образом, суд оценивает существенность допущенного по рассматриваемому им конкретному уголовному делу нарушения закона, исходя из того, повлекло ли оно реально лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства.

    3. Требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

    Согласно ним под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимися основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, понимают нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Так, по мнению авторов одного из комментариев к УПК РФ [3] , в соответствующей норме Кодекса дано общее понятие существенных нарушений УПК РФ. Авторы дают ссылки на примеры из опубликованной практики Верховного Суда РФ [4] . Соответственно нарушения, которые не повлияли и не могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения могут считаться несущественными.

    Таким образом, в рамках судебного следствия по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст.

    105 УК РФ) необходимо учитывать типичные для настоящего типа дел следственные ошибки и нарушения закона, выявляемые как самим судьей в ходе подготовки к процессу, так и сторонами в рамках неблагоприятных для стороны обвинения, конфликтных судебных ситуаций. Наиболее проблемная из них: когда подсудимый не признает себя виновным и в суде данные предварительного следствия не подтверждаются.

    Особенности судебного следствия в таких ситуациях часто ставят судью перед сложным выбором: восполнить доказательственную базу проведением судебных действий, назначением экспертиз и т.п.

    ; вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; исключить недопустимые доказательства, вплоть до вынесения оправдательного приговора; вынести частное постановление.

    Выбор остается за судьей по конкретному делу.

    Подводя итог, отметим, что изложенные в настоящем пособии рекомендации предназначены помочь судьям и государственным обвинителям принимать законные, обоснованные правовые решения с учетом современных достижений науки криминалистики, а также наук уголовного процесса и уголовного права.

    Учебное издание

    Альбина Александровна Кириллова,

    Юрий Петрович Гармаев

    Краткое руководство по судебному разбирательству

    уголовных дел об убийствах,

    предусмотренных частью первой статьи 105 УК РФ

    Компьютерная верстка Н. А. Шумилова

    Корректор Н. П. Касьяник

    Свидетельство № 006411649 (серия 77)

    о внесении в Единый государственный реестр от 21.12.04 г.

    Государственный рег. № 304770001271312

    Подп. в печ. __.09.15. Гарнитура Таймс. Формат 60 х 881/16.

    Печать офсетная. Усл.-печ. лист. 4,0. Тираж 300 экз.

    Издательский дом Шумиловой И. И.

    Источник: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/garm_2015/06.htm

    Исправление ошибок в исполнительном листе | Адвокат Мугин Александр

    Допущены ли судом ошибки в данной ситуации?

    Все люди иногда ошибаются, поэтому, как говорится, «даже на карандашах есть ластики».

    Очевидно, что от ошибок никто не застрахован и в судах работают обычные люди. Справедливости ради, надо отметить, что предпосылки, послужившие причиной ошибок и опечаток, зачастую создают и сами истцы-взыскатели, указывая неверную информацию в исковых заявлениях и иных процессуальных документах.

    Допущенные в исполнительных документах опечатки, описки и арифметические ошибки неминуемо приведут к возврату исполнительных документов без исполнения и отказу в возбуждении исполнительного производства, ведь как судебные приставы-исполнители, так и другие исполняющие решение арбитражного суда органы и организации действуют исключительно формально, поскольку наличие опечаток и описок лишает документ статуса исполнительного и его исполнение не будет законным.

    В настоящей статье речь пойдет об исправлении ошибок в исполнительном листе, о том, как исправить такие ошибки или опечатки, что необходимо предпринять для скорейшего исполнения решения суда

    К слову, можно значительно сэкономить время если внимательно изучить решение суда, после изготовления его в окончательной форме, поскольку зачастую ошибки и опечатки могут «перекочевать» в исполнительный лист именно из решения суда.

    Получив на руки долгожданный исполнительный лист следует внимательно проверить содержит ли он все необходимые реквизиты и нет ли в нем каких-либо ошибок или опечаток.

    Требования, предъявляемые к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве. Дополнительные требования, предъявляемые к исполнительным листам, выдаваемым арбитражными судами указаны в ст.

    320 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

    Поскольку задачей настоящей статьи не является перечисление всех требований, предъявляемых к исполнительным документам, то мы не будет останавливаться на этом моменте и отметим лишь, что отсутствие какого-либо обязательного реквизита приводит к невозможности исполнения судебного решения.

    Так вот, если в исполнительном листе указаны все реквизиты и нет никаких ошибок или опечаток, он отвечает всем обязательным требованиям к исполнительным документам, то вы можете смело воспользоваться, например, своим правом направить исполнительный лист в банк или иную кредитную организацию, если речь идет о взыскании денежных средств или их аресте, либо держателю реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, если спор был о списании или зачислении эмиссионных ценных бумаг, либо направить его судебному приставу-исполнителю.

    Если опечатки, описки и арифметические ошибки обнаружены во время получения исполнительного листа, то в данном случае необходимо просто указать на них сотруднику арбитражного суда, который выдает исполнительный лист. В этом случае все недочеты устранят и вы получите новый исполнительный лист.

    Что же делать, если опечатки, описки и арифметические ошибки вы обнаружили уже после того как получили исполнительный лист, ведь в соответствии с ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если указанной статьей не установлено иное[1].

    Если относительно описок, опечаток и арифметических ошибок АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение вправе исправить такие описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов или по своей инициативе без изменения содержания решения (ст. 179 АПК РФ), то относительно описок, опечаток и арифметических ошибок допущенных в исполнительном листе в АПК РФ нет ни слова.

    В настоящее время сложилась устойчивая практика, в соответствии с которой со ссылкой на ч. 6 ст. 13 АПК РФ[2] применяется аналогия права.

    Суды исходят из того, что производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в раздел 7 АПК РФ и является одной из стадий арбитражного процесса.

    А поскольку нормы указанного раздела не содержат положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки, суд по аналогии закона распространяет общие правила АПК РФ на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в исполнительном листе.

    Таким образом, для исправления ошибок в исполнительном листе необходимо подать в арбитражный суд, выдавший соответствующий исполнительный лист заявление, в котором указать все допущенные описки и опечатки, после чего вы получите новый исполнительный лист

    Также, в качестве практического совета из собственного опыта, — для того, чтобы получить новый исполнительный лист к заявлению об исправлении ошибок необходимо приложить оригинал ранее выданного исполнительного листа.

    Образец заявления об устранении опечаток в решении арбитражного суда.

    Подписывайтесь на рассылку публикаций, будет много интересного:

    [1] Речь идет о судебных актах принятых в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах (ч. 5 ст. 319 АПК РФ), а также в случае взыскания денежных сумм с солидарных ответчиков  (ч. 6 ст. 319 АПК РФ). [2] В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

    Источник: http://www.advokat-mugin.ru/ispravlenie-oshibok-v-ispolnitelnom-liste/

    Юриста совет
    Добавить комментарий