Что можно предпринять, если приставы не оставляют прожиточного минимума?

Могут ли приставы удерживать деньги с пенсии в 2019 году?

Что можно предпринять, если приставы не оставляют прожиточного минимума?

Для многих граждан старше 60 лет пенсия остается одним источником дохода. Однако и этим доходом придется делиться, если у гражданина обнаружатся долги. Вопрос только в доле удержаний, а вот здесь возникают нешуточные споры. Итак, могут ли приставы снимать деньги с пенсии в 2019 году и в каком размере они должны это делать?

Сегодня пенсионеры активно пользуются финансовыми ресурсами различных организаций: оформляют займы онлайн, обращаются за банковским кредитами. Например, по данным ОКБ, за первую половину 2018 года российские граждане старше 60 лет получили в банках почти 2 млн кредитов на общую сумму в 212 млрд рублей.

По оценкам экспертов, среди новых заемщиков практически каждый десятый является пенсионером. Банки охотно выдают им кредиты, что подтверждается высоким уровнем одобрения. В частности, почти 70% кредитных заявок, поступивших от граждан пенсионного возраста, банки одобрили.

Но, как и любые другие заемщики, пенсионеры могут не рассчитать свои силы и попасть в сложную финансовую ситуацию. Это приведет к возникновению просроченной задолженности, после чего кредитор отправится в суд. Выиграв дело, кредитная организация обратится к приставам, чтобы те нашли возможности для возврата долга.

Требование закона

Приставы проверяют банковские счета должника, смотрят, есть ли у него ценное имущество. Согласно ст.

99 закона об исполнительном производстве, приставы могут удерживать до 50% зарплаты и иных доходов должника до тех пор, пока не будет выплачена вся сумма долга.

Подробнее о том, как самостоятельно взыскать деньги с зарплаты должника, читайте в нашем материале «Взыскание долга с зарплаты должника. Новые правила – 2019».

Кстати, в некоторых случаях приставы могут снимать и больше, чем 50%. Как утверждает закон, госслужащие вправе списывать до 70% с дохода должника, если он является неплательщиком алиментов, либо не торопится возмещать нанесенный вред здоровью.

Жалобы должников

Размеры удержаний, о которых мы говорили выше, распространяются не только на зарплаты, но, и, например, на пенсии. Проблема только в том, что, если работающий гражданин еще может как-то выкрутиться, найти подработку при удержании с зарплаты 50%, то вот пенсионер, которого лишают половины единственного источника дохода, попадает в весьма сложную ситуацию.

Размеры пенсий сегодня оставляют желать лучшего, поэтому, когда с пенсии приставы удерживают 50%, то на руки остается сумма меньше необходимого для жизни минимума. На эти деньги просто невозможно выжить.

Дело на 2 млн рублей

Надо сказать, что многие граждане, пытаясь уменьшить размер списаний с пенсии, доходили до Верховного суда. За последние годы сложилась целая судебная практика, которая однозначно трактуется в пользу пенсионеров, попавших в сложную ситуацию.

В 2017 году Верховный суд рассматривал дело семейной пары пенсионеров, которые задолжали банку около 2 млн рублей. Пристав принял решение удерживать с пенсии каждого должника 50%. Они обратились к приставам с просьбой снизить долю удержаний до 20%, объясняя это сложным материальным положением.

Не получив должной реакции на свой запрос, пенсионеры начали судебные тяжбы. По мнению заявителей, списание 50% пенсии противоречит положениям ст. 446 ГК РФ.

Напомним, что в данной статье речь идет об имуществе, которое нельзя забрать за долги.

В частности, здесь говорится про единственное жилье должника, предметы обычной домашней обстановки, а также указывается, что нельзя забирать у должников деньги, если оставшаяся сумма не дотягивает до размера прожиточного минимума.

В нижестоящих инстанциях добиться справедливости им не удалось, поэтому они дошли до Верховного суда. А вот Верховный суд нашел в деле много нарушений, поэтому все прошлые решения отменил и отправил дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Самое главное, что Верховный суд разъяснил несколько важных моментов, которые не могут не учитывать нижестоящие инстанции. В частности, суд обратил внимание на то, что пристав, получив обращение должников, не запросил необходимые сведения, справки, которые бы подтвердили или опровергли сложное материальное положение граждан.

Также суд напомнил о ст.4 закона, регулирующего деятельность приставов. Здесь говорится, что процесс взыскания должен осуществляться на принципах уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, которое требуется для жизни должника и членов его семьи.

Кроме того, в суде отметили, что ст.99, в которой прописан размер удержаний из дохода должника, всего лишь указывает на максимальный размер. Иными словами, пристав имеет право регулировать размер списаний, выбирая ту планку, которая бы принимала во внимание сложное финансовое положение гражданина.

Здесь вспомнили и позицию Конституционного суда, согласно которой, если пенсия для гражданина является единственным источником дохода, то важно не ущемлять права должника, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.

С учетом материального положения

Похожее дело было рассмотрено Верховным судом и в 2018 году. Тогда пенсионер жаловался на то, что после удержания с его пенсии 50% ему на жизнь остается около 5 тыс. рублей. И это при том, что прожиточный минимум в регионе его проживания установлен на уровне более 7 тыс. рублей.

Гражданин обратился к приставу, чтобы госслужащий снизил размер удержаний до 25%, однако его прошение оставили без удовлетворения. Суды также не поддержали его, поэтому документы по делу легли на стол судей Верховного суда.

Верховный суд, как и в вышеуказанном случае, выявил нарушения и отправил дело на пересмотр. При этом мотивация суда не сильно отличалась от предыдущего дела. Здесь также отметили необходимость проверки материального положения должника и учета его финансового положения при определении размера удержаний из пенсии.

Хотя у нас в стране нижестоящие инстанции не обязаны применять решение вышестоящего суда при рассмотрении аналогичных дел, по факту они учитывают эту позицию. И чем больше будет подобных дел, тем реже пенсионеры будут сталкиваться с ситуацией, когда после удержания с пенсии им на жизнь остается сумма менее прожиточного минимума.

Запрет на списания

Рассуждая о размере удержаний с пенсии, нельзя пройти мимо законопроекта, который сейчас проходит рассмотрение в Госдуме. Документ был на днях утвержден во втором чтении, что говорит о высокой вероятности его итогового принятия.

Законопроект вводит запрет на списание со счетов граждан социальных пособий, среди которых понимают различные выплаты от государства, средства материнского капитала, пенсии по потере кормильца, пособия пострадавшим от чрезвычайных ситуаций и т.д.

По сути и раньше их тоже нельзя было списывать, но приставы не владели информацией о том, какие средства на счете должника относятся к социальному пособию от государства, а какие – к зарплате, поэтому списывали все подряд. Правда, потом по обращению граждан происходил возврат средств, но все это занимало много времени и доставляло излишнее беспокойство гражданам.

Сначала законодатели хотели ввести для социальных пособий от государства специальный счет, который будет недоступен для приставов, однако потом решили, что это создаст дополнительные неудобства для банков и компаний. Поэтому во втором чтении законопроект принял немного другую форму. Теперь отправители социальных переводов будут делать специальные отметки о том, что такие деньги забирать по долгам нельзя.

Итоги

Подводя итоги, нужно отметить, что, скорее всего, в будущем приставы не смогут списывать со счетов граждан отдельные виды пенсий.

Если речь идет о пенсии по старости, то здесь закон говорит о том, что можно удерживать с дохода до 50%.

Но, как показывает судебная практика, если граждане находятся в сложном финансовом положении и у них после списаний на руках остается сумма ниже прожиточного минимума, то они могут требовать снижения размера удержаний.

Если пристав не готов исполнить просьбу гражданина, то последнему следует обращаться в суд. Истории, о которых мы рассказали выше, показывают, что добиться справедливости в этом вопросе вполне возможно.

Источник: https://zaimisrochno.ru/articles/3495-mogut-li-pristavy-uderzhivat-dengi-s-pensii-v-2019-godu

Чем рискует предприниматель. Предпринимательская ответственность

Что можно предпринять, если приставы не оставляют прожиточного минимума?

У индивидуального предпринимательства есть свои плюсы: для регистрации бизнеса понадобится меньше документов, вдобавок к этому ИП не обязаны вести бухгалтерскую отчетность. Но если бизнес прогорит, то ИП может лишиться не только товара и помещения для работы, но в некоторых случаях и личного имущества: например машины, квартиры и даже кота или собаки.

Когда ИП превращается из чудо-бизнесмена в бизнесмена-должника, то сначала по решению суда приставы спишут деньги с его счетов. В группу риска попадают счета и вклады как в рублях, так и в иностранной валюте, но валюту заберут, только если рублевая сумма не погасит всю задолженность.

Приставы конфискуют у должника не все деньги. Во-первых, должнику оставят сумму, равную одному прожиточному минимуму. Если у должника есть иждивенцы, то на каждого из них тоже оставят такую сумму.

Во-вторых, в законе «Об исполнительном производстве», который определяет порядок взыскания долгов, предусмотрены «неприкосновенные» выплаты, забрать которые нельзя. Например, от последней перечисленной на счет зарплаты, пенсии или другой выплаты могут отнять не более 50% (в редких случаях, связанных с уголовной ответственностью, — 70%) суммы.

По закону суд не имеет права взыскать деньги, которые должник получает в виде социальных выплат разного рода, например:

  • возмещение вреда;
  • алименты;
  • материнский капитал;
  • пенсия по случаю потери кормильца и доплаты к ней;
  • материальная помощь;
  • компенсации (командировочные, премия в связи с рождением ребенка и т. д.).

Правда, и здесь не обошлось без исключений: деньги, которые вам выплатили как страховую пенсию по старости или инвалидности, у вас могут забрать. То же касается и пособия по безработице. Полный список «неприкосновенных» выплат определен в статье 101 закона «Об исполнительном производстве».

Если денег на счетах должника не хватает, чтобы погасить долг, судебный пристав может конфисковать имущество. При этом закон предусматривает, что сам должник может указать, что стоит взыскать в первую очередь. Но окончательно решение о том, что именно заберут, остается за приставом.

Если соблюдать разумную осторожность: не брать неподъемных кредитов, не закупать слишком большие партии товара — то риски будут минимальными. У вас не получится задолжать крупные суммы, ведь по небольшим кредитам даже в случае проблем и пени будут меньше.

Кроме того, никто не отнимет у неудавшегося бизнесмена «последнюю рубашку», ведь статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что у вас не могут забрать:

  • единственное жилье для вас и членов вашей семьи

Исключение — жилье, купленное в ипотеку. Но лишиться его вы можете, только если задолжали большую сумму. По закону «Об ипотеке» ипотечное жилье нельзя взыскать через суд, если сумма долга незначительна и стоимость имущества несоразмерна самому долгу.

  • земельный участок, на котором стоит ваше единственное жилье

Забрать земельный участок с единственным жильем нельзя, если этот участок не в ипотеке. При этом по решению суда у должника могут забрать «лишнюю» часть, на которой находится не само единственное жилье, а разбит сад, огород или стоит любое нежилое помещение, например сарай или гараж.

  • предметы домашней обстановки и личные вещи (одежда, обувь)

Неприкосновенным будет необходимый минимум для удовлетворения повседневных бытовых потребностей должника и всей его семьи. Что именно войдет в этот минимум в каждой конкретной ситуации, определяет судебный пристав.

Предметы роскоши, драгоценности, антиквариат и любые другие вещи с художественной, исторической или культурной ценностью — даже если их используют как предмет обихода — скорее всего, заберут. Гребень с бриллиантами и золотую кастрюлю, три века передающуюся по наследству в вашей семье, тоже придется отдать.

  • имущество, которое используется для профессиональной деятельности

Такое имущество оставят, если его стоимость не более 100 минимальных размеров оплаты труда. Под этот пункт подпадает минимальный набор предметов, без которых профессионал не сможет работать: краски и холсты для художника, инструмент для музыканта.

Но в некоторых случаях должнику еще придется доказать суду, что без того или иного предмета его работа невозможна: например, может ли курьер работать без велосипеда и сколько инструментов нужно садовнику?

Животных оставят, только если должник не использовал их для предпринимательства — то есть бизнес никак не был с ними связан.

Если вы для души держали племенных, рабочих и молочных животных (например, корову или лошадь), кроликов, оленей или пчел — они останутся с вами. Не заберут и все, что нужно для их содержания (корма, клетки, ульи, постройки).

А вот дорогую во всех смыслах породистую кошку или собаку могут забрать — питомцы по закону считаются имуществом.

  • семена, необходимые для посева

Если у вас есть свой огород или хозяйство. При этом сам сад или огород, как мы писали выше, конфисковать могут.

Продукты оставляют для самого должника и всех, кто находится у него на иждевении. Стоимость продуктов не может превышать сумму прожиточного минимума, поэтому утаить килограмм черной икры во втором холодильнике вряд ли удастся.

  • газ, дрова и другие виды топлива для приготовления еды и отопления
  • средства передвижения для инвалида

Если должник инвалид, то у него не заберут автомобиль и другое имущество, свзанное с инвалидностью (например, коляску).

  • призы, государственные награды, почетные и памятные знаки

Важно понимать, что если имущество зарегистрировано на супруга или супругу должника, то это не значит, что его не могут забрать. Например, квартира, купленная в браке, — это совместно нажитое имущество.

А это значит, что когда личного имущества должника не хватит для погашения долга, у него могут забрать ту часть совместно нажитого имущества, которая полагалась бы ему при разводе.

А вот имущество детей и родителей конфисковать не могут, это запрещено главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации.

По закону коммерческие юридические лица, то есть компании, созданные для предпринимательства, отвечают по обязательствам всем имуществом. Но юридическое лицо — это сама компания, а не ее учредитель или отдельный участник.

Признаки юридического лица:

  • у юридических лиц есть своя собственность: автомобиль, дом, техника, любые вещи, не принадлежащие ни учредителям, ни директору, ни сотрудникам, а купленные от имени самой компании;
  • юридические лица — полноценные субъекты права, у них есть воля и желания, которые определяются на собраниях акционеров и советах директоров.

У юридического лица можно за долги отобрать все имущество, признать его банкротом и ликвидировать. Сами учредители могут лишиться только тех денег, которые они вложили в свою компанию, но и при этом не рискуют своими квартирами или счетами.

У юридического лица тоже есть имущество, которое не могут конфисковать, — список такого имущества определяется федеральными законами. Так, например, не могут взыскать неделимый фонд сельскохозяйственного кооператива (скот, корм и транспорт, кроме легковых авто).

Однако стоит помнить, что такая ограниченная ответственность работает, только если долги появились не по вине конкретного человека, учредителя или участника юридического лица. Если компания получила убытки или обанкротилась из-за участников компании и их вина доказана судом, то у виновных есть субсидиарная ответственность — им придется погасить долги из собственных средств.

Если вы закупили товар и не смогли его продать, потерпев убытки и оставшись в долгах, — вы рискнули, потеряли деньги юридического лица, но не потеряли то, что было лично у вас. А вот если директора компании поймали на мошенничестве, то он будет отвечать и деньгами, и имуществом, и свободой — ведь появляется уголовная ответственность.

Есть два вида юридических лиц, где ответственность лежит не на самом юридическом лице, а на собственниках компании. Это казенное предприятие (казенные предприятия учреждает государство — и именно оно будет нести ответственность) и некоммерческое учреждение, финансируемое собственником.

Источник: https://fincult.info/article/chem-riskuet-predprinimatel-predprinimatelskaya-otvetstvennost/

При взыскании долгов обязаны оставить прожиточный минимум

Что можно предпринять, если приставы не оставляют прожиточного минимума?

Два пенсионера задолжали банку почти 2 млн рублей. Взысканием долга занялись приставы. Они стали удерживать у пенсионеров 50% их доходов каждый месяц. Того, что оставалось после удержания, не хватало даже на продукты и лекарства.

Пенсионеры попросили удерживать только по 20%, но нет. Приставы стояли на своем и навстречу пенсионерам не пошли. Якобы в законе написано, что в счет долга можно удерживать до 50%, а иногда даже 70%.

Верховные спасатели!

Верховный суд изучил все обстоятельства. И выяснил, что дело было так. Пенсионеры действительно были должниками: они не отказывались выплачивать долг. Но платить по полпенсии не могли: оба инвалиды второй группы и нуждаются в лекарствах.

Ни ходатайство, ни жалобы старшему приставу, ни обращения в суд не помогли. Все инстанции подтверждали: в законе об исполнительном производстве ничего не сказано про прожиточный минимум, но сказано про лимит удержаний в 50% даже из пенсии. Значит, всё законно.

Судебный пристав нарушил все мыслимые и немыслимые правила: не запросил подтверждения доходов и расходов пенсионеров, не ответил как положено на их ходатайство, проигнорировал принципы законности, уважения чести и достоинства и не учел перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание.

В итоге действия пристава признали незаконными, а решения судов отменили. Дело пенсионеров-должников отправили на новое рассмотрение с другим составом судей.

Мы не знаем, как такое может быть, но так и было. Это не самая сложная ситуация. Такие дела уже рассматривали раньше, и ничего нового Верховный суд не рассказал. Список имущества, на которое нельзя обратить взыскание, составили не вчера: он закрытый, понятный и действующий.

Статью ГК, в которой указан этот перечень, пенсионеры указали в своем ходатайстве, а потом и в иске. Но в ответе пристава и решениях судов эту статью при рассмотрении даже не упомянули, как будто ее вообще не существует.

НЕУЖЕЛИ НИ РАЗУ НЕ УПОМЯНУЛИ? В НЕЙ ЖЕ ВСЯ СОЛЬ! ПРОВЕРЬ. — ПРОВЕРИЛА: ПО ДЕЛУ НИ РАЗУ, ТОЛЬКО КОГДА ОПИСЫВАЛИ СУТЬ ПРЕТЕНЗИЙ, А В ХОДЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО СУЩЕСТВУ НЕТ. — ЭТО ДИЧЬ, КАТЯ.

А вот с судами непонятно: как несколько судей в двух инстанциях умудрились нарушить нормы права и существенно ущемить права истцов на судебную защиту? И почему они проигнорировали разъяснения Конституционного и Верховного судов, которые находятся в открытом доступе? И как такое вообще возможно, что судебные акты потом официально признают незаконными?

Из зарплаты, пенсии или других доходов пристав по всем исполнительным листам может удержать максимум 50%. А если долг по алиментам или в счет ущерба из-за преступления, то до 70%.

Но независимо от вида задолженности нельзя обращать взыскание на:

  • единственное жилье, кроме ипотечного;
  • одежду, обувь и предметы обихода, кроме драгоценностей;
  • вещи, которые нужны для работы, кроме очень дорогих;
  • продукты питания;
  • домашний скот и семена (дорогие собачки и премиальные корма не в счет);
  • машину у инвалида;
  • призы и награды;
  • деньги наличными и на счетах в размере прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

Что делать, если нет денег платить за кредит

При расчете суммы взыскания пристав обязан учитывать материальное положение должника. Еще приставы могут незаконно списывать деньги со счетов, на которые приходят алименты, пособия или компенсации. Это запрещено и нужно оспаривать.

Отправьте приставу ходатайство об уменьшении списаний. Это можно сделать на любом этапе: хоть до первого списания, хоть после десятого. Приложите документы: справку о размере зарплаты или пенсии; подтверждение, что жена не работает или в декрете; что есть дети и сколько их; чеки на покупку лекарств и справки об инвалидности.

Ходатайство должны рассмотреть в течение десяти дней и вынести постановление. Обычное письмо с отказом без разбирательства по существу — это не ответ, а повод для жалобы.

Если ходатайство не помогло и пристав не хочет идти навстречу, можно пожаловаться его начальству. Все жалобы, претензии и просьбы — только письменно и в двух экземплярах. Если и это не спасает, идите в суд. Учитывайте, что суды могут выносить незаконные решения, и, если уверены в своей правоте, обращайтесь в вышестоящие инстанции.

Заранее проконсультируйтесь у юриста, как всё оформить и на что ссылаться в исковом заявлении.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/news/pristav-ne-prav/

Не оставить должника за чертой бедности

Что можно предпринять, если приставы не оставляют прожиточного минимума?

Настоящая битва в высших эшелонах власти разгорелась относительно законопроекта № 303743-7, в котором предлагается ограничить размер взысканий по судебным долгам из доходов должников таким образом, чтобы совокупный размер удержаний не лишал гражданина прожиточного минимума. Для этого депутаты хотят ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изложить в следующей редакции:

«При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, при этом совокупный размер денежных средств, получаемых должником-гражданином после удержаний из всех видов доходов, должен составлять не менее установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований».

Минимальные гарантии для должниковВ Госдуму внесен законопроект о сохранении  в рамках исполнительного производства за гражданами-должниками минимальных денежных доходов

Правительство РФ направило в Госдуму отрицательный отзыв, в котором сделало вывод, что если законопроект будет принят, то станет невозможно обеспечить баланс интересов кредиторов и должников.

В свою очередь депутаты парируют: «…о каком балансе интересов тогда можно говорить сейчас, когда гражданина по закону оставляют практически ни с чем? Тем более что наши поправки не запрещают приставам изымать имущество – счета, недвижимость, автомобили, – если должник скрывает доходы».

Давайте попробуем разобраться, на чьей стороне правда.

В ст. 6 Федерального закона от 24 октября 1997 г.

№ 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки. Таким образом, поддержание материальной обеспеченности граждан на уровне не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики.

К сожалению, судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на доходы должника – физического лица без учета принципа сохранения величины прожиточного минимума. В результате должник может оказаться за чертой бедности.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируются ст. 99 Закона № 229-ФЗ. По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, вреда в связи со смертью кормильца и ущерба, причиненного преступлением.

В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%. В ст. 99 Закона № 229-ФЗ не содержится положений, которые бы обязывали судебного пристава-исполнителя обращать взыскания на доходы должника таким образом, чтобы не нарушать право последнего на прожиточный минимум.

Следует отметить, что в ст.

446 ГПК РФ, устанавливающей виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержится ссылка на то, что под таким имуществом следует понимать в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Во всех иных случаях гарантии сохранения за должником доходов в пределах величины прожиточного минимума на отношения, связанные с исполнительным производством, не распространяются. Более того, правоприменительные органы специально подчеркивают, что судебный пристав-исполнитель не обязан соблюдать при обращении взыскания на заработную плату должника требования в части гарантированности прожиточного минимума.

Так, в решении Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2009 г. по делу № А66-2745/2009 содержатся следующие выводы. В соответствии со ст.

446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Эта норма права не имеет распространения на вклады в банке, а также на удержания с заработной платы, поскольку порядок удержания и обращения регламентирован Законом № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции и ВАС РФ согласились с выводом суда первой инстанции (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г.

, Определение ВАС РФ от 12 апреля 2012 г. № ВАС-3473/2010). Иными словами, пристав при обращении взыскания на доходы должника руководствуется лишь 50%-ным (в исключительных случаях – 70%-ным) порогом, но не учитывает то обстоятельство, что доходы должника не должны становиться ниже величины прожиточного минимума.

Представляется, что подобная практика не соответствует основополагающим принципам социального государства. К счастью, на данную проблему неоднократно обращал внимание Конституционный Суд (определения КС РФ от 28 февраля 2017 г. № 305-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 15 июля 2010 г.

№ 1064-О-О, от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, Постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Суд отметил, что в случае когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом зачастую после произведенных удержаний оставшаяся у должника-гражданина сумма денежных средств оказывается меньше прожиточного минимума, что не позволяет ему и членам его семьи удовлетворить базовые потребности.

Суды общей юрисдикции в большинстве случаев игнорируют позицию КС РФ и не находят оснований незаконности в действиях пристава, не соблюдающего гарантии сохранения доходов должника не ниже величины прожиточного минимума.

Процитирую выдержку из апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г.

по делу № 33-1216-2015: «…низкий размер пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения».

Судебные акты, благодаря которым должники нашли защиту и не оказались за чертой бедности, можно пересчитать по пальцам (Постановление ФАС СЗО от 10 декабря 2012 г. по делу № А05-9010/2011, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу № 33-1125/15).

Необходимо отметить, что Верховный Суд фактически закрепил право должника на прожиточный минимум в исполнительном производстве. 12 января 2017 г. ВС РФ восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в Кассационном определении № 45-КГ16-27.

Верховный Суд подчеркнул необходимость соблюдения принципов уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Несмотря на то что речь в определении ВС РФ шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума должника и его иждивенцев.

Таким образом, право должника на сохранение величины прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы признано на уровне высших судебных инстанций, которые привели убедительное обоснование своей позиции, основанной на убежденности в верховенстве прав и свобод человека и гражданина на достойную жизнь.

Несмотря на позицию высших судов нижестоящие суды продолжают придерживаться формального подхода.

Исследование судебной практики посредством изучения текстов вступивших в законную силу судебных актов, размещенных на сайтах районных судов Российской Федерации, а также на информационном ресурсе «Судебные и нормативные акты РФ», показало, что только в период с января 2016 г. по сентябрь 2017 г.

в районные суды различных субъектов страны обратились более 500 должников-граждан с заявлениями о снижении размера удержаний со ссылкой на тяжелое материальное положение. Большая часть обратившихся граждан являются пенсионерами с размером пенсии, не превышающим 15 тыс. руб. в месяц.

При этом в более чем 80% случаев (свыше 400 судебных актов) суды отказали заявителям в снижении размера удержаний, ссылаясь на законодательный пробел, содержащийся в ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Инициатива депутатов по законодательному ограничению размера взыскания величиной прожиточного минимума является актуальной и необходимой.

Однако в официальном отзыве Правительство заявляет, что законопроектом не определено, кем и в каком порядке будут производиться расчеты, необходимые для определения размера совокупного дохода, остающегося у должника после удержания, в том числе в отношении граждан, имеющих несколько источников дохода или сдельную оплату труда. При подготовке законопроекта не учтено, что действующая редакция ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, что предоставляет возможность судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который необходим для обеспечения существования должника и членов его семьи. Кроме того, в случае возникновения затруднения в исполнении судебного решения должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения. Таким образом, согласно выводам Правительства, реализация законопроекта в случае его принятия не позволит обеспечить баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.

Представляется, что доводы Правительства в части возможности должника использовать механизмы отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необоснованны, поскольку на практике они практически не работают. В большинстве случаев суды отказывают должникам в удовлетворении подобных заявлений.

Что касается доводов Правительства о неопределенности способов реализации законопроекта в части того, кем и в каком порядке будут производиться расчеты для определения размера совокупного дохода, остающегося у должника после удержания, то такой порядок может быть установлен на уровне подзаконных актов уже после того, как будет принят основной закон, предложенный депутатами.

В завершение хотелось бы отметить, что традиционно жесткое антиотмывочное законодательство более гуманно относится к физическим лицам, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, чем Закон об исполнительном производстве – к должникам, которые нередко становятся таковыми в силу социальных обстоятельств (болезнь, инвалидность, потеря работы и т.д.). Так, в подп. 1 п. 2.4. Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указано, что физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10 тыс. руб. в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи.  Причем заметьте, что 10 тыс. руб. гарантируются каждому члену семьи. 

Таким образом, проблема сохранения величины прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника в силу своей актуальности требует скорейшего решения. Не хотелось бы, чтобы из-за несогласия формального характера важный законопроект годами оставался в недрах законодательного органа. 

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/ne-ostavit-dolzhnika-za-chertoy-bednosti/

Верховный суд защитил пенсионера-должника от приставов

Что можно предпринять, если приставы не оставляют прожиточного минимума?

Показательное решение вынесла Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ, когда разъяснила, каким законом необходимо руководствоваться судам и приставам, если приходится брать долги с пенсии гражданина.

Этот спор должника-пенсионера и приставов рассматривали астраханские суды и дружно встали на сторону приставов. Но Верховный суд РФ с решением не согласился и привел аргументы, которые могут оказаться полезными для граждан, попавших в сложную ситуацию.

Итак, в Астраханской области в районный суд пришел пенсионер с иском к Службе судебных приставов. Он хотел с помощью суда повлиять на сумму, которую с его пенсии списывает пристав. Истец в суде объяснил, что получает пенсию немногим больше 10 тысяч рублей.

Из этих денег пристав в счет долга списывает ровно половину, оставляя ему на жизнь, пять тысяч рублей. А это совсем мало, уверял пенсионер, ведь даже прожиточный минимум в области – семь тысяч. До суда пожилой должник обращался с письмом в Службу судебных приставов и просил брать 25 процентов, а не 50.

Но приставы на письмо не отреагировали. Истец надеялся, что в суде к его просьбе отнесутся внимательней.

Но Советский районный суд Астрахани должнику в иске отказал. А областной суд возражать не стал. Определением судьи Астраханского областного суда истцу отказано было и в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Но пенсионер все же дошел до Верховного суда РФ и попросил все предыдущие решения отменить.

На Урале мошенница обманула пенсионерку на 1,5 миллиона рублей

По мнению судей Верховного суда, “существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции”.

Вот как пересматривал спор Верховный суд. Из материалов дела видно, что истец – получатель пенсии по старости. В 2016 году, когда началась эта история, его пенсия составляла 10 тысяч 149 рублей. По словам старика, это единственный источник его существования.

В это же время, судя по постановлению областного правительства, прожиточный минимум в области составлял 7 тысяч 220 рублей. По постановлению пристава из пенсии ежемесячно удерживали 50 процентов.

Через пару месяцев после начала вычетов должник написал заявление, что ему совсем туго, и попросил брать 25 процентов, но приставы ему письменно отказали. Суды тоже отказали.

В местных судебных решениях сказано, что действия пристава правомерны, так как соответствуют законам “Об исполнительном производстве” и “О страховых пенсиях”. По ним предусмотрена возможность брать даже больше: до 70 процентов страховой пенсии в возмещении ущерба.

Как свердловские приставы выбивают долги у алиментщиков

Вот с этими доводами Верховный суд и не согласился, заметив, что они “основаны на неправильном применении норм материального права”.

Высокий суд заявил, что в том же законе “Об исполнительном производстве” сказано, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

В этом же законе записано, что с должника можно удерживать не более 50 процентов зарплаты и “иных доходов”. А еще в этом законе приведены ограничения размера удержания – не больше 70 процентов, если речь идет об ущербе от преступления.

По закону о страховых пенсиях также можно брать не более 50 процентов, и в редких случаях, прописанных в законах, – не больше 70. Но это максимальные параметры, заметил Верховный суд, а пристав вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Местные суды не стали выяснять, является ли пенсия единственным источником существования должника

Верховный суд особо подчеркнул – Конституционный суд неоднократно (шесть раз) высказывал свою правовую позицию по такому поводу.

По ней, если для должника пенсия – единственный источник существования, то необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника.

Требуется защита прав должника пенсионера путем сохранения для него и тех, кто находится на его иждивении, “необходимого уровня существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни”.

В нашем случае судебный пристав, получив письмо от пенсионера, не проверил его материальное положение, что обязан был сделать. В Кодексе административного судопроизводства сказано, что именно надо проверять суду, рассматривая такие дела. В этом списке пунктов много. Часть из них доказывает тот, кто обратился в суд, а часть – организация или лица на то уполномоченные.

Местные суды, рассматривая иск пенсионера, не стали выяснять, действительно ли человеку так плохо и является ли пенсия его единственным источником существования, не спросили, обеспечен ли должник “необходимым уровнем существования после удержания платежей”. По мнению Верховного суда, это существенные нарушения, которые и повлекли за собой принятие незаконных судебных постановлений. Дело пенсионера-должника велено пересмотреть по новой.

Источник: https://rg.ru/2018/04/10/verhovnyj-sud-zashchitil-pensionera-dolzhnika-ot-pristavov.html

Юриста совет
Добавить комментарий