Что грозит работнику за подготовку к хищению?

Попытка хищения на предприятии

Что грозит работнику за подготовку к хищению?

Кража – достаточно серьезное преступление с высоким уровнем опасности, регулирует наказание за него ст. 158 УК РФ. При этом следует отметить, что не всегда вору удается довести начатое до конца.

Причиной этому может быть внезапное появление полиции или свидетелей. Эту ситуацию уже регламентирует ст.

30 УК РФ, и в юридической терминологии незаконченное преступление, касающееся незаконного завладения имуществом, определяют, как покушение на кражу.

  • Характеристика преступления
  • Ответственность за преступление

Характеристика преступления

Под кражей принято подразумевать хищение чужого имущества, которое не включает насилия, использования оружия, но может осуществляться группой лиц. Результатом подобного поступка всегда должен быть материальный ущерб. Ответственность за нарушение зависит от стоимости ворованного добра. Мелкое хищение не влечет ответственности, если было совершено впервые.

Попытка кражи – это один из этапов реализации вышеописанного преступления. 30 статья УК РФ покушение на кражу описывает, как реализацию объективной стороны преступного деяния, которая происходит после подготовительного этапа.

Примером покушения на хищение является ситуация, при которой злоумышленник проник в дом, но не успел ничего вынести, так как его задержала полиция или когда вор засунул в карман прохожего руку, но вместо кошелька вытащил толстый блокнот.

Понятие попытка кражи статья УК РФ 158 тоже описывает, согласно ее содержимому, кража и покушение всегда носят умышленный характер и преследуют определенный корыстный мотив.

Субъектом преступного действия может выступать любой гражданин, начиная с 14 лет. При этом человек должен быть вменяем и определяться только, как физическое лицо.

При отсутствии одного из этих признаков, возбуждение уголовного дела – невозможно.

Если имеет место попытка хищения, статья УК РФ 158 отмечает, что объектом выступают даже не сами материальные средства, а порядок распределения их в обществе. Объектом может стать любое материальное имущество вне зависимости от его правовых и физических характеристик.

Если следователем предполагается попытка хищения, статья 30 УК РФ представляет несколько критериев, которым должно соответствовать деяние нарушителя:

  • имеет место фактическое изъятия имущества;
  • прекращение незаконных действий по независящим от виновного причинам (если он добровольно останавливает преступление, то уголовная ответственность не подразумевается);
  • отсутствует последняя фаза нарушения, то есть преступник не имеет возможности воспользоваться ему не принадлежащим объектом.

Статья 30, регламентирующая покушение на кражу, часто неправильно понимается гражданами, нередко попытка кражи, ответственность за которую обязательна, путается с присвоением находки и негодным преступлением. За эти два нарушения нет уголовной ответственности или она минимальна.

Вещи оставленные, к примеру, на остановке находятся во владении лиц, которым они принадлежат, и, если человек присвоит эту вещь, он с юридической точки зрения ее не украдет и не попытается украсть, он ее присвоит. Что касается негодного преступления, то здесь речь идет о попытке совершить кражу с использованием неподходящих средств и действий.

К примеру, вор украл часы, думая, что это оригинал, а это оказалась китайская подделка или муляж.

Согласно УК РФ, попытка кражи являет собой такое же преступление, как и кража, отличается только квалификация действий нарушителя. Если имеет место попытка совершения данного преступного действия, для привлечения к ответственности и назначения наказания не достаточно одной 158 статьи, она обязательно идет в комплексе со ст. 30 УК РФ.

Действия субъекта будут квалифицироваться по наличию объективной стороны нарушения, которая отображается в проявлении преступления в реальной среде.

Согласно статьям 158 и 30 УК РФ, лицо выражает намерение похитить имущество, уже совершило незаконное проникновение в жилье, изъяло конкретный предмет, но по независящим от него причинам, не смогло распорядиться им в своих целях. Попытку кражи часто сравнивают с угоном, но для четкого разграничения необходимо лишь установить цель нарушителя.

Если, к примеру, человек украл автомобиль, но потом вынужден его бросить – это попытка воровства, если же угнанным автомобилем человек какое-то время пользовался, но потом бросил его по своей же инициативе – это уже угон.

Ответственность за преступление

Уголовный закон предусматривает достаточно обширный перечень наказания за преступления разной тяжести. В случае с попыткой на воровство все обстоит также – меры принуждения будут различными. В зависимости от квалифицирующих признаков тяжесть наказания увеличивается.

Чтобы понять, какие возможно санкции будут применены к человеку, изначально следует разобраться, какие же обстоятельства влияют на преступление.
К отягощающим вину субъекта обстоятельствам принадлежат:

  • совершение преступления в составе группы лиц организованны путем или по предварительному сговору;
  • проникновение в жилище и другие частные помещения;
  • размер ущерба не менее 5 тысяч рублей;
  • воровство из сумок, карманов и других видов ручной клади;
  • крупный размер вреда (не менее 250 тысяч рублей);
  • хищение из газо- и нефтепровода;
  • особо крупный ущерб от преступных действий (от одного миллиона рублей).

Наличие хотя бы одного из этих признаков существенно увеличивает наказание. Если же преступление совершено без их присутствия, кроме того имеет место покушение на мелкое хищение, то вероятнее всего, субъект избежит привлечения к ответственности. Особенно, если подобное действие он совершил в первый раз.

Ответственность и наказание за попытку воровства назначит суд, на основании материалов дела и личности обвиняемого. Нередко учитываются и обстоятельства, которые помешали нарушителю довести преступление до конца.

К примеру, если в автомобиле сработала сигнализация и вор своевременно не смог вытащить магнитолу, это несет в себе большую опасность, чем такое обстоятельство, как незнание нарушителем устройства магнитолы, вследствие чего он не смог довести кражу до конца.

Требуется отметить, что покушение на воровство, как и сама кража, может быть оконченным и не оконченным. Оконченным попытка воровства считается, если виновный делает все возможное для достижения своей цели, но добиться желаемого результата не получается.

Примером есть ситуация, при которой в магазине самообслуживания покупатель, спрятав в рукаве пальто шоколадку, попытался провести ее через узел расчета (проверял, запищит ли сигнал или ему удастся пронести товар).

Это оконченная попытка воровства, но еще не воровство.

Неоконченное покушение на кражу будет, когда преступник не по своей воле не может осуществить все то, что считает необходимым для достижения своей противозаконной цели. К примеру, мужчина проник в автомобиль с целью украсть меховую шапку, лежавшую на переднем сидении, но рядом проходящий водитель этого авто заметил преступника, и не дал ему вытащить шапку.

За нарушение закона в виде покушения на воровство, человека могут привлечь к таким же мерам воздействия, как и при оконченном преступлении.
Нарушитель может получить в качестве санкции:

  • штраф;
  • обязательные работы;
  • исправительные работы;
  • принудительные работы;
  • лишение свободы;
  • ограничение свободы.

Очень важно отметить, что покушение на кражу имеет неоконченную форму нарушения, соответственно, судья не может назначать санкцию в том же размере, что и за кражу. Председательствующий не имеет права назначить нарушителю больше ¾ размера максимального наказания за нарушенную статью.

Лишение свободы назначается только за кражу в особо крупных размерах, за покушение на воровство эта санкция назначается достаточно редко. Она применяется только в случаях, если присутствуют все отягощающие признаки и имеет место рецидив преступления.

Согласно установленным нормам законодательства, привлечь к ответственности без наличия доказательств, никто не имеет права. Пока вина не доказана в суде, действует принцип невиновности.

Именно поэтому, если вас обвинили в покушении на преступление, требуйте доказательств.

Важно также сразу же обращаться к адвокату, который предоставит вам консультацию, и позаботится о том, чтобы ваши права были соблюдены в полной мере.

Источник: https://yurister.ru/ugolovnyy-kodeks/pokushenie-na-krazhu.html

Попытка хищения — состав преступления и ответственность за него по УК РФ

Определения Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации распространяются не только на совершенные преступления. Преследованию по закону подвергаются граждане, только готовящие противоправное деяние. К таковым относится покушение на кражу.

Источник: https://rugloria1.com/popytka-hischeniya-na-predpriyatii/

Хищение на предприятии. Правовые и налоговые аспекты (Эреуль Нурсеитов, президент фирмы «Финаудит», председатель правления ОО «Клуб бухгалтеров»)

Что грозит работнику за подготовку к хищению?

Хищение на предприятии. Правовые и налоговые аспекты

Эреуль Нурсеитов,

президент фирмы «Финаудит»,

председатель правления ОО «Клуб бухгалтеров»

Собственники и администрация предприятия заинтересованы в сохранности активов предприятия. Для этого должны использоваться различные способы внутреннего контроля.

Это – система бухгалтерского учета, периодические инвентаризации, физическая защита активов (оборудованные и охраняемые места хранения товаров и денег), материальная ответственность должностных лиц, пропускная система в места хранения товаров и материалов, складской учет и т.п.

Несанкционированное изъятие активов предприятия пресекается налаженной системой контроля, но и она не гарантирует появление недостач и хищений. Это зависит от честности лиц, занимающих материально ответственные должности. Выявление таких фактов, как правило, затруднено вследствие того, что хищения, при наличии системы внутреннего контроля, совершаются лицами, вступившими в сговор.

Например, бухгалтером расчетной группы совершается хищение денег полученных в банке. При этом фальсифицируются выписки банка. Недостающие суммы бухгалтером материальной группы отражаются как оплаченные поставщикам за ТМЗ. Затем отражается фиктивный приход материалов, который списывается на производство.

Работник производственного отдела подтверждает расход материала на производство продукции. Такую «операцию» можно установить при сопоставлении норм расхода материала на единицу продукции и фактическим его расходом.

Если администрацию заинтересует причина роста себестоимости продукции, то при соответствующей подготовке, например, внутреннего аудитора, можно проследить от конца и до начала всю цепочку совершенных противоправных действий.

Ущерб может возникать и в результате прямого хищения ценностей, либо их недостачи у материально ответственного лица.

Установление ущерба, как правило, происходит при проведении инвентаризаций мест хранения товарно-материальных запасов и денежных средств.

Это обстоятельство требует установления графика проведения плановых инвентаризаций. По распоряжениям руководства могут осуществляться внезапные проверки мест хранения ценностей.

Возмещение установленных недостач и хищений может осуществляться как добровольно, так и по решениям суда. Во внесудебном порядке недостачи могут возмещаться на основании договоров  о материальной ответственности должностных лиц. В соответствии со ст.

92 Закона РК «О труде» письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются только с лицами, достигшими 18 лет, занимающими должность или выполняющие работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ценностей.

Суды, при разбирательстве дел по фактам хищений, руководствуются соответствующими актами. В частности, Постановлением пленума Верховного суда РК от 25.07.1996 г. № 9 «О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества» даются понятия, связанные с незаконным изъятием имущества.

Так, под хищением чужого имущества понимается незаконное безвозмездное изъятие с корыстной целью имущества собственника и обращение его в свою пользу или пользу других лиц.

При этом изъятие чужого имущества может производиться путем, как тайного его похищения, так и открытого завладения, путем мошенничества, вымогательства, присвоения или растраты, либо путем злоупотребления служебным положением.

В постановлении указано, что, если субъектом хищения, совершенного путем злоупотребления служебным положением, является должностное лицо, то надлежит выяснять, являлся ли обвиняемый на момент совершения преступления, в соответствии с действующим в тот период законодательством, должностным лицом.

Перечень должностей и работ, типовой договор о полной материальной ответственности должен утверждаться в коллективных договорах или приказах (распоряжениях) администрации предприятия.

Случаи наступления полной материальной ответственности приведены в ст. 91 Закона РК «О труде». Рассмотрим некоторые из них, прямо относящиеся к недостачам и хищениям. Материальная ответственность наступает в случаях:

– при наличии письменного договора;

В этом случае работник несет полную материальную ответственность за недостачу или порчу имущества, переданного ему для хранения или иных целей. Такими работниками являются кассиры, кладовщики, заведующие складами, лица, которым по роду деятельности передаются или ими получаются ценности.

Если с работником не заключен письменный договор или ему не исполнилось 18 лет, или его должность или выполняемая работа не указана в специальном перечне, договор признается недействительным. Это обстоятельство не влечет для работника правовых последствий. Если в договоре отсутствует хотя бы одно из перечисленных условий, то он несет ответственность в меньшем размере.

Сумма возмещения устанавливается в этом случае по соглашению сторон.

– получения ценностей под отчет;

Для получения ценностей внутри организации работнику выдается разовая доверенность или разовое распоряжение. Разовым распоряжением может быть лимитно – заборная карта, разрешение на отпуск товара со склада и т.п.

Источник: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30012282

Не так тратил

Что грозит работнику за подготовку к хищению?

Выкладки аудиторов могут дорого обойтись министру спорта

Нецелевое, неэффективное и неправомерное расходование сотен миллионов бюджетных рублей – такие претензии Счетная палата Самарской области предъявила к схемам финансирования регионального спорта за счет налогоплательщиков.

Кто участвовал в этих схемах и чем происходящее грозит министру спорта Дмитрию Шляхтину – попыталось разобраться «СО».

Счетная палата Самарской области официально опубликовала результаты проверки использования в 2017-2018 годах и выборочно за истекший период 2019 года бюджетных субсидий, выделенных некоммерческим организациям на поддержку и развитие регионального профессионального спорта.

Субсидии в это время шли от министерства спорта тринадцати некоммерческим организациям.

Но больше всего внимания аудиторы Счетной палаты уделили, что неудивительно, основному получателю бюджетных денег в этом списке, а именно Фонду поддержки и развития футбола в Самарской области.

Фонд образован в 2014 году, возглавил его Игорь Поваров, который тогда же пришел на должность финансового директора в футбольный клуб «Крылья Советов».

Министр спорта Самарской области Дмитрий Шляхтин к тому  времени уже год как был председателем совета директоров «Крыльев».

Именно к реализации схемы субсидирования самарского футбольного клуба, выстроенной тандемом Шляхтин-Поваров, у аудиторов и возникло больше всего вопросов.

По результатам контрольного мероприятия зафиксирована как минимум халатная небрежность фонда при распоряжении бюджетными средствами. В реальности же, при наличии политической воли, все может увенчаться громкими отставками и даже уголовными делами с «посадками» виновных.

Аудиторы нашли целый букет нарушений в беспокойном хозяйстве распределителей бюджетных денег на региональный футбол.

В числе претензий: завышение фондом потребности в средствах областного бюджета на финансирование текущей деятельности на 670 млн рублей, предоставление министерством субсидии на 303 млн рублей – при том, что фонд даже не удосужился заявить о потребности в этом, нецелевое использование части ассигнований фондом на собственные нужды, нарушения трудового законодательства при выплате заработной платы работникам ПФК «Крылья Советов». Более того, зафиксированы нарушения налогового законодательства. А главное, Счетная палата поставила под сомнение саму схему субсидирования «Крыльев Советов». «Министерство спорта, предоставляя субсидию фонду на финансирование деятельности ПФК «Крылья Советов», не имеет возможности, как и органы государственного финансового контроля Самарской области, контролировать использование средств бюджета самим клубом, что ставит под сомнение целесообразность предоставления субсидии на осуществление поддержки и развития клуба через фонд, а не напрямую клубу в соответствии со ст.78 Бюджетного кодекса РФ», – подчеркнули аудиторы. Отдельная претензия – что «Крылья Советов» в проверяемом периоде на 80% содержались за счет бюджета, в то время как во всей стране доля государственного финансирования профессиональных спортивных клубов планомерно снижается.

Юристы отмечают, что сама по себе схема субсидирования клуба через фонды не является каким-то самарским ноу-хау. Деньги, поступающие в фонд из бюджета, считаются бюджетными, но на выходе из него таковыми быть перестают.

«В фонде средства распределяет попечительский совет. И даже если он решит премировать менеджмент клуба, в то время как тот вылетел в низшую лигу, – это будет законно.

Но если бы клуб финансировался напрямую из минспорта, то тогда это было бы прямым нарушением», – говорят они. 

«Встает вопрос о целесообразности существования такого клуба вообще.

  Тольяттинскую «Ладу» из Континентальной хоккейной лиги выкинули с основной мотивировкой – 80% финансирования из областного бюджета.

  Ведь еще лет восемь назад президент России обозначил вектор ассигнования профессиональных клубов – сами пусть ищут деньги и сами зарабатывают», – считает спортивный адвокат Александр Чеботарев.

Депутат губернской думы Михаил Матвеев говорит, что вопросы к непрозрачности финансирования «Крыльев», к тому, что клуб почти полностью содержится на средства налогоплательщиков, регулярно, но безрезультатно поднимаются в региональном парламенте.

Информация о результатах проверки направлена в Государственную инспекцию труда, управления налоговой службы и ФСБ по Самарской области, в губернскую думу и губернатору. Перечень адресатов и содержание претензий позволяют примерно оценить риски для участников схемы.

Руководство области может принять кадровые решения, уволив тех или иных ответственных, и (или) поменять схемы бюджетного субсидирования спорта. Труд­инспекция – разобраться с фактами нарушения трудового законодательства.

А вот подключение силовиков и фискалов чревато уже последствиями в форме уголовного преследования виновных – если они найдут основания для такого реагирования.

Опрошенные «СО» депутаты Самарской губернской думы тем не менее сомневаются в том, что выкладки Счетной палаты станут поводом для принятия кадровых мер в отношении функционеров, причастных к нарушениям.

Даже в тех случаях, когда ряд нарушений тянет на автоматическое преследование виновных в связи с нарушением ими трудового и налогового законодательства, включая дисквалификацию (лишение права занимать руководящие должности) и уголовные дела.

Беда не приходит одна

Претензии по схемам финансирования регионального спорта через фонд Поварова могут так или иначе коснуться и Дмитрия Шляхтина. Причем сразу в двух его ипостасях. Он по меньшей мере недостаточно контролировал процесс, распоряжаясь этими ассигнованиями из кресла министра спорта Самарской области.

И он же как минимум не обращал внимания на происходящее с другой стороны – с позиции председателя совета директоров «Крыльев Советов».

По странному стечению обстоятельств, именно недостаточный контроль за подчиненными процессами уже стоил Шляхтину поста президента Всероссийской федерации легкой атлетики, откуда его месяц назад снес новый виток допингового скандала.

Дмитрий Шляхтин возглавил самарский спорт в 2012 году. Постепенно к основной работе у него прибавились еще три должности. Он стал вице-президентом тольяттинского ХК «Лада», президентом совета директоров ПФК «Крылья Советов» и в 2016 году возглавил Всероссийскую федерацию легкой атлетики.

Избавившись от нагрузки вице-президентства «Лады», с января 2019 года Шляхтин стал передавать дела Александру Фетисову, который впоследствии официально сменил его на посту председателя совета директоров.

Если два предыдущих освобождения от должностей прошли относительно тихо, то его уход с поста президента Всероссийской федерации легкой атлетики сделал Шляхтина антигероем международной прессы.

В ноябре Дмитрий Шляхтин покинул пост главы ВФЛА. Он не мог этого не сделать, после того как Независимый легкоатлетический дисциплинарный орган Athletics Integrity Unit (AIU) объявил об отстранении Шляхтина из-за вмешательства в расследование по делу прыгуна в высоту Данила Лысенко, временно отстраненного в августе 2018 года от участия в соревнованиях.

Напомним, Дмитрий Шляхтин возглавил ВФЛА в январе 2016 года. Перед ним была поставлена задача восстановить членство ВФЛА в Международной ассоциации легкоатлетических федераций, приостановленное в ноябре 2015 года в связи с крупнейшим допинговым скандалом.

Поставленной цели на этом поприще Шляхтин не достиг – российские легкоатлеты по причине дисквалификации национальной федерации по-прежнему вынуждены выступать на международных соревнованиях в нейтральном статусе.

Зато работа Шляхтина на федеральном уровне не раз сопровождалась скандалами и критикой со стороны атлетов.

Не успели утихнуть страсти по его уходу из ВФЛА, как спустя месяц Счетная палата Самарской области зафиксировала пакет многочисленных нарушений, совершенных в период совмещения Шляхтиным министерской должности и поста в «Крыльях Советов». По большей части претензии будут к нему и как к руководителю самарского спорта, и как к главе совета директоров «Крыльев».

Между тем нецелевое использование бюджетных средств в особо крупном размере образует состав ст. 285 УК РФ, на него не распространяются сроки давности. Последует ли движение в этом направлении? Еще год назад ответ, наверное, был бы однозначно отрицательным. Вопрос, каким он станет теперь, после скандального сноса Шляхтина с руководящего поста в ВФЛА…

Что нашли аудиторы

Субсидии предоставляются министерством спорта в рамках подпрограммы «Система подготовки спортивного резерва и развитие спорта высших достижений на 2014-2020 годы» государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Самарской области на 2014-2020 годы», при анализе которой установлено, что показателем, характеризующим выполнение мероприятий подпрограммы в рамках предоставления субсидий, является «Количество посетителей мероприятий, проводимых на территории Самарской области профессиональными спортивными клубами Самарской области» в объеме 4260 человек ежегодно, который значительно занижен и только формально способствует выполнению задачи по повышению эффективности пропаганды профессионального спорта. 

Счетной палатой Самарской области рекомендовано для выполнения цели подпрограммы «Система подготовки спортивного резерва и развитие спорта высших достижений на 2014-2021 годы» предусмотреть показатели, отражающие достигнутые профклубами спортивные результаты.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий некоммерческим организациям на осуществление деятельности в сфере профессионального спорта и поддержки и развития профессионального спортивного клуба субсидии в проверяемом периоде предоставлялись министерством спорта 13 некоммерческим организациям. Их общий объем составил 3624 млн рублей.

Доля финансовой поддержки фондом деятельности ЗАО «ПФК «Крылья Советов» за счет средств областного бюджета в проверяемом периоде составила 80% от общего объема доходов клуба, в то время как на федеральном и региональном уровнях обозначена тенденция к снижению объемов поддержки профессионального спорта за счет средств регионального бюджета и необходимости увеличения финансирования физкультуры, детского и массового спорта.

Источник: http://sp.samregion.ru/

Что такое Фонд поддержки и развития футбола в Самарской области

  • Зарегистрирован 29 августа 2014 года по адресу: г. Самара, ул. Строителей
  • Основным видом деятельности является «предоставление прочих финансовых услуг»
  • Руководитель – Игорь Поваров
  • Владелец – подведомственное министерству спорта Самарской области ГАУ «Организационный центр спортивных мероприятий»

Источник: «СПАРК-Интерфакс»

Я настроен скептически

АЛЕКСАНДР СТЕПАНОВ, заместитель председателя Самарской губернской думы, член комитета по бюджету, финансам, налогам, экономической и инвестиционной политике

Все это лежало на поверхности. Я уже рассказывал, как Фонд поддержки и развития футбола в Самарской области устраивал детский турнир по футболу, собирал взносы с участников, а потом получал дополнительно деньги из бюджета области.

По-моему, Счетная палата обязана направлять результаты проверок и в думу, и в силовые ведомства. Опубликованное может являться основанием для действий со стороны силовиков.

Но, как мы видим, когда еще своим прошлым составом Счетная палата при проверке особых экономических зон нашла у министерства экономического развития хищения на 3 млрд рублей – это ничем не закончилось. Ни увольнением министра, ни его заместителей.

Поэтому я скептически настроен и сейчас. Не думаю, что будет по-другому. Если, конечно, не последует решение со стороны руководства области. Но ведь это решение могло быть принято и без этой проверки.

Все очень непрозрачно

МИХАИЛ МАТВЕЕВ, председатель комитета по местному самоуправлению Самарской губернской думы

Я сомневаюсь в том, что будут какие-то последствия. При четвертом губернаторе работаю депутатом губернской думы, и у каждого из них «Крылья Советов» были любимой игрушкой. При Титове в клубе всем управлял Герман Ткаченко и именно он первым стал применять схемы привлечения бюджетных средств.

Да, «Крылья» занимали тогда неплохие места, но основа финансовых проблем была заложена при нем, потому что клуб стал жить не по средствам – и кредиты, и закупки дорогих футболистов. Внешне, с точки зрения результата для болельщиков, все выглядело хорошо, но с точки зрения экономики – не очень. При Артякове клуб оказался на грани банкротства.

Тогда прошли митинги, встал вопрос о сохранении «Крыльев» как команды. Дальше менялись, скажем так, только конечные бенефициары. И то мы об этом можем судить с большой долей вероятности, потому что все действительно очень непрозрачно. Неоднократные попытки депутатского корпуса внести какую-то ясность никогда не давали никакого результата.

Я вместе с депутатами Ибрагимовым и Андреевым при Артякове делал депутатский запрос, связанный с финансовой деятельностью клуба. Это закончилось тем, что якобы в подвале у них лопнула труба и все финансовые документы были уничтожены.

Каждый раз, когда мы выявляем какие-то нарушения, повторяется одна и та же картина – на нас выходит минспорта с допфинансированием в виде многомиллионных траншей. Последние 10 лет бюджет клуба превышает миллиард рублей.

Возможно, кому-то в «Белом доме» политтехнологи сказали, что посещать в шарфике местного футбольного клуба стадион здорово для рейтинга. Но я не уверен, что это так. Честно говоря, если бы по полтора миллиарда рублей в год хотя бы один губернатор начал выделять на детско-юношеский спорт, думаю, электоральный эффект оказался бы намного больше.

Источник: http://www.63media.ru/press/23.12.2019/231079/

Расторжение трудового договора за хищение по месту работы

Что грозит работнику за подготовку к хищению?

Опытные работодатели знают, что уволить работника за совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения далеко не так просто, как кажется, даже если на руках есть неоспоримые доказательства его вины.

Основная причина в том, что для увольнения необходим вступивший в силу приговор суда или постановление судьи и должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из статьи вы узнаете, какие ошибки чаще всего допускают работодатели и как их избежать.

За что можно уволить работника

Совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения является безусловным основанием увольнения работника. Согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ в качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику.

Это может быть имущество работодателя, других работников и даже лиц, не являющихся сотрудниками данной организации. Для увольнения по названному основанию важно лишь, чтобы указанные действия были совершены по месту работы (п. 44 постановления от 17.03.

2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2).

Вместе с тем следует учитывать, что перечень деяний, дающих основание для увольнения работника, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Проиллюстрируем на конкретном примере типичную ошибку работодателя, связанную с квалификацией деяния, совершенного работником.

Судебная практика

Показать

Истица работала в МОУ Усть-Ордынская средняя общеобразовательная школа № 1 имени В.Б. Борсоева в должности главного бухгалтера. Приговором Эхирит-Булагатского районного суда она была осуждена за совершение служебного подлога по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). После этого она была уволена в соответствии с подп. «г» п.

6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Уволенная работница обратилась с иском в суд о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе с оплатой вынужденного прогула.

Она указала, что не совершала по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, не уничтожала и не повреждала чужое имущество, а приговор суда установил ее вину в совершении служебного подлога.

Рассматривая дело, суд согласился, что ни определением судебной коллегии, ни приговором Эхирит-Булагатского районного суда истица не признавалась виновной в совершении хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества.

Приговором суда, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда, истица признана виновной в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности, которая, как установлено приговором, выразилась в стремлении избежать ответственности за нарушение трудового законодательства, сохранить получаемый заработок за выполнение работы бухгалтера, придать видимость соблюдения трудового законодательства путем предоставления отпуска. Соответственно, ни фактических, ни юридических оснований для увольнения истицы по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось1.

Таким образом, иные противозаконные деяния помимо прямо названных в рассматриваемой норме, пусть даже и совершенные в корыстных целях, не могут являться основанием для увольнения работника. Например, взятка или коммерческий подкуп (так называемые «откаты») хотя и причиняют имущественный ущерб работодателю, но не дают ему возможности уволить работника-правонарушителя.

Хищением по смыслу действующего уголовного законодательства являются составы преступлений, предусмотренных ст. 158 (кража), 159 (мошенничество), 160 (присвоение и растрата), 161 (грабеж), 162 (разбой) УК РФ.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений. Подробнее об этом можно прочитать в ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме названных выше деяний, согласно подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения работника является совершение им умышленного уничтожения или повреждения имущества. Уголовная ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), а административная – ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества).

Соответственно, увольнение работника по данному основанию возможно только в том случае, если он привлекается к уголовной или административной ответственности конкретно по названным выше составам.

Документальное основание увольнения

Часто бывает, что работодатель, зафиксировав факт хищения, например, на камеру внутреннего наблюдения, издает приказ об увольнении провинившегося работника. Доказательства ведь неопровержимы.

Однако суд восстановит последнего на работе, поскольку уволить по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст.

81 ТК РФ можно лишь за совершение указанных деяний, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Читайте статью «Вводим систему видеонаблюдения на предприятии» в журнале № 8’ 2012

Судебная практика

Показать

Истец обратился к ЗАО «Катавский цемент» с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Истец был уволен с ЗАО «Катавский цемент» по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст.

81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества. Основанием для издания приказа явились служебная записка начальника отдела организации труда и учета персонала, заключение служебного расследования, письменные объяснения четырех работников.

В заключении служебного расследования указано, что хищение двух новых колес было организовано истцом, и потому недопустимо, чтобы он во время расследования уголовного дела продолжал работать руководителем цеха, поскольку может оказать воздействие на свидетелей хищения, а сам факт его нахождения на рабочем месте создаст нездоровую обстановку не только в цехе, но и на предприятии в целом.

Суд, рассматривая дело, указал, что юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по рассматриваемому основанию является вступивший в законную силу приговор суда или постановление компетентного органа о наложении административного взыскания. Ни того, ни другого ответчик суду не представил, поэтому увольнение истца было признано незаконным и необоснованным2.

С другой стороны, для увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется применения к работнику каких-либо мер уголовной или административной ответственности.

Глава 11 УК РФ содержит перечень обстоятельств, когда лицо, хотя и признанное виновным в совершении уголовного преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности.

Например, человек, впервые совершивший преступление небольшой тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если после его совершения он добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный вред (ст. 75 УК РФ). Кроме того, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный последнему вред (ст. 76 УК РФ) и т.п.

Другими словами, для увольнения по рассматриваемому основанию достаточно, чтобы компетентным органом был установлен лишь факт совершения хищения, растраты, уничтожения или повреждения имущества, а привлечения к уголовной или административной ответственности не требуется. Поэтому лицо, освобожденное от ответственности, также может быть уволено по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В то же время если уголовное дело прекращается, например, вследствие истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, то факт совершения хищения не может считаться доказанным.

Судебная практика

Показать

Истец обратился в суд с иском к бывшему работодателю о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований он указал, что был уволен в соответствии с подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения явилось постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца не было.

Представитель работодателя пояснила, что по факту хищения денежных средств была назначена служебная проверка, по результатам которой была установлена вина истца в хищении денежных средств ответчика, были приняты решения о взыскании с истца причиненного ущерба в судебном порядке и о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Основанием для увольнения явилось хищение денежных средств.

Уголовное преследование в отношении истца прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а это возможно лишь в случае согласия лица на такое прекращение, что в свою очередь предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления.

Рассматривая дело, суд отверг довод ответчика о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает работника от ответственности, поскольку для увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимым условием является наличие вступившего в законную силу приговора, устанавливающего вину работника в совершении преступления.

Суд отметил, что в отсутствие приговора суда, устанавливающего вину лица в хищении имущества, увольнение по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Расширительное толкование ответчиком указанной нормы как позволяющей увольнение за хищение на основании постановления органа предварительного расследования о прекращении уголовного преследования является неверным толкованием нормы права3.

Мнение

Показать

Александр Золотовский, частнопрактикующий юрист

Не стоит забывать и о других обязательных документальных основаниях для увольнения. Согласно ст. 193 ТК РФ работодатель обязан затребовать с нечистоплотного сотрудника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания.

Если объяснения в письменной форме не будет, даже при наличии вступившего в силу приговора суда суд может восстановить «несуна» или вредителя чужого имущества на работе, а также взыскать оплату за время вынужденного прогула и сумму возмещения морального вреда.

Не забудьте также о двух днях, положенных законом на предоставление объяснительной записки от работника.

Некоторые эксперты, говоря о сроках предоставления объяснения, отмечают, что запросить его с работника надо после вступления в силу приговора суда, однако это не совсем верно.

Достаточно будет запросить объяснение с работника после установления факта совершения хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения на предприятии, например, в акте инвентаризации или заключении служебной проверки.

Если же работодатель сомневался в виновности лица, и о том, кто совершил хищение, ему стало доподлинно известно только после вынесения приговора, то требовать объяснение надо после вступления приговора в силу.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности

При увольнении по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо соблюдать правила наложения дисциплинарного взыскания, закрепленные ст. 193 ТК РФ, в том числе и сроки его назначения – один месяц со дня обнаружения проступка (один месяц со дня вступления в законную силу приговора суда).

При этом нужно иметь в виду, что в сроки не включается время производства по уголовному делу.

Отведенный законом для применения такой меры дисциплинарного взыскания месяц исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Судебная практика

Показать

Работник обратился в суд с иском к ОАО «МК «Шатура», ссылаясь на то, что в соответствии с приказом работодателя он был уволен с должности водителя погрузчика склада готовой продукции по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст.

81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Истец попросил восстановить на работе, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и возместить моральный вред.

Источник: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=11383

Юриста совет
Добавить комментарий