Что грозит, если я не отмечался на УДО?

Александр Филиппов выйдет из колонии по УДО

Что грозит, если я не отмечался на УДО?

Владимирский областной суд удовлетворил апелляционную жалобу известного бизнесмена Александра Филиппова, согласившись выпустить осужденного по экономическим статьям предпринимателя на условиях условно-досрочного освобождения

Осужденного за совершение экономического преступления предпринимателя Александра Филиппова освободят условно-досрочно. Соответствующее решение было принято 13 марта 2019 года судьей Ильей Галаганом. Владимирский областной суд отменил принятое ранее решение Петушинского районного суда, удовлетворив жалобу бизнесмена и выпустив его по УДО.

В областной суд явились оба адвоката Александра Филиппова — Михаил Овчинников и Филипп Багрянский. Представители колонии ИК-2, а также потерпевшие по уголовному делу Филиппова представители компании «Владимиртеплогаз» на судебное заседание не приехали. Поддержать сына пришел отец осужденного, известный во Владимирской области хозяйственник Сергей Филиппов и жена Александра Филиппова Ольга.

Адвокаты представили в суде ряд новых документов – письма в поддержку осужденного с просьбой выпустить его по УДО от уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области Дмитрия Третьякова, уполномоченного по правам ребенка во Владимирской области Геннадия Прохорычева и общественного помощника уполномоченного по защите прав предпринимателей по городу Коврову и Ковровскому району Виктора Воскобойника (сам Воскобойник присутствовал на заседании суда).

Судья приобщил ходатайства омбудсменов к материалам дела, зачитав часть документа, переданного вступившимися за Александра Филиппова ковровскими предпринимателями:

«Они ходатайствуют об условно-досрочном освобождении Александра Филиппова, при этом указывают, что данному судебному делу уделяется большое общественное внимание. Предприниматели города Коврова при принятии решения просят принять во внимание следующие данные о личности. О том, что они знакомы с осужденным давно и знают его, как человека, оказывающего финансовую и юридическую помощь в любых ситуациях предпринимателям данного региона, в том числе безвозмездно. Они обращают внимание на наличие у осужденного четверых детей, трое из которых являются малолетними, наличие у него места жительства и супруги. Они отмечают, что до заключения под стражу осужденный занимался благотворительностью — восстанавливал храмы, помогал сиротам, инвалидам, ветеранам войны. Он неоднократно вел совместные проекты, в которых дело подтверждало его честность и порядочность. Не давая юридической оценки данному делу, просят об условно-досрочном освобождении».

Кроме того, адвокаты передали судье заверенный нотариусом документ, в котором о сути допущенного Александром Филипповым в колонии правонарушения рассказал дневальный, то есть тот самый человек, который провожал бизнесмена в библиотеку в сентябре 2018 года.

Именно поход Филиппова в библиотеку за газетой «Коммерсант» без должного сопровождения спровоцировал получение им устного выговора, ставшего в итоге причиной отказа в условно-досрочном освобождении судом первой инстанции.

Суть подробного рассказа Оганеса Гилояна, уже отбывшего свой срок и вышедшего на свободу, сводится к тому, что «нарушение Филиппова было создано искусственно».

О том, что в распоряжении адвокатов есть заверенное нотариально письмо бывшего заключенного Гилояна, находившегося с Александром Филипповым в одном отряде и покинувшего ИК-2 в декабре 2018 года, сообщил адвокат Филипп Багрянский. Представитель интересов осужденного предпринимателя попросил судью приобщить документ к материалам дела, против чего выступила прокуратура.

Но судья Илья Галаган письмо приобщил, пояснив, что в нем есть данные, важные для рассмотрения дела по существу:

«Поскольку из представленных материалов дела следует, что данное лицо располагает информацией о допущенном осужденным нарушении, оценку которому суд должен дать согласно действующему законодательству при вынесении решения по делу. А именно — дать оценку злостности допущенного нарушения. По ходатайству защитника судом исследуется в качестве доказательства вышеуказанное заявление».

После этого судья зачитал целиком сообщение, переданное бывшим заключенным:

«У Филиппова была оплачена подписка на газету «Коммерсант», но по какой-то причине он ее не получал, хотя остальные осужденные, у которых были выписаны газеты, исправно их получали. Филиппов неоднократно спрашивал у начальника отряда, в чем была причина, почему он не получает корреспонденцию.

В начале сентября 2018 года у Филиппова было судебное заседание по видео-конференц-связи. После этого, завхоз отряда сообщил, что звонили из отряда воспитательной работы, чтобы вернуть ему корреспонденцию. Они с Филипповым попросили сотрудника ИК-2 Макарова провести их в отдел воспитательной работы и забрать газеты.

Макарову было отвечено, что вызвал по телефону Нигматуллин через завхоза отряда. Макаров их вывел из локального сектора. И по должностной инструкции он должен был сопроводить их до требуемого места. По установленным правилам сотрудник колонии сопровождает осужденных сзади, чтобы видеть их действия.

Они с Филипповым шли впереди и не видели, что Макаров перестал их сопровождать и ушел по своим делам. Они дошли до дежурной части, где на лестнице их встретил дежурный по смене, который начал спрашивать, по какой причине они передвигаются по территории лагеря без сотрудника, и куда идут.

Когда дежурный спросил их, они повернулись и увидели, что Макаров их не сопровождает. Они пояснили, что именно Макаров выпустил их из локального сектора и сопровождал, а потом перестал это делать, чего они видеть не могли, поскольку шли впереди.

Они объяснили дежурному, куда идут и на вопрос о том, почему Макаров перестал их сопровождать, сказали, что это следует выяснить у самого Макарова. Дежурный сообщил, что их действия являются нарушением, поскольку они самовольно покинули отряд. Они ответили, что их сопровождал сотрудник отряда, но по какой-то причине потом ушел заниматься своими делами.

Через день или два начальник отряда вызвал их в свой кабинет, известил, что им грозит дисциплинарное взыскание, и сказал, что им нужно написать объяснительные. Когда они дошли до Нигматуллина и сообщили, что явились за получением корреспонденции, тот удивился и сказал, что никого не вызывал и корреспонденции Филиппова в отряде нет.

С учетом того факта, что заключенные в колонии часто ходят без сопровождения без каких-то взысканий, поскольку инспекторов не хватает, в случае с Филипповым он считает, что это была намеренная провокация со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Это было сделано для того, чтобы испортить Филиппову характеристику, необходимую для УДО. Все осужденные знали, что Филиппов скрупулезно соблюдал правила внутреннего распорядка, остерегался нарушений. Поэтому нарушение было создано искусственно.

На этот вывод его также наталкивает тот факт, что остальные осужденные — как до, так и после данного события — также свободно ходили по территории колонии без каких-то взысканий».

При этом адвокаты в очередной раз напомнили, что поведение Александра Филиппова во «Владимирском централе» и в колонии на протяжении 33 месяцев было безупречным, что подтверждается данной ему ФСИНовцами характеристикой. Она напомнили, что у их подзащитного есть масса аргументов за то, чтобы получить положенное ему по закону условно-достаточное освобождение: наличие четверых детей и жены, дома, работы, ряда серьезных заболеваний.

Ситуацию, в свою очередь, прокомментировал и защитник Филиппова Михаил Овчинников:

«У меня несколько вопросов. Нам не ясно, на каком этапе сопровождающий их сотрудник прекратил свое сопровождение. Не ясно даже, почему он это сделал.

Возможно, он забыл, что он вывел заключенных из локального сектора и отправился по своим делам. Возможно, он просто поленился подниматься за ними по лестнице.

Возможно, он намеренно оставил заключенных без сопровождения. Мы этого не знаем, но это и не так важно.

Для нас важным является поведение моего подзащитного. Как он действовал? О чем он думал? Давайте посмотрим на ситуацию его глазами. Еще находясь в локальном секторе, Филиппов слышит, как дневальный сообщает сотруднику о том, что они идут в библиотеку. Сотрудник открывает им дверь, явно давая понять, что он их туда поведет.

В такой ситуации у моего подзащитного были все основания полагать, что сотрудник колонии, открыв дверь из локального сектора, уже начал их сопровождать.

Ведь если сотрудник не намеревался этого делать, зачем ему выпускать их на территорию, где они не вправе находиться одни? Филиппов не мог даже предположить, что сотрудник, начав сопровождение, куда-то уйдет.

По мнению представителя колонии, вина осужденных состоит в том, что они должны были удостовериться, что сотрудник идет за ними. Представитель колонии предлагает нам поверить в то, что это осужденные должны следить за поведением сотрудника, а не наоборот.

Но разве не абсурдно требовать от осужденных, чтобы они непрерывно оглядывались и проверяли, не покинул ли их сотрудник? Как часто, по мнению представителя колонии, осужденные должны проверять, что сотрудник все еще исполняет свои обязанности? Что им делать, если они обнаружат, что он отсутствует? Как действовать, если они видят, что сотрудник куда-то уходит? Вправе ли они окрикнуть его или они должны бежать за ним? И кто кого в таком случае конвоирует? Все эти вопросы не требуют ответа. Очевидно, что ответственность за сопровождение осужденных лежит на сотруднике колонии.

При этом, в любом случае, в суде Филиппов пояснил, что он тем не менее убедился в том, что сотрудник, закрыв дверь, последовал за ними. То есть, даже тут мой подзащитный вел себя максимально добросовестно, и то, что в какой-то момент он остался без сопровождения, объясняется лишь действиями сотрудника колонии».

Сам Александр Филиппов также дал оценку действиям сотрудников колонии и суда первой инстанции, основывающего свое решение на единственном и абсурдном, с точки зрения здравого смысла, эпизоде:

«Как только появилось устное взыскание, у меня сразу было желание его оспорить. Потому что, как только мне показали документы, стало понятно, что меня хотят каким-то образом наказать. Но по рекомендации своей защиты, своих адвокатов, которые мотивировали свою позицию тем, чтобы мое пребывание в этом учреждении не стало хуже, мне порекомендовали этого не делать. В надежде на то, что если из-за этого будут какие-то проблемы в будущем, мы попробуем доказать его абсурдность. Суд первой инстанции, как мне кажется, изначально ставил своей целью не выпускать меня условно-досрочно».

Позиция прокуратуры не изменилась. Представитель надзорного ведомства, как и ранее, настаивала на том, чтобы оставить бизнесмена в колонии.

«Уважаемый суд, полагаю, что постановление Петушинского районного суда, которым осужденному Филиппову и его защитнику адвокату Овчинникову было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Филиппова, является законным и обоснованным. При принятии решения судом учтено отсутствие поощрений и наличие взыскания в виде устного выговора, который до настоящего времени не снят и не погашен. Полагаю, что отсутствие поощрений — это такая формальность, которая препятствует условно-досрочному освобождению. Также учтена позиция руководства исправительного учреждения, которое в суде первой инстанции возражало против условно-досрочного освобождения Филиппова. Таким образом, я полагаю, что оснований для отмены вынесенного в отношении Филиппова вынесенного постановления не имеется. Прошу оставить данное постановление без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения», – заявила прокурор Лилия Онипко.

О сути предъявленного Александру Филиппову нарушения, допущенного в колонии ИК-2, подробнее в материале Зебра ТВ.

Напомним, Александр Филиппов был приговорен в общей сложности к 4,5 годам колонии за преступления по двум экономическим статьям – ему вменили в вину мошенничество с тарифами на электричество и махинации в связи с куплей-продажей гусевской котельной.

Следственные органы заинтересовались предпринимателем в период избирательной компании на пост губернатора Владимирской области в 2013 году, в рамках которой Александр Филиппов был намерен составить конкуренцию Светлане Орловой.

Филиппов выйдет из колонии не раньше, чем через три дня после оглашенного судом решения — этот срок понадобится для того, чтобы оформить документы и передать их руководству колонии.

«В течение трех дней должно быть изготовлено решение, оно должно быть подписано, печати поставлены. И потом оно направляется уже судом в колонию. И как только они получат этот документ, то сразу должны освободить, в этот же день», – пояснил Зебра ТВ адвокат Михаил Овчинников.

Если бы не условно-досрочное освобождение, то отбывать назначенный судом срок наказания Александру Филиппову предстояло бы до 20 июня 2020 года.

Заключение уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области Дмитрия Третьякова:

Ходатайство уполномоченного по правам ребенка во Владимирской области Геннадия Прохорычева:

P.S.

В областном суде Зебра ТВ разъяснили процедуру исполнения приговора по УДО в случаях, когда подобное решение принимается судом апелляционной инстанции.

3 суток дается на вынесение мотивированного решения суда, 7 суток – на направление в суд первой инстанции (то есть, Петушинский районный суд), 3 суток – районному суду для направления решения в исправительное учреждение.

А исправительное учреждение, в свою очередь, должно исполнить судебное решение немедленно.

Пленум Верховного суда РФ рекомендует и дает право суду апелляционной инстанции вместе с направлением копии районному (городскому) суду, направить копию постановления об УДО и в исправительное учреждение – это делается с целью ускорения освобождения.

В случае с приговором, вынесенным в отношении Александра Филиппова, Владимирский областной суд направит решение в районный суд (и копию – в ИК-2 г.Покрова) в понедельник, 18 марта.

Источник: https://zebra-tv.ru/novosti/biznes/aleksandr-filippov-vyydet-iz-kolonii-po-udo/

Условно, досрочно, с фатальными последствиями

Что грозит, если я не отмечался на УДО?

Правила условно-досрочного освобождения подробно урегулированы ст. 79 УК РФ и ст. 175, ст. ст. 187-190 УПК РФ. В соответствии с этими правилами осужденный может быть освобожден по УДО лишь в том случае, если суд сочтет, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Претендовать на УДО может только осужденный, возместивший ущерб потерпевшему. При этом некоторая часть срока все же должна быть отбыта, претендовать на УДО сразу после вынесения приговора невозможно.

После УДО на осужденного возлагаются определенные обязанности (регулярно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, отчитываться о своем поведении и т.д.). Если он систематически нарушает эти условия либо совершает административные правонарушения, УДО может быть отменено судом в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ. В таком случае осужденный возвращается в колонию. 

Таблица. Когда можно претендовать на УДО? 

Тяжесть преступленияМинимальный срок и иные требования для УДО
Преступления небольшой или средней тяжестиНеобходимо отбыть одну треть срока (но не менее шести месяцев).
Тяжкие преступленияОбязательно отбытие половины срока.
Особо тяжкие преступленияНеобходимо отбыть не менее двух третей срока.
Преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, либо связанные с незаконным оборотом наркотиковНужно отбыть не менее трех четвертей срока.
Преступления против половой неприкосновенности детей младше 14 летОбязательно отбыть как минимум четыре пятых срока, а также получить положительное заключение по результатам психиатрической экспертизы.

При этом стоит отметить, что осужденные, вышедшие на свободу по УДО, нередко совершают не только правонарушения, но и преступления (в том числе особо тяжкие). Мы подготовили подборку примеров таких случаев, попавших в криминальные сводки.  

1

9 мая 2011 года житель города Сегеж республики Карелия распивал спиртные напитки со своей знакомой.

В ходе возникшей ссоры он убил ее ударом ножа в грудь, за что впоследствии был приговорен к 11 годам и восьми месяцам колонии. Ранее мужчина был неоднократно судим за кражи, грабежи, а также убийство.

В последний раз он освободился из колонии условно-досрочно, причем произошло это меньше чем за два месяца до нового убийства. 

1

В начале июля 2011 года житель города Поронайск Сахалинской области Олег Ошаров, ранее судимый за убийство двух лиц и освобожденный условно-досрочно, насмерть забил свою сожительницу.

В ходе следствия выяснилось, что Ошаров регулярно избивал женщину и заставлял ее просить милостыню. Причиной ссоры стал тот факт, что сожительница без согласования с Ошаровым потратила 3 тыс. руб.

Суд приговорил убийцу к 11 годам лишения свободы.   

1

В июле 2012 года житель города Холмск Юрий Шульгин, ранее судимый за причинение тяжкого вреда здоровью и освобожденный по УДО, ударил ножом в шею своего собутыльника. На момент нападения испытательный срок по УДО еще не истек. Как и в предыдущий раз, деяние Шульгина было квалифицировано как причинение тяжкого вреда здоровью. Он был приговорен к пяти годам и восьми месяцам колонии.  

1

Весной 2012 года новое преступление совершил житель Мордовии Владимир Кудымов, уже судимый за убийство и в 2010 году освобожденный по УДО. Сначала он избил свою сожительницу, а на следующий день – ее мать. Обеим женщинам Кудымов угрожал убийством. Суд приговорил его к трем годам и трем месяцам лишения свободы. 

1

В феврале 2012 года житель Сахалинской области Александр Щенников, за три месяца до этого условно-досрочно освобожденный от отбытия срока за убийство, поссорился со своей сожительницей. Причиной ссоры стало то, что женщина потребовала от него найти работу. Щенников ударил ее ножом в сердце, отчего она скончалась на месте. Суд приговорил убийцу к 12 годам колонии.  

1

В апреле 2012 года по подозрению в убийстве был задержан житель села Тогур Томской области, за три месяца до этого освобожденный по УДО (он отбывал срок за причинение тяжкого вреда здоровью). Мужчина несколько раз ударил топором по голове 70-летнего пенсионера, с которым распивал спиртные напитки. Задержанный признал свою вину и пояснил, что напал на собутыльника в ответ на оскорбление.   

1

В 2010 году из колонии условно-досрочно освободился 21-летний житель города Новомосковск Тульской области, ранее неоднократно судимый. Через год его снова задержали: следователи установили, что с июля по август 2011 года молодой человек неоднократно вступал в интимные отношения с 11-летней девочкой.  

1

В октябре 2011 года в городе Асбест Свердловской области было совершено нападение на девятилетнюю девочку. Незнакомый мужчина затащил ее с улицы в комнату коммунальной квартиры, где раздел и попытался совершить изнасилование.

Затем мужчина вышел в общий коридор, благодаря чему девочка смогла убежать. Вскоре по подозрению в нападении был задержан 50-летний жилец этой квартиры, в 2011 году освобожденный по УДО от исполнения наказания за разбой и насилие над несовершеннолетней.

Мужчина признал свою вину в новом преступлении.  

1

В 2012 году из колонии условно-досрочно освободилась 25-летняя жительница города Юрга Кемеровской области (за какое преступление она была осуждена, не сообщалось).

По версии следствия, сразу после освобождения женщина приобрела крупную партию героина, привезла ее в свою квартиру и расфасовала. Оперативники, узнав об этом, провели проверочную закупку и задержали женщину.

В ходе допроса она заявила, что наркотик был нужен ей в основном для личного употребления, а продать одну дозу она решила, чтобы купить продуктов. 

В начале мая 2014 года Президентом РФ был подписан закон, призванный уменьшить количество подобных случаев (Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 104-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”). Документ вносит изменения в ст. 79 УК РФ и ст.

80 УК РФ (а также ряд статей УПК РФ), устанавливая четкие критерии, которыми суды должны будут руководствоваться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Предполагается, что теперь судьи не смогут слишком вольно трактовать тезис о “полном исправлении заключенного”.

Согласно закону, при вынесении решения об УДО необходимо будет учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания (а не в последние месяцы перед прошением об УДО, как нередко бывает сейчас). Должна быть проверена информация о возмещении ущерба потерпевшим, изучено мнение администрации колонии о личности преступника. Также необходимо выяснить, как сам осужденный относится к своему преступлению, испытывает ли он раскаяние.

https://www.youtube.com/watch?v=D5RI7g1-FGI

Если осужденного переводили из одной колонии в другую, суд должен будет изучить его поведение во всех исправительных учреждениях. Если осужденный переведен в какое-либо учреждение временно, вопрос об УДО подниматься не может – необходимо будет дождаться его возвращения в постоянное место отбывания наказания.

Закон вступит в силу 16 мая 2014 года.

Отметим, что в законе не учтена опасность коррупции. Между тем, причиной необоснованного условно-досрочного освобождения нередко служит не халатность судей и не расплывчатость норм закона, а обычное взяточничество.

1

Так, в марте 2014 года дело о даче взятки сотруднику ФСИН России было возбуждено в отношении пенсионера МВД России из города Иваново. По версии следствия, в феврале 2014 года пенсионер заплатил сотруднику колонии 30 тыс. руб. за содействие в УДО одному из осужденных. 

1

В октябре 2013 года к 7,5 годам и штрафу в размере 14 млн руб. был приговорен Вадим Серов, бывший начальник одной из колоний Ивановской области. Следствие установило, что Серов получил 346 тыс. руб. за организацию УДО двух осужденных. 

1

В мае 2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника колонии в Новочебоксарске. По версии следствия, он получил 25 тыс. руб. за содействие в УДО одному из осужденных. Одновременно мужчину привлекли в качестве обвиняемого по делу о незаконном хранении наркотиков (кстати, его протеже был осужден за наркоторговлю). О вынесении приговора не сообщалось.

На сайтах правоохранительных органов упоминается большое количество таких случаев, коррупция в сфере условно-досрочного освобождения очень распространена.

Ситуация имеет и обратную сторону: в случае, если получение взяток за УДО в колонии поставлено на поток, не способные или не желающие заплатить заключенные могут остаться за решеткой, даже если отличаются хорошим поведением и вполне могли бы выйти на свободу. 

Мы следим за законодательными инициативами в этой области и будем сообщать о проектах нормативных актов, направленных на дальнейшее урегулирование ситуации.

Документы по теме:

Новости по теме

Источник: http://www.garant.ru/article/542319/

Юриста совет
Добавить комментарий