Что делать при обвинении в наезде на пешехода?

Обвиняют в скрытии с места ДТП

Что делать при обвинении в наезде на пешехода?

Среди административных правонарушений достаточно много неоднозначных. Оставление места дорожно-транспортного происшествия как раз является ярким примером.

Нередки случаи, когда обвинение в этом нарушении поступает совершенно неожиданно для автолюбителя. Часто обвинения в сокрытии с места происшествия поступают от других водителей, реже от сотрудников ГИБДД.

Во втором случае это может произойти, когда Вы сами пожелаете зарегистрировать ДТП и приедете за справкой.

Что делать, если обвиняют в том, что скрылся с места ДТП? В нашей статье мы дадим ответ на этот вопрос и поговорим о самых частых случаях таких обвинений. Помимо конкретных примеров, мы расскажем Вам об ответственности за такое нарушение и о том, как обезопасить себя от подобных обвинений и как отстоять собственные права.

Наказание

Покидая место ДТП, нужно быть готовым к тому, что за этим решением последует наказание. Согласно действующему законодательству, если водитель уехал с места ДТП, в его отношении могут быть применены:

  • Лишение прав на срок от года до полутора лет;
  • Административный арест на срок до пятнадцати суток.

Однако не стоит рассчитывать на то, что это максимальное наказание, если участник ДТП уехал с места происшествия. Мера ответственности будет установлена судом по итогу рассмотрения всех деталей дела.

Наказание за скрытие с места ДТП зависит от того, насколько серьезной была авария, от наличия пострадавших, а также от характеристик самого водителя.

Крайне важным будет являться и то, находился ли участник ДТП в алкогольном или наркотическом опьянении во время скрытия с места ДТП.

Данное отягчающее обстоятельство может привести к лишению прав на срок до двух лет со штрафом в размере тридцати тысяч рублей.

Когда водитель не знал о факте ДТП

Нередко случается и так, что было столкновение в пробке или при выезде с автостоянки, но оно было настолько малозначительным, что виновник даже не заметил случившегося.

Конечно же, если на месте ДТП находились камеры видеонаблюдения или случившееся зафиксировал авторегистратор, водителя легко могут найти по госномеру.

Но что делать, если обвинили в скрытии с места ДТП, которое он даже не заметил?

В первую очередь необходимо получить консультацию квалифицированного юриста. Ваше поведение, а именно реакция на подобное обвинение, должно быть грамотно построено. В таком случае Вы сможете избежать огромного количества проблем в решении конфликта или полностью обжаловать обвинения.

Подобные случаи крайне сложно обобщать, ведь играют роль место и время случившегося, а так же огромная масса иных обстоятельств. В зимнее время такие столкновения могут быть вызваны наледью и некачественной работой дорожных или коммунальных служб. Помимо прочего, есть огромное количество смягчающих факторов, каждый из которых нужно рассматривать отдельно.

Водители решили все полюбовно, а потом поступило обвинение

Подобные ситуации встречаются довольно часто и в большинстве своем связаны с тем, что водители не оформляют свое решение согласно закону. Если повреждения автомобиля были крайне незначительными, то Вы можете оформить подобную аварию с помощью:

  • Фиксирования случившегося, в особенности повреждений, с помощью фото и видеозаписей;
  • Европротокола;
  • Письменно составленной бумаги о том, что участники ДТП не имеют друг к другу каких-либо претензий по данному происшествию.

Никогда не покидайте место происшествия без документального подтверждения того, что Вы решили вопрос полюбовно. В ином случае второй участник может «передумать» и воспользоваться Вашей доверчивостью.

Когда можно оставить место ДТП по закону

Периодически водители могут сталкиваться с обвинением в скрытии с места ДТП, когда имеют на это скрытие полное право. Согласно действующему законодательству, Вы имеете право покинуть место ДТП, если:

  • Вы срочно транспортируете в больницу пострадавшего в ДТП человека на своем личном транспорте. Однако после того как Вы осуществите эту задачу, Вам потребуется вернуться обратно;
  • Участники ДТП самостоятельно составили схему, оценили обстоятельства происшествия, корректно все записали и поставили подписи. В таком случае в первую очередь необходимо поехать непосредственно на ближайший пост ДПС или в полицию, где Вы сможете оформить факт ДТП;
  • Сотрудники ГИБДД в течение четырех и более часов не приехали на место ДТП для оформления происшествия;
  • Нанесенный в результате происшествия ущерб является незначительным и составляет сумму менее двадцати пяти тысяч рублей.

Сотрудники ГИБДД обвиняют в том, что скрылся с места ДТП

Во многих городах можно встретить подобные ситуации, когда водитель в течение дня обнаружил на своем автомобиле повреждения и решил зафиксировать их. Однако о точном месте происшествия он может и не знать. И когда автолюбитель обращается к сотрудникам ГИБДД, чтобы зафиксировать ДТП, он встречает обвинение в административном правонарушении.

Да, формально покидать место ДТП нельзя. Однако именно в подобном случае обвинения могут быть с легкостью обжалованы в суде, ведь являются неправомерными.

Вы можете воспользоваться бесплатной консультацией юристов на нашем сайте, и мы поможем Вам в решении данного вопроса.

Так как имеется большое количество нюансов, необходимо рассматривать конкретный случай.

Источник: http://school-vajnoe.ru/obvinyayut-v-skrytii-s-mesta-dtp/

Если сбил человека: как себя вести

Что делать при обвинении в наезде на пешехода?

В большом городе с очень интенсивным движением на дороге легко стать участником аварии или сбить пешехода. Причем в последнем случае виновным может стать не только автомобилист, но и сам пешеход.

Здесь будет рассмотрено решение таких вопросов: «Как быть, если сбил человека на пешеходном переходе или проезжей части?» и «Что делать при обвинении в наезде?»
 

Как поступить водителю, сбившему пешехода

Для начала рассмотрим вариант, при котором автомобилист не пострадал или получил легкую травму. В любом случае важно запомнить главное — нельзя покидать место аварии до прибытия работников ГИБДД!

Основные правила:

  • автомобиль запрещено убирать или передвигать. Иначе есть риск административного наказания — действие может быть принято за попытку сбежать с места аварии. Как итог — лишение прав на срок до пары лет.
  • запрещено перемещать пешехода. Это может не только ухудшить его общее состояние, но и нанести еще большие повреждения. Необходимо сразу же вызвать скорую помощь.
  • обязательно нужно постараться найти и расспросить очевидцев ДТП, попросить их рассказать все работникам инспекции. Обычно опрос очевидцев происходит при вызове их в ГАИ. Потому важно в обязательном порядке зафиксировать контакты свидетелей или попросить остаться для дачи предварительных показаний.
  • перед прибытием работников инспекции нужно выполнить важную вещь: если тормозной путь был длительным, следовательно, он обозначен. Чтоб его не «затерли» другие автомобили, необходимо поставить аварийный знак. По замерам тормозного пути в дальнейшем будет сделано экспертное заключение о том, возможно ли было предотвратить ДТП.
  • необходимо с максимальной точностью и во всех деталях заснять фотоаппаратом место аварии. Чем большее количество деталей будет присутствовать, тем больше будет зацепок для адвоката в ходе судебного разбирательства.
  • нужно пристально наблюдать за тем, что фиксируется в протоколе. В особенности стоит обратить внимание на метрические данные, которые были получены в процессе замера тормозного шлейфа. После составления протокола необходимо изучить его от и до, поскольку он является юридическим подтверждением факта аварии, и водитель оставляет на нем свою подпись.
  • по возможности нужно вызвать на место ДТП адвоката.
  • с представителями ГАИ необходимо держать себя в руках и вести разговор спокойным тоном.

Жертвы аварии: автомобилист и пешеход

Если автомобилист сбил человека на пешеходном переходе либо дороге и при этом сам травмировался, необходимо не только принять во внимание указанные выше правила, но и учесть пару нюансов.

Если водителя увезли в больницу до начала разбирательства, лучше всего будет обеспечить адвокатскую защиту. Юридическая помощь будет заключаться в составлении верной схемы аварии, убеждении, что представителями ГАИ верно зафиксирована вся нужная информация, протокол составлен по закону, выписан штраф (который, при необходимости, можно будет обжаловать) и пр.

Не стоит забывать о том, что уголовная ответственность автомобилиста наступает лишь в случае получения пешеходом серьезных травм или его гибели. В остальном же берется в расчет лишь ответственность административного характера. В авариях подобного рода не всегда виновен водитель.

Юридическая помощь, если сбил человека

Установить конкретного виновника помогут протокол, схемы и результаты экспертизы. Однако лишь адвокат сможет обрисовать всю картину судье в максимально выгодном для автомобилиста свете.

Основная информация, которая поможет адвокату выстроить защиту:

  • допустимые пределы скорости на данном участке дороги;
  • скорость движения авто;
  • данные с авто-регистратора  камер наблюдения на дороге;
  • тип пешеходного перехода: регулируется либо нет;
  • находились ли водитель или пешеход в состоянии опьянения;
  • наличие врачебного подтверждения, если пешеход был пьян;
  • наличие и рассказы очевидцев;
  • наличие дорожных знаков, разметка, исправность светофоров и пр. на участке, где случилась авария.

При соблюдении этих рекомендаций, в случае, если автомобилист не виноват в том, что сбил пешехода, он сможет избежать неправомерного наказания.

Главное — это не паниковать, здраво оценивать ситуацию, а также соблюдать порядок оформления документов ДТП.

ЗАПИСАТЬСЯ НА КОНСУЛЬТАЦИЮ

Консультация юриста по уголовным делам по ДТП

« Назад

Источник: https://antonkostik.ru/esli-sbil-cheloveka-kak-sebya-vesti/

Обвиняют в наезде

Что делать при обвинении в наезде на пешехода?

В данной статье будет рассказано об очень частом явлении, которое случается с водителями, а именно: обвинение в наезде на пешехода. Что же делать, если вы сбили человека?

Необходимо понимать, что кроме тех установленных законодательством правил, которые ограничивают действия водителя, есть и определенный регламент действий для пешехода.

Поэтому, нужно знать законодательную базу и руководствоваться имеющимися правилами, чтобы доказать свою правоту в случае, если вас обвиняют в ДТП.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону Москва и область: 

+7 (499) 288-21-76

Санкт-Петербург и область: 

+7 (812) 648-23-57

Остальные регионы: 

+8 (800) 550-59-06

Обвинение в наезде

Чтобы досконально понять, что делать, если вас обвинили в наезде, для примера можно рассмотреть типовую схему происшествия, которое может случиться с каждым водителем.

Допустим, пешеход начал переход дороги за 15 метров до нерегулируемого пешеходного перехода. Автомобиль двигается со скоростью 30 километров в час.

Как только пешеход будет замечен водителем, водитель начинает торможение, но не справляется с управлением и сбивает пешехода при скорости 15 километров в час. В результате аварии пешеход получает травму – перелом руки.

В данной ситуации, оправданием для водителя является факт того, что он не нарушил никаких правил, а в ДТП виновен пешеход, который произвел нарушение по двум пунктам ПДД:

  • п. 4.3.: Проезжая часть пересекается пешеходами только в местах, установленных для этого, подземных или наземных. В случае, если они отсутствуют, то только на перекрестках по месту пересечения тротуара или обочины.
  • п. 4.5.: На пешеходных переходах нерегулируемого типа осуществлять переход дороги можно только после тщательной оценки ситуации и твердой уверенности в безопасности совершаемых действия.Также, при переходе через проезжую часть, пешеход не должен выходить из-за транспорта, который закрывает обзор водителю или создавать помехи и препятствия для водителя.

Виновником ДТП в этой схеме является пешеход, но отвечать будет не только он один.

Ответственность за наезд на пешехода

Ответственность автовладельца в гражданско-правовом полеСтатья 1078. Ответственность за ущерб, который причинен деятельностью заведомо опасной и потенциально опасной:
  • Частные и юридические лица, которые используют в своей деятельности различные механизмы, вещества и пр., которые заведомо могут причинить вред здоровью, обязаны произвести возмещение ущерба, кроме тех случаев, когда нанесение вреда произошло по обстоятельствам непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
  • Водитель, не являющийся виновником аварии, оплачивает пешеходу лечение по договору ОСАГО, а также возмещает моральный ущерб самостоятельно.
Ответственность пешехода в административно-правовом полеНарушение правил ДД пешеходом, которые повлекли создание аварийной ситуации наказываются:  штрафом в размере 1000 рублей или назначением выплат по возмещению ущерба транспортному средству и водителю.
Ответственность пешехода в гражданско-правовом полеПо статье 1064 ГК РФ, если была повреждена машина автовладельца, то ремонт оплачивается пешеходом в частном порядке.Статья 1064 говорит о том, что вред или ущерб всегда возмещается виновной стороной. При этом, не оговаривается то, что статья отменяется, если сам виновник также получил травму. В случае, если пешехода сбила машина по его же вине, и он сломал обе ноги, этот факт его не “амнистирует” от выплат.

Также стоит сказать о том, что на практике чаще всего суд обязывает водителя к оплате издержек в случае травмирования пешехода, пешеходов же редко удается привлечь к ответственности в виде оплаты ущерба владельцу транспортного средства.

Защита от обвинения в наезде с помощью видеорегистратора

Такое простое, компактное и недорогое приспособление, как видеорегистратор, оказывется крайне полезным в таких ситуациях:

  • лучше, чем свидетели и очевидцы даст необходимые сведения о произошедшем событии сотрудникам дорожной полиции;
  • позволит избежать мошенничества со стороны пострадавшего пешехода или обжаловать штраф ГИБДД, при необходимости.

Все дело в том, что после того, как произошла авария, пострадавший, при необходимости, едет в больницу, а на место происшествия приезжает наряд ГАИ. Начинаются первые следственные мероприятия а месте происшествия.

Очень часто находятся некомпетентные случайные свидетели, которые считают, что водитель виноват в ДТП во всех случаях наезда на пешехода. Некоторые сотрудники ГИБДД принимают мнение таких свидетелей де-факто.

Вот, чтобы этого избежать, необходимо иметь в салоне видеорегистратор.

Мошенничество с наездом на пешехода

Рассмотрим распространенный вид мошенничества, жертвами которого часто становятся водители.

Водитель трогается с места, а ему под колеса, в буквальном смысле, бросается какой-то человек, и при легком касании с автомобилем начинает симулировать серьезные травмы, а чаще всего – невозможность встать на ноги, потерю сознания.

Как правило, водитель выходит из машины и пытается помочь “пострадавшему” и т.д.

В этот момент на месте мнимого произошедшего ДТП появляются “свидетели”, которые сначала начинают изобличать водителя, а позже предлагают мирно договориться о решении этого щепетильного вопроса за определенную плату. Даже, если подобный инцидент произошел не на переходе, то доказать что-либо будет невозможно, так как есть свидетели.

регистратор – гарантия вашей защиты от таких ситуация и обвинений.

Обвинение в наезде – это весьма серьезное обвинение в нанесении ущерба и причинении вреда человеческому здоровью. Нужно понимать, что за такое действие наступает и серьезная ответственность, вплоть до уголовной.

Если обвиняемый действительно виноват, то придется понести наказание, но если же вы стали жертвой мошенничества и вас незаконно обвинили в наезде на пешехода, то всегда отстаивайте свою правоту в суде всеми возможными способами.

Источник: https://urist.one/avto/esli-obvinyayut-v-naezde.html

Примирение сторон при ДТП (ст. 264 УК РФ)

Что делать при обвинении в наезде на пешехода?

На практике большинство уголовных дел, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, прекращаются в связи с примирением сторон после ДТП. В данной статье приведены ответы на вопросы, возникающие при прекращении…

На практике большинство уголовных дел, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, прекращаются в связи с примирением сторон после ДТП.

Надо признать, что в настоящее время это действенный способ защиты, и приемлемый для участников ДТП выход из ситуации.

В данной статье приведены ответы на вопросы, возникающие при прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам составов 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Когда имеет смысл примиряться с потерпевшим?

Примирение сторон является нереабилитирующим основаниям для прекращения уголовного дела, то есть, будет считаться, что водитель виновен в совершении преступления.

Эта информация навсегда остается в криминалистических учетах информационных баз правоохранительных органов.

Такие сведения формально считаются закрытыми, но на практике доступны службам безопасности банков и будущих работодателей.

Отсюда следует вывод, что примиряться следует, когда ваша вина в ДТП абсолютно очевидна, и доказать невиновность невозможно.

Также следует учитывать адекватность требований потерпевших, которые в последние время имеют тенденцию к увеличению.

Если в ходе грамотных переговоров сумму возмещения вреда удалось снизить до приемлемой, то следует идти на примирение, чтобы получить положительные для себя преференции, указанные ниже.

Если вы не виновны в ДТП или требования потерпеших неадекватны, то следует применять способы защиты, описанные в статье Уголовные дела по ДТП.

Что дает прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим?

Примирение предполагает отсутствие уголовной ответственности за совершенное преступление. Наказание за совершенное деяние обвиняемый не понесет. Соответственно, ни лишения свободы, ни условного срока суд ему не назначит.

Значительный плюс примирения – сохранение права на управление транспортным средством (в случае вынесения обвинительного приговора водитель лишается такого права на срок до трех лет).

Более того, решается вопрос о возмещении вреда, причиненного потерпевшему в ДТП, поскольку примирение предполагает заглаживание вины перед пострадавшим.

При каких условия прекращается дело о ДТП по примирению сторон?

Примирение сторон возможно при наличии следующих условий: во-первых, преступление совершено впервые, во-вторых, совершенное преступление – небольшой или средней тяжести (заметим, что все части ст. 264 УК РФ подпадают под данное условие), в-третьих, обвиняемый примирился с пострадавшим и загладил свою вину, другими словами, возместил причиненный моральный и материальный вред.

Необходимым условием примирения является заявление потерпевшим ходатайства о примирении и личное присутствие в судебном заседании. Личное присутствие требуется для подтверждения факта примирения, его добровольности, возмещения вреда.

С потерпевшим подписано мировое соглашение. Может ли его суд не утвердить?

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон – право, а не обязанность суда.

Если суд усмотрит какие-либо основания, которые могут повлечь нарушение прав потерпевшего, либо усомнится в добровольности примирения со стороны потерпевшего, то уголовное дело может не прекратить.

Примирение сторон в уголовном процессе не аналогично утверждению мирового соглашения в гражданском процессе. Примирение сторон – это просьба пострадавшего и действие суда.

Как это делается?

Примирение сторон осуществляется, как правило, по инициативе защитника. Предшествуют примирению переговоры защитника с потерпевшим, либо его представителем (адвокатом или родственниками) и согласование суммы выплаты.

Данный этап работы наиболее важен, поскольку от навыков и умений защитника, в конечном итоге, зависит сумма выплаты пострадавшему. В интересах обвиняемого сумма должна быть минимальной, но, в целом, при расчете необходимо ориентироваться на примерную стоимость лечения и  размер моральной компенсации.

Следует отметить, что в последнее время сумма возмещения морального вреда, определяемая в рамках гражданского или уголовного судопроизводства (при рассмотрении гражданского иска), имеет тенденцию к значительному увеличению.

Задача защитника на данном этапе заключается в том, что он должен объяснить, что лучше получить меньше, но сразу, чем долго судится сначала в уголовном процессе, а затем в гражданском.

Когда между сторонами достигнута определенная договоренность, следует переходить к этапу ее оформления. Варианты оформления зависят от способа выплаты денежной суммы.

Так, при единовременной выплате оформление получения денежных средств возможно посредством составления расписки. Если сумма значительная, и выплатить ее сразу не представляется возможным, то стороны могут договориться о поэтапной уплате оговоренной суммы.

В данном случае стороны заключают соглашение, в котором указывают этапы осуществления выплат.

Как отмечалось выше, примирение осуществляется по ходатайству потерпевшего. Ходатайство может быть подано на стадии следствия по делу (что желательно). В таком случае по окончании дела можно обратиться с ходатайством о предварительных слушаниях.

Если по каким-то причинам на следствии ходатайство подано не было, то с ним можно обратиться непосредственно в судебном заседании.

Поскольку удовлетворение ходатайства существенным образом влияет на права пострадавшего, последний должен явиться лично в судебное заседание и пояснить суду о своих добровольных намерениях примириться, отсутствие давления со стороны обвиняемого, факт подтверждения выплат и действительном заглаживании вины. В случае если пешеход в результате ДТП погиб, обвинение осуществляется по ст. 264 ч.

3 УК РФ, на судебном заседании присутствует потерпевший – родственник погибшего, который признается таковым постановлением следователя или определением суда. Обращаем Ваше внимание – лично присутствие – важнейший фактор, определяющий успех данного процесса.

Выяснив добровольность примирения, суд прекращает дело в связи с примирением сторон.

Что делать, если выплатить потерпевшему всю требуемую им сумму не представляется возможным?

В случае если выплатить всю сумму потерпевшему не представляется возможным, возможна выплата суммы в рассрочку. Основная задача в такой ситуации – достижение с потерпевшим договоренности о примирении с последующей выплатой. В противном случае, потерпевший может отказаться от примирения.

При осуществлении выплаты поэтапно стороны подписывают соглашение. Соглашение, как и любой другой договор, составляется в письменной форме (простой, либо, по желанию сторон, – нотариальной). Соглашение содержит паспортные данные сторон, сведения о месте жительства и иную контактную информацию.

В соглашении указываются общие суммы материального и морального вреда, сроки и размеры выплат. Как отмечалось выше, сроки устанавливаются по соглашению сторон и могут быть позднее даты судебного заседания. Обязательно указание о факте примирения, иных условий, которые стороны сочтут важными.

Какие плюсы примирения?

Основной плюс примирения состоит в том, что уголовное дело будет прекращено, и, следовательно, обвиняемый не изменит свой процессуальный статус на осужденного. При примирении суд не назначает никакого наказания, в том числе и условного, не будет судимости.

Дополнительное наказание – лишение прав, также не назначается (через 10 дней, если ни одна из сторон, либо прокурор, не подали жалоб, водитель забирает водительское удостоверение у секретаря суда).

Более того, определение суммы выплаты пострадавшему защитит обвиняемого от возможности обращения пострадавшего с гражданским иском о возмещении вреда. Если примирение не было достигнуто, то в гражданском иске, речь будет идти о более значительных суммах.

Так, согласно ГК РФ возмещению подлежат расходы на лечение (если оно не могло быть представлено в рамках ОМС), утраченный заработок, моральный вред (сумма которого значительна), расходы на адвокатов.

Какие минусы примирения?

Минус примирения в том, что обвиняемому придется выплатить всю сумму пострадавшему в тот период времени, который был оговорен. Информация о том, что уголовное дело было прекращено за примирением сторон, останется в криминалистических учетах. На наш взгляд, это чуть ли единственный недостаток описываемой процедуры, но конечно в том случае если ваша вина в ДТП безусловна.

Как влияют на примирение другие участники ДТП, не признанные потерпевшими?

Признание потерпевшим осуществляется соответствующим постановлением следователя. В рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.

264 УК РФ потерпевшим признается лицо, которому в результате ДТП, причинен тяжкий вред здоровью, либо, в случае смерти пешехода, потерпевшими признаются родственники.

Другие участники ДТП в рамках уголовного дела, которым был причинен не тяжкий вред здоровью, либо у которых повреждено транспортное средство, являются свидетелями, поэтому не могут влиять на примирение. Обвиняемый с данными лицами не примиряется, их мнение не учитывается.

Такие лица не вызываются на предварительные слушания. Если иные лица, участвовавшие в ДТП, потерпевшими не признаны, то они имеют права на подачу гражданского иска в отдельном процессе, но этот процесс сложный и долгий, и менее принципиальный, чем уголовная ответственность.

Могут ли возникнуть проблемы со страховыми выплатами при примирении?

Каждый участник дорожного движения обязан быть застрахован. Исходя из этого, потерпевший может обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда. При возбуждении уголовного дела по ст.

264 УК РФ потерпевший для получения выплаты должен предоставить в страховую компанию приговор суда либо постановление о прекращении уголовного дела, в которых четко установлено лицо, виновное в ДТП. При прекращении уголовного дела суд выносит постановление, в котором указывается, что материальный вред полностью возмещен виновником.

При обращении потерпевшего в страховую компанию в выплате ему скорее всего будет отказано, поскольку весь вред уже возмещен.

Поэтому, если потерпевший намеревается обратиться в страховую компанию, в судебном заседании следует указать на следующее: во-первых, водитель возместил моральный вред, во-вторых, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, в-третьих, за возмещением материального вреда пострадавший намерен обратиться в страховую компанию и каких-либо иных материальных претензий к водителю не имеют.

Однако для водителя подобная ситуация рискованна, поскольку достигнув определенной договоренности и выплатив потерпевшему деньги, водитель может столкнуться с ситуацией, когда суд отказывает в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку основанием для прекращения дела является в том числе, полное возмещение причиненного вреда.

Что делать, если примириться с потерпевшим не удается?

Если потерпевший отказывается от примирения, то следует использовать элементы защиты, указанные в статье  Уголовные дела по ДТП, рассмотрение дела судом состоится, и будет вынесен соответствующий приговор. В рамках уголовного процесса потерпевший может заявить гражданский иск о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, морального вреда.

В данном случае необходимо максимально снизить суммы возмещения, попытаться передать рассмотрение иска в гражданское судопроизводство. Грамотно это может  сделать только квалифицированный адвокат по ДТП.

В любом случае до судебного заседания обвиняемому настоятельно рекомендуется выплатить какие-либо суммы пострадавшему, что будет оценено судом как смягчающее ответственность обстоятельство.

Данные выплаты возможно осуществить в независимости от признания вины в преступлении, поскольку владелец транспортного средства (источника повышенный опасности) несет гражданскую ответственность в независимости от виновности своих действий.

Источник: https://advokat-gorelkin.ru/info/blog-advokata/dtp/primirenie-s-poterpevshim-st-264-uk-rf/

Дтп на носовихинском. оправдание

Что делать при обвинении в наезде на пешехода?

Павлово-Посадский городской суд Московской области

Федеральный судья Лихачев В.А.

142500, г. Павловский Посад, ул. Павловская, д. 52. Тел.: (496) 432-10-81

От адвоката Куприянова Алексея Анатольевича, АПМО рег. № 50/1592

Москва, ул. Острякова, 3. Тел. (495) 761-0893, моб. (985) 761-0893

В защиту подсудимой Панариной Надежды Николаевны, ч. 3 ст. 264 УК РФ

25.09.2017

Речь в прениях защитника адвоката Куприянова

Уважаемый суд!

В Вашем производстве находится уголовное дело в отношении пенсионерки Панариной Н.Н., управлявшей автомобилем «Мерседес», под колесами которого трагически погибла на Носовихинском шоссе Московской области в крещенский сочельник другая пенсионерка Н.

Прокурор попросил для моей подзащитной пенсионерки 4 года реального лишения свободы. Я полагаю, что такое серьезное наказание в любом случае относилось бы к категории “месть” в угоду высокопоставленному сыну трагически погибшей  по собственной вине пожилой женщины. Российское уголовное законодательство исключает месть.

Обвинение, которое я опровергал в ходе всего многомесячного процесса сводится к следующему (из обвинительного заключения):

Подсудимая, управляя автомобилем «Мерседес», двигалась в темное время суток в снегопад со скоростью 55 км/час (при разрешенной на этом участке дороги скорости до 90 км/час), чем якобы нарушила  требования правил 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. И именно эти нарушения ПДД якобы и привели к гибели потерпевшей.

При этом обвинение ошибочно усмотрело прямую причинно-следственную связь (ППСС) между действиями водителя  и наступившими трагическими последствиями – гибелью человека. Действия водителя были ошибочно оценены обвинением, как действия, нарушающие именно вышеназванные пункты ПДД.

В части вменения подсудимой п.1.3 ПДД: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»

в Обвинительном заключении имеет место следующая ошибка. Пешеход такой же участник дорожного движения, как и подсудимая. Однако следствие при оценке  нарушений ПДД, якобы совершенных водителем, никак не учло влияние действий самого пешехода на возникновение опасной ситуации. А пешеход сам явно нарушил этот же пункт ПДД.

Вместе с тем, очевидно, что если бы пешеход переходил дорогу по любому из имевшихся в прямой видимости пешеходных переходов и имел бы на одежде обязательные световозвращающие элементы, то трагедии бы не произошло.

Для оценки влияния действий самого пешехода на возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации не имеет значения причина, по которой пешеход нарушил ПДД, поскольку уголовное дело рассматривается в отношении подсудимой.

В части обвинения в нарушении п. 1.5 ПДД следует повторить все то, что написано выше по п.1.3 ПДД.

Ошибочно вменено подсудимой и нарушение п. 10.

1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, …, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Иначе говоря, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тут принципиально то, что подсудимая, выбирая скорость движения, не обязана заранее предполагать,  что  другими участниками дорожного движения будут нарушаться обязательные для них правила, и поэтому водитель имеет право выбирать скорость движения, не учитывая возможности таких нарушений.

Сторона обвинения признает, и этот факт с незначительным отклонением подтверждается судебной экспертизой МАДИ, назначенной судом,  вела автомобиль со скорость 55 км/час, что не превышает установленного ограничения – 90 км/час.

Подсудимая вполне учла плохие погодные условия и время суток, снизив скорость более чем в полтора раза против допустимой, что подтверждается устойчивостью машины при движении и своевременной остановкой после ДТП в безопасном месте.

Эти обстоятельства не оспариваются гособвинителем и подтверждаются видеофонограммой ДТП и предшествующего периода движения автомобиля подсудимой, записанной на видеорегистраторе, установленном в ее автомобиле (далее – видеофонограмма).

 фонограмма приобщена к уголовному делу в судебном заседании в качестве доказательства защиты.

Подсудимая так же обвиняется в том, что якобы именно она создала опасную ситуацию и якобы она не уступила дорогу пешеходу.

Тут у обвинения сразу две ошибки. Во-первых, поскольку преступление неумышленное, то опасная ситуация не может быть признана «созданной» подсудимой, она (ситуация) спонтанно «возникла» по причине от подсудимой независящей – ввиду действий пешехода. Аналогичная ошибка, полагаю, есть в тезисе Обвинительного заключения «(водитель) произвела наезд на пешехода».

Подсудимая вовсе не «произвела» наезд, а наоборот  «не смогла избежать» наезда.

Во-вторых, у водителя при описанной в обвинении дорожно-транспортной ситуации нет обязанности «уступить дорогу» пешеходу, водитель «должен принять возможные меры к снижению скорости» и изменить направление движения, если изменение направления движения безопасно для других участников дорожного движения.

П.1.2 ПДД …”Уступить дорогу (не создавать помех)” – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость….

…”Опасность для движения” – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Маневр влево, совершенный водителем, перед ДТП признан экспертом МАДИ В.Вздыхалкиным оправданным (см. экспертизу и допрос в суде). Он мог бы спасти пешехода, но у водителя для этого оказалось недостаточно места. Подробнее см. в письменных возражениях на ходатайство гособвинителя, приобщенных к уголовному делу  22.09.2017.

В силу непонимая этого правила в Обвинительном заключении имеет место еще один ошибочный тезис:

В причинной связи с действиями пешехода наезд на пешехода, безусловно, состоит, потому что пешеход себя вел активно – он двигался и пересек траекторию движения автомобиля. Если бы пешеход бездействовал, наезда бы не имел места. Поэтому ППСС  с действиями имеет место точно.

Таким образом, единственно возможным для подсудимой нарушением вменяемых ей норм ПДД остается п.10.1 ПДД. Нарушение этой нормы могло бы оказаться следствием невнимательности водителя при управлении автомобилем, то есть  возможна была преступная «небрежность» – при возникновении опасности, которую водитель был бы в состоянии обнаружить (ст. 26 УК РФ).

Иначе говоря, вопрос доказывания вины в данном уголовном деле стоит исключительно в установлении и юридической оценке технической возможности для подсудимой путем экстренного торможения, начатого немедленно после возникновения у него возможности обнаружить пешехода, предотвратить наезд на него.

При отсутствии доказательства такой возможности состороны обвинения подсудимая подлежит оправданию. Причем подсудимая не должна доказывать свою невиновность (ст. 14 УПК РФ).

Защита полагает, что в ходе судебного следствия стало очевидным:  обвинение подсудимой в том, что она якобы своими действиями могла предотвратить наезд ошибочно.

Специалист-видеотехник, вызванный стороной обвинения, и допрошенный судом в последний день судебного следствия, показал следующее.

Просмотрев до судебного заседания видеофонограмму по просьбе стороны обвинения, специалист-видеотехник, с его слов, увидел (ему виднее!), как потерпевшая перед наездом ускорила свой ход до бега.

Здравый смысл и личный опыт участников процесса должен подсказать, что если пешеход быстро идет в темноте в неположенном месте в совершенно темной одежде через узкую (всего 6 м.!) дорогу, то никакой водитель не в состоянии его спасти.

Судебное следствие, как представляется защите, с очевидностью показало, что полицейское следствие ошиблось в своих выводах о виновности моей подзащитной. Подсудимая – невиновна.

Обвинение подсудимой в нарушении ПДД в части определения вышеуказанной технической возможности избежать наезда основано у следствия исключительно на очень коротком ряде косвенных доказательств.

Все приобщенные к делу стороной обвинения «прямые» доказательства (протоколы осмотров места происшествия и др.) касаются последствий ДТП и фактически не имеют отношения к доказыванию собственно нарушения водителем правил дорожного движения.

Обвинительное заключение, построенное исключительно на косвенных доказательствах, всегда уязвимо, и неизбежно рассыпается, если в ходе судебного следствия суду представляются прямые оправдывающие доказательства

В настоящей речи я отчасти вынужден буду повторить ту систему аргументов в опровержение обвинения, которую уже доводил до суда в своих ходатайствах № 1-3, которые защита поддерживает и просит удовлетворить.

Так же прошу считать оправдывающими доказательствами Протоколы следственных экспериментов от 2 марта 2016 (т.1 л.д. 132)  и  от 19 марта 2016 г. (т.1 л.д.147.), приобщенные к уголовному делу, которые, по мнению  допрошенного в судебном заседании эксперта МАДИ В.

Вздыхалкина более отвечают истинному положению дел, чем ошибочный октябрьский следственный эксперимент (т. 2 л.д.66). Критику этого эксперимента – см. ниже.

Результаты первых экспериментом близки к результатам, полученным в повторной судебной экспертизе, назначенной судом, и потому взаимно подтверждают друг друга в системе оправдывающих доказательств.

Первый эксперимент имел место 2.03.2016 (т. 1 л.д. 132) с участием подсудимой на ее автомобиле, являющимся вещественным доказательством, с ближним светом (т. 1 л.д. 136). Видимость для водителя в ходе эксперимента установлена 15.2 м

Источник: http://www.kupriyanov.info/component/content/article/2-2009-08-28-23-12-07/144-2017dtp-rechpanarina

Юриста совет
Добавить комментарий